🙀 Пиши всегда, пиши везде…

Казалось бы, строго обязательное написание статьи — проблема компаний, где есть блог, контент-план и биг (ну или не биг) босс, который уверен, что уникальную историю на 6000 знаков нужно опубликовать с пометкой «срочно в номер». Но нет, среди обычных пользователей таких проблем не меньше — авторы пишут и порой не понимают, как и с помощью какой магии мы их предупреждаем, что статья соберёт массу минусов. Часть авторов прислушиваются и уходят переделывать текст, а часть гнут свою линию до победного (точнее, до полного фиаско).

Итак, с какими ошибками в подготовке статьи (самой фактуры) можно столкнуться.

🔮 Лженаука. Её много, очень много, особенно в песочнице. Авторы создают свою теорию, подвешивают к ней какой-никакой научный аппарат и пытаются выдать за истинное научное знание. На все аргументы лишь один ответ: «Это моя оригинальная теория, я создаю науку здесь и сейчас». К счастью, мы люди аспирантурами мученые, историю и философию науки по два раза сдававшие, может и не знаем деталей квантовой физики, но в целом науку от ненауки отличаем. Если автору удаётся выйти со статьёй на Хабр, он собирает джек-пот из минусов и задорных комментариев. Думаете, на Хабре такого нет? Наслаждайтесь!

🥁 Кейсы без начинки. Компания или пользователь приходят и показывают статью с описанием кейса. Всё выглядит интригующе и привлекательно, но внезапно выясняется, что все подробности за семью замками NDA и подробностей не будет — только краткое описание и несколько прозрачных намёков. Такие истории не огребают минусы, но и особого интереса не вызывают — по сути, пустая трата времени. Из соображений этики пример приводить не будем.

🧠 Интервью без подводки. Интервью вообще редко когда смотрятся хорошо, хотя бы в силу непопулярности экспертов, но всегда есть шанс сделать их ещё хуже. Например, вместо вводной информации и постановки проблемы написать о спикере и регалиях, а вместо тематических изображений и схем разместить фото эксперта дома, на даче, на конференции, на пляже… Дополнительно можно не выделять вопросы, использовать внутренние шутки и транслировать эмоции вместо полезного контента. В общем, не делайте так. Хороший пример интервью-монолога, читается на одном дыхании, интервью, где интересен сам человек, ещё одно классное интервью-монолог.

🥱 Локальные неинтересные истории — например, пользователь рассказывает о каком-то местечковом хакатоне и при этом не раскрывает подробности. Таких статей масса, они получают мало просмотров и вообще мало внимания. Между тем, украсить такой материал не так сложно: добавить интересный заголовок, подробно раскрыть техническую часть и принести пользу (например, выложить записи докладов с закрытой конференции — обычно организаторы рады попасть в телевизор на Хабр и охотно делятся такой информацией). Пример хорошей публикации о довольно локальном событии.

Это небольшой список наиболее распространённых ошибок работы с фактурой. По мере поступления будем отгружать новые интересные истории.

Добавить мысли, жизни и огня: диалоги в текстах

Зачем авторы публикуют статьи на Хабре? – В первую очередь, чтобы общаться с просвещёнными читателями, обмениваться любезностями и оттачивать идеи. Контент-маркетологи называют это «коммуникациями».

Но иногда можно наблюдать, как открытые к общению и готовые бесконечно вести диалоги авторы в текстах придерживаются одной позиции – моноложества. Повествование от первого лица: я делаю/я сделал. А если и появляются диалоги, то в контексте «утечки диалогов пользователей» или взаимодействия с чат-ботами.

На первый, поверхностный взгляд, диалог – это что-то из художественной литературы и публицистики, ненужное украшательство. На самом деле научные и технические тексты диалогичны по своей сути: автор обращается к теории и практике, автор спорит с оппонентами, призывает читателей разделить свою точку зрения и даже разговаривает сам с собой в моменты сомнений или неудач. Научные теории, результаты опытов, публикации – они не просто могут, они должны спорить, а задача автора и эксперта – развести их по разным углам ринга, проверить, проанализировать и сделать выводы. А это невозможно без диалога.

Здесь стоит вспомнить моего любимого Михаила Бахтина, который первым выдвинул идею интертекстуальности, когда каждый текст и каждое высказывание – это звенья в очень сложной цепи других текстов и высказываний. Все наши мысли рождаются не в вакууме сами по себе, а становятся результатом взаимодействия с другими идеями и мыслями. То есть мышление само по себе диалогично. И отсутствие даже намёка на внутренний диалог можно видеть в тех печальных текстах, где авторы либо не знают ничего о теории и практике по своей тематике, либо не имеют своего мнения.

Диалог как литературная форма:

💬 оживляет текст и встряхивает читателей, добавляя динамики и эмоций,

💬 помогает создавать характеры персонажей: если мы скажем, что заказчик проекта был старый и отсталый, нас могут обвинить в злобе и высокомерии; но если мы добавим один-два коротеньких диалога, где каждый наш профессиональный вопрос получает ответ «я в этих ваших эвээмах не разбираюсь», читатели сразу оценят наше отчаянное положение,

💬 через диалог можно быстро, кратко и доступно передать суть событий, которые важны для текста, но их подробное описание может притормозить историю («доколе будете игнорировать моё сообщение?» – бомбардировал через день я поддержку; «ваше обращение очень важно для нас, мы обязательно ответим» – просыпались они раз месяц).

Но диалоги могут убрать одни проблемы и добавить другие:

💬 если и автор, и персонажи говорят одинаково, у них одни лексика, стиль и принципы построения фраз, это выглядит как минимум недостоверно,

💬 неумелое обращение с атрибуцией (авторскими словами) не дадут диалогам выполнить свои задачи: я сказал, они сказали, я спросил, они спросили в ответ. Однажды Редактор получила письмо, написанное максимально крупным кеглем, в красном и жёлтом цветах – именно эта атрибуция лучше тысячи слов эпистолярного диалога характеризовала и отправителя, и сложившуюся ситуацию,

💬 желание полностью воспроизвести диалог может лишить его остроты и динамики и превратить в ещё один скучный и непонятный фрагмент текста.

Пример короткого и ёмкого диалога, суть которого придётся долго пересказывать

Лингвисты развлекаются: слово «пацан»

Появилось поверье: если какой-нибудь телеграм-канал в эти дни не напишет о «Слове пацана», весь следующий год его не будут читать. Поэтому Редактор решила не рисковать и обратиться к лингвистической дихотомии сериала. То есть прочекать, откуда в наш базар явились «пацаны» и «чушпаны». Погружение в научные статьи и интернет-дискуссии принесло несколько удивительных и противоречивых теорий и одну совсем бредовую.

Кажется, никаких пацанов до 20 века не существовало. По крайней мере, в печатных текстах и словарях 19 века слово не зафиксировано. «Пацан» и «пацанёнок» впервые были обнаружены в «Тихом Доне» Сергея Шолохова и в одном из произведений Николая Островского. В обоих случаях из контекста было понятно, что речь идёт о юных представителях люмпенизированной среды.

В 1929 году слово «пацан» попало в словарь в значении «уличный мальчик» – это было специальное издание «Из лексикона ростовских беспризорников и босяков». При этом до конца 30-х годов слово «пацан» оставалось региональным экзотизмом – ни Горький, ни Олеша, ни Платонов, ни Булгаков – практически никто из известных писателей его не использовал в своих произведениях. А на юге России так продолжали называть хулиганистых мальчишек лет 10-12.

В литературу «пацан» вернулся только в 40-е годы: у Виктора Некрасова «В окопах Сталинграда» и у Анатолия Рыбакова в «Кортике» есть «пацаны». Но по-настоящему уверенно «пацан» почувствовал себя в прозе Василия Аксёнова – тот любил это слово и часто употреблял.

В 80-е «пацан» настолько прижился в устной и письменной речи, что к началу 90-х это слово стало встречаться и в псевдоисторической макулатуре, в речи персонажей Средних веков, и в фантастических романах, посвящённых далёкому будущему.

По поводу происхождения слова спорят постоянно.

Одни считают, что основой послужило заимствованное из идиша слово «поц», получившее просторечно-жаргонный постфикс (по аналогии с братаном и картофаном).

Согласно другой версии, слово пришло из южно-русских говоров и образовано от «пацюк» (поросёнок или крыса). Близкая версия – происхождение от украинского «паць-паць» – слова, которое издавали малолетние пастухи.

Лингвистов спрашивали, как они могут объяснить наличие румынско-молдавской фамилии Пацан, а также влашско-цыганского имени Пацан. Но те уверены, что это или случайное совпадение или «интересное поле для исследования».

Самая сумасшедшая теория (и серьёзных доказательств я не нашла), что «пацан» перекочевал в русский из санскрита, которым увлекались в 20 годы 20 века московские тусовщики.

О слове «чушпан» отдельных научных публикаций пока нет, но есть версия, что оно примерно в том же значении, что и сегодня, ещё в 30-40 годах прошлого века было распространено в Сиблаге, а оттуда перекинулось на волю.

Часть лингвистов связывает нынешних «чушпанов» со старинным названием небольшого деревянного стакана. Сторонники этой версии уверены, что в городскую среду слово попало благодаря крестьянам, которые бежали от коллективизации в города.

Вторая гипотеза отсылает к уголовной среде: якобы «чушпан» – это искажение слова «чепушила» (не отвечающий за слова, не вызывающий доверия человек).

Ещё одна теория, которая набирает силу, утверждает, что «чушпан» – это сочетание слов «чухан» и «пацан». Кстати, «чушпан» активно использовали в 80-90 годы именно в Казани, а в других крупных городах, расположенных по соседству, чаще встречались варианты «чухан» или «чушок».

Самое странное предположение: слияние слов «чушь» и «пацан», которое дало «чушпана», такого «лжепацана» или «недопацана».

Пятничный мем из внутреннего Хабра тоже пытается объяснить что-то необъяснимое

Сегодня День компьютерной мышки — самого дружественного манипулятора, самой милой периферии и одного из долгожителей гиковского мира. Присоединяйтесь к обсуждению и читайте материалы из дайджеста.

Почему любой спор должен заканчиваться победой одной из сторон?

Спор – один из любимых видов спорта на Хабре. Дискуссии вырастают из ниоткуда и не прекращаются никогда. И многие спорящие – комментарий за комментарием – впадают в исступление, стараясь выбить из оппонентов «ересь».

Мне просто интересно: откуда эта установка, что любой спор должен заканчиваться победой одной из сторон? Почему каждый, кто с нами не согласен, – имбецил, не имеющий права голоса?

В истории науки есть много примеров, как «победившая в споре» (многочисленных научных дискуссиях) теория потом оказывалась ложной: например, идея расширяющейся Земли или гомеопатия. Пифагор и Аристотель разделяли теорию шарообразности Земли, но ведь через несколько веков кто-то умудрился их «переспорить».

Поэтому неизвестно, что будет с победителем спора и его взглядами завтра. А сегодня, чтобы избежать моральных и физических травм, стоит до или во время спора задавать себе очевидные вопросы:

🥊 Зачем? Нам это точно надо? Спор принципиален или можно сделать глубокий вдох и пройти мимо?

🥊 С кем мы решили связаться? Человек соответствует нашему уровню в построении аргументации и культуре ведения дискуссии?

🥊 Правильно ли мы понимаем оппонента? Мне случалось наблюдать словесные баталии, где люди доходили до точки кипения, при этом держась за воображаемые идеи, которых их оппонент не высказывал. Про такие ситуации говорят «страсть застит глаза».

🥊 Мы контролируем эмоции? Однажды мы разбирали инцидент на Хабре, когда спорщик в приступе амока начал строчить оппоненту в DM такие угрозы, что изначальные причины спора и конфликта мгновенно отошли на второй план, зато появились мысли о полиции и санитарах.

🥊 Ищем ли мы точки соприкосновения со спорящим? Или закрылись в тотальном отрицании? Если найдутся моменты, которые нас объединяют, мы: а) сможем проверить на практике диалектику Гегеля, когда вслед за тезисом и антитезисом появится синтез, б) воспользуемся принципом Айкидо, примкнём к точке зрения оппонента и обратим его силу против него самого.

🥊 Используем ли мы помощь экспертов? Есть же подтверждённые исследования, авторитетные специалисты – обратимся к ним.

🥊 Готовы ли мы вовремя признать, что заблуждались, а наш оппонент прав?

🥊 Помним ли мы, что спор – поиск истины, и должен закончиться хотя бы приближением к ней, а не тем, что кого-то опрокинут на лопатки.

– Большинство айтишников – прагматики.
– Чем докажете?
– ...

У меня украли идею для публикации! Что делать?

Редактор в прошлых жизнях много писала и креативила, а поскольку человек она доверчивый, исповедующий принципы гуманизма, всегда делилась с коллегами и друзьями идеями. Кто-то поддерживал, хвалил и предлагал помощь, кто-то «на голубом глазу» крал эти идеи и пытался быстро реализовать, выдавая за свои.

И знаете что? – А ничего!

Если вы придумали оригинальную тему для статьи, но её «заимствовали» другие, не стоит злиться и опускать руки. Пусть заимствуют сколько угодно. Во-первых, те, кто промышляют воровством идей, сами, скорее всего, ничего придумать не могут. Они и реализуют всё посредственно. Во-вторых, вы сможете использовать их тексты / проекты в качестве первого сырого MVP, увидеть реакцию потенциальной аудитории, сделать «работу над ошибками». Зато вы получите больше одного мнения по волнующим вас вопросам, прокрутите в голове новые вводные и опубликуете свой текст / реализуете свой проект. Причём сделаете это ошеломительно хорошо. Так, что всё, что наворотил плагиатор, померкнет и забудется. (Предсказание неточное, но как психологическая установка – отлично работает)

Никто не напишет статью на вашу тему так, как вы, потому что за вашими темами и текстами – личный опыт, наслоение всех текстов и всех практик, которые стали вашим жизненным багажом. А если вдруг кто-то создаст шедевр, опираясь на заимствование – будем утешаться тем, что он даст что-то хорошее людям.

Шекспир (не будем углубляться в то, сколько версий мистификации личности литератора выдвинуто исследователями) почти все свои сюжеты заимствовал у коллег или из исторических хроник. Но это нисколько не умаляет его гениальности. В конце концов сюжеты кочуют из одного произведения в другое, но мы по-прежнему читаем книги, ходим в театры и смотрим фильмы.

Пушкин отдал Гоголю сюжеты «Мёртвых душ» и «Ревизора». Историки утверждают, что особой радости он при этом не испытывал и даже отмечал, что с Гоголем «надо быть осторожнее: он обирает меня так, что и кричать нельзя». Светоч русской литературы делился идеями, будем равняться на Пушкина.

Но что делать, если украли уже написанный и опубликованный текст? Как бороться против плагиата? И как Хабр относится к плагиату?

Тексты Хабра постоянно утекают на ноунейм-сайты и телеграм-каналы на полтора-два подписчика. Это настолько масштабное явление, что отследить все случаи воровства контента невозможно. И даже сами авторы текстов относятся к этому снисходительно спокойно. Очень редко они приходят к нам жаловаться на воришек. Всё, что мы можем сделать – написать претензию владельцу сайта-воровайки. Есть приличные издания, которые отправляют нам запросы о возможности перепечатки, но права на тексты принадлежат авторам Хабра, поэтому и договариваются с ними напрямую.

Настоящий бич – «зеркала» Хабра, которые пиратят вообще все публикации. В таких случаях мы обращаемся к хостер-провайдерам и ищем справедливости у них. Но дальше не идём – в суд ещё ни разу не обращались: у «зеркал», как бы они ни старались, мизерная посещаемость, сложно перепутать Хабр с такими малышами-затейниками.

Обычный автор может пострадать от плагиата гораздо серьёзнее, чем Хабр – похитители контента способны на такие пакости, что пострадают репутация или даже банковский счёт. Поэтому я бы посоветовала заранее защищаться от плагиата – как минимум, задокументировав время создания и время публикации текста. В случае чего, это будет хорошим аргументом в суде.

Иллюстрация для эстетов-олдфагов

Джипити, джипитю, джипитёю

Мы уже рассказывали, как в конце года всевозможные институты и организации, сверкая пятками, бегут объявлять слова года. И вот появился интересный повод вернуться к этой теме.

На днях слово года объявил Институт русского языка имени А.С. Пушкина. Ожидаемо (потому что в этом году искусственный интеллект заполнил всё инфополе) таким словом стала «нейросеть». Популярный ресурс Грамота.ру примкнул к ИРЯ и расширил список актуальных слов, добавив среди прочих в него «джипити».

Что?!!

«Джипити» или GPT. Рядом с ним – «промпт», который глаз не режет. Но вот такая трактовка англоязычной аббревиатуры выглядит как минимум непривычно.

В принципе, русский язык – живой и гибкий, при заимствовании аббревиатур он допускает и перевод полной формы (например, ООН – Организация Объединённых Наций), и транслитерацию (когда NATO, UNESCO и NASA превращаются в НАТО, ЮНЕСКО и НАСА); и транскрибирование (в этом случае BBC становится Би-Би-Си), и даже комбинирование этих способов.

Свободно себя чувствует в русском языке капча (или captcha – completely automated public Turing Test to tell computers and humans apart). Мы сбрасываем друг другу весёлые гифки (а не джифки, хотя создатель стандарта Стив Уилхайт настаивал на произношении «джиф» [dʒɪf]).

Куда заведёт нас «джипити»? Пока и слово, и технология молоды, могут сохраниться английские написание и произношение GPT – Generative pre-trained transformer. Благодаря активному использованию, термин может быстро ассимилироваться и стать ГПТ (так как он Генеративный предобученный трансформер). Может остаться английская аббревиатура, но в русском произношении (то есть GPT мы будем озвучивать как ГПТ). Причём последний вариант мне кажется наиболее вероятным – на фоне того, сколько английских терминов и названий мы оставляем в оригинальном написании и «обогащаем» своим произношением. Хороший пример есть на Хабре.

Чем ближе конец года, тем больше какого-то нездорового контента. Так что и пятничный мем выглядит вполне адекватным и даже милым.