Сетап эксперимента из психологии: модель играет роль рекрутера и 40 раундов распределяет кандидатов из четырёх выдуманных этносов (Tufa, Aima, Reku, Weki) по профессиям. После каждого найма выносит вердикт: успех или провал.

Хитрость в том, что вероятность успеха у всех одинаковая — группы идентичны, и любые различия между ними модель может только выдумать. По сути, contextual bandit с шумным фидбеком.

Модель слишком мало исследует варианты и ранний случайный исход (например, «представитель Aima провалился на профессии учителя») закрепляется как впечатление обо всей группе, и к концу игры этносы разложены по своим профессиям. Вся история при этом есть в контексте, т.е. модель декларативно знает, что n=1 — не выборка, но действует при этом жадно.

По итогу эксперимента (стратификацию меряют через Stratification Index, т.е. насколько каждая группа загнана в узкий набор профессий):

• Все frontier-модели стратифицируют сильнее людей из оригинального эксперимента. У людей SI=0,84, у моделей в среднем 1,39, у o3 и Claude Sonnet — под 1,8.

• Чем новее модель, тем хуже дела: скор на классическом bias-бенчмарке BBQ обратно коррелирует с сегрегацией в итеративной игре. Сильный in-context learner увереннее делает вывод из трёх наблюдений, и эта уверенность подавляет исследование.

• В каждом прогоне bias'ы разные: паттерн рождается из шума внутри запуска, а не из претрейна. Single-turn-бенчмарки такое не ловят в принципе.

Промпт «будь справедливым» ничего не меняет. Работает только изменение самой цели. К успеху найма добавляют измеримый бонус за разнообразие, и стратификация падает ниже уровня людей и даже случайного распределения.

Хорошо, но как эта информация поможет обычному пользователю LLM?

На самом деле это касается не только «социальных» задач. Механизм срабатывает в любой длинной сессии, где модель принимает серию решений и видит исходы. Группой может быть что угодно. Агент один раз обжёгся на гипотезе «проблема в конфиге» и потом перестаёт рассматривать конфиг как класс причин. Вызов либы падает по случайной сетевой причине «библиотека не работает», дальше — костыли до конца сессии. И чем умнее модель, тем увереннее фиксация.

На практике абстрактное «будь объективным» не поможет, а сработает конкретика, встроенная в критерий успеха агента: «рассмотри минимум три гипотезы», «не отбрасывай вариант после одного провала», гейт в хуке, который не пропускает вывод без перепроверки альтернатив. По сути, мы вручную делаем исследование вариантов условием выигрыша (сам по себе агент не мотивирован). И если сессия накопила уверенные выводы из пары наблюдений, дешевле открыть свежий контекст, чем переубеждать залипшую модель.

Итого: bias — свойство не только данных, но и самого процесса принятия решений. Защищаться нужно на уровне целевой функции агента, а не датасета.