Вот еще вдогонку из свежего. Иногда смысл появляется там, где его не ждёшь: я участвую в аукционе Meet For Charity
– платформе, где проходят аукционы на встречи с разными людьми, а вырученные деньги идут на благотворительность.

Недавно появился лот — встреча со мной. Формат можно выбрать любой: от разбора вашей идеи или конкретной проблемы, до разговоров про большие системы, Молоха или Василиска Роко. Думаю читатели канала лучше других могут придумать зачем им может быть это нужно.

Почему я туда пошёл? Потому что тут мой опыт и время становятся не просто обменом на деньги, а вкладом в большое дело — в конкретные фонды и проекты, которым эти деньги реально нужны. Это простой способ превратить встречу в событие, которое имеет значение не только для участников, но и для кого-то ещё, третьего. Кажется win-win-win.

Так что если хотите поговорить со мной и заодно поддержать благотворительность – заходите, ставьте ставку. Аукцион уже идёт, кажется 4 дня осталось.

Tarpit идеи

Как я писал выше, я тут запустил небольшой преакселератор Future Founders совместно с фондом S16VC И теперь я постоянно отсматриваю разные стартапы и фаундеров, которые находятся еще на более раннем этапе. Например, на этапе поиска кофаундера и выбора идей

Я вижу огромное количество идей, которые роятся в головах у начинающих фаундеров. Да и не обязательно начинающих. Многие из них делают свой второй или третий подход к снаряду. Поэтому я бы хотел поделиться с вами одной мыслью, которая пару раз уже звучала в этой группе. Но сейчас это моя персональная боль.

Если вы находитесь на раннем этапе, то, само собой, большое внимание уделяется идее стартапа. И вот что я понял: не смотря на то, что разным людям свойственно выбирать и склоняться к разным идеям, всё же есть некие универсально плохие идеи. Это такие идеи, которые практически наверняка не сработают.

Проблема с плохими идеями в том, что они бывают плохими по разным причинам и в 99% случаев мы заранее этого не знаем. Есть две конкретные категории плохих идей, одна из которых особенно плохая:
- not-investable идеи, в которые просто вряд ли кто-то вложится
- tarpit идеи – идеи-ловушки, которые выглядят очень привлекательными, но на деле оказываются плохими.

Y Combinator видит очень много заявок от стартапов и поэтому они прямо специально придумали термин tarpit ideas – то есть "яма со смолой" – ловушка, на которую легко наступить и из которой сложно выбраться. Такие идеи кажутся офигенными и не смотря на очевидность мы обычно не видим вокруг ни одного стартапа, который был бы построен на них. К сожалению, начинающих фаундеров скорее привлекает, нежели отталкивает факт отсутствия конкуренции, поэтому они с радостью бросаются в бой. Ну и конечно потом оказывается, что реально сделать что-то значимое и полезное с этой идеей очень сложно, чаще всего из-за мощнейшего несовпадения ценности и готовности людей платить за это деньги.

Я пособирал всякие идеи из того что постоянно на слуху у меня и я нашел в интернете:
- виртуальные ассистенты и универсальные чатботы (чем универсальнее, тем более болотисто и вязко)
- планировщики путешествий (тут целое кладбище проектов)
- рекомендательные системы на основе вкусов твоих друзей
- VR/AR примерка и шоппинг
- новые (иногда вертикальные) соцсети и фотошеринги (соцсеть для собаководов и т.п.)
- ресторанные программы лояльности, афиши, спот дискавери и т.п.
- универсальные приложения для продуктивности (туду листы, календари, заметки и т.п.)
- персональные CRM
- трекеры привычек
- трекеры расходов и финпланеры
- поиск руммейтов

и многое другое...

Смотрите, что тут важно: этот список (по определению) выглядит как список вообще-то очень классных идей. Почти каждый предприниматель либо делал, либо хотел сделать что-то из этого списка.

Но как же тогда распознать такие идеи, если они выглядят офигенными?
1. Они выглядят офигенными, при этом явных конкурентов (особенно средне-маленьких по размеру) нет. Особенно если проблеме много лет.
2. Это B2C. Мы все любим консьюмерские компании и хотим построить то, за что мамочка похвалит, но в B2C гораздо больше tarpit идей, чем в B2B
3. Все про это говорят вокруг, все как-то решают этот вопрос, но никто не готов платить
4. Супер-перегретый рынок (AI notetaker, productivity tools, etc)
5. Редкая потребность (тревел планировщик)

И вот тут кроется парадокс. Именно тарпит идеи зачастую оказываются в основе бизнесов, которые переворачивают наше представление о каком-нибудь рынке и создают инновации, которые меняют реальность. Возможно, отчасти именно поэтому они выглядят так соблазнительно. Но мой совет: идите в tarpit идеи только если вы хорошо знаете ответ на вопрос, почему не получилось у других, а именно у вас получится.

Продолжаю зарисовки из мира стартаперов

Самая заветная мечта каждого начинающего стартапера это найти знаменитый Product Market Fit. Этот самый PMF – зверь особенный – В том смысле, что он совершенно неуловимый. Все его выискивают, и понять не могут вот он есть, или его нет? Несколько легче живется с людьми, которые когда-либо сталкивались с очевидным – они уже ни с чем его не перепутают. Все остальные же живут постоянно озираясь и прислушиваясь: "Клиент на звонке подмигнул! Это точно ОН!". "Меня в этот раз не вывели из офиса с охраной! Мы точно наткнулись на что-то!". "Open rate наших сообщений в Линкедин вырос в девять раз с 0.1% до 0.9%! Пора фандрейзить Series A!".

В общем, все вайбы подросткового секса – все про него говорят, но никто ничего не понимает, поэтому двигаться приходится буквально наощупь. А что собственно мы пытаемся нащупать? Мы пытаемся найти такое предложение, которое будут вырывать из рук. Я (и не только я) это называю customer pull – клиенты начинают тянуть, сами пишут, сами звонят, сами спрашивают, делают follow-ups и так далее.

Роб Снайдер, который тоже любит этот фреймворк, говорит о том что customer pull позволяет разглядеть очертания потребности рынка, он ее называет "demand box", это как такая детская игрушка где в отверстия надо разные фигурки вставлять, чтобы они подходили. Потребность рынка – это отверстие – существует независимо от стартапера, который везде пытается присунуть свой кубик. Форма этой потребности также не зависит от того, чего там за продукт стартапер строит. Она просто есть и задача фаундера – её разглядеть.

Проблема в том, что разглядеть сложно, потому что для этого надо общаться с людьми, получать отказы, много слушать, договариваться, выходить на нужных людей и всё вот это. А еще – ждать customer pull, методом проб и ошибок проверяя гипотезы о проблемах и потребностях. Не удивительно, что большинство людей предпочтут прокрастинировать этот процесс – всё таки соединяться с чужой болью это совсем не приятно, гораздо приятнее полировать свои блестящие игрушки и торопливо пихать их клиенту, лишь бы хоть что-то протолкнуть уже.

В этом месте валится 90% всех фаундеров если честно. А те кто не завалились часто просто везунчики. В общем – don't feel bad – это базовый минимум. И одновременно с этим важно помнить, что потребность и боль, как дырка в доске – существуют вне зависимости от нашего желания, а вот мы уже можем придумать тысячу разных способов решить проблему. Решение может быть очень сложное, а может быть примитивное – главное чтобы оно подходило. Если оно подходит – это и есть product market fit. Поэтому невозможно понять заранее какой нужно сделать продукт – потому что хороший продукт – это инверсия от дырки, потребности – штука, которая идеально заполняет то, чего нет в рынке.

На этом примере очевидно, что самым важным процессом будет не создание продукта, а изучение потребности рынка, и единственное зачем вообще хоть какой-то "продукт" стартаперу нужен – это чтобы не так стыдно было к клиенту приходить.

Давно хотел рассказать про такую штуку, как энергия активации. Недавно Фарнам Стрит про это написали, теперь точно надо.

В общем есть в химии такой известный факт – у большинства химических реакций есть некая энергия активации или старта. Вот сухое полено вполне себе может гореть, но спичку к нему поднести недостаточно. Нужно приложить какое-то пороговое количество энергии, чтобы бревно воспламенилось, а уже потом энергия может вполне себе вырабатываться в ходе самой реакции, делая её самоподдерживающейся.

Как вы знаете я очень люблю всякие аналогии к месту и не к месту, поэтому мне нравится думать, что в психике есть очень похожий феномен. Даже если какое-то действие приносит нам радость и долгосрочную пользу, зачастую начинать это действие нам очень сильно не хочется, и требуется существенный толчок, чтобы заставить нас стартовать.

И вот я подумал, а какие еще характеристики химических процессов уместно рассмотреть через призму человеческого поведения и там много всякого набралось.

Eₐ — энергия активации. Просто минимальная энергия, чтобы реакция могла стартовать. В психике это барьер изменений какого-то паттерна, связанный со страхом, по-сути мера когнитивной инерции. Пойти в спортзал намного сложнее, чем продолжить заниматься, когда мы уже пришли. Даже если спортзал у вас в соседней комнате.

Частота столкновений. В химии есть такое ограничение начала реакции – сам факт встречи нужных молекул (поэтому иногда для реакции надо хорошо помешать или взболтать смесь). А в поведении – это частота микроконтактов с триггером. Если мы хотим что-то сделать чисто теоретически, то даже при наличии мотивации, жизнь может не сталкивать нас с ситуациями, требующими перехода в новое состояние. Мы можем хотеть пойти на новую работу, учиться музыке или заниматься спортом, но плотность встречи с этими потребностями просто недостаточна для запуска процесса трансформации.

Температура и давление. В химии температура – это мера кинетической энергии молекул и часто один из самых простых способов преодолеть энергию активации. В психике это может быть аналогом эмоциональной возбудимости – готовности перейти в новое состояние, за счёт большей "подвижности" психики. Не всегда высокая температура запустит именно нужную реакцию, также как и в поведении – вместо невероятных достижений мы можем психануть, сорваться и выгореть. Также и давление может помогать запуску реации за счёт повышения числа столкновений молекул. Все мои заметки про "боль" тут очень кстати.

Катализаторы. В химии есть интересные штуки – присутствие во время некоторого вещества (катализатора) может помочь запустить реакцию намного легче, при этом сам катализатор в реакции не участвует и не расходуется. В психике точно существуют аналоги катализаторов – поддерживающий человек рядом, искусство, спорт, кризис, удобное рабочее место.

Эндотермические и экзотермические реакции. Некоторые реакции требуют постоянного подогрева, другие – выделяют энергию и становятся самоподдерживающимися. Также у людей. Хорошие привычки работают сами и дают нам больше энергии, чем требуют для поддержания, даже если в самом начале нам пришлось приложить немало усилий для их формирования. Или наоборот, мы можем подхватить аддикцию – соблазнительную привычку, которая выделяет много энергии для поддержания самой себя, но не производит никакой полезной работы или продукта. И тут быть может наша задача несколько "остудить" ситуацию, по возможности сделать так, чтобы аддикция не была настолько "самовоспламеняющейся".

Переходное состояние. Момент, когда система уже не в старом, но ещё не в новом состоянии. Самое нестабильное место кривой.
В психике – фаза между решением и устойчивым изменением: дискомфорт, тревога, сомнения. Если “охладить” систему в этот момент (страх, сомнение, давление), реакция не запустится, состояние откатится назад.

В общем выводы простые: когда мы хотим внедрить новое поведение, то первые действия будут требовать намного больше энергии, чем последующие, но есть много способов помочь себе с этим справиться, а не только вытягивать на силе воли.

А может, кто-то помнит, как я рассказывал про Майкла Левина, наверное, моего самого большого любимчика в мире научных исследований сейчас. Если суперкоротко, то Майкл проводит исследования в области клеточного интеллекта и показывает, что ДНК точно не являются чертежами организма, более того, даже ДНК + среда не содержат достаточной информации для построения организма. Можете почитать оригинальный пост, а лучше посмотрите видео, которое я там прикреплял.

Так вот, Майкл не остановился на этом и накопал настолько взрывающие мозг факты, что их даже самые осторожные интерпретации заставляют нас переосмыслить, что такое жизнь, живые организмы, память и сознание. Я не думаю, что в этом коротеньком посте у меня получится во всех деталях раскрыть его офигенные идеи, но я попробую хотя бы их вкус передать.

Его ключевая идея в том, что, кроме ДНК, похожего на "blueprint" организма, а также условий среды, которые заставляют те или иные гены проявляться, существует еще так называемое морфогенетическое поле, которое очень сильно влияет на живой организм. Это не какой-то эзотерический концепт, а то самое биоэлектрическое поле, существование которого давным давно известно, но вот как оно работает становится чуть более понятно только сейчас.

Так вот, ДНК – это вовсе никакой не рецепт сборки, а скорее список ингридиентов/деталек и способов их создания. Именно биоэлектрическое поле говорит о том, какую всё это должно принять форму. Множественные исследования показывают, например, что существа "знают" не просто какой-то эталон формы, но и все способы получить максимально жизнеспособную форму, даже если такой формы не существовало раньше. То есть не просто из одного ДНК получается и гусеница и бабочка, но в экспериментах можно сделать головастика с глазом на жопе, и к этому глазу протянется нерв и он будет функционировать и помогать животному. Это просто не может быть закодировано в ДНК.

Морфогенетическое поле – это набор слабых электрических градиентов, порождаемых клетками, который пока практически не изучен, но уже известно, что вмешательство в это поле меняет то, какое существо собирается из того же рецепта ДНК. Например, те самые планарии, которых ученые режут пополам и одна отращивает хвост, а другая – новую голову, могут отрастить две головы, если скопировать электрический паттен у "безголовой" и воспроизвести его там, где должен вырасти хвост у "бесхвостой".

Ну так вот, это всё присказки. Ща самое интересное: Левин утверждает, что это морфогенетическое поле существует в неком латентном пространстве, доступ к которому мы, собственно, и получаем через живые клетки. Он использует метафоры из Платона, говоря о том, что лягушка живет не в ДНК, а в мире платоновских шаблонов – морфогенетическом поле, доступ к которому мы получаем с помощью клеток с ДНК. По-сути, Майкл прямо говорит, что оплодотворенный эмбрион, это ни что иное, как бутлоадер, который собирает вовсе не весь организм, а склад деталей + радиоприёмник.

Организм – это воплощение морфогенетического поля в физической клеточной реальности.

Любая живая клетка позволяет получить доступ к этому полю и одновременно она его же и порождает. Тут он ближе не к Платону, у которого всё материальное – это проекция мира идей, а скорее к Уайтхеду, который говорит что форма и материя взаимно порождают друг друга.

Тогда получается, что организм – это что-то типа плодового тела гриба, который мы нашли в лесу. Он лишь условно является независимым организмом, поскольку его расположение, форма и судьба во многом определяются скрытым мицелием. Из интересного – гриб не только получает информацию из мицелия, но и фидбэчит в мицелий, являсь одной из форм нодов в этой сети.

В этом смысле мы, живые организмы – это формы, которое морфогенетическое поле приняло, имея тот строительный материал, который ему обеспечила ДНК-машинерия. Память хранится не только в нейронах, а также в поле-грибнице, именно поэтому, практически полное уничтожение гусеницы во время перехода в бабочку позволяет сохранить заметную часть памяти. Гусеница и бабочка – это "просто" фронтэнд.

Продолжу немножко телегу с Майклом Левиным и его исследованиями в области морфологии живых организмов.

Одно из интересных параллельных исследований, которое Майкл делал совместно с Лео Пио-Лопезом и Бенедиктом Хартл заключается в изучении причин старения организмов. Дело в том, что мы до сих пор нифига не понимаем, как устроено старение, но главное – почему оно вообще происходит.

Эти ребята по-сути замоделировали на уровне клеточных автоматов (а-ля игра "Жизнь") идеи морфогенетического поля Левина, о некоем образе формы, к которому клетки должны стремиться. Ну то есть Майкл говорит, смотрите, у набора клеток, получившихся из эмбриона, откуда-то берется некая цель – функциональная форма, к которой стремится организм. Когда эти клетки делятся, то они пытаются создать эту форму, а если у них не получается (например, это я мешаю, натягивая пинцетом глаз на жопу головастику), то они сами придумывают оптимальную форму с учетом этих ограничений. Это попахивает телеологией (идеей, что всё направляется волей Божьей к своей истиной цели), но я не думаю, что цель исходит откуда-то "свыше". Скорее она создается коммуникацией клеток друг с другом через то самое электрическое биополе.

И вот они берут, делают программные клеточные автоматы, в которой моделируют этот самый морфогенез – устремление рандомного набора клеток к искомой форме (они их там в смайлик выстраивают), а когда клетки к этой форме пришли, то вот это "устремление" они убирают. Ну типа форма достигнута, дальше живите и размножайтесь. И вот получается, что даже если специально не дизайнить никаких процессов старения, то сам факт завершения стадии роста и "взросления" приводит клеточную систему в состояние постепенной деградации, который они назвали "дрифтом" – форма начинает теряться, смайлик постепенно расплывается.

Более того, после потери общего градиента устремления к цели, и зашумлении межклеточной коммуникации у отдельных клеток в моделируемой системе начинают появляться паттерны аномального роста, учёные прямо их называют “cancer-like dynamics” – некоторые клетки теряют ориентацию на общую цель и начинают некоординированно эгоистично размножаться, напоминая развитие рака.

При этом в отдельных других исследованиях давно уже показано, что реальные раковые клетки всегда выключаются из биоэлектрической коммуникации – отсоединяются от коммуникационной "сети".

Еще это интересным образом объясняет, почему физические упражнения и циклы стресса-рекавери продляют жизнь: в этой модели они запускают снова механизмы движения к цели в морфологическом пространстве (Гарри, нет времени объяснять, надо регенерировать и строить себя заново!), а это создает более чёткий коммуникационный организующий сигнал и препятствует дрифту.

И вот знаете, Майкл конечно не говорит, что потеря смысла в жизни или другие экзистенциальные приколы ведут к кладбищу, но мы все же знаем множество анекдотических примеров, где это выглядит ровно так: умеренный комфорт ранней пенсии, отсутствие мечты, кроме желания обрести вновь желание, общее падение жизненного либидо, тихая синька с друзьями, такой же тихий инсульт.

А еще задумался, вдруг стараниями Майкла в будущем мы научимся регенерировать себе любые органы (у него стартап в этой области), и будем продлять себе жизнь просто отрубая голову, как Майкл делает планариям, просто чтобы вернуть себе смысл и создать ясную морфологическую цель – отрастить башку обратно.

Лучшее время для того чтобы создавать.

Вот писал я серию постов про AI, вайбкодинг и прочее и я искренне думаю, что сейчас просто лучшее время, чтобы создавать разные штуки. Никогда делать бизнесы и продукты не было так легко, и тем не менее мы не видим гигантского взрыва числа проектов вокруг, пусть даже сырых прототипов, клепать которые стало легче, чем печь пирожки.

Кажется, что текущим боттлнеком являются не инструменты, а любопытство и жгучее желание действовать. Это довольно стрёмно всё, поэтому кажется, что полезной будет поддержка группы. Поэтому мы c Димой Мацкевичем запускаем Shipyard — анти-курс для билдеров, четырёхнедельный спринт на английском языке, где нет лекций, нет теории и нет поблажек. Только публичный шиппинг, артефакты каждую неделю и честная механика: по понедельникам — план, по пятницам — демо, пропустил — вылетел. Формат подходит всем, кто готов делать по вечерам/выходным и хочет наконец создать что-то реальное в плотном ритме. Когорта маленькая — всего 20 человек, ручной отбор. Ниже анонс на английском. Запрыгивайте, если вам интересно — это бесплатно

We’re launching Shipyard — a four-week async build sprint for people who want to actually ship things in public.
This cohort is for anyone with a concrete project they’re ready to move forward:
⁃ record a few music tracks,
⁃ build and launch a tiny app,
⁃ design a micro-product,
⁃ create a series of tutorials,
⁃ or even install birdhouses around your local park.
As long as it’s public-facing and produces visible artifacts, it counts.
(What doesn’t count: “finish renovating my apartment” — unless you’re ready to invite the whole cohort over for the demo, lol)

No lectures, no fluff, no mandatory calls. Just a tight weekly rhythm: post your Monday plan publicly, record a ≤90-sec Friday Loom demo with proof links, and follow the rule: ship every week or leave the cohort. We handpick only 20 builders ready to put in focused nights and weekends to make real progress.

Cohort dates: 8 December — 4 January
Apply here