В Крыму председателю совета МКД не без труда удалось избежать административной ответственности за нарушение правил благоустройства

Административная комиссия назначила штраф в 2000 р. за установку шлагбаума, точнее, за самовольную установку ограничителя движения автотранспорта без согласования с администрацией.

Председатель в свою защиту ссылалась на то, что решение об установке шлагбаума принято на общем собрании, и это соответствует его компетенции; сама она лично шлагбаум не ставила; кто его установил – не знает.

Так как эти возражения не произвели никакого впечатления на административную комиссию, и штраф был назначен, председателю пришлось обращаться в суд.

Суд поддержал собственника только из-за недоказанности:
• «Из предоставленных суду материалов дела об административном правонарушении в отношении Ананьевой Т.А. невозможно сделать безусловный вывод о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым №-ЗРК/2015».
• «Так, в предоставленных суду материалах дела отсутствуют иные данные, подтверждающие её непосредственное участие в установке шлагбаума, подтвержденные доказательствами указанными в ст.26.2 КоАП РФ».
• «Наличие в материалах дела решения общего собрания жильцов МКД об установке ограничения проезда, по мнению суда, не является безусловным доказательством наличия в действиях Ананьевой Т.А. состава вмененного ей административного правонарушения».

#ответственность

Совет МКД ✅ 12-92/2023

#Аварии #ЖКУ #Ответственность
О соразмерности ответственности РСО перед потребителями и причем здесь коллективные иски

РСО живут в логике, что перерасчет и/или компенсацию за некачественное предоставление ресурсов и услуг нужно делать только в отношении тех потребителей, которые сообщили в диспетчерскую службу о соответствующем нарушении. РСО исходят из логики, что, если ты не обратился в диспетчерскую, значит не знал о нарушении и не пользовался ресурсом, значит перед тобой ничего не нарушено.

Но много ли людей каждый раз будут искать телефон диспетчерской и заявлять о каждом факте несоответствии качества заявленному. А там же еще включится условие о доказывании такого несоответствия, необходимости пригласить исполнителя услуг для составления акта. Если не придет исполнитель, то нужно пригласить еще одного жителя и председателя совета МКД. У всех ли есть время на это? Предположу, что нет. Особенно учитывая, что дневная стоимость самой дорогой составляющей в платеже гражданина за ЖКУ - тепла, составляет порядка 180 руб. (5 тыс. / 28 дней). Готовых сражаться за принципы не так много.

Выходом для потребителей из сложившейся ситуации могло бы стать введение института коллективных исков. Когда юристы объединяют в одно дело множество одинаковых дел, например претензии жителей 300 МКД к РСО из-за некачественного ресурса или услуги. Юристы получают процент от всей суммы, а потребители вообще не вмешиваются в процесс, только дав свое согласие на участие в нем на начальном этапе. Все в выигрыше. И для РСО/УО это стало бы серьезным стимулом для жесткого контроля качества поставляемых ресурсов и услуг. Альтернативу институту коллективных исков вижу только в кратных неустойках, которые должны выплачиваться обратившимся потребителям.

На западе данный институт получил широкое развитие и сейчас его внедряют в Европе для контроля со стороны инвестиционных фондов за выполнением компаниями взятых на себя обязательств по ESG.

Более того, активная позиция жителей Советского района (ХМАО) привела к тому, что администрации пришлось пообещать пойти по пути перерасчета стоимости отопления всем потребителям, а не только тем, кто обратился в диспетчерскую. Прецедент!

А что думаете вы? 🤔

В Ставрополе бывшая адвокат пытается привлечь к ответственности председателя совета МКД за обработку персональных данных без её согласия

Председатель совета МКД — журналист. «Обработка» персональных данных заключалась в том, что он опубликовал в газете несколько материалов, в одном из которых указал ФИО и профессию адвоката.

Статьи освещали конфликт между сторонами: председатель за свой счёт отремонтировал подъезд, а когда предложил собственникам добровольно компенсировать свои расходы, адвокат пожалела денег и указала на некачественность работ, неподтверждение их стоимости.

Адвокат решила, что публикация её данных без согласия подпадает под ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ.
Однако Управление Роскомнадзора не увидело состава правонарушения, так как данные адвоката не являются секретными.

По жалобе юриста суд признал отказ РКН незаконным:
— Журналист обязан получать согласие на распространение в СМИ сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов).
— К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы общественной безопасности, окружающей среде.
— Надо разграничивать сообщения о фактах (даже весьма спорных), способные оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью: в первом случае СМИ выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.
— В этом деле публикация персональных данных с детальным описанием обстоятельств конфликта, возникшего между соседями, нарушает требования закона о запрете использования персональных данных без согласия субъекта персональных данных.
— Не доказано, что в данном случае у журналиста имелись исключительные обстоятельства для распространения в СМИ сведений об имени, фамилии и наличии статуса адвоката, поскольку публикация не была направлена в защиту общественных интересов, не освещала события, связанные с деятельностью адвоката по оказанию юридической помощи; сведения о её имени, фамилии и роде деятельности не относились к информации, носящей общественный характер.

Последующую жалобу журналиста-председателя областной суд оставил без удовлетворения (решение Ставропольского краевого суда № 7-18/2024).

Совет МКД ✅ #ответственность