Forwarded from One Big Union (Ян Веселов)
Материал в Washington Post о финансовом положении кандидатов в президенты и вице-президенты от республиканцев и демократов:
1. Дональд Трамп самый богатый кандидат на этих выборах - его совокупное состояние около 3,9 миллиардов долларов, а сам он богаче 99,9% американцев. В 2023 году он заработал 635 миллионов долларов на своих отелях, полях для гольфа, клубах и другой собственности. В 2022 году он продал свой отель Trump International Hotel в Вашингтоне за 284 миллиона.
Еще 300 тысяч долларов он получил в виде роялти за продажу Библии и 4,4 миллиона за книгу Letters to Trump. Но большая часть состояния Трампа это 59,9% акций компании Trump Media and Technology Group, которая владеет соцсетью "Правда" (Truth Social) - в августе фирма задекларировала убытки на сумму 16,4 миллионов долларов.
Как и в прошлые годы, Трамп принципиально отказывается публиковать свои налоговые декларации. Он также задекларировал обязательство выплатить 50 миллионов в виде ущерба по судебным делам. Фактически это сумма может быть выше 500 миллионов: 83 миллиона он должен заплатить писательнице Джин Кэрролл по делу о клевете и еще 454 миллиона по делу о мошенничестве.
2. Джей Ди Вэнс родился в бедной семье, но смог накопить состояние размером от 4 до 12 миллионов долларов. Зарплата Вэнса в Сенате - 174 тысячи долларов в год. Его жена до недавнего времени работала в крупной юридической фирме Munger, Tolles & Olson. Она не раскрывала свои доходы, но согласно вакансиям там платят от 215 до 415 тысяч долларов в год.
В 2023 году они заработали от 200 тысяч до 1,2 миллиона в виде дохода с инвестиций со сберегательных счетов, инвестфондов и криптовалюты. Несколько десятков тысяч долларов Вэнс получил в виде роялти за свою книгу "Элегия Хиллбилии" и ее экранизацию. Семья владеет домом за 1,6 миллионов долларов в Виргинии и еще одним домом в Вашингтоне стоимостью от 500 тысяч до миллиона долларов, который они сдают в аренду. Как и Трамп, Вэнс не публиковал свою налоговую декларацию.
3. Состояние Камалы Харрис оценивают примерно в 8 миллионов долларов. На посту вице-президентки она зарабатывает 284 тысяч долларов в год, а совокупный семейный доход с зарплат - около 400 тысяч. Ее муж Даг Эмхофф раньше зарабатывал более миллиона долларов в год на юридической практике, но после ее избрания ушел преподавать в Джорджтаунскую школу права.
Паре хранит около двух миллионов в различных инвестиционных и пенсионных фондах, а еще более 450 тысяч долларов Харрис получила в виде роялти за свои мемуары 2019 года «The Truths We Hold» и детскую книгу «Superheroes Are Everywhere». У Харрис есть ипотека на сумму от $1 до $5 миллионов, Forbes сообщает, что она и Эмхофф владеют домом в Лос-Анжелесе стоимостью в несколько миллионов долларов.
Харрис регулярно публиковала свои налоговые декларации. В документах указано, что до того, как она заняла пост вице-президента, она и Эмхофф платили в виде налогов более 1 миллиона долларов в 2019 году и более полумиллиона долларов в 2020 и 2021 годах. С потерей доходов юридической фирмы Эмхоффа их налоговые поступления сократились до менее 100 тысяч долларов в год. В документах также раскрываются их благотворительные взносы, которые в общей сложности составляют более 20 000 долларов в год.
4. Тим Уолц является самым бедным кандидатом в вице-президенты за многие годы. В качестве губернатора Миннесоты от зарабатывает 112,5 тысяч в год, а его жена - 51 тысячу, работая преподавателем. Я уже как-то писал, что в отличие от остальных политиков, у него нет инвестиционного пакета, кроме профсоюзного пенсионного фонда, с которого он снял 135 тысяч долларов для оплаты обучения в университете его дочери.
Свой дом Уолц продал в 2019 году, переехав в губернаторский особняк. Уолц много лет публиковал свои налоговые декларации. В 2023 году он заплатил 54 199 долларов налогов, что более чем в два раза больше, чем он должен был в другие последние годы из-за большого единовременного изъятия из пенсионных накоплений.
1. Дональд Трамп самый богатый кандидат на этих выборах - его совокупное состояние около 3,9 миллиардов долларов, а сам он богаче 99,9% американцев. В 2023 году он заработал 635 миллионов долларов на своих отелях, полях для гольфа, клубах и другой собственности. В 2022 году он продал свой отель Trump International Hotel в Вашингтоне за 284 миллиона.
Еще 300 тысяч долларов он получил в виде роялти за продажу Библии и 4,4 миллиона за книгу Letters to Trump. Но большая часть состояния Трампа это 59,9% акций компании Trump Media and Technology Group, которая владеет соцсетью "Правда" (Truth Social) - в августе фирма задекларировала убытки на сумму 16,4 миллионов долларов.
Как и в прошлые годы, Трамп принципиально отказывается публиковать свои налоговые декларации. Он также задекларировал обязательство выплатить 50 миллионов в виде ущерба по судебным делам. Фактически это сумма может быть выше 500 миллионов: 83 миллиона он должен заплатить писательнице Джин Кэрролл по делу о клевете и еще 454 миллиона по делу о мошенничестве.
2. Джей Ди Вэнс родился в бедной семье, но смог накопить состояние размером от 4 до 12 миллионов долларов. Зарплата Вэнса в Сенате - 174 тысячи долларов в год. Его жена до недавнего времени работала в крупной юридической фирме Munger, Tolles & Olson. Она не раскрывала свои доходы, но согласно вакансиям там платят от 215 до 415 тысяч долларов в год.
В 2023 году они заработали от 200 тысяч до 1,2 миллиона в виде дохода с инвестиций со сберегательных счетов, инвестфондов и криптовалюты. Несколько десятков тысяч долларов Вэнс получил в виде роялти за свою книгу "Элегия Хиллбилии" и ее экранизацию. Семья владеет домом за 1,6 миллионов долларов в Виргинии и еще одним домом в Вашингтоне стоимостью от 500 тысяч до миллиона долларов, который они сдают в аренду. Как и Трамп, Вэнс не публиковал свою налоговую декларацию.
3. Состояние Камалы Харрис оценивают примерно в 8 миллионов долларов. На посту вице-президентки она зарабатывает 284 тысяч долларов в год, а совокупный семейный доход с зарплат - около 400 тысяч. Ее муж Даг Эмхофф раньше зарабатывал более миллиона долларов в год на юридической практике, но после ее избрания ушел преподавать в Джорджтаунскую школу права.
Паре хранит около двух миллионов в различных инвестиционных и пенсионных фондах, а еще более 450 тысяч долларов Харрис получила в виде роялти за свои мемуары 2019 года «The Truths We Hold» и детскую книгу «Superheroes Are Everywhere». У Харрис есть ипотека на сумму от $1 до $5 миллионов, Forbes сообщает, что она и Эмхофф владеют домом в Лос-Анжелесе стоимостью в несколько миллионов долларов.
Харрис регулярно публиковала свои налоговые декларации. В документах указано, что до того, как она заняла пост вице-президента, она и Эмхофф платили в виде налогов более 1 миллиона долларов в 2019 году и более полумиллиона долларов в 2020 и 2021 годах. С потерей доходов юридической фирмы Эмхоффа их налоговые поступления сократились до менее 100 тысяч долларов в год. В документах также раскрываются их благотворительные взносы, которые в общей сложности составляют более 20 000 долларов в год.
4. Тим Уолц является самым бедным кандидатом в вице-президенты за многие годы. В качестве губернатора Миннесоты от зарабатывает 112,5 тысяч в год, а его жена - 51 тысячу, работая преподавателем. Я уже как-то писал, что в отличие от остальных политиков, у него нет инвестиционного пакета, кроме профсоюзного пенсионного фонда, с которого он снял 135 тысяч долларов для оплаты обучения в университете его дочери.
Свой дом Уолц продал в 2019 году, переехав в губернаторский особняк. Уолц много лет публиковал свои налоговые декларации. В 2023 году он заплатил 54 199 долларов налогов, что более чем в два раза больше, чем он должен был в другие последние годы из-за большого единовременного изъятия из пенсионных накоплений.
Forwarded from Western Point
Республиканцы замыслили шалость и находятся в шаге от того, чтобы гарантировать Дональду Трампу один лишний голос в Коллегии выборщиков.
Как известно, глава Белого дома избирается не напрямую (popular vote), а с помощью Коллегии выборщиков (Electoral College), состоящей из 538 человек. Каждый штат отправляет в Коллегию определённое число выборщиков, которое формируется из количества конгрессменов, представляющих штат в Палате представителей США (может пересматриваться в соответствии с демографическими изменениями), и сенаторов (стабильно по 2 сенатора от штата). Например, самая населённая Калифорния отправляет в Коллегию 54 выборщика (штат имеет 52 места в Палате представителей + 2 сенатора), а маленький Вайоминг всего 3 (одно место в Палате представителей + 2 сенатора). Таким образом повышается значение небольших штатов за счёт сенатской «квоты».
В 48 штатах действует принцип «победитель забирает всё» — достаточно минимально обойти конкурента в народном голосовании, чтобы получить в свою копилку всех выборщиков от штата. Из-за такой системы иногда президентом становится кандидат (например, Джордж Буш-младший в 2000 году или Дональд Трамп в 2016-м), проигравший общенациональное голосование.
Однако в Небраске (5 выборщиков) и штате Мэн (4 выборщика) работают несколько иные правила: победителю народного голосования отходят только по 2 выборщика, остальных забирает победитель каждого избирательного округа.
Разберём на примере и возьмём штат Небраска, состоящий из 3-х избирательных округов. Предположим, в народном голосовании побеждает Трамп, он же побеждает в 1-м и 3-м округах, а в 2-м округе — Камала Харрис.
В таком случае голоса выборщиков от Небраски распределятся следующим образом:
💩 Трамп — 2 выборщика по результатам победы в народном голосовании + 2 выборщика за победу в 1-м и 3-м округах. Итого: 4 выборщика.
💩 Харрис — 1 выборщик за победу во 2-м округе.
В последние годы в республиканской Небраске 2-й округ тяготеет в демократам, а в демократическом Мэне 2-й округ — к республиканцам.
Ещё весной в Небраске местные республиканцы задумали принять закон, отменяющий раздельное распределение выборщиков и вводящий принцип «победитель забирает всё». Демократы из Мэна тут же пригрозили ответить зеркально, после чего история на время улеглась.
Проблема в том, что на вступление в силу любого закона в Мэне отводится 90 дней, а до заседания Коллегии выборщиков (17 декабря) осталось уже меньше. Республиканцы в Небраске, дождавшись этого момента, активизировались и начали подготовку к изменению своего законодательства. Теоретически в Мэне могут принять «чрезвычайный» закон, но для этого местным демократам потребуются голоса коллег-республиканцев, которые по понятным причинам не настроены им помогать.
Казалось бы, что решит 1 голос в Коллегии выборщиков? При определённых раскладах очень многое. Если представить, что из семи колеблющихся штатов Камала Харрис возьмёт Висконсин, Мичиган и Пенсильванию, а Трамп — Северную Каролину, Джорджию, Аризону и Неваду (+ 2-й округ в Мэне), то кандидаты получат по 269 выборщиков, остановившись в одном голосе от необходимых для победы 270. В этом случае задача выбрать президента и вице-президента уйдёт в Конгресс со всеми вытекающими из этого последствиями — хаосом и фантастическими сценариями — вплоть до появления в США президента и вице-президента от разных партий.
#выборыСША2024 #ДональдТрамп #КоллегияВыборщиков #КамалаХаррис
Подписаться на Western Point 🧐
Как известно, глава Белого дома избирается не напрямую (popular vote), а с помощью Коллегии выборщиков (Electoral College), состоящей из 538 человек. Каждый штат отправляет в Коллегию определённое число выборщиков, которое формируется из количества конгрессменов, представляющих штат в Палате представителей США (может пересматриваться в соответствии с демографическими изменениями), и сенаторов (стабильно по 2 сенатора от штата). Например, самая населённая Калифорния отправляет в Коллегию 54 выборщика (штат имеет 52 места в Палате представителей + 2 сенатора), а маленький Вайоминг всего 3 (одно место в Палате представителей + 2 сенатора). Таким образом повышается значение небольших штатов за счёт сенатской «квоты».
В 48 штатах действует принцип «победитель забирает всё» — достаточно минимально обойти конкурента в народном голосовании, чтобы получить в свою копилку всех выборщиков от штата. Из-за такой системы иногда президентом становится кандидат (например, Джордж Буш-младший в 2000 году или Дональд Трамп в 2016-м), проигравший общенациональное голосование.
Однако в Небраске (5 выборщиков) и штате Мэн (4 выборщика) работают несколько иные правила: победителю народного голосования отходят только по 2 выборщика, остальных забирает победитель каждого избирательного округа.
Разберём на примере и возьмём штат Небраска, состоящий из 3-х избирательных округов. Предположим, в народном голосовании побеждает Трамп, он же побеждает в 1-м и 3-м округах, а в 2-м округе — Камала Харрис.
В таком случае голоса выборщиков от Небраски распределятся следующим образом:
В последние годы в республиканской Небраске 2-й округ тяготеет в демократам, а в демократическом Мэне 2-й округ — к республиканцам.
Ещё весной в Небраске местные республиканцы задумали принять закон, отменяющий раздельное распределение выборщиков и вводящий принцип «победитель забирает всё». Демократы из Мэна тут же пригрозили ответить зеркально, после чего история на время улеглась.
Проблема в том, что на вступление в силу любого закона в Мэне отводится 90 дней, а до заседания Коллегии выборщиков (17 декабря) осталось уже меньше. Республиканцы в Небраске, дождавшись этого момента, активизировались и начали подготовку к изменению своего законодательства. Теоретически в Мэне могут принять «чрезвычайный» закон, но для этого местным демократам потребуются голоса коллег-республиканцев, которые по понятным причинам не настроены им помогать.
Казалось бы, что решит 1 голос в Коллегии выборщиков? При определённых раскладах очень многое. Если представить, что из семи колеблющихся штатов Камала Харрис возьмёт Висконсин, Мичиган и Пенсильванию, а Трамп — Северную Каролину, Джорджию, Аризону и Неваду (+ 2-й округ в Мэне), то кандидаты получат по 269 выборщиков, остановившись в одном голосе от необходимых для победы 270. В этом случае задача выбрать президента и вице-президента уйдёт в Конгресс со всеми вытекающими из этого последствиями — хаосом и фантастическими сценариями — вплоть до появления в США президента и вице-президента от разных партий.
#выборыСША2024 #ДональдТрамп #КоллегияВыборщиков #КамалаХаррис
Подписаться на Western Point 🧐
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Наш интенсив «захватывает» мир!
До первой встречи в рамках просветительского интенсива «Град на холме: институциональные основы США» остается еще целых три недели, но мы уже получили множество заявок на участие со всего земного шара!
На данный момент свою регистрацию подтвердили жители девяти городов из семи стран мира. И вы еще можете расширить этот список, подав свою заявку на участие! В рамках интенсива пройдут три встречи, в ходе которых вы узнаете, как ключевые политические институты США функционируют, отражают американский взгляд на ценности свободы и демократии, поддерживают знаменитую идею об американской исключительности и с какими проблемами сталкиваются в наше время.
Все встречи будут записываться, и у участников навсегда останется доступ к записям, а также презентациям и дополнительным материалам курса.
Чтобы зарегистрироваться на интенсив, необходимо заполнить форму по ссылке.
Стоимость интенсива: 2 999 рублей / $33 / €33
Встречи пройдут:
🟣 15, 22 и 29 октября, по вторникам
🟣 19:00 по Москве / 18:00 по центральноевропейскому времени
🟣 Платформа Zoom
Подробнее с программой и темами интенсива можно ознакомиться здесь.
До первой встречи в рамках просветительского интенсива «Град на холме: институциональные основы США» остается еще целых три недели, но мы уже получили множество заявок на участие со всего земного шара!
На данный момент свою регистрацию подтвердили жители девяти городов из семи стран мира. И вы еще можете расширить этот список, подав свою заявку на участие! В рамках интенсива пройдут три встречи, в ходе которых вы узнаете, как ключевые политические институты США функционируют, отражают американский взгляд на ценности свободы и демократии, поддерживают знаменитую идею об американской исключительности и с какими проблемами сталкиваются в наше время.
Все встречи будут записываться, и у участников навсегда останется доступ к записям, а также презентациям и дополнительным материалам курса.
Чтобы зарегистрироваться на интенсив, необходимо заполнить форму по ссылке.
Стоимость интенсива: 2 999 рублей / $33 / €33
Встречи пройдут:
Подробнее с программой и темами интенсива можно ознакомиться здесь.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Шатдаун отменяется... пока
Неделю назад я писал о том, что из-за очередного витка бюджетных войн американское правительство вновь оказалось под угрозой остаться без денег – Демократы наотрез отказались поддерживать бюджетный законопроект спикера Майка Джонсона, если бы в нем остались пункты об избирательной реформе SAVE Act. А Республиканцы напротив требовали сохранить Акт и заодно дополнительно урезать расходы.
Джонсон в очередной раз оказался в сложном положении – пойти на уступки Демократам и протащить бюджет без SAVE Act, что не понравится тому же Трампу, или попытаться выполнить хотелки своей партии, почти неизбежно проиграть голосование как минимум в Сенате и обречь страну на шатдаун за месяц до выборов. В итоге спикер предложил наиболее нейтральное и очевидное решение – принять краткосрочный бюджет на три месяца без реформы и изменений в расходах, тем самым удовлетворив и Демократов, и Республиканцев, которые получат возможность реализовать свои идеи позже.
Новый бюджет был быстро принят подавляющим большинством голосов в обеих палатах американского парламента. На этом активное участие законодательной ветви власти приостанавливается до ноября – Конгресс завершил сессию, и законодатели разъехались по своим штатам, чтобы весь октябрь готовиться к выборам. Вновь парламент соберется уже после 5 ноября и снова займется обсуждением бюджета, поскольку недавно принятый закончится уже 20 декабря.
Майку Джонсону же на этих «каникулах» предстоит не только вести предвыборную кампанию, но и думать, как сохранить свою должность. Принимая краткосрочный бюджет, спикер вновь опирался на голоса Демократов: в Палате представителей за проект Джонсона проголосовали все 209 демократов и лишь 132 из 214 республиканцев, в Сенате все 18 голосовавших «Против» тоже были республиканцами.
Однопартийцы пока открыто не призывают сместить Джонсона за сотрудничество с противником, но, если Палата представителей после выборов останется за Республиканцами, наиболее радикальные из них вполне могут выступить против спикера, как то было с Кевином Маккарти в январе 2023 года.
Неделю назад я писал о том, что из-за очередного витка бюджетных войн американское правительство вновь оказалось под угрозой остаться без денег – Демократы наотрез отказались поддерживать бюджетный законопроект спикера Майка Джонсона, если бы в нем остались пункты об избирательной реформе SAVE Act. А Республиканцы напротив требовали сохранить Акт и заодно дополнительно урезать расходы.
Джонсон в очередной раз оказался в сложном положении – пойти на уступки Демократам и протащить бюджет без SAVE Act, что не понравится тому же Трампу, или попытаться выполнить хотелки своей партии, почти неизбежно проиграть голосование как минимум в Сенате и обречь страну на шатдаун за месяц до выборов. В итоге спикер предложил наиболее нейтральное и очевидное решение – принять краткосрочный бюджет на три месяца без реформы и изменений в расходах, тем самым удовлетворив и Демократов, и Республиканцев, которые получат возможность реализовать свои идеи позже.
Новый бюджет был быстро принят подавляющим большинством голосов в обеих палатах американского парламента. На этом активное участие законодательной ветви власти приостанавливается до ноября – Конгресс завершил сессию, и законодатели разъехались по своим штатам, чтобы весь октябрь готовиться к выборам. Вновь парламент соберется уже после 5 ноября и снова займется обсуждением бюджета, поскольку недавно принятый закончится уже 20 декабря.
Майку Джонсону же на этих «каникулах» предстоит не только вести предвыборную кампанию, но и думать, как сохранить свою должность. Принимая краткосрочный бюджет, спикер вновь опирался на голоса Демократов: в Палате представителей за проект Джонсона проголосовали все 209 демократов и лишь 132 из 214 республиканцев, в Сенате все 18 голосовавших «Против» тоже были республиканцами.
Однопартийцы пока открыто не призывают сместить Джонсона за сотрудничество с противником, но, если Палата представителей после выборов останется за Республиканцами, наиболее радикальные из них вполне могут выступить против спикера, как то было с Кевином Маккарти в январе 2023 года.
P.S.
Да, я тут пропал на несколько дней в связи со сторонней загруженностью. Но все проблемы разрешены и я возвращаюсь к регулярному выпуску постов😎
Да, я тут пропал на несколько дней в связи со сторонней загруженностью. Но все проблемы разрешены и я возвращаюсь к регулярному выпуску постов
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Поймал себя на мысли, что мы активно обсуждаем рейтинги кандидатов в колеблющихся штатах, потенциальные комбинации для победы Харрис или Трампа, но ни разу не говорили о глобальных вопросах – почему только некоторые штаты колеблются и в чем причина их тряски?
Как штаты раскололись?
Еще в недавнем прошлом как таковых колеблющихся штатов в стране не было. Ну, или ими были сразу все регионы – с 1976 по 2000 годы 38 из 50 штатов США успели хотя бы раз поменять свои партийные предпочтения на президентских выборах. Но в почти аналогичный временной промежуток, с 2000 по 2020 годы, таких регионов было уже лишь 15.
Политическая конкурентность в большинстве штатов стала стремительно сокращаться, когда страну захлестнула поляризация. Ближе к 1990-2000-ым годам Демократические и Республиканские элиты начали вставать на все более радикальные идеологические позиции и расходиться буквально по любому вопросу. Аборты? Демократы за, Республиканцы против. Право на оружие? Демократы против, Республиканцы за. Даже область градостроительства превратилась в поле партийных размежеваний.
Такая поляризация партийных элит привела к ослаблению центристских сил и сокращению среди Республиканцев и Демократов количества умеренных политиков, которые обеспечивали конкурентность во многих штатах. А вслед за этим произошла партийная сортировка электората – либералы стали устойчиво голосовать за Демократов, а консерваторы за Республиканцев, поскольку идеологическое разнообразие в партиях исчезло вместе с умеренными политиками.
Параллельно с поляризацией элит и партийной сортировкой избирателей происходили и миграционные процессы. Более либеральные американцы предпочитали селиться в соответствующих регионах, вроде Калифорнии и Нью-Йорка, а консервативные – в условных Техасе и Индиане.
Кроме того, усилилась миграция в США из стран Латинской Америки и Азии, а Республиканцы и Демократы как раз формировали свое современное отношение к мигрантам. Более лояльная к новым гражданам Демпартия заручилась поддержкой большинства из них и обеспечила дополнительный рост своей популярности в тех регионах, куда активно приезжали мигранты.
Также на превращение штатов в партийные «бастионы» повлияли факторы экономического разнообразия и расселения граждан. Если в регионе явно доминировал один тип хозяйства и большая часть населения жило в сельских районах, то и удовлетворить интересы столь однородного общества одной из партий было проще, чем если бы ей приходилось балансировать между множеством разных групп.
Таким образом, можно обобщить, что к сокращению конкурентности в большинстве штатов привели два взаимозависимых фактора: нарушение своеобразного баланса интересов разных групп в регионах и сокращение возможностей партий лавировать между этими интересами вследствие идеологической радикализации.
Как штаты раскололись?
Еще в недавнем прошлом как таковых колеблющихся штатов в стране не было. Ну, или ими были сразу все регионы – с 1976 по 2000 годы 38 из 50 штатов США успели хотя бы раз поменять свои партийные предпочтения на президентских выборах. Но в почти аналогичный временной промежуток, с 2000 по 2020 годы, таких регионов было уже лишь 15.
Политическая конкурентность в большинстве штатов стала стремительно сокращаться, когда страну захлестнула поляризация. Ближе к 1990-2000-ым годам Демократические и Республиканские элиты начали вставать на все более радикальные идеологические позиции и расходиться буквально по любому вопросу. Аборты? Демократы за, Республиканцы против. Право на оружие? Демократы против, Республиканцы за. Даже область градостроительства превратилась в поле партийных размежеваний.
Такая поляризация партийных элит привела к ослаблению центристских сил и сокращению среди Республиканцев и Демократов количества умеренных политиков, которые обеспечивали конкурентность во многих штатах. А вслед за этим произошла партийная сортировка электората – либералы стали устойчиво голосовать за Демократов, а консерваторы за Республиканцев, поскольку идеологическое разнообразие в партиях исчезло вместе с умеренными политиками.
Параллельно с поляризацией элит и партийной сортировкой избирателей происходили и миграционные процессы. Более либеральные американцы предпочитали селиться в соответствующих регионах, вроде Калифорнии и Нью-Йорка, а консервативные – в условных Техасе и Индиане.
Кроме того, усилилась миграция в США из стран Латинской Америки и Азии, а Республиканцы и Демократы как раз формировали свое современное отношение к мигрантам. Более лояльная к новым гражданам Демпартия заручилась поддержкой большинства из них и обеспечила дополнительный рост своей популярности в тех регионах, куда активно приезжали мигранты.
Также на превращение штатов в партийные «бастионы» повлияли факторы экономического разнообразия и расселения граждан. Если в регионе явно доминировал один тип хозяйства и большая часть населения жило в сельских районах, то и удовлетворить интересы столь однородного общества одной из партий было проще, чем если бы ей приходилось балансировать между множеством разных групп.
Таким образом, можно обобщить, что к сокращению конкурентности в большинстве штатов привели два взаимозависимых фактора: нарушение своеобразного баланса интересов разных групп в регионах и сокращение возможностей партий лавировать между этими интересами вследствие идеологической радикализации.
Почему штаты колеблются?
Из всего вышеописанного становится ясно, чем так уникальны те семь штатов, которые в этом году будут решать судьбу выборов – они экономически, демографически и культурно разнообразны. Более того, они во многом являются отражением всех США в миниатюре.
Так, самый важный колеблющийся штат в этом году, Пенсильвания, включает как обширные сельские округа, так и плотные городские районы Филадельфии и Питтсбурга, а население региона на 10,5% состоит из чернокожих, что немногим меньше показателя по всей стране – 12,3%. Республиканцы в этом регионе могут побороться за голоса работников нефтяной индустрии и фермеров, Демократы – за жителей городов, рабочих и других.
Каждый колеблющийся штат представляет собой подобный набор множества интересов разных групп, которые кандидаты делят как схожие по размеру детали пазла, чтобы из них собрать себе победу. В штатах-«бастионах» же подобная конкуренция маловероятна из-за того, что «деталей» слишком мало и все они слишком различаются по размеру.
Значит ли это, что 43 оставшихся штата обречены вечно голосовать за одну партию? Нет. Только за последние восемь лет мы стали свидетелями «пробуждения» сразу двух групп колеблющихся регионов. Ржавый пояс, который в 2008 году уверенно голосовал за Барака Обаму, в 2016 году ушел к Республиканцам впервые с 1980-ых благодаря успехам Дональда Трампа по привлечению на свою сторону разочарованного рабочего класса. А Джо Байден в 2020 году со своей весьма левой предвыборной программой смог мобилизовать городские агломерации Джорджии и Аризоны и вернул эти регионы своей партии спустя 20 лет после того, как их в последний раз выигрывал демократ.
Несмотря на заметное сокращение возможностей партий для обновления предвыборных коалиций, состав колеблющихся штатов остается динамичным. Вряд ли в ближайшие годы он станет больше, но к 2028-2032 годам мы вполне можем вместо колеблющихся Северной Каролины и Мичигана увидеть, например, Техас и Миннесоту.
Из всего вышеописанного становится ясно, чем так уникальны те семь штатов, которые в этом году будут решать судьбу выборов – они экономически, демографически и культурно разнообразны. Более того, они во многом являются отражением всех США в миниатюре.
Так, самый важный колеблющийся штат в этом году, Пенсильвания, включает как обширные сельские округа, так и плотные городские районы Филадельфии и Питтсбурга, а население региона на 10,5% состоит из чернокожих, что немногим меньше показателя по всей стране – 12,3%. Республиканцы в этом регионе могут побороться за голоса работников нефтяной индустрии и фермеров, Демократы – за жителей городов, рабочих и других.
Каждый колеблющийся штат представляет собой подобный набор множества интересов разных групп, которые кандидаты делят как схожие по размеру детали пазла, чтобы из них собрать себе победу. В штатах-«бастионах» же подобная конкуренция маловероятна из-за того, что «деталей» слишком мало и все они слишком различаются по размеру.
Значит ли это, что 43 оставшихся штата обречены вечно голосовать за одну партию? Нет. Только за последние восемь лет мы стали свидетелями «пробуждения» сразу двух групп колеблющихся регионов. Ржавый пояс, который в 2008 году уверенно голосовал за Барака Обаму, в 2016 году ушел к Республиканцам впервые с 1980-ых благодаря успехам Дональда Трампа по привлечению на свою сторону разочарованного рабочего класса. А Джо Байден в 2020 году со своей весьма левой предвыборной программой смог мобилизовать городские агломерации Джорджии и Аризоны и вернул эти регионы своей партии спустя 20 лет после того, как их в последний раз выигрывал демократ.
Несмотря на заметное сокращение возможностей партий для обновления предвыборных коалиций, состав колеблющихся штатов остается динамичным. Вряд ли в ближайшие годы он станет больше, но к 2028-2032 годам мы вполне можем вместо колеблющихся Северной Каролины и Мичигана увидеть, например, Техас и Миннесоту.
Как Харрис и Трамп встречают октябрь?
В борьбе за место президента США начинается эндшпиль – у кандидата осталось чуть больше месяца, чтобы укрепить свою поддержку и совершить последние предвыборные ходы.
Вполне вероятно, впереди нас ждут неожиданные скандалы. Второй месяц осени в год выборов часто сопровождается так называемыми «Октябрьскими сюрпризами» – новостными событиями, которые могут перевернуть ход гонки. Это может быть какой-то компромат, который намеренно придерживали для лучшего момента, или действительно случайное событие, меняющее представление избирателей о кандидатах.
В 2016 году такими сюрпризами стали публикация старой аудиозаписи с сексистскими высказываниями Дональда Трампа и расследование ФБР о ненадлежащем использовании Хиллари Клинтон своей частной почты в рабочих целях. В октябре же 2020 года Дональд Трамп заболел коронавирусом, а СМИ обнаружили на потерянном ноутбуке Хантера Байдена, сына тогда еще кандидата в президенты, файлы, якобы указывавшие на участие Байдена-старшего в коррупционных схемах.
Посмотрим, что интересного нам принесет этот октябрь. А пока зафиксируем положение кандидатов в опросах. С начала сентября Камала Харрис продолжает удерживать среднее преимущество в 3% на общенациональном уровне. В разных опросах уровень поддержки Харрис то растет до преимущества в 5-6%, то падает до 0-1%.
Среди колеблющихся штатов стало заметно расхождение двух групп регионов: Камала Харрис слегка укрепилась в Ржавом поясе и Неваде, а Дональд Трамп – во всем остальном Солнечном поясе. По агрегированным данным The New York Times, положение кандидатов в колеблющихся штатах 1 сентября в сравнении с 1 октября выглядит так:
🟣 Висконсин
Сентябрь: 49%/48% (+1 Харрис)
Октябрь: 50%/48% (+2 Харрис)
🟣 Мичиган
Сентябрь: 49%/47% (+2 Харрис)
Октябрь: 49%/47% (+2 Харрис)
🟣 Пенсильвания
Сентябрь: 48%/48%
Октябрь: 49%/48% (+1 Харрис)
🟣 Аризона
Сентябрь: 48%/48%
Октябрь: 49%/47% (+2 Трамп)
🟣 Джорджия
Сентябрь: 49%/48% (+1 Трамп)
Октябрь: 49%/48% (+1 Трамп)
🟣 Невада
Сентябрь: 48%/48%
Октябрь: 49%/48% (+1 Харрис)
🟣 Северная Каролина
Сентябрь: 48%/48%
Октябрь: 49%/48% (+1 Трамп)
Агрегатор FiveThirtyEight также демонстрирует преимущество Харрис в Висконсине (49% против 47% Трампа), Мичигане (48/46), Пенсильвании (48/47) и Неваде (48/47), минимальное отставание в Северной Каролине (47,7/47,5) и отставание в Аризоне (48/47) и Джорджии (48/47). По сравнению с концом августа – началом сентября Камала Харрис слегка потеряла позиции в Джорджии и Аризоне, практически без изменений осталась в Северной Каролине, Пенсильвании, Мичигане и Висконсине и укрепилась в Неваде.
В целом опросы указывают сохранение максимальной близости кандидатов. Вновь нет ни малейшей ясности о победителе хотя бы в одном из колеблющихся штатов.
Стоит отметить, что за сентябрь в состав неопределившихся уже явно вернулась Северная Каролина. В начале сентября средние опросы по этому штату не устоялись (поэтому они не были указаны в предыдущем подобном посте) и, на мой взгляд, переоценивали позиции Камалы Харрис. Теперь же, когда данных для выведения средних значений стало больше, а Республиканцы успели вляпаться в скандал в Северной Каролине, регион действительно можно считать колеблющимся.
Также в новостях стали чаще всплывать мусорные опросы – ангажированные замеры с сомнительной методологией, организованные партиями и им сочувствующими, явно чтобы показать силу любимых кандидатов. Такие есть и у Демократов (Big Village, Morning Consult), и у Республиканцев (Trafalgar Group, Patriot Polling). Есть вопросы и к более авторитетным опросникам, которые порой выдают крайне странные данные, резко расходящиеся друг с другом.
Посмотрим, повлияют ли как-то на гонку дебаты кандидатов в вице-президенты, которые пройдут уже завтра, ранним утром 2 октября.
В борьбе за место президента США начинается эндшпиль – у кандидата осталось чуть больше месяца, чтобы укрепить свою поддержку и совершить последние предвыборные ходы.
Вполне вероятно, впереди нас ждут неожиданные скандалы. Второй месяц осени в год выборов часто сопровождается так называемыми «Октябрьскими сюрпризами» – новостными событиями, которые могут перевернуть ход гонки. Это может быть какой-то компромат, который намеренно придерживали для лучшего момента, или действительно случайное событие, меняющее представление избирателей о кандидатах.
В 2016 году такими сюрпризами стали публикация старой аудиозаписи с сексистскими высказываниями Дональда Трампа и расследование ФБР о ненадлежащем использовании Хиллари Клинтон своей частной почты в рабочих целях. В октябре же 2020 года Дональд Трамп заболел коронавирусом, а СМИ обнаружили на потерянном ноутбуке Хантера Байдена, сына тогда еще кандидата в президенты, файлы, якобы указывавшие на участие Байдена-старшего в коррупционных схемах.
Посмотрим, что интересного нам принесет этот октябрь. А пока зафиксируем положение кандидатов в опросах. С начала сентября Камала Харрис продолжает удерживать среднее преимущество в 3% на общенациональном уровне. В разных опросах уровень поддержки Харрис то растет до преимущества в 5-6%, то падает до 0-1%.
Среди колеблющихся штатов стало заметно расхождение двух групп регионов: Камала Харрис слегка укрепилась в Ржавом поясе и Неваде, а Дональд Трамп – во всем остальном Солнечном поясе. По агрегированным данным The New York Times, положение кандидатов в колеблющихся штатах 1 сентября в сравнении с 1 октября выглядит так:
Сентябрь: 49%/48% (+1 Харрис)
Октябрь: 50%/48% (+2 Харрис)
Сентябрь: 49%/47% (+2 Харрис)
Октябрь: 49%/47% (+2 Харрис)
Сентябрь: 48%/48%
Октябрь: 49%/48% (+1 Харрис)
Сентябрь: 48%/48%
Октябрь: 49%/47% (+2 Трамп)
Сентябрь: 49%/48% (+1 Трамп)
Октябрь: 49%/48% (+1 Трамп)
Сентябрь: 48%/48%
Октябрь: 49%/48% (+1 Харрис)
Сентябрь: 48%/48%
Октябрь: 49%/48% (+1 Трамп)
Агрегатор FiveThirtyEight также демонстрирует преимущество Харрис в Висконсине (49% против 47% Трампа), Мичигане (48/46), Пенсильвании (48/47) и Неваде (48/47), минимальное отставание в Северной Каролине (47,7/47,5) и отставание в Аризоне (48/47) и Джорджии (48/47). По сравнению с концом августа – началом сентября Камала Харрис слегка потеряла позиции в Джорджии и Аризоне, практически без изменений осталась в Северной Каролине, Пенсильвании, Мичигане и Висконсине и укрепилась в Неваде.
В целом опросы указывают сохранение максимальной близости кандидатов. Вновь нет ни малейшей ясности о победителе хотя бы в одном из колеблющихся штатов.
Стоит отметить, что за сентябрь в состав неопределившихся уже явно вернулась Северная Каролина. В начале сентября средние опросы по этому штату не устоялись (поэтому они не были указаны в предыдущем подобном посте) и, на мой взгляд, переоценивали позиции Камалы Харрис. Теперь же, когда данных для выведения средних значений стало больше, а Республиканцы успели вляпаться в скандал в Северной Каролине, регион действительно можно считать колеблющимся.
Также в новостях стали чаще всплывать мусорные опросы – ангажированные замеры с сомнительной методологией, организованные партиями и им сочувствующими, явно чтобы показать силу любимых кандидатов. Такие есть и у Демократов (Big Village, Morning Consult), и у Республиканцев (Trafalgar Group, Patriot Polling). Есть вопросы и к более авторитетным опросникам, которые порой выдают крайне странные данные, резко расходящиеся друг с другом.
Посмотрим, повлияют ли как-то на гонку дебаты кандидатов в вице-президенты, которые пройдут уже завтра, ранним утром 2 октября.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
С вице-президентскими дебатами уже проглядывается интересный тренд – в связи с тем, что ставки на них гораздо меньше, чем на президентских, участники ведут куда более содержательную и уважительную дискуссию.
В 2020 году дебаты Камалы Харрис и Майка Пенса также стали приятным сюрпризом для зрителей. Даже были шутки, что Трампа и Байдена стоит заменить на их напарников.
В 2020 году дебаты Камалы Харрис и Майка Пенса также стали приятным сюрпризом для зрителей. Даже были шутки, что Трампа и Байдена стоит заменить на их напарников.
Forwarded from Western Point
Кандидаты в вице-президенты США демократ Тим Уолз и республиканец Джей Ди Вэнс провели дебаты на CBS News и подарили Америке праздник. Дискуссия губернатора Миннесоты и сенатора от Огайо напомнила стране и миру, что спор двух непримиримых оппонентов вполне может быть уважительным и даже дружелюбным. В какой-то степени Уолз и Вэнс в хорошем смысле вернули США в прошлое — в те времена, когда дебаты участников президентской гонки представляли из себя увлекательную словесную схватку, а не поле отборной брани.
Демократ и республиканец концентрировались на политических вопросах и не переходили на личности. На этих дебатах не было «дураков» и «тупых», два политика даже умудрились местами согласиться друг с другом, а после завершения прений и вовсе растрогали американцев, отойдя в сторонку и устроив вдали от микрофонов ламповый смолток, к которому присоединились их жёны. Можно ли представить такую же сцену между Камалой Харрис и Дональдом Трампом — вопрос риторический.
Между тем 42% зрители CBS News победителем поединка назвали Вэнса, тогда как Уолза более успешным дебатёром сочли 41% опрошенных. Разница между кандидатами вышла минимальная, но, пожалуй, справедливая. Республиканец действительно выглядел увереннее, а его речь была отточенной и структурированной. Уолз же периодически сбивался и стилистически явно уступал оппоненту.
При этом содержательно Уолз не уступил, а, возможно, даже переиграл Вэнса. Озвученные им тезисы по проблеме абортов поддержали 62% зрителей против 38% у Вэнса, а по здравоохранению — 59% против 41%. Вэнс же с минимальным преимуществом переговорил оппонента по экономике (51% против 49%) и иммиграции (52% против 48%). По конфликту на Ближнем Востоке между кандидатами была зафиксирована ничья — 50% на 50%.
Насколько эти дебаты повлияют на шансы основных кандидатов — Камалы Харрис и Дональда Трампа — покажут ближайшие опросы. И, вероятнее всего, значение этого поединка будет минимальным, что в принципе характерно для дебатов кандидатов в вице-президентов. Однако прошедшая словесная баталия совершенно точно запомнится американцам, поскольку на 90 минут вернула стране ощущение нормальности — нормальности политической дискуссии.
#ДжейДиВэнс #ТимУолз #выборыСША2024
Подписаться на Western Point 🧐
Демократ и республиканец концентрировались на политических вопросах и не переходили на личности. На этих дебатах не было «дураков» и «тупых», два политика даже умудрились местами согласиться друг с другом, а после завершения прений и вовсе растрогали американцев, отойдя в сторонку и устроив вдали от микрофонов ламповый смолток, к которому присоединились их жёны. Можно ли представить такую же сцену между Камалой Харрис и Дональдом Трампом — вопрос риторический.
Между тем 42% зрители CBS News победителем поединка назвали Вэнса, тогда как Уолза более успешным дебатёром сочли 41% опрошенных. Разница между кандидатами вышла минимальная, но, пожалуй, справедливая. Республиканец действительно выглядел увереннее, а его речь была отточенной и структурированной. Уолз же периодически сбивался и стилистически явно уступал оппоненту.
При этом содержательно Уолз не уступил, а, возможно, даже переиграл Вэнса. Озвученные им тезисы по проблеме абортов поддержали 62% зрителей против 38% у Вэнса, а по здравоохранению — 59% против 41%. Вэнс же с минимальным преимуществом переговорил оппонента по экономике (51% против 49%) и иммиграции (52% против 48%). По конфликту на Ближнем Востоке между кандидатами была зафиксирована ничья — 50% на 50%.
Насколько эти дебаты повлияют на шансы основных кандидатов — Камалы Харрис и Дональда Трампа — покажут ближайшие опросы. И, вероятнее всего, значение этого поединка будет минимальным, что в принципе характерно для дебатов кандидатов в вице-президентов. Однако прошедшая словесная баталия совершенно точно запомнится американцам, поскольку на 90 минут вернула стране ощущение нормальности — нормальности политической дискуссии.
#ДжейДиВэнс #ТимУолз #выборыСША2024
Подписаться на Western Point 🧐
Кто больше радикализировался?
Увидел в комментариях интересное рассуждение о том, какая партия больше радикализировалась в процессе поляризации политических элит США. В Pew Research Center изучили этот вопрос, и вот что обнаружили:
1) За 50 лет республиканцы в Конгрессе сдвинулись вправо гораздо сильнее, чем демократы влево. На графиках, построенных на основе анализа голосований членов Палаты представителей и сенаторов по законопроектам, можно увидеть, что с 1971 года демократы в Палате и Сенате стали в среднем голосовать немного либеральнее (-0,06 и -0,07 баллов идеологии соответственно), а республиканцы – гораздо консервативнее (+0,28 и +0,25 соответственно).
При этом видно, что в начале 70-ых Республиканцы были даже немного умереннее Демократов, но стали постепенно праветь с приходом к власти Рональда Рейгана, который усилил религиозное влияние на партию и сделал ее более правой экономически (до этого Республиканцы позволяли себе достаточно много вмешательства в экономику, вроде контроля над ценами). А в 1990-е, когда на партии сильнее стали давить факторы поляризации, а Республиканцы впервые за десятилетия выиграли обе палаты Конгресса, их радикализация разогналась с невиданной силой.
2) За 50 лет обе палаты Конгресса в целом сильно поправели. В XXI веке даже в периоды с 2009 по 2010 и с 2019 по 2020 годы, когда Палата представителей контролировалась уверенным демократическим большинством, она и близко не подбиралась к либеральности 70-80-ых.
Некоторые общественные деятели в США любят заявлять, что в первую очередь полевела и радикализировалась Демократическая партия, а Республиканцы хранят истинную правоцентричную суть Америки. Например, так свою поддержку партии Трампа в 2022 году оправдывал Илон Маск. Но, судя по настоящим исследованиям, а не ангажированным замерам «на глаз», если уж и говорить о том, что одна из партий за 50 лет радикализировалась гораздо сильнее другой, речь должна идти явно не о Демократах.
Увидел в комментариях интересное рассуждение о том, какая партия больше радикализировалась в процессе поляризации политических элит США. В Pew Research Center изучили этот вопрос, и вот что обнаружили:
1) За 50 лет республиканцы в Конгрессе сдвинулись вправо гораздо сильнее, чем демократы влево. На графиках, построенных на основе анализа голосований членов Палаты представителей и сенаторов по законопроектам, можно увидеть, что с 1971 года демократы в Палате и Сенате стали в среднем голосовать немного либеральнее (-0,06 и -0,07 баллов идеологии соответственно), а республиканцы – гораздо консервативнее (+0,28 и +0,25 соответственно).
При этом видно, что в начале 70-ых Республиканцы были даже немного умереннее Демократов, но стали постепенно праветь с приходом к власти Рональда Рейгана, который усилил религиозное влияние на партию и сделал ее более правой экономически (до этого Республиканцы позволяли себе достаточно много вмешательства в экономику, вроде контроля над ценами). А в 1990-е, когда на партии сильнее стали давить факторы поляризации, а Республиканцы впервые за десятилетия выиграли обе палаты Конгресса, их радикализация разогналась с невиданной силой.
2) За 50 лет обе палаты Конгресса в целом сильно поправели. В XXI веке даже в периоды с 2009 по 2010 и с 2019 по 2020 годы, когда Палата представителей контролировалась уверенным демократическим большинством, она и близко не подбиралась к либеральности 70-80-ых.
Некоторые общественные деятели в США любят заявлять, что в первую очередь полевела и радикализировалась Демократическая партия, а Республиканцы хранят истинную правоцентричную суть Америки. Например, так свою поддержку партии Трампа в 2022 году оправдывал Илон Маск. Но, судя по настоящим исследованиям, а не ангажированным замерам «на глаз», если уж и говорить о том, что одна из партий за 50 лет радикализировалась гораздо сильнее другой, речь должна идти явно не о Демократах.