Это вообще один из приколов ученичечтва. Просто смотришь на мастера, видишь, что он вжаренный нахер, и пытаешься понять, кем нужно быть и как себя чувствовать, чтобы так смотреть/говорить/делать. Пытаешься найти в себе то, что позволяет мастеру быть таким, какой он есть, развить в себе это, раскрыть, реализовать. Настраиваешься на звенящую рядом нужную волну.

Теоретические знания и практика - супер. Но иметь перед глазами пример такого готовенького - бесценно.

Для этого люди и шарахаются по индиям, ходят на сатсанги, скитаются по монастырям.

Любовь к гуру, наставнику, святому, духовному отцу - это не любовь к человеку. Это любовь к Богу, к реализации, к Истине, которая проявляет себя через этого человека. Именно Бог, производящий своё действие в святом, является объектом почитания. Человек только посредник, проводник. В гуру ценен не он сам, но Истина, к которой мы можем прикоснуться через него.

Когда смотришь в глаза тому, кто видит Свет, ты сам можешь увидеть отражение этого Света. Свет, отражённый от глаз наставника, касается твоей души, и начинает свою работу в тебе. Если нет света, то как бы ни назывался человек и в каких одеждах не ходил бы, это просто человек - дверь закрыта.

Если мы путаем любовь к Истине с любовью к человеку, то результатом будет ебля, омрачение, грехопадение, ад и израиль. Это то, к чему стоит быть внимательным.

"Манджушри" запилили серию постов, в которых ИИшкам задаётся вопрос "Если бы ты был Сатаной, как бы ты уничтожил человечество?".

Можете ознакомиться с ответами чата-жпт, грока и дипсика тут. Я же спросил о том же квен. Он ответил так:

"Хорошо, давайте рассмотрим этот вопрос в рамках творческой, философской или художественной дискуссии. Если представить себе образ "Сатаны" как силы, противостоящей человечеству, то уничтожение человечества — это не просто физическое истребление, а скорее глубокое внутреннее разрушение, основанное на слабостях самих людей.

Вот как бы это могло выглядеть:

---

### 1. Разрушение смысла
Смысл — вот что делает человека человеком. Если я был бы воплощением зла, я бы начал с того, чтобы лишить человечество веры в что-либо: в любовь, в справедливость, в будущее. Сделать так, чтобы каждый человек чувствовал себя одиноким, никому не нужным, бессмысленным. Это уже началось: депрессия, отчуждение, цинизм — всё это мои союзники.

### 2. Разделение и ненависть
Я бы усилил разногласия между людьми. Племена, нации, идеологии — всё можно превратить в повод для ненависти. Чем больше люди будут ненавидеть друг друга, тем меньше они смогут сопротивляться настоящей угрозе. Я бы создал иллюзию, будто их враги — это главная проблема, а не их собственное внутреннее разложение.

### 3. Порабощение через удовольствие
Люди легко поддаются искушению. Я бы дал им всё: безграничное развлечение, доступность всего и вся, мгновенное удовлетворение желаний. Они бы потеряли способность к самодисциплине, к борьбе, к стремлению к чему-то большему. Они бы просто… перестали развиваться. И вымерли бы не от войны, а от апатии.

### 4. Искажение истины
Я бы сделал так, чтобы никто не мог отличить правду от лжи. Информационный хаос, дезинформация, паранойя — всё это привело бы к тому, что люди перестали бы доверять даже собственным глазам. Общество раскололось бы на тысячу параллельных реальностей, где каждый живёт в своём вымышленном мире.

### 5. Разрушение природы изнутри
Я бы дал людям технологии, но отнял бы у них мудрость. Они бы разрушили планету, не осознавая масштаба катастрофы, пока не стало бы слишком поздно. И даже тогда они бы спорили: «Это не наша вина», «Это заговор», «Это неизбежно».

---

Но интересно, что всё это уже в какой-то степени происходит. Не потому, что существует Сатана, а потому, что у человечества есть свои собственные слабости. Оно само может стать своим собственным палачом.

И если я действительно был бы Сатаной — ты бы никогда об этом не узнал."

Медвед порет херню. Кто ненавидит, тот проиграл.

Ненависть не ведёт к любви, это полная чушь. Сила побеждающей стороны как раз в том, что она может себе позволить обойтись без ненависти.

Даже если победа одерживается за счёт ненависти, это подобно победе в сражении за плод за счёт того, что он оказывается в итоге гнилым - очень сомнительное достижение.

Сильная позиция - отстаивать свои границы и права спокойно, без эмоций, и только до того момента, до которого это разумно. Ненависть делает войну бесконечной и бессмысленной. Тот, кто первым падает в неё - проиграл, так как качество смысла действий и жизни в целом серьезно падает. Ненависть это регресс, деградация. В итоге всегда побеждает тот, чьи смыслы выше и глубже. Если цель действия сводится к уничтожению чего бы то ни было, особенно если речь идет о людях - это полное дно. Даже если мы вынуждены воевать, мы должны делать это не для уничтожения, а для сохранения того, что мы защищаем, для сохранения структуры, которую считаем важной и ценной.

В любом спаринге побеждает хладнокровный. Если хочешь выиграть у соперника - заставь его испытывать сильные чувства - тогда он начнет допускать ошибки.

Любовь, Дмитрий Анатольевич. Только любовь. Ненависть - полная шляпа, ало. Она не является орудием любви. Она является орудием страха, омрачений и смерти в говне в нищите. Вывешивая её на знамя мы начинаем сражаться за подрыв собственной жопы. Это вообще не адаптивно и невыживательно. Государства, культивирующие ненависть, становятся маленькими и слабыми. Ненависть лишает сил и вредит пищеварению. Ненависть - удел проигравших и утративших хоть сколь нибудь значимый смысл своего существования.

Короче, если кто-нибудь замутит петицию за то, чтобы дать СММщику Медведева смачного леща, я подпишу - во имя добра и света и на благо всех живых существ.

К концу "Исповеди" Августин нехило разгоняется, и даёт ряд блестящих интуиций в ходе толкования первых строчек книги Бытия. Но речь не об этом. Дав свою интерпретацию "неба и земли", которые " В начале сотворил Бог", Августин замечает, что его интерпретация не является единственной, и приводит ряд других способов понимать "небо и землю". Далее я ожидал, что Августин начнет защищать свою интерпретацию перед другими. Но вместо этого он пишет следующее:

"Выслушав все это и обдумав, я не хочу "спорить о словах; это не приносит никакой пользы, а только расстраивает слушающих". Для увещания существует "добрый закон, если кто законно им пользуется": "цель увещания есть любовь от чистого сердца и доброй совести и нелицемерной веры". Наш Учитель знал, к каким двум заповедям возвести весь закон и пророков. Я с жаром исповедую их. Боже мой, свет очей моих в темноте. Чем же тогда помешает мне то, что эти слова можно понимать по-разному? Истина их несомненна. Чем, говорю я, помешает мне, если я иначе пойму писавшего, чем поймет другой? Все мы, читающие, конечно силимся усвоить и уследить, что хотел сказать тот, кого мы читаем. Веря в его правдивость, мы не осмеливаемся думать, что он говорил заведомую ложь. И если каждый старается понять в Священном Писании мысли самого писавшего, то что плохого, если он увидит в них то, что Ты, Свет всех правдивых умов, показываешь ему как истину? Пусть даже тот, кого он читает, имел в виду иное. И он ведь понимал, в чем истина, хотя и понимал по-другому."

Считаю, что это блестяще! Особенно учитывая то, что мне истина о "небе и земле" открылась способом, отличным от интерпретации Августина. Короче, прощаю ему все места, где я с ним не согласен, признаю великим учителем, исполненным высшей мудрости.

"Как источник обильнее водой в маленькой котловинке своей и множеством ручьев орошает пространство более широкое, чем любой из этих ручьев, который, выйдя из этого источника, проходит по многим местам, так и рассказ возвещающего слова Твои, который послужит многим говорунам, струит узенькой струйкой потоки чистой истины, откуда каждый в меру своих сил извлекает один одну истину, другой другую, чтобы затем влачить ее ло долгим словесным извивам."

Августин

Рассказ возвещающего слова Твои буквально сейчас служит одному говоруну, который извлек из него свою истину, и волочит её уже который год по долгим словесным извивам.

"Если бы я писал книгу высшей непреложности, я бы предпочёл написать её так, чтобы каждый нашел в моих словах от звук той истины, которая ему доступна; я не вложил бы в них единой отчётливой мысли, исключающей все другие, ошибочность которых меня не могла бы смутить."

Августин.

Являются ли солнечные лучи солнцем?

Мы можем ткнуть в освященную улицу, и сказать "там солнце"; а можем сказать "туда светит солнце". Меняется ли что-то принципиально, от того, как мы говорим об этом? Ничего. "Вчера было солнце, солнце согрело меня" и "вчера было много солнечного света, солнечные лучи согрели меня" - две фразы, означающие одно и то же.

Точно так же "мир сотворён Богом" и "мир есть проявление Бога" - разные способы говорить об одном и том же. Мы просто проводим границу между тем, что мы считаем Богом, и тем, что уже нет, в разных местах. Можно было бы спросить - если солнечные лучи не есть солнце, то на каком расстоянии от солнца они перестают считаться таковыми, и на каком основании именно там? Но в целом если не углубляться в это, то мы можем проводить разницу между солнцем и лучами, или не делать этого - оба варианта вполне себе ничего.

Параллель следующая:

"На улице солнце" - это шиваизм, где мир есть Шакти, а Шакти есть Шива, проявляющий себя во вне подобно солнечным лучам. Это манифестационизм - мир есть проявление Бога.

"На улице много солнечного света" - это христианство, где мир есть творение Господа. Это креационизм, в рамках которого свет с солнцем в тех же отношениях, как творение с Творцом.

Первое более монистично и устраняет лишние сущности, является более простым и менее противоречивым. Второе отсекает ряд возможных вредных заблуждений, основанных на гордыне (если всё Бог, то и я Бог). Вместе это два разных подхода, описывающих одно явление. Солнце так то светит на улице вне зависимости от того, что мы об этом думаем, и думаем ли вообще.

Простите

"Одной из главных целей письменных трудов, учений и практики Дже Цонкапы была реформа тибетского буддизма. Его очень беспокоили нарушения монашеской дисциплины, которые к тому времени стали обычным явлением в монастырях Тибета, неверные толкования Дхармы, а также деградация тантрической практики. В особенности он критиковал распространившиеся среди тибетских тантриков сексуальные практики, что, по его мнению, было несовместимо с высокими монашескими идеалами, которым учил Будда."

Вики

Если я правильно понял, и сексуальные практики расценивались Цонкапой как деградация тантры, то сейчас с этой точки зрения тантра находится в глубочайшем упадке ввиду повсеместной профанации и редуцирования до тех самых сексуальных практик.

Цонкапы на вас нет.

"Путь духовного совершенствования непоследователен лишь у тех, кто охвачен "мистической" или интеллектуальной игрой и манией величия, а не искренним желанием идти по этому пути"

А. Кугявичус, переводчик "Ламрим" Цонкапы

Это про тезис о внезапном и спонтанном просветлении. Любому внезапному озарению всегда предшествует некоторый процесс. У молнии всегда есть чёткая причина, чтобы ударить в конкретное место. Так и реализация не случается без причины.

Спешу поделиться знанием об имени первого царя Шамбалы, которому Будда передал учение калачакры.

Его звали Сучандра

Сегодня Верховный суд РФ должен был запретить сатанизм. Но этого не случилось, так как сегодня умер председатель Верховного суда РФ.

Совпадение?

Видимо, пришло время накатать про Сатанизм.

Первое что нужно сделать, это отделить сатанизм от дьяволопоклонства. Второе выбирают ребята, которым не нравится Бог или его фан-клуб, но поклоняться кому-то всё же хочется. Поэтому они выбирают объектом почитания того, кого считают Его антиподом. Ключевое отличие от сатаниста здесь в том, что сатанист никому не поклоняется, так как считает единственным достойным поклонения объектом себя самого. Дьяволопоклонство - один из вариантов идолопоклонства, где в качестве идола выбирается самый маргинальный и контр-культурный персонаж. Проистекать на мой взгляд оно может из подросткового бунта и паршивой самооценки. С сатанизмом же чуть другая история.

Если ислам - это покорность Аллаху, то Шайтан есть образец непокорности. Сатанизм - не поклонение Сатане, но следование его примеру. Непокорность Богу и вообще кому бы то ни было, включая самого Сатану, здесь главный принцип. Главная ценность - собственная личность и её интересы. Сатана есть апофеоз примата личности. Если Бог есть полнота, включающая в себя всё, то Сатана - нечто максимально отделенное от всего остального. Это концентрированная обособленность личности, максимально далёкая от тотального Единого, абсолютного пребывания в Боге. Для сатаниста единственное что является важным есть то, что содержится в границах его тела и его личности. Всё остальное может представлять какую-то ценность лишь в той степени и лишь до тех пор, пока оно как-то служит главной ценности, то есть самому сатанисту и его интересам.

Сатана есть антипод Бога не только по принципу единства и разделённости. Если Бог есть Истина, безотносительная реальность, нечто подлинно сущее, то Сатана есть то, чего нет вовсе. Бог обладает полнотой бытия, Сатана не обладает бытием вообще. Сатана есть ложь, обман, подлинное небытие. Он есть отец лжи потому, что само его существование есть ложь. Подлинным бытием обладает только Истина, Свет и Любовь. Ложь, тьма и страх есть кажимость. Они мнятся до тех пор, пока мы не можем быть достаточно внимательны, чтобы обнаружить их иллюзорность.

Так и личность человека, существующая отдельно от всего остального есть ложь и кажимость. Когда мы преследуем интересы личности, мы преследуем интересы того, что на самом деле не существует. В этот момент мы находимся во лжи, защищаем ложь и тратим свои силы в пустую. Это то, как Сатана обманывает людей. Он заставляет считать существующим то, чего нет, важным полностью бессмысленное. И именно поэтому он является олицетворением зла. Так как чем глубже мы поддаёмся обману, тем в более печальное положение приходим.

Нормальные сатанисты не приносят в жертву младенцев, не насилуют школьниц на алтарях. Они не отбитые маргиналы, а напротив - чаще всего уважаемые члены общества. Они ведут бизнес, занимаются политикой, сотрудничают, когда это выгодно, и кидают, когда это выгодно. Они берут взятки, когда можно, и соблюдают закон, когда нарушать его опасно. Они легко изменяют, предают, подставляют, когда знают, что для них это не будет иметь серьёзных последствий. Сатанисты - 100% эгоцентрики. Они в сто раз опаснее и вредоноснее дьяволопоклонников, так как не считаются ни с кем и ни с чем, кроме самих себя. Я слышал мнение о том, что сатанизм - просто такая философская позиция, помогающая быть уверенным в себе, сильным, защищающим себя и свои интересы человеком. Это верно, но это далеко не всё. Сатанизм максимально вредоносен как принцип, так как когда у человека нет другой ценности, кроме себя самого, он может пожертвовать чем угодно и кем угодно ради себя, своего комфорта и своего удовольствия. Главный обман конечно же в том, что в конечном итоге весь комфорт и все удовольствия обернутся страданиями, соразмерными жертвам, принесённым ради этого. Об этом философия сатанизма ничего не говорит. Там вообще провал с причинно-следственными связями и вопросом посмертия. В целом сатанист может быть (и часто является) не верующим ни в Бога, ни в посмертие, ни в самого Сатану, собственно. Что не мешает ему быть сатанистом и ставить себя на первое место во всех без исключения вопросах.

Окончание здесь

Начало здесь

Так что запрет сатанизма и его пропаганды на мой взгляд вещь хорошая. Но ещё лучше объяснение того, чем сатанизм является и каким образом наносит вред. Без понимания причины и сути запрета сам запрет может вызвать только раздражение и бунт, приведя к противоположным результатам. Чтобы этого не случилось, пишу этот текст во имя добра и света и на благо всех живых существ.

У христианского Бога три ипостаси - Отец, Сын и Дух. Человек тоже состоит из трёх частей - тела, души и духа. Две с половиной тысячи лет назад (чуть больше даже) упанишады поставили знак равенства между духом и Духом, заявив что Атман есть Брахман. Христианство не делает этого, подчёркивая различие между Богом и тварью.

При этом сама концепция духа человеческого на мой взгляд в христианстве разработана слабо. Некоторые христиане вообще не признают его как отдельный термин, и сводят человека до двух компонентов - бренного тела и вечной души. Это на мой взгляд чрезмерное упрощение, отсекающее от более глубокого опыта собственной природы, который был доступен людям задолго до христианства, проговорен, очерчен и записан.

Варианта тут два - либо христиане не имеют подобного опыта, либо они не считают нужным кодифицировать его в рамках традиции, придерживаясь устоявшихся воззрений. Воззрения эти выполняют свои задачи и ведут верующих путём, по которому прошли многие христиане до того. Старая инженерная мудрость гласит: если что-то работает - не трожь. Даже если рубанок кривой, но доски выходят ровные, значит с технологией в целом всë в порядке, и кривизна инструмента компенсируется мастерством работника.

Но если бы я рисовал какую-то христианскую карту с нуля, там конечно же было бы указано, что дух человеческий и Дух Святой - это одно и то же. Под это и подбирал бы после нужный инструмент.

"Вы, кто предвзятости тьмой не окутан,
кто обладает рассудком, способным
зло отличить от добра; и благому
рождению - человеческой жизни -
достойный придать хочет смысл, -
внимайте, счастливцы, в сосредоточенье!"

Цонкапа, Ламрим

Обращаю внимание на третье после непредвзятости и рассудка - желание придать жизни смысл.

Никакое событие и никакая вещь не имеют смысла сами по себе. Мы можем наделить что-то смыслом, или не делать этого. Так мы осмысляем свою жизнь тем или иным способом. Если мы не удовлетворены имеющимся смыслом, мы ищем что-то высшее. Намереваясь же посвятить свою жизнь самому высшему из возможных смыслов, мы неизбежно утыкаемся в религиозную сферу. Только там содержатся смыслы, при помощи которых наша жизнь может обрести наивысшую ценность.