🔎 Население России сохранится при росте доходов и повышении рождаемости, а не завозе мигрантов

Вчера "ученые" ВШЭ и либеральные СМИ выдали примечательный образец лженаучной пропаганды. Речь о том, что Россию якобы должны замещать мигранты по 0,39–1,1 млн в год для сохранения численности. Разберем это поподробнее.

Что проверяем. «До 2100 г. прирост численности мигрантов в России должен составлять от 390 000 до 1,1 млн ежегодно, чтобы численность населения не сокращалась. Такой диапазон прогнозов дали эксперты ВШЭ Валерий Юмагузин и Мария Винник», – написал РБК.

Что не так:

1. Ложная интерпретация. Что значит “должен составить”? Авторы рассматривают более широкий диапазон сценариев. 146 млн человек сохранятся к 2100 г. и при высоком сценарии рождаемости (2,5 ребенка на 1 женщину к 2100 г.) и продолжительности жизни (88,5 лет), даже если будет отток мигрантов по 289 000 в год. Не понятно, каким местом журналист читала статью, но диапазон по миграции – от минус 289 000 до +1,1 млн человек.

2. Тенденциозность сценариев. При среднем сценарии у авторов рождаемость будет 1,85, продолжительность жизни 83 года, а миграционный прирост по 250 000 человек в год. В итоге в России к 2100 г. будет 138 млн человек. Чтобы было 146 млн, якобы нужны те самые 390 000 мигрантов в год. Авторы утверждают, что опирались на прогноз ООН. Но почему бы не рассмотреть вариант прогноза с рождаемостью выше среднего, как это делает ООН? При средней рождаемости 2,1 и 82 годах жизни необходимый миграционный прирост = 0.

3. Голословность утверждений.
«Рост рождаемости до уровня простого воспроизводства (2,1 ребенка на 1 женщину) оптимален для решения исследуемых проблем, однако он маловероятен (Vollset et al., 2020; Денисенко, 2011; Захаров, 2012)», – утверждают авторы. Почему рождаемость нельзя повысить до 2,1, например, за счет роста доходов населения? Об этом в источниках ни слова. В первом (Vollset et al.) изучаются общие тенденции по 195 странам. Михаил Денисенко просто констатирует, что прогнозы ниже 2,1. Сергей Захаров обстоятельнее, но ни один из его сценариев на 2015 г. не сбылся: рождаемость оценивалась в 1,4-1,65, а была 1,78.
«Миграция оказывается единственным эффективным ресурсом, который может помочь стабилизировать численность населения в приемлемые сроки». Потенциал миграции из Средней Азии, откуда в основном едут, исчерпывается. Авторы это признают и предлагают везти мигрантов из Афганистана, Пакистана, Африки, у людей откуда не будет даже намека на знание русского языка и культуры. О какой "эффективности" тогда говорить?

На самом деле. Главный путь сохранения населения – повышение рождаемости и продолжительности жизни. Причина малого числа детей – низкие доходы на фоне высокого неравенства. Корреляция рождаемости и доходов 80% населения (без самых богатых) – 87%, показывало «Равенство». Желаемое россиянками число детей – 2,04, но у них нет денег на достойное содержание. Главный способ повышения рождаемости – рост уровня жизни населения, в т.ч. за счет перераспределения доходов от богатых к бедным и господдержки.

Об авторах. Валерий Магузин в 2017-2018 гг учился в США, а Мария Винник с 2017 г. участвует в их проектах, типа Open World. США охотнее поддержат тех, у кого нужные им взгляды. Например, кто больше ратует не за народ России, а его замещение мигрантами. Авторы кстати не скрывают, что занимаются пропагандой и подменяют "замещение" благозвучной "компенсаторной миграцией", чтобы "избежать непопулярного взгляда". Статья вышла в журнале Новой экономической ассоциации, что спонсируют банк «Открытие», Мосбиржа и глава «Сбер Фонды Недвижимости».

Мнение. Для финансового и прочего капитала инвестиции в народ – это “потеря" денег. Чтобы обслуживать трубу и ТЦ выгоднее завезти мигранта, нежели доплачивать русскому, чтобы он мог вырастить ребенка. Эта выгода выражается в итоге в конкретных благах – премиях, виллах, яхтах. Ради них россияне должны пораньше умирать, поменьше рожать и поскорее замещаться мигрантами. Поэтому уничтожение олигархии – это уже давно вопрос национальной безопасности.

#фактчек #население

@ravenstvomedia