🇺🇸🇷🇺 Как минимум четыре ключевые компоненты новой американской политики в отношении России позволяют с осторожным оптимизмом смотреть на будущее двусторонних отношений.

1️⃣ Во-первых, в Белом доме впервые за четыре года оказалась команда, которая не саботирует сама себя. Крайне специфический организационный стиль предыдущего президента США Дональда Трампа, противодействие ему со стороны оппонентов из Демократической партии и саботаж со стороны части собственной бюрократии приводили к тому, что в США фактически образовался расщеплённый субъект. В связи с этим любая достигнутая договорённость сопровождалась грандиозными внутриполитическим скандалами и не могла быть выполнена в силу больших проблем внутри США. С приходом в Белый дом команды Байдена ситуация изменилась.

2️⃣ Второй причиной, внушающей оптимизм, является то, что саммит с Россией инициировала в США та же команда, что была ответственна за перезагрузку отношений при Обаме. У них нет прежних иллюзий о том, что с Россией удастся легко договориться, но есть реалистическое видение того, в чём состоят интересы России, и они, будем надеяться, провели работу над ошибками. В чём конкретно состояла эта работа над ошибками? Они наконец потрудились узнать, что именно Россия хочет от США, в чём состоят её интересы.

3️⃣ Это приводит нас к третьему пункту. Соединённые Штаты впервые за долгое время выдвинули реалистичную цель в отношении России – сделать отношения с ней стабильными и предсказуемыми. Это редкая для американского политического языка формула, которая напрямую позаимствована из российского политического обихода.

4️⃣ Наконец, четвёртый фактор – вероятно, ключевой. Он состоит в том, что у американского президента теперь другое ощущение течения ключевого процесса в мире. Для Джо Байдена перестало быть очевидным, что сохранение за Соединёнными Штатами глобального лидерства является безусловным и безальтернативным сценарием, а значит, он перестал смотреть на Россию свысока, как на страну, которая перманентно заблуждается и будет вынуждена признать свои ошибки, вернувшись в лоно Запада.

Мы не должны испытывать иллюзий по поводу долгосрочных результатов этого саммита. Они вполне могут оказаться локальными. Однако то обстоятельство, что Соединённые Штаты впервые и всерьёз начинают инвентаризацию собственных интересов в отношении России, является свидетельством о начале новой эпохи в двухсторонних отношениях, пишет Андрей Сушенцов @StrategyMGIMO, программный директор клуба «Валдай».

#Конфликт_и_Лидерство

https://ru.valdaiclub.com/a/highlights/zarnitsy-doveriya-itogi-rossiysko-amerikanskogo-sammita/

@valdaiclub

🇺🇸🇦🇫 Война в Афганистане – это необыкновенный учебник американской стратегии, который коротко можно охарактеризовать как роман взросления.

Завышенные ожидания, ощущение всемогущества, которое через череду кризисов сменяется глубоким разочарованием и переоценкой целей.

Этот болезненный опыт дорого обошёлся США, но, возможно, он подтолкнёт их большей трезвости в будущем. По крайней мере, именно в этом состоит смысл романа взросления, пишет Андрей Сушенцов @StrategyMGIMO, программный директор Валдайского клуба.

https://ru.valdaiclub.com/a/highlights/voyna-v-afganistane-kak-uchebnik-po-strategii-ssha/

#Конфликт_и_Лидерство #Афганистан #США @valdaiclub

🇷🇺🇺🇸 Есть весомые основания полагать, что отныне российско-американские отношения будут более стабильными.

С 2014 года мы привыкли к резким контрастам в российско-американских отношениях. Периоды острого напряжения в них часто сменяются неожиданными новостями, которые позволяют с облегчением выдохнуть. Такой аттракцион эмоций продолжался вплоть до последнего саммита на высшем уровне в Женеве в июне этого года.

Стороны продолжают быть неуступчивыми в отношении своих значимых интересов и не идут даже на небольшие встречные шаги, осознавая, что на данном этапе солидарность по тактическим вопросам не откроет двери для крупных стратегических прорывов, как на то рассчитывали в период первой «перезагрузки» в 2009–2010 годах.

Но при этом российско-американские отношения принимают более рутинный характер. Они будут посвящены обслуживанию процесса двухсторонних отношений, а не параноидальных подозрений сторон в отношении друг друга, пишет Андрей Сушенцов @StrategyMGIMO, программный директор клуба «Валдай.

https://ru.valdaiclub.com/a/highlights/bolshe-ne-tryasyet-otnosheniya-rossii-i-ssha/

#Конфликт_и_Лидерство #США #Россия

@valdaiclub — Международный дискуссионный клуб «Валдай»

🏰 Узловые причины ситуации с безопасностью в Европе сводятся к трём стратегическим константам, каждая из которых понимается превратно:

1️⃣  Мир в Европейском союзе был обеспечен военным поражением во Второй мировой войне двух ключевых европейских военных держав – Германии и Франции – и дальнейшим разоружением Германии. Безопасность обеим странам с середины сороковых годов обеспечивают Соединённые Штаты Америки. Эта система после холодной войны распространилась и на другие страны Европы, но не на Россию. Россия сохранила существенный военный потенциал и продолжила быть одной из главных стратегических констант на континенте. Её неизбежное исключение из системы безопасности, структурированной вокруг США и НАТО, неизбежно сделало Россию ключевым оппонентом этой системы.

2️⃣ Ведущие страны Европы, безопасность которых с середины сороковых обеспечивали Соединённые Штаты, имели возможность взять каникулы от стратегического мышления. В первую очередь это касается Германии. Элиты европейских стран испытывают наивные иллюзии по поводу источников мира на континенте.

Сегодня эти пребывающие в иллюзии элиты объявляют, по меткому замечанию одного из европейских политиков, моральный крестовый поход на восток, строя из ЕС идеологическую империю.

3️⃣ Никакая политика не может изменить географию. Важнейшим обстоятельством европейской безопасности стали плохо урегулированные последствия распада Советского Союза. Он не был подготовлен, произошёл в одночасье и, по сути, не решил ни одну из глубоких структурных проблем, которые возникли в связи с появлением на пространстве СССР дюжины новых независимых государств. Постсоветские конфликты – это последствия неорганизованного распада Советского Союза, который продолжается до сих пор, и эти последствия будут давать о себе знать и оставаться одной из важных стратегических констант европейской безопасности.

Плохая новость состоит в том, что ни интеллектуальных, ни моральных сил у европейских лидеров признать это обстоятельство сейчас нет, а значит, мы находимся в стратегическом тупике.

Однако хорошая новость состоит в том, что, несмотря на неурегулированность ситуации в сфере безопасности, оснований для большой войны на континенте нет, пишет Андрей Сушенцов @StrategyMGIMO, программный директор Валдайского клуба.

🔗 Три основания мира в Европе: доказательная политика для европейской безопасности

#Конфликт_и_Лидерство #Европа #ЕС #геополитика #безопасность

@valdaiclub — Международный дискуссионный клуб «Валдай»

🌏 Хотя в исторической перспективе тридцать лет – срок небольшой, уже сейчас заметно размежевание постсоветских государств по определённым моделям национальной стратегии.

1️⃣ Первая группа стран взяла курс на национализм во внешней политике. Националистическая модель опирается на чёрно-белую картину мира, позволяющую многого добиваться и действовать с большой энергией. Такую модель, безусловно, сегодня демонстрирует Украина, пытающаяся, вопреки мнению соседей, довольно бесцеремонно искать самостоятельный путь в решении кризиса на востоке страны.

2️⃣ Вторая группа стран пошла по пути либерализации – по крайней мере, элиты этих стран считают так, хотя зачастую это может сводиться к националистической мимикрии. В восприятии элит таких стран их главная проблема – это их география. Им хотелось бы оказаться где-то в регионе Центральной или Западной Европы, а довелось оказаться, например, на Кавказе. В первую очередь это пример Грузии.

3️⃣ Третья группа стран строит внешнеполитическую стратегию с позиций прагматизма. Безусловно, к таким странам стоит причислить Узбекистан, Казахстан и Азербайджан, развивающие отношения и с восточными, и с западными соседями.

Незавершённый характер распада СССР даёт отголоски в текущую политику и усложняет уравнение успешной внешней политики для молодых постсоветских государств.

👉 Об опыте анализа их внешнеполитического курса и национальной стратегии по итогам трёх десятилетий самостоятельного существования рассказывает Андрей Сушенцов @StrategyMGIMO, программный директор Валдайского клуба.

🔗 Тридцать лет внешней политики постсоветских государств: достаточно ли для зрелости?

#Конфликт_и_Лидерство #СНГ

@valdaiclub — Международный дискуссионный клуб «Валдай»