Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может
 
Суть требования: о признании недействительной сделкой платежей должника.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: суд не исследовал вопрос, не направлены ли такие платежи на удовлетворение аффилированным по отношению к должнику лицом своего требования путем возврата приобретшего природу компенсационного займа, не предложил конкурсного управляющему при необходимости уточнить заявленные требования, а ответчику - опровергнуть соответствующие доводы. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.
В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2024 № Ф05-20153/2024 по делу № А40-9087/2023)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

При установлении обстоятельств списания денежных средств в счет погашения текущих обязательств должника в той или иной сумме, следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63
 
Суть требования: о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета денежных средств на основании инкассовых поручений.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: суд не установил правовую природу очередности платежей (реестровые или текущие), а также наличие (отсутствие) фактов нарушения очередности удовлетворения текущих требований, осведомленности ответчика о нарушении такой очередности и отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения приоритетной задолженности по текущим платежам, недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей.
Текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2024 № Ф05-19452/2017 по делу № А40-75706/2016)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством
 
Суть требования: о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим приводились доводы о наличии фактической аффилированности должника и ответчика.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2024 № Ф05-18433/2024 по делу № А40-6855/2023)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #аффилированность
@sudpraktik

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам
 
Суть требования: о признании недействительными договоров об открытии кредитной линии, залоге движимого имущества.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: в удовлетворении требования отказано в связи с недоказанностью наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договоров, также отсутствуют доказательства наличия просроченной кредиторской задолженности в спорный период, общество имело устойчивое финансовое положение, положительную структуру баланса.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 ).
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2024 № Ф05-24761/2021 по делу № А40-65419/2019)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

Панель юриста 
 
Сохраните себе этот пост и 55 юридических сервисов будут доступны вам из одного места и всегда оставались у Вас под рукой!
 
Подготовлено командой проекта СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА.
 
Суды общей юрисдикции
1. ГАС «Правосудие»
2. Калькулятор г/п
 
Определение подсудности 
1. Суды общей юрисдикции
2. Мировые судьи
 
Арбитражные суды
1. Картотека дел
2. Мой арбитр (подача документов в эл.виде)
3. Калькулятор г/п
 
Банкротство
1. Сайт о банкротстве
2. ЕФРСБ (информация о банкротстве)
3. Отчеты арб.управляющих
4. Реестр арбитражных управляющих
5. Сообщения по банкротным делам
6. Судебная практика по банкротству
7.Проверь арбитражного управляющего
8.Реестр субсидиарных ответчиков
 
Реестры
1. Реестр адвокатов
2. Реестр коллекторов
3. Реестр субъектов МСП
4. Реестр нотариусов
5. Реестр проверок (ГП РФ)
6. Реестры Центрального банка (136 реестров)
7. Реестр судебных экспертов
 
ФНС России
1. ЕГРЮЛ
2. Приостановление р/с
3. «Прозрачный бизнес» - проверь контрагента
4. Направить обращение в ФНС России
5.Недействительные ИНН юрлиц
6.Недействительные ИНН физлиц
7.Выбор подходящего режима налогообложения
8.Разблокировка счета
 
Судебные приставы 
1. Банк исполнительных производств
2. Обрашение в ФССП
3. Определить отдел ФССП по адресу
4.Реестр розыска по исполнительным производствам
5.Судебная задолженность

 
Росреестр
1.Данные об объекте
2. Выписка из ЕГРН
3. Проверка электронного документа
4. РСО
5.Электронное взаимодействие с СО
6.Публичная кадастровая карта
 
Аналитика
1. Постановления Пленума ВС РФ
2. Обзоры судебной практики ВС РФ
3. Судебная практика
 
Нотариат 
1.Реестр залогов
2. Проверить доверенность
3. Наследственные дела
 
Обращения
1. Прокуратура РФ
2. Следственный комитет
 
Электронный документооборот
1.Предоставление отчетности
2.Визуализация электронных документов в утвержденных форматах
3.Создание и проверка доверенности в электронной форме
 
Иные сервисы
1. Формирование п/п на госпошлину(ФНС России)
2.Вестник госрегистрации
3. Почта России - отслеживание отправлений
 
@sudpraktik

Подборка судебной практики по теме «Договор аренды в деле о банкротстве»

Направление арендодателем в адрес временного управляющего уведомления о необходимости погасить долг не может считаться основанием для прерывания течения срока исковой давности в отношении текущих платежей

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении

Само по себе участие в правоотношениях с должником по технологическому процессу и сбыту готовой продукции, в том числе, по аренде используемого им оборудования, не свидетельствует о контроле за контрагентом

В ситуации, когда доход от передачи имущества в аренду, полученный в пределах непродолжительного периода после отчуждения имущества, превышает стоимость такого имущества, следует исходить из того, что отчуждение, скорее всего, было осуществлено по заниженной цене

Закон о банкротстве не содержит положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на расторжение договора, в том числе при наличии к тому оснований, установленных иными законами

При разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов

@sudpraktik
 

Дайджест по теме защиты чувств верующих в сфере интеллектуальных прав

Защита чувств верующих: употребление словесного обозначения «ВОЗНЕСЕНИЕ»

Защита чувств верующих: употребление словесного обозначения «исхан»

Определены особенности экспертизы заявленного обозначения с религиозной символикой (семантикой)

Товарные знаки в России обяжут проходить экспертизу на оскорбление чувств верующих

Могут отказать  в охране товарного знака с религиозным подтекстом!

@sudpraktik
 

Исполнение обязанности произвести выплату из компенсационного фонда как меры субсидиарной ответственности саморегулируемой организации за убытки, причиненные ее членом, законодательно не ставится в зависимость от вступления в силу судебного акта по иску лица, обратившегося с требованием о компенсационной выплате
 
Суть требования: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
Решение суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: истцу денежные средства в установленный срок в полном объеме не были возвращены. Однако предельный срок исполнения саморегулируемой организацией обязательства о выплате из компенсационного фонда не может превышать шестидесяти дней с момента получения соответствующего требования. В соответствии с указанными нормами права в их совокупности, обязанность осуществить выплату из компенсационного фонда лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, в отсутствие оснований для отказа, предусмотренных статьей 25.1 Закона о банкротстве, возникает у саморегулируемой организации арбитражных управляющих по истечении 60 дней после получения требования.
Иное толкование законодательства, устанавливающего субсидиарную ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, нарушает права лиц, обращающихся с требованием о компенсационной выплате, ставя в зависимость реализацию права последних на получение процентов за пользование чужими денежными средствами от длительности судебного разбирательства и может повлечь злоупотребления со стороны саморегулируемой организации в виде необоснованных отказов в выплатах как средства снижения размера гражданско-правовой ответственности.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2024 № Ф05-28204/2024 по делу № А40-57524/2024)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #СРО #компенсационныевыплаты
@sudpraktik

Руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и при необходимости их восстановление, а также передачу документации и имущества последующему руководителю либо конкурсному управляющему
 
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: неисполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2024 № Ф05-28430/2024 по делу № А40-39807/2023)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #контролирующиелица#субсидиарнаяответственность
@sudpraktik

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что правовая природа процентного вознаграждения носит частноправовой встречный характер; к спорам о его исчислении применяются правила о договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 328 ГК РФ), п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97
 
Суть требования: об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: существенное условие соответствующего договора возмездного оказания услуг (его предмет) определяется закрепленным в Законе о банкротстве перечнем мероприятий, подлежащих выполнению в той или иной процедуре банкротства. Данный перечень раскрывает суть деятельности управляющего, именно за ее осуществление последнему выплачивается вознаграждение (абзац второй п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ).
При этом проценты представляют собой стимулирующую часть вознаграждения управляющего. Погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016).
Таким образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (п. 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом ВС РФ 11.10.2023).
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2024 № Ф05-13616/2022 по делу № А40-37006/2020)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #вознаграждение
@sudpraktik

У государственного регистратора и арбитражного суда отсутствуют полномочия принимать решение о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста
 
Суть требования: о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении внесения в ЕГРН записей о прекращении записей об аресте, запретов и иных ограничений, наложенных на принадлежащее истцу нежилое здание, обязании устранить нарушение прав и законных интересов.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: в орган регистрации сведения о снятии ареста в отношении спорного недвижимого имущества не поступали. У государственного регистратора и арбитражного суда отсутствуют полномочия принимать решение о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.
Иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 КонституцииРФ, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации») относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.
То обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, не означает того, что без решения вопроса о снятии ареста уполномоченным лицом, органом по УПК РФ и принятия соответствующего процессуального решения, можно считать судебный акт суда общей юрисдикции по уголовному делу об аресте отмененным, а арест снятым.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2024 № Ф05-27620/2024 по делу № А40-31349/2024)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #арест
@sudpraktik

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными
 
Суть требования: подана жалобы на действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов.
 
Решение суда: в  удовлетворении жалобы отказано.
 
Обоснование суда: услуги привлеченных специалистов были связаны с целями проведения процедуры банкротства и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, размер оплаты стоимости таких услуг соразмерен ожидаемому и полученному результату.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2024 № Ф05-23681/2024 по делу № А40-3076/2019)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #ответственностьАУ
@sudpraktik

Дайджест на тему «Вознаграждение арбитражного управляющего»

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что правовая природа
вознаграждения носит частноправовой встречный характер; к спорам о его исчислении применяются правила о договоре возмездного оказания услуг

При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона). Это касается, в том числе, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему

Арбитражный управляющий в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат

Выплата ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему по проведению процедуры банкротства предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в процедурах банкротства

Вознаграждение арбитражному управляющему: суд разъясняет нюансы

Расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего производится отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого предмета залога

По своей природе проценты по вознаграждению являются стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов

Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц

Освобождение от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы при отсутствии иного источника компенсации расходов нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности

@sudpraktik
 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)
 
Суть требования: о взыскании убытков.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: истцом не доказана вина ответчика во взыскании с истца расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве. Для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.
Указание Предпринимателя на предъявление требований в пределах совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества неподтверждает наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наступлении ответственности в виде убытков.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного АПК РФ стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2024 № Ф05-24982/2024 по делу № А40-27095/2024)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #убытки
@sudpraktik

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности
 
Суть требования: о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте; оснований для понижения очередности требований кредитора не установлено. В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2024 № Ф05-31378/2023 по делу № А40-2509/2023)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве
 
Суть требования: о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: сама по себе неоплата по спорному договору не свидетельствует о неравноценности сделки и причинении сделкой вреда кредиторам, так как последующее исполнение не меняет условия договора.Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2024 № Ф05-18488/2023 по делу № А40-186424/2021)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное при установлении неплатежеспособности должника
 
Суть требования: о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: оспариваемый договор заключен между ответчиком и должником за восемь месяцев до признания должника банкротом, на момент совершения сделки в средствах массовой информации отсутствовали сведения о банкротстве должника и о вступивших в законную силу судебных решениях о взыскании задолженности и возбужденные исполнительные производства в отношении должника, доказательства обратного финансовым управляющим должника не представлены.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2024 № Ф05-26821/2023 по делу № А40-181725/2018)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #оспариваниесделок #платежеспособность
@sudpraktik

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут бытьпогашены требования кредиторов
 
Суть требования: о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что материалы обособленного спора не содержат достаточных доказательств, подтверждающих, что непередача ответчиком истребуемойдокументации по дебиторской задолженности привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2024 № Ф05-21743/2018 по делу № А40-178142/2017)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #субсидиарнаяответственность #передачадокументации
@sudpraktik