Дайджест по тематике буквенного обозначения в наименовании
Словесный элемент заявленного обозначения "BARREL", несмотря на его выполнение буквами латинского алфавита, не воспринимается в качестве фантазийного элемента, а является специальным термином, характеризующим заявленные на регистрацию товары 4-го класса МКТУ «масла смазочные; масла технические; масло моторное»
Если сравниваемые слова сами по себе являются достаточно длинными, вследствие чего основное запоминание потребителем происходит за счет начальной и конечной частей сравниваемых слов, то внимание к средним частям снижено
Любой словесный элемент формально состоит из отдельных букв, каждая из которых может быть признана частью обозначения, или слогов, или частей сложносоставного слова, но для признания этих частей самостоятельными элементами учитывается восприятие этих букв или буквосочетаний как самостоятельных элементов потребителями
Восприятия буквосочетания в качестве аббревиатуры: суд разъясняет нюансы
Слово конопля на английском в наименовании: суд разъясняет нюансы
@sudpraktik
Словесный элемент заявленного обозначения "BARREL", несмотря на его выполнение буквами латинского алфавита, не воспринимается в качестве фантазийного элемента, а является специальным термином, характеризующим заявленные на регистрацию товары 4-го класса МКТУ «масла смазочные; масла технические; масло моторное»
Если сравниваемые слова сами по себе являются достаточно длинными, вследствие чего основное запоминание потребителем происходит за счет начальной и конечной частей сравниваемых слов, то внимание к средним частям снижено
Любой словесный элемент формально состоит из отдельных букв, каждая из которых может быть признана частью обозначения, или слогов, или частей сложносоставного слова, но для признания этих частей самостоятельными элементами учитывается восприятие этих букв или буквосочетаний как самостоятельных элементов потребителями
Восприятия буквосочетания в качестве аббревиатуры: суд разъясняет нюансы
Слово конопля на английском в наименовании: суд разъясняет нюансы
@sudpraktik
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Словесный элемент заявленного обозначения "BARREL", несмотря на его выполнение буквами латинского алфавита, не воспринимается в качестве фантазийного элемента, а является специальным термином, характеризующим заявленные на регистрацию товары 4-го класса МКТУ…
Не любое буквосочетание является аббревиатурой, но любая аббревиатура является словом
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: заявленное на регистрацию обозначение не является словом (аббревиатурой) и не воспринимается в таком качестве потребителями. С точки зрения русского языка аббревиатура является словом.
Для того чтобы признать конкретное буквосочетание именно аббревиатурой, должно быть доказано, что это буквосочетание воспринимается адресной группой потребителей как слово, имеющее конкретное значение.
Не любое буквосочетание является аббревиатурой, но любая аббревиатура является словом.
Вместе с тем оценка того, является ли конкретное буквосочетание аббревиатурой, зависит от восприятия этого буквосочетания носителями языка, а при регистрации товарного знака - адресной группой потребителей соответствующих товаров.
Это следует и из содержания пункта 34 Правил, обращающих внимание на необходимость учета того, воспринимается ли конкретное буквосочетание как слово.
Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2019 по делу № СИП-454/2018, от 25.03.2019 по делу № СИП-453/2018 и от 26.04.2021 по делу № СИП-271/2020, от 23.06.2022 по делу № СИП-1181/2021.
Таким образом, буквосочетание, воспринимающееся в качестве аббревиатуры адресной группой потребителей, является словом, а следовательно, не подпадает под ограничения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Буквосочетание, не воспринимающееся в качестве аббревиатуры адресной группой потребителей, словом не является и потому подпадает под ограничения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2023 по делу № СИП-883/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: заявленное на регистрацию обозначение не является словом (аббревиатурой) и не воспринимается в таком качестве потребителями. С точки зрения русского языка аббревиатура является словом.
Для того чтобы признать конкретное буквосочетание именно аббревиатурой, должно быть доказано, что это буквосочетание воспринимается адресной группой потребителей как слово, имеющее конкретное значение.
Не любое буквосочетание является аббревиатурой, но любая аббревиатура является словом.
Вместе с тем оценка того, является ли конкретное буквосочетание аббревиатурой, зависит от восприятия этого буквосочетания носителями языка, а при регистрации товарного знака - адресной группой потребителей соответствующих товаров.
Это следует и из содержания пункта 34 Правил, обращающих внимание на необходимость учета того, воспринимается ли конкретное буквосочетание как слово.
Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2019 по делу № СИП-454/2018, от 25.03.2019 по делу № СИП-453/2018 и от 26.04.2021 по делу № СИП-271/2020, от 23.06.2022 по делу № СИП-1181/2021.
Таким образом, буквосочетание, воспринимающееся в качестве аббревиатуры адресной группой потребителей, является словом, а следовательно, не подпадает под ограничения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Буквосочетание, не воспринимающееся в качестве аббревиатуры адресной группой потребителей, словом не является и потому подпадает под ограничения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2023 по делу № СИП-883/2023
@sudpraktik
Предлагается отнести дела о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации к подсудности арбитражным судам
Минюстом России разработан и размещен для общественного обсуждения проект федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
В целях совершенствования нормативно-правового регулирования предпринимательской деятельности предусматривается, что экономические споры в сфере интеллектуальной собственности, стороной спора в которых является физическое лицо, будут исключены из подсудности судам общей юрисдикции и отнесены к подсудности арбитражным судам.
Так, законопроектом предлагается отнести дела о защите исключительных прав на программы для электронных вычислительных машин, базы данных, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания и наименования мест происхождения товаров, вне зависимости от субъектного состава спора, к подсудности арбитражным судам.
Предлагаемые изменения учитывают сущность исключительных прав на перечисленные объекты, которые реализуются при осуществлении правообладателями предпринимательской и иной экономической деятельности.
Это позволит сторонам соответствующих споров разрешать их в порядке, предусмотренном для иных споров в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Законопроект 👉Тут
Минюстом России разработан и размещен для общественного обсуждения проект федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
В целях совершенствования нормативно-правового регулирования предпринимательской деятельности предусматривается, что экономические споры в сфере интеллектуальной собственности, стороной спора в которых является физическое лицо, будут исключены из подсудности судам общей юрисдикции и отнесены к подсудности арбитражным судам.
Так, законопроектом предлагается отнести дела о защите исключительных прав на программы для электронных вычислительных машин, базы данных, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания и наименования мест происхождения товаров, вне зависимости от субъектного состава спора, к подсудности арбитражным судам.
Предлагаемые изменения учитывают сущность исключительных прав на перечисленные объекты, которые реализуются при осуществлении правообладателями предпринимательской и иной экономической деятельности.
Это позволит сторонам соответствующих споров разрешать их в порядке, предусмотренном для иных споров в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Законопроект 👉Тут
Следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на отказ в регистрации товарного знака.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: спорный товарный знак характеризует испрашиваемые услуги 41-го класса МКТУ, при этом анализ сходства данного товарного знака с противопоставленными товарными знаками (включающими в себя фонетически и семантически тождественный словесный элемент) установил наличие вероятности их смешения потребителями в гражданском обороте. Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.
В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.
Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:
1) Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?
2) Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?
При этом для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.
Действительно, следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах (оказанных услугах) через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2020 по делу № СИП-859/2019, от 21.05.2020 по делу № СИП-824/2019.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2023 по делу № СИП-726/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на отказ в регистрации товарного знака.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: спорный товарный знак характеризует испрашиваемые услуги 41-го класса МКТУ, при этом анализ сходства данного товарного знака с противопоставленными товарными знаками (включающими в себя фонетически и семантически тождественный словесный элемент) установил наличие вероятности их смешения потребителями в гражданском обороте. Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.
В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.
Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:
1) Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?
2) Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?
При этом для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.
Действительно, следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах (оказанных услугах) через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2020 по делу № СИП-859/2019, от 21.05.2020 по делу № СИП-824/2019.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2023 по делу № СИП-726/2023
@sudpraktik
Если полезная модель обеспечивает получение нескольких технических результатов, при раскрытии сущности полезной модели следует указывать один обеспечиваемый полезной моделью технический результат или связанные причинно-следственной связью технические результаты
Суть требования: о признании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента РФ на полезную модель, недействительным в части.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлено, что существенные признаки независимого пункта формулы полезной модели по спорному патенту были известны до даты ее приоритета, а признаки независимых пунктов формулы являются несущественными; кроме того, отсутствует причинно-следственная связь отличительных признаков полезной модели с техническим результатом, указанным в патентном документе. Отсутствие именно в описании к полезной модели сведений, подтверждающих влияние ее признаков на возможность получения технического результата, с учетом пункта 35 Требований ПМ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1376 ГК РФ, и пунктом 38 Требований ПМ препятствует признанию таких признаков существенными.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2020 по делу № СИП-500/2019.
Вопреки мнению заявителей признак «профиль изготовлен из поливинилхлорида» нельзя отнести к существенным, поскольку из описания спорного патента не следует, каким образом выполнение профиля именно из ПВХ обеспечит повышение эксплуатационных характеристик уголка при экономии материала, расширение арсенала технических средств, выразившееся в обеспечении возможности применения профиля как для внутренней, так и для внешней отделки зданий, применение профиля в качестве маяка при оштукатуривании поверхности. Появление на металлических профилях рыжих пятен не влияет на технические характеристики профиля, а только на эстетический вид объекта, что не является технических явлением.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2023 по делу № СИП-568/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента РФ на полезную модель, недействительным в части.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлено, что существенные признаки независимого пункта формулы полезной модели по спорному патенту были известны до даты ее приоритета, а признаки независимых пунктов формулы являются несущественными; кроме того, отсутствует причинно-следственная связь отличительных признаков полезной модели с техническим результатом, указанным в патентном документе. Отсутствие именно в описании к полезной модели сведений, подтверждающих влияние ее признаков на возможность получения технического результата, с учетом пункта 35 Требований ПМ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1376 ГК РФ, и пунктом 38 Требований ПМ препятствует признанию таких признаков существенными.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2020 по делу № СИП-500/2019.
Вопреки мнению заявителей признак «профиль изготовлен из поливинилхлорида» нельзя отнести к существенным, поскольку из описания спорного патента не следует, каким образом выполнение профиля именно из ПВХ обеспечит повышение эксплуатационных характеристик уголка при экономии материала, расширение арсенала технических средств, выразившееся в обеспечении возможности применения профиля как для внутренней, так и для внешней отделки зданий, применение профиля в качестве маяка при оштукатуривании поверхности. Появление на металлических профилях рыжих пятен не влияет на технические характеристики профиля, а только на эстетический вид объекта, что не является технических явлением.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2023 по делу № СИП-568/2023
@sudpraktik
Сложившаяся судебная практика исходит из того, что расходы, понесенные лицом в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, не подлежат возмещению в качестве убытков, по крайней мере когда поведение противной стороны не свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом и, соответственно, о наличии противоправности и вины в ее действиях
Суть требования: о взыскании убытков, представляющих собой сумму пошлины, уплаченной при подаче возражения в Роспатент.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: как разъяснено в постановлении КС РФ от 10.01.2023 № 1-П, сложившаяся судебная практика исходит из того, что расходы, понесенные лицом в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, не подлежат возмещению в качестве убытков, по крайней мере когда поведение противной стороны не свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом и, соответственно, о наличии противоправности и вины в ее действиях (постановления Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2017 № С01-345/2017, от 15.06.2021 № С01-785/2021 и от 17.02.2022 № С01-2124/2021).
В названном постановлении КС РФ указал: впредь до внесения в законодательство необходимых изменений расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, могут быть отнесены - в случае оспаривания принятого Роспатентом решения в суд - на проигравшую сторону по правилам возмещения судебных расходов, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, исходя из универсальных принципов необходимости, разумности и - с учетом результатов предшествующего административного разбирательства, могущих в том числе свидетельствовать об удовлетворении возражения заявителя полностью или в части, - пропорциональности распределения таких расходов.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2023 N С01-1308/2023 по делу № СИП-177/2023
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков, представляющих собой сумму пошлины, уплаченной при подаче возражения в Роспатент.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: как разъяснено в постановлении КС РФ от 10.01.2023 № 1-П, сложившаяся судебная практика исходит из того, что расходы, понесенные лицом в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, не подлежат возмещению в качестве убытков, по крайней мере когда поведение противной стороны не свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом и, соответственно, о наличии противоправности и вины в ее действиях (постановления Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2017 № С01-345/2017, от 15.06.2021 № С01-785/2021 и от 17.02.2022 № С01-2124/2021).
В названном постановлении КС РФ указал: впредь до внесения в законодательство необходимых изменений расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, могут быть отнесены - в случае оспаривания принятого Роспатентом решения в суд - на проигравшую сторону по правилам возмещения судебных расходов, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, исходя из универсальных принципов необходимости, разумности и - с учетом результатов предшествующего административного разбирательства, могущих в том числе свидетельствовать об удовлетворении возражения заявителя полностью или в части, - пропорциональности распределения таких расходов.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2023 N С01-1308/2023 по делу № СИП-177/2023
@sudpraktik
C Новым Годом!🎄
Команда нашего Канала поздравляет всех подписчиков с наступающими праздниками. Пусть осуществится все задуманное и запланированное! Пусть год будет плодотворным и продуктивным. 🥂Желаем Вам интересных, успешных новых проектов, надежных партнеров, понимания и всесторонней поддержки!💥
Команда нашего Канала поздравляет всех подписчиков с наступающими праздниками. Пусть осуществится все задуманное и запланированное! Пусть год будет плодотворным и продуктивным. 🥂Желаем Вам интересных, успешных новых проектов, надежных партнеров, понимания и всесторонней поддержки!💥
Особенности защиты прав на товарные знаки и знаки обслуживания в сети Интернет
Суть требования: о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не исследован механизм работы сайта, на котором был размещен каталог дизайнов товаров, не дана оценка доводам ответчиков о том, что данный каталог не подтверждает количество товаров, предлагаемых к продаже; товары производятся под заказ, реально не существуют, в связи с чем идентификация их как контрафактных невозможна.
Следовательно, удовлетворение иска в отсутствие надлежащего обоснования взыскиваемой суммы, а также документов, подтверждающих количество экземпляров (товаров), на которых незаконно размещен товарный знак, и их цену, противоречит положениям статей 1250, 1252, 1515 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума № 10.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 304-ЭС23-16844 по делу № А45-4790/2022
@sudpraktik
Суть требования: о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не исследован механизм работы сайта, на котором был размещен каталог дизайнов товаров, не дана оценка доводам ответчиков о том, что данный каталог не подтверждает количество товаров, предлагаемых к продаже; товары производятся под заказ, реально не существуют, в связи с чем идентификация их как контрафактных невозможна.
Следовательно, удовлетворение иска в отсутствие надлежащего обоснования взыскиваемой суммы, а также документов, подтверждающих количество экземпляров (товаров), на которых незаконно размещен товарный знак, и их цену, противоречит положениям статей 1250, 1252, 1515 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума № 10.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 304-ЭС23-16844 по делу № А45-4790/2022
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
Пункт 3 статьи 1252 и подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ!
КС РФ указал, что в случае взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, если ранее по иску другого правообладателя с нарушителя в связи с размещением на товарах того же обозначения была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на сходный до степени смешения товарный знак, рассчитанная в двукратном размере стоимости тех же товаров, должна быть обеспечена (в том числе при аффилированности правообладателей) возможность снижения ее размера с учетом характера нарушения, а также иных обстоятельств такого дела и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, при условии, что размер подлежащей выплате компенсации превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности).
Поскольку отсутствие у суда правомочия - при наличии побуждающих к тому обстоятельств, в том числе в случае предъявления требования аффилированным лицом правообладателя, уже взыскавшего ранее компенсацию за нарушение исключительного права, - снизить в рассматриваемой ситуации размер компенсации, исчисленной указанным образом, или вовсе отказать в ее взыскании в условиях правовой неопределенности может привести, вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства, к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищены статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35, 55 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ, следует признать, что пункт 3 статьи 1252 и подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не соответствуют Конституции РФ.
Источник: Постановление Конституционного Суда РФ от 14.12.2023 № 57-П
Пункт 3 статьи 1252 и подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ!
КС РФ указал, что в случае взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, если ранее по иску другого правообладателя с нарушителя в связи с размещением на товарах того же обозначения была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на сходный до степени смешения товарный знак, рассчитанная в двукратном размере стоимости тех же товаров, должна быть обеспечена (в том числе при аффилированности правообладателей) возможность снижения ее размера с учетом характера нарушения, а также иных обстоятельств такого дела и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, при условии, что размер подлежащей выплате компенсации превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности).
Поскольку отсутствие у суда правомочия - при наличии побуждающих к тому обстоятельств, в том числе в случае предъявления требования аффилированным лицом правообладателя, уже взыскавшего ранее компенсацию за нарушение исключительного права, - снизить в рассматриваемой ситуации размер компенсации, исчисленной указанным образом, или вовсе отказать в ее взыскании в условиях правовой неопределенности может привести, вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства, к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищены статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35, 55 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ, следует признать, что пункт 3 статьи 1252 и подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не соответствуют Конституции РФ.
Источник: Постановление Конституционного Суда РФ от 14.12.2023 № 57-П
Для удовлетворения требований о пресечении или о запрете на будущее ответчик либо должен совершать данное деяние, либо совершать приготовления к нему. Следовательно, истец должен это доказать, а суд обосновать, какой вид деятельности ответчик осуществляет или есть угроза его реального совершения
Суть требования: о взыскании компенсации; о запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: по мнению судов, несмотря на то, что деятельность по реализации готовой кулинарной продукции и деятельность кафе не являются идентичными между собой видами деятельности, они имеют сходное назначение (удовлетворение потребности в готовых для потребления пищевых продуктов), являются взаимозаменяемыми в сфере услуг общественного питания и, следовательно, могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
суды фактически не установили объем правовой охраны знаков обслуживания истца и основания для взыскания компенсации за нарушение исключительного права на каждый из знаков обслуживания, что является значимым с учетом несовпадения перечня услуг знаков обслуживания истца, в отношении которых предоставлена правовая охрана, и влияет на исполнимость судебного акта в части запрета ответчику совершения определенных действий.
Таким образом, отсутствие анализа однородности всех услуг, указанных в резолютивной части решения, и деятельности, оказываемой Обществом с использованием спорного обозначения, а также ссылок на соответствующие доказательства и обоснования создает неопределенность при установлении объема правовой охраны знаков обслуживания истца против их использования в отношении однородных услуг (сходных, то есть выполняющих ту же функцию), и противоречит положениям статей 1477, 1481 и 1484 ГК РФ, критериям, определенным нормативными актами и выработанным судебной практикой.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2023 № 301-ЭС23-12433 по делу № А43-26747/2021
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации; о запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: по мнению судов, несмотря на то, что деятельность по реализации готовой кулинарной продукции и деятельность кафе не являются идентичными между собой видами деятельности, они имеют сходное назначение (удовлетворение потребности в готовых для потребления пищевых продуктов), являются взаимозаменяемыми в сфере услуг общественного питания и, следовательно, могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
суды фактически не установили объем правовой охраны знаков обслуживания истца и основания для взыскания компенсации за нарушение исключительного права на каждый из знаков обслуживания, что является значимым с учетом несовпадения перечня услуг знаков обслуживания истца, в отношении которых предоставлена правовая охрана, и влияет на исполнимость судебного акта в части запрета ответчику совершения определенных действий.
Таким образом, отсутствие анализа однородности всех услуг, указанных в резолютивной части решения, и деятельности, оказываемой Обществом с использованием спорного обозначения, а также ссылок на соответствующие доказательства и обоснования создает неопределенность при установлении объема правовой охраны знаков обслуживания истца против их использования в отношении однородных услуг (сходных, то есть выполняющих ту же функцию), и противоречит положениям статей 1477, 1481 и 1484 ГК РФ, критериям, определенным нормативными актами и выработанным судебной практикой.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2023 № 301-ЭС23-12433 по делу № А43-26747/2021
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
Закон о послаблениях в сфере авторизации пользователей интернет-ресурсов вступил в силу
До 1 января 2025 года российский владелец сайта, программы или иного интернет-ресурса с авторизацией посетителей может проводить ее также через отдельную информсистему. Речь идет о пользователях, которые находятся в РФ.
Система должна отвечать требованиям к защите информации и принадлежать, например, владельцу ресурса либо экономически значимой организации. Закон вступил в силу 12 декабря 2023 года.
Другое изменение коснулось авторизации по номеру мобильного телефона. Исключили обязанность соблюдать правительственный порядок использования номера и правило о том, что владелец ресурса должен заключить с оператором связи договор об идентификации.
Источник: Федеральный закон от 12.12.2023 № 588-ФЗ «О внесении изменения в статью 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»
Закон о послаблениях в сфере авторизации пользователей интернет-ресурсов вступил в силу
До 1 января 2025 года российский владелец сайта, программы или иного интернет-ресурса с авторизацией посетителей может проводить ее также через отдельную информсистему. Речь идет о пользователях, которые находятся в РФ.
Система должна отвечать требованиям к защите информации и принадлежать, например, владельцу ресурса либо экономически значимой организации. Закон вступил в силу 12 декабря 2023 года.
Другое изменение коснулось авторизации по номеру мобильного телефона. Исключили обязанность соблюдать правительственный порядок использования номера и правило о том, что владелец ресурса должен заключить с оператором связи договор об идентификации.
Источник: Федеральный закон от 12.12.2023 № 588-ФЗ «О внесении изменения в статью 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»
publication.pravo.gov.ru
Федеральный закон от 12.12.2023 № 588-ФЗ ∙ Официальное опубликование правовых актов
Федеральный закон от 12.12.2023 № 588-ФЗ
"О внесении изменения в статью 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"
"О внесении изменения в статью 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.
При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2023 по делу № СИП-871/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.
При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2023 по делу № СИП-871/2023
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
Роспатент запустил новый сервис по товарным знакам!
Сервис бесплатно и круглосуточно предоставляет любым лицам сведения о зарегистрированных в РФ товарных знаках и знаках обслуживания, а также об общеизвестных и международных товарных знаках.
Искать обозначения можно для анализа их сходности по написанию, смыслу (для словарных слов), звучанию или изображению. Например, если загрузить рисунок или его фрагмент, отобразятся визуально похожие знаки.
Поиск можно отфильтровать по заявке, Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, правообладателю и т.д. Если перейти в карточку сходного обозначения, сервис выдаст подробную информацию о средстве индивидуализации со ссылкой на открытый реестр.
Сервис 👉Тут
Роспатент запустил новый сервис по товарным знакам!
Сервис бесплатно и круглосуточно предоставляет любым лицам сведения о зарегистрированных в РФ товарных знаках и знаках обслуживания, а также об общеизвестных и международных товарных знаках.
Искать обозначения можно для анализа их сходности по написанию, смыслу (для словарных слов), звучанию или изображению. Например, если загрузить рисунок или его фрагмент, отобразятся визуально похожие знаки.
Поиск можно отфильтровать по заявке, Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, правообладателю и т.д. Если перейти в карточку сходного обозначения, сервис выдаст подробную информацию о средстве индивидуализации со ссылкой на открытый реестр.
Сервис 👉Тут
На предмет его соответствия условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность» в первую очередь осуществляется исследование именно спорного объекта, выделяются его существенные, доминантные признаки
Суть требования: об отмене решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на промышленный образец.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: отсутствие в решении Роспатента оценки совокупности приведенных обстоятельств, материалов дела и доводов общества свидетельствует о неполном исследовании Роспатентом всех обстоятельств, способных повлиять на разрешение вопроса о соответствии (несоответствии) спорного обозначения требованиям закона, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения возражения, предполагающей полноту оценки Роспатентом доводов подателя возражения. К нюансным признакам относятся признаки, недостаточно выразительные, зрительно мало различимые. Мысленное исключение или включение этих признаков в совокупность признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению зрительного впечатления, оставляемого изделием, поэтому в большинстве случаев они признаются несущественными.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу № СИП-380/2018.
При этом мысленное исключение или включение признаков, характеризующих нюансные особенности изделия, из совокупности/в совокупность существенных признаков промышленного образца не может привести к изменению зрительного впечатления, производимого внешним видом изделия, поскольку указанные особенности не формируют новый зрительный образ, не индивидуализируют решение и, как следствие, не обусловливают творческий характер изделия.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2019 по делу № СИП-200/2018.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2023 по делу № СИП-596/2023
@sudpraktik
Суть требования: об отмене решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на промышленный образец.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: отсутствие в решении Роспатента оценки совокупности приведенных обстоятельств, материалов дела и доводов общества свидетельствует о неполном исследовании Роспатентом всех обстоятельств, способных повлиять на разрешение вопроса о соответствии (несоответствии) спорного обозначения требованиям закона, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения возражения, предполагающей полноту оценки Роспатентом доводов подателя возражения. К нюансным признакам относятся признаки, недостаточно выразительные, зрительно мало различимые. Мысленное исключение или включение этих признаков в совокупность признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению зрительного впечатления, оставляемого изделием, поэтому в большинстве случаев они признаются несущественными.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу № СИП-380/2018.
При этом мысленное исключение или включение признаков, характеризующих нюансные особенности изделия, из совокупности/в совокупность существенных признаков промышленного образца не может привести к изменению зрительного впечатления, производимого внешним видом изделия, поскольку указанные особенности не формируют новый зрительный образ, не индивидуализируют решение и, как следствие, не обусловливают творческий характер изделия.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2019 по делу № СИП-200/2018.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2023 по делу № СИП-596/2023
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
С 1 сентября 2024 года вступает в силу Постановление Правительства РФ от 14.12.2023 № 2151 «Об утверждении Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на селекционное достижение по договору и перехода такого права без договора».
Данные Правила устанавливают порядок и условия государственной регистрации:
а) отчуждения исключительного права на селекционное достижение по договору, предоставления права использования селекционного достижения по договору, залога исключительного права на селекционное достижение по договору;
б) перехода исключительного права на селекционное достижение без договора, в том числе при реорганизации юридического лица в форме слияния, присоединения, разделения, выделения.
Правила 👉Тут
С 1 сентября 2024 года вступает в силу Постановление Правительства РФ от 14.12.2023 № 2151 «Об утверждении Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на селекционное достижение по договору и перехода такого права без договора».
Данные Правила устанавливают порядок и условия государственной регистрации:
а) отчуждения исключительного права на селекционное достижение по договору, предоставления права использования селекционного достижения по договору, залога исключительного права на селекционное достижение по договору;
б) перехода исключительного права на селекционное достижение без договора, в том числе при реорганизации юридического лица в форме слияния, присоединения, разделения, выделения.
Правила 👉Тут
publication.pravo.gov.ru
Постановление Правительства Российской Федерации от 14.12.2023 № 2151 ∙ Официальное опубликование правовых актов
Постановление Правительства Российской Федерации от 14.12.2023 № 2151
"Об утверждении Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на селекционное достижение по договору и перехода такого права без договора"
"Об утверждении Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на селекционное достижение по договору и перехода такого права без договора"
Регистрация в качестве товарного знака для однородных товаров обозначения, сходного с каким-либо из товарных знаков, указанных в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: наличие различий между спорным и противопоставленными товарными знаками по графическому признаку не исключает вывод о возможности смешения обозначений в гражданском обороте, так как вероятность их смешения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы обозначения. президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение ВС РФ от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153).
Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами № 32 и пунктом 162 Постановления № 10.
Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, применимом в том числе и в отношении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2023 № С01-2413/2022 по делу № СИП-510/2022
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: наличие различий между спорным и противопоставленными товарными знаками по графическому признаку не исключает вывод о возможности смешения обозначений в гражданском обороте, так как вероятность их смешения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы обозначения. президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение ВС РФ от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153).
Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами № 32 и пунктом 162 Постановления № 10.
Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, применимом в том числе и в отношении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2023 № С01-2413/2022 по делу № СИП-510/2022
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
Роспатент зарегистрировал географическое указание якутского ножа.
Роспатент зарегистрировал географическое указание якутского ножа, это значит что изделие с таким названием может быть изготовлено только в республике.
«Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) зарегистрировала географическое указание и предоставила исключительные права на его использование. Географическое указание — это идентификатор товара, который определяет его происхождение на территории определенного места и указывающие на уникальные свойства товара. Все члены Республиканской общественной организации «Союз кузнецов Республики Саха (Якутия)» теперь имеют право использовать такое географическое указание».
Источник: Информация Роспатента
Роспатент зарегистрировал географическое указание якутского ножа.
Роспатент зарегистрировал географическое указание якутского ножа, это значит что изделие с таким названием может быть изготовлено только в республике.
«Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) зарегистрировала географическое указание и предоставила исключительные права на его использование. Географическое указание — это идентификатор товара, который определяет его происхождение на территории определенного места и указывающие на уникальные свойства товара. Все члены Республиканской общественной организации «Союз кузнецов Республики Саха (Якутия)» теперь имеют право использовать такое географическое указание».
Источник: Информация Роспатента
rospatent.gov.ru
Ulus.Media: Роспатент зарегистрировал географическое указание якутского ножа
❤1
Действующим законодательством не предусмотрена такая организационно-правовая форма как патентное агентство с ограниченной ответственностью
Суть требования: о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене решения налогового органа, обязании осуществить государственную регистрацию изменений в обществе.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: указанная заявителем организационно-правовая форма «Патентное агентство с ограниченной ответственностью» не предусмотрена действующим законодательством. Из наименования юридического лица не следует, в какой организационно-правовой форме оно будет осуществлять свою деятельность. Кроме того, фирменное наименование общества, в том виде как оно указано в заявлении по форме № Р13014, а именно «Патентное агентство с ограниченной ответственностью» влечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является торговля оптовая неспециализированная.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2024 № 308-ЭС23-28083 по делу № А32-62079/2022
@sudpraktik
Суть требования: о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене решения налогового органа, обязании осуществить государственную регистрацию изменений в обществе.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: указанная заявителем организационно-правовая форма «Патентное агентство с ограниченной ответственностью» не предусмотрена действующим законодательством. Из наименования юридического лица не следует, в какой организационно-правовой форме оно будет осуществлять свою деятельность. Кроме того, фирменное наименование общества, в том виде как оно указано в заявлении по форме № Р13014, а именно «Патентное агентство с ограниченной ответственностью» влечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является торговля оптовая неспециализированная.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2024 № 308-ЭС23-28083 по делу № А32-62079/2022
@sudpraktik
«Главное в IP и IT сферах»
Досудебный порядок споров о лицензировании
Суть нововведения: с 24 февраля 2024 года юридические лица и ИП будут вправе обратиться в суд с иском к органу, который выдает разрешения по Закону о лицензировании, только после направления досудебной жалобы. Исключение – ситуации, когда другие федеральные законы предусматривают лишь судебный порядок.
Жалобу будут направлять через Госуслуги в течение 30 календарных дней с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении. Если жалоба касается лицензирования, которым занимаются власти субъекта РФ, ее разрешат подать через региональные госуслуги. Правительство перечислит и другие системы. Через эти порталы и ресурсы нельзя передавать жалобу с охраняемой законом тайной.
Источник: Федеральный закон от 25.12.2023 № 675-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности»
@sudpraktik
Досудебный порядок споров о лицензировании
Суть нововведения: с 24 февраля 2024 года юридические лица и ИП будут вправе обратиться в суд с иском к органу, который выдает разрешения по Закону о лицензировании, только после направления досудебной жалобы. Исключение – ситуации, когда другие федеральные законы предусматривают лишь судебный порядок.
Жалобу будут направлять через Госуслуги в течение 30 календарных дней с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении. Если жалоба касается лицензирования, которым занимаются власти субъекта РФ, ее разрешат подать через региональные госуслуги. Правительство перечислит и другие системы. Через эти порталы и ресурсы нельзя передавать жалобу с охраняемой законом тайной.
Источник: Федеральный закон от 25.12.2023 № 675-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности»
@sudpraktik
publication.pravo.gov.ru
Федеральный закон от 25.12.2023 № 675-ФЗ ∙ Официальное опубликование правовых актов
Федеральный закон от 25.12.2023 № 675-ФЗ
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности"
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности"