Сами по себе ключевые слова значения не имеют, имеет значение текст самого рекламного объявления, который появляется после набора контекстных (ключевых) слов и который видит потребитель
 
Суть требования: о запрете использовать товарный знак, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.
 
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: судами не принято во внимание, что истец, кроме использования сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения в качестве ключевого слова, ссылался также на его использование ответчиком в рекламном объявлении, а именно на интернет-странице, которая возникала при переходе по ссылке в теле рекламного объявления ответчика.
Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что слово «АКВАТЕРМИКС» не является общепринятым для сферы деятельности истца и ответчика (продажа запчастей для котлов и теплового оборудования) и его обычно не выбирают в качестве ключевого слова другие производители и/или продавцы, что подтверждает то, что выбор этого слова в качестве ключевого для показа своей рекламы ответчиком boilerparts.ru был сделан осознанно, и что усиливает риски смешения товарного знака истца и обозначения ответчика в глазах потребителя.
Доказательств того, что слово «АКВАТЕРМИКС» является общепринятым для сферы деятельности истца и ответчика (продажа запчастей для котлов и теплового оборудования), материалы дела не содержат.
 
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2023 № С01-986/2023 по делу № А83-15059/2022
 
@sudpraktik

«Коротко о главном в IP и IT сферах»
 
Уточнен порядок ввоза в РФ оригинальных товаров иностранного производства в рамках параллельного импорта
 
Установлено, что Минпромторг России по предложениям федеральных органов исполнительной власти утверждает перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории РФ правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.
 
Источник: Постановление Правительства РФ от 28.06.2023 № 1057
 

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права
 
Суть требования: о признании действий предпринимателя по размещению на веб-сайте предложения к продаже и продаже товара нарушением исключительных авторских прав, запрете размещать на веб-сайте и предлагать к продаже товар, взыскании неустойки, компенсации.
 
Решение суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: ответчиком не представлено доказательств самостоятельного создания похожего дизайна изделий, входящих в осветительную систему; размер компенсации определен с учетом принципов разумности и справедливости. Использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.
Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.
 
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2023 № С01-783/2023 по делу № А41-48491/2022
 
@sudpraktik
 

«Коротко о главном в IP и IT сферах»
 
О выполнении функций налогового агента по НДС и налогу на прибыль при приобретении организацией у резидента США прав по лицензионному договору, если оплата перечисляется российской организации – агенту
 
Минфин России пояснил, что доходы от источников в Российской Федерации от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности, выплачиваемые иностранной организации - резиденту Соединенных Штатов Америки, не подлежат налогообложению налогом на прибыль в Российской Федерации при представлении подтверждений, установленных пунктом 1 статьи 312 НК РФ.
В случае непредоставления иностранной организацией (лицензиаром) подтверждений, указанных в пункте 1 статьи 312 НК РФ, до даты выплаты дохода налоговый агент - российская организация (лицензиат) обязан исчислить и удержать налог с таких доходов иностранной организации в порядке, установленном НК РФ.
 
Источник: Письмо Минфина России от 20.02.2023 № 03-07-08/14292.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента
 
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, обязании изменить название доменного имени.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: факт нарушения ответчиком прав на результат интеллектуальной деятельности истца не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности нарушения ответчиком прав истца. Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (услуги) отождествляет его с другим товаром (услугой) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров (оказание услуг) одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара (лица, оказывающего услуги).
Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (иметь возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).
 
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2023 № С01-1213/2023 по делу № А40-218515/2022
 
@sudpraktik
 

«Коротко о главном в IP и IT сферах»
 
НОВЫЕ ПРАВИЛА РЕГИСТРАЦИИ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ С ГЕОГРАФИЕЙ
 
29 мая 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 28 мая 2022 г. № 143-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации».
Законом установлен запрет на государственную регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, которые могут ввести потребителей в заблуждение относительно места производства товаров. Изменения направлены на защиту региональных производителей и недопущение регистрации товарных знаков с «географией» на имя заявителей из других регионов.
В прежней редакции ГК РФ был установлен абсолютный запрет на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с ГУ или НМПТ. Не учитывалась однородность товаров, для которых испрашивалась регистрация товарного знака, и товаров, для которых охранялись ГУ или НМПТ.
Такой товарный знак мог быть зарегистрирован только на имя лица, которому предоставлено исключительное право на ГУ или НМПТ, и только для тех же товаров, в отношении которых предоставлено такое право. Словесный элемент, тождественный или сходный до степени смешения с НМПТ или ГУ, в таком товарном знаке указывался как неохраняемый.
В нынешней редакции ГК РФ введены положения, ограничивающие регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, включающих, воспроизводящих или имитирующих зарегистрированные ГУ или НМПТ или заявленные на регистрацию в качестве таковых, в отношении однородных товаров. Вместе с тем регистрация таких товарных знаков возможна на имя обладателей права использования ГУ или НМПТ.
 
Источник: Федеральный закон от 28 мая 2022 г. № 143-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ
 
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, произведения изобразительного искусства.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.
При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.
Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).
 
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2023 № С01-677/2023 по делу № А03-11153/2022
 
@sudpraktik
 

«Коротко о главном в IP и IT сферах»
 
Особенности принятия обеспечительных мер по делам, рассматриваемым в порядке арбитражного судопроизводства Судом по интеллектуальным правам:
 
📌При рассмотрении дела об оспаривании принятого в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 1398, статьей 1404, пунктом 4 статьи 1513 ГК РФ, решения Роспатента по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец (далее - патент), против предоставления правовой охраны товарному знаку заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета административному органу осуществлять действия по рассмотрению иного самостоятельного возражения против выдачи того же патента, против предоставления правовой охраны тому же товарному знаку не подлежит удовлетворению, если не доказано, что в основание возражений положены совпадающие обстоятельства.
 
📌При рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента, против предоставления правовой охраны товарному знаку, заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения не подлежит удовлетворению в случае, если сведения о признании недействительным патента, недействительной правовой охраны товарного знака внесены в соответствующий государственный реестр (пункт 7 статьи 1398, пункт 5 статьи 1513 ГК РФ).
 
📌При рассмотрении дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по основаниям, предусмотренным статьей 1486 ГК РФ, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту совершать регистрационные действия по переходу исключительного права на спорный товарный знак не подлежит удовлетворению (статья 1232 ГК РФ).
 
📌При рассмотрении дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту совершать предусмотренные пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ регистрационные действия, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, не подлежит удовлетворению.
 
📌При рассмотрении дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака на основании статьи 1486 ГК РФ заявление ответчика о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту регистрировать товарный знак по поданной истцом самостоятельной заявке не подлежит удовлетворению.
 
📌При рассмотрении дела о признании действий ответчика по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту совершать административные действия, связанные с переходом исключительного права на спорный товарный знак на основании договора отчуждения или без такового, не подлежит удовлетворению.
 
Источник: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».
 

Заключение договора об отчуждении исключительного права на противопоставленный товарный знак и регистрация такого отчуждения Роспатентом свидетельствует о том, что отпали правовые основания для противопоставления товарного знака
 
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: к обществу перешло исключительное право на противопоставленный знак обслуживания, что свидетельствует об урегулировании материально-правового спора между обществом (правообладателем спорного товарного знака) и третьим лицом (правообладателем противопоставленного товарного знака), по инициативе которого Роспатентом было вынесено оспариваемое решение.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 50, при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что такое согласие (соглашение), полученное в ходе рассмотрения спора судом, является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.
 
Решение Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2023 по делу № СИП-263/2020
 
@sudpraktik
 

 
«Коротко о главном в IP и IT-сферах»
 
С 26 августа вступил в силу новый Перечень видов ИТ-деятельности
 
В него включили, в частности:
-производство оборудования средств связи (код 1.09);
-монтаж, наладку, испытания и ремонт средств защиты информации (код 11.02);
-ремонт, сервисное обслуживание и установку защищенных с помощью шифровальных (криптографических) средств информационных и телекоммуникационных систем (код 11.03);
-ремонт и обслуживание компьютеров, периферийного оборудования и компьютерных терминалов (код 28.02).
 
ВАЖНО: доходы от деятельности в сфере ИТ позволяют компаниям получать аккредитацию, если они отвечают остальным критериям. По общему правилу доля ИТ-доходов по итогам года, который предшествовал дате подачи заявления на аккредитацию, должна составлять более 30% всех доходов организации.
 
Источник: Приказ Минцифры России от 11.05.2023 № 449 «Об утверждении перечня видов деятельности в области информационных технологий»
 
@sudpraktik
 

Обязанность правообладателя по договору коммерческой концессии будет считаться исполненной только в случае, если предоставление права с его стороны будет зарегистрировано, иначе предоставление права использования считается несостоявшимся
 
Суть требования: о расторжении договора франшизы.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: за неправомерное поведение правообладателя при заключении договора коммерческой концессии в виде уклонения и/или неисполнения возложенной на него законом обязанности по государственной регистрации комплекса принадлежащих ему исключительных прав он должен возместить другой стороне убытки.
С учетом заявленных исковых требований о расторжении договора, выплаты истцом ответчику вознаграждения за пользование комплексом исключительных прав в необходимом размере, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся исполнения ответчиком возложенной на него пунктом 2 статьи 1031 ГК РФ обеспечить государственную регистрацию в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору - товарного знака и коммерческого обозначения.
Между тем названные обстоятельства в нарушение приведенных положений закона судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались.
 
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 41-КГ23-33-К4
 
@sudpraktik
 

Подборка судебной практики по статье 1483 ГК РФ
 
При применении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ суду необходимо провести оценку вероятности смешений обозначений, сделав выводы о степени сходства; провести сравнение перечней товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, с целью установления степени их однородности; а также при наличии соответствующих доводов установить наличие обстоятельств, которые влияют на вероятность смешения (различительную способность старших знаков, круг потребителей и уровень их внимательности, наличие серии товарных знаков, наличие доказательств фактического смешения, приобретение спорным обозначением высокой различительной способности и другие)
 
По смыслу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и пункта 34 Правил для решения вопроса о том, относится ли словесный элемент к обозначениям, состоящим только из элементов характеризующих услуги, надлежит провести сопоставительный анализ спорного обозначения и конкретных товаров для решения вопроса о том, является ли оно для них описательным или фантазийным
 
Норма статьи 1483 ГК РФ также не содержит требований о необходимости установления реального использования противопоставленного товарного знака его правообладателем
 
При анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя
 
При отказе в регистрации обозначения по мотиву его несоответствия положениям пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ действие принципа правовой определенности ограничено, поскольку учитывается, какие товарные знаки были фактически найдены в рамках информационного поиска
 
Подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение
 
Пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) в смысле названной нормы не являются
 
Пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение
 
Сам факт ведения лицами какой-либо деятельности не приводит к устранению оснований для отказа в регистрации оспариваемого обозначения в качестве товарного знака, предусмотренных положениями пункта 6 статьи 1483 ГК РФ
 
Подпункт 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ направлен на противодействие нарушениям личных неимущественных прав граждан на имя (статья 19 ГК РФ), прав авторов и исполнителей на имя (статьи 1265, 1315 ГК РФ), выражающимся в государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений, сходных или тождественных с такими именами или псевдонимами
 

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств
 
Суть требования: о признании нарушения прав, признании тиража пособия контрафактным, обязании пресечь нарушение, запрете использования, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за нарушение исключительных прав.
 
Решение суда: дело отправлено на новое апелляционное рассмотрение.
 
Обоснование суда: суды не учли, что ответчик-1, используя часть из совместного произведения в учебном пособии, не запрашивал согласия истца, что само по себе является нарушением интеллектуальных прав истца.
Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.
 
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 5-КГ23-51-К2
 
@sudpraktik

Подборка судебной практики, связанная с фантазийностью объектов интеллектуальной собственности
 
По смыслу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и пункта 34 Правил для решения вопроса о том, относится ли словесный элемент к обозначениям, состоящим только из элементов характеризующих услуги, надлежит провести сопоставительный анализ спорного обозначения и конкретных товаров для решения вопроса о том, является ли оно для них описательным или фантазийным
 
Фантазийные слова в состава товарного знака не могут быть сопоставлены по смысловому признаку сходства
 
Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным
 
Необходимо рассматривать обозначение на предмет признания его ложным в отношении конкретных услуг, для которых испрашивается регистрация обозначения, учитывая, что одно и то же обозначение может в отношении одних услуг быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным
 
В отношении конкретных товаров и услуг предполагаемая ложная ассоциация обозначения, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер
 
Словесный элемент заявленного обозначения "BARREL", несмотря на его выполнение буквами латинского алфавита, не воспринимается в качестве фантазийного элемента, а является специальным термином, характеризующим заявленные на регистрацию товары 4-го класса МКТУ «масла смазочные; масла технические; масло моторное»

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения
 
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также произведения изобразительного искусства (рисунки).
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: доказаны факты наличия у истцов исключительных прав на спорные объекты и их нарушения ответчиком путем предложения к продаже товара в сети Интернет. Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.
Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.
 
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2023 № С01-1278/2023 по делу № А73-19563/2022
 
@sudpraktik

«Коротко о главном в IP и IT-сферах»
 
С 4 ноября 2023 года вступает в силу Приказ Минпромторга России от 21.07.2023 № 2701 «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия».
 
Приказ 👉Тут
 
@sudpraktik
 

Коллеги!

Напоминаем, что команда проекта СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА подготовила четыре полезных инструментария, содержащие ссылки на онлайн-сервисы, необходимые юристу:

Панель юриста -
50 онлайн-сервисов для ежедневной работы практикующего юриста;

Все онлайн сервисы специалиста по банкротству - 45 онлайн-сервисов, необходимых для специалиста по банкротству;

Онлайн-сервисы в сфере IP и IT
- 53 онлайн-сервисов для специалиста в сфере IP IT;

Панель судов общей юрисдикции - электронные картотеки 99 судов общей юрисдикции в одном месте.

Будем благодарны Вам за обратную связь - какие сервисы нужно добавить?

Пишите - @Svayzsudpraktik_bot

Уплата пошлины при подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку является обязательным условием для рассмотрения возражения независимо от его результата
 
Суть требования: о взыскании убытков в виде уплаченной патентной пошлины.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: к юридически значимым действиям, за совершение которых предусмотрена уплата патентных пошлин, в соответствии с подпунктами 2.28 и 2.28.4 к приложению 1 Положения о пошлинах относятся, в том числе, рассмотрение возражений, поданных в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, и принятие решения по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Таким образом, Роспатент в установленном порядке оказал
государственную услугу по рассмотрению возражения и принятию по нему соответствующего решения, осуществив тем самым юридически значимые действия, за которые была уплачена соответствующая пошлина.
То обстоятельство, что в последующем решение административного органа было признано решением Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2021 по делу № СИП-319/2021 недействительным как не соответствующее подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, не свидетельствует о неправомерности действий административного органа по рассмотрению возражения, поданного заявителем.
Судебная коллегия отмечает, что уплата государственной пошлины при подаче возражения на решения Роспатента является обязательным условием для рассмотрения возражения независимо от результата рассмотрения административным органом такого возражения.
 
Решение Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2023 по делу № СИП-177/2023
 
@sudpraktik
 

«Коротко о главном в IP и IT-сферах»
 
Минцифры утвердило новый список видов ИТ-деятельности
 
С 26 августа 2023 года вступил в силу Перечень видов ИТ-деятельности.
 
В него включили, в частности:
 
📌производство оборудования средств связи (код 1.09)

📌монтаж, наладку, испытания и ремонт средств защиты информации (код 11.02);

📌ремонт, сервисное обслуживание и установку защищенных с помощью шифровальных (криптографических) средств информационных и телекоммуникационных систем (код 11.03);

📌ремонт и обслуживание компьютеров, периферийного оборудования и компьютерных терминалов (код 28.02).
 
Источник: Приказ Минцифры России от 11.05.2023 № 449 «Об утверждении перечня видов деятельности в области информационных технологий»
 
@sudpraktik
 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права
 
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.
Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.
При этом поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации), оценивается исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления № 10 суд признает наличие одной экономической цели по своей инициативе.
 
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2023 № С01-815/2023 по делу N А40-233686/2022
 
@sudpraktik

«Коротко о главном в IP и IT-сферах»
 
ЦБ РФ опубликовал положение о платформе цифрового рубля
 
Многие нормы масштабного документа вступили в силу с 11 августа 2023 года. Однако применять их нужно пока лишь участникам пилотного проекта по запуску операций с цифровыми рублями.
 
Среди общих положений отметим такое: платформа цифрового рубля должна работать круглосуточно и ежедневно. Выходные, нерабочие праздничные дни, а также нерабочие дни с сохранением зарплаты не исключение.
 
В числе требований к участникам платформы (например, российским банкам) и ее пользователям (физлицам, ИП и организациям) есть следующие:
 
📌пользователи составляют, удостоверяют и передают распоряжения об операциях с цифровыми рублями через клиентские приложения. Речь идет о программах для смартфонов и об ином софте дистанционного банковского обслуживания;

📌участники предоставляют доступ к платформе только своим клиентам, которым ведут банковские счета или кошельки электронных денег;

📌прежде чем начать пользоваться платформой, клиенты должны пройти идентификацию по антиотмывочному закону и получить в удостоверяющем центре сертификат ключа проверки ЭП;

📌чтобы физлицам и ИП открыть счет цифрового рубля, им нужно иметь учетную запись в ЕСИА и лично получить ключ простой ЭП. Физлицам и ИП надо соблюдать это требование и для совершения операций с такими рублями.
 
Источник: Положение Банка России от 03.08.2023 № 820-П «О платформе цифрового рубля»
 
@sudpraktik