Возложение обязанности на конкурсного управляющего по оценке сделки на предмет наличия корпоративного одобрения, сбора и анализа дополнительных документов, т.е. предъявление дополнительных требований к составу документации, прилагаемой к заявке участника, противоречит существу регулирования порядка проведения торгов в банкротстве
Суть требования: о признании недействительными договора купли-продажи и соглашения о задатке, применении последствий их недействительности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в силу прямого указания закона конкурсный управляющий не мог требовать от участника торгов документы, подтверждающие корпоративное одобрение спорной сделки, и не должен был осуществлять их поиск и сбор, а также покупателем нарушены требования законодательства о банкротстве и условия договора купли-продажи, заключенного с должником по результатам торгов, что выразилось в неоплате полной стоимости договора, следовательно, задаток возврату не подлежит. Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - скорейшему и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.
Необходимо также отметить, что цель установления правил о задатке, предусматривающих невозможность для победителя торгов изъять сумму задатка в случае потери интереса к приобретению имущества (абзац второй пункта 16 статьи 110 Закона № 127-ФЗ), обусловлена необходимостью сформировать такой список участников торгов, которые имеют серьезные намерения в приобретении имущества.
(Определение ВС РФ от 04.03.2024 № 310-ЭС23-16883 по делу № А08-2604/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными договора купли-продажи и соглашения о задатке, применении последствий их недействительности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в силу прямого указания закона конкурсный управляющий не мог требовать от участника торгов документы, подтверждающие корпоративное одобрение спорной сделки, и не должен был осуществлять их поиск и сбор, а также покупателем нарушены требования законодательства о банкротстве и условия договора купли-продажи, заключенного с должником по результатам торгов, что выразилось в неоплате полной стоимости договора, следовательно, задаток возврату не подлежит. Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - скорейшему и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.
Необходимо также отметить, что цель установления правил о задатке, предусматривающих невозможность для победителя торгов изъять сумму задатка в случае потери интереса к приобретению имущества (абзац второй пункта 16 статьи 110 Закона № 127-ФЗ), обусловлена необходимостью сформировать такой список участников торгов, которые имеют серьезные намерения в приобретении имущества.
(Определение ВС РФ от 04.03.2024 № 310-ЭС23-16883 по делу № А08-2604/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику (пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020).
Это обусловлено тем, что в ряде случаев РФ, ее субъекты, муниципальные образования приобретают контрольные пакеты акций, доли участия не столько в целях реализации имущественных прав акционера, участника, следуя бенефициарному стремлению распределить в свою пользу всю возможную будущую прибыль, но прежде всего для выполнения публично-правовых обязанностей, вытекающих из государственных, муниципальных функций, включающих в себя осуществление контроля за социально значимыми отраслями. В таких случаях публично-правовые образования не должны признаваться контролирующими лицами, предоставляющими компенсационное финансирование, для целей определения очередности погашения соответствующих требований (статья 6 ГК РФ, абзац седьмой пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, абзац седьмой пункта 1 статьи 45 от 08.02.1998 № 14-ФЗ).
К числу вопросов местного значения городского округа пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» отнесены: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.
(Определение ВС РФ от 04.03.2024 № 309-ЭС23-22376 по делу № А07-6916/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику (пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020).
Это обусловлено тем, что в ряде случаев РФ, ее субъекты, муниципальные образования приобретают контрольные пакеты акций, доли участия не столько в целях реализации имущественных прав акционера, участника, следуя бенефициарному стремлению распределить в свою пользу всю возможную будущую прибыль, но прежде всего для выполнения публично-правовых обязанностей, вытекающих из государственных, муниципальных функций, включающих в себя осуществление контроля за социально значимыми отраслями. В таких случаях публично-правовые образования не должны признаваться контролирующими лицами, предоставляющими компенсационное финансирование, для целей определения очередности погашения соответствующих требований (статья 6 ГК РФ, абзац седьмой пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, абзац седьмой пункта 1 статьи 45 от 08.02.1998 № 14-ФЗ).
К числу вопросов местного значения городского округа пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» отнесены: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.
(Определение ВС РФ от 04.03.2024 № 309-ЭС23-22376 по делу № А07-6916/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
❤2
Посредством взимания НДПИ производится налогообложение ресурсной ренты - дохода, который может быть извлечен плательщиком из добычи полезных ископаемых, то есть за счет эксплуатации природных ресурсов
Суть требования: о признании недействительным решения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: предложенный налоговым органом и поддержанный судами подход, состоящий в необходимости более широкой дифференциации условий налогообложения плательщиков НДПИ за счет применения различных значений рентного коэффициента к отдельным драгоценным металлам, не основан на законе. В целях учета различий в доходности добычи полезных ископаемых между категориями налогоплательщиков и обеспечения взимания НДПИ в соответствии с экономической состоятельностью плательщиков (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса), законодатель придал юридическое значение факту извлечения налогоплательщиком из недр минерального сырья, содержащего в себе соответствующие драгоценные металлы, в том числе получению концентратов драгоценных металлов при первичной переработке этого минерального сырья, а также стоимостной оценке соответствующих драгоценных металлов, имея в виду непосредственное влияние названных факторов на доходность добычи.
При этом степень дифференциации условий налогообложения, которая должна быть обеспечена в отношении тех или иных плательщиков НДПИ, учитывающая в целом различия в доходности добычи полезных ископаемых между категориями налогоплательщиков, определяется при установлении правил налогообложения законодателем, а не правоприменительными органами.
(Определение ВС РФ от 04.03.2024 № 309-ЭС23-22175 по делу № А60-43970/2022)
Определение 👉Тут
#налоги #НДПИ
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: предложенный налоговым органом и поддержанный судами подход, состоящий в необходимости более широкой дифференциации условий налогообложения плательщиков НДПИ за счет применения различных значений рентного коэффициента к отдельным драгоценным металлам, не основан на законе. В целях учета различий в доходности добычи полезных ископаемых между категориями налогоплательщиков и обеспечения взимания НДПИ в соответствии с экономической состоятельностью плательщиков (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса), законодатель придал юридическое значение факту извлечения налогоплательщиком из недр минерального сырья, содержащего в себе соответствующие драгоценные металлы, в том числе получению концентратов драгоценных металлов при первичной переработке этого минерального сырья, а также стоимостной оценке соответствующих драгоценных металлов, имея в виду непосредственное влияние названных факторов на доходность добычи.
При этом степень дифференциации условий налогообложения, которая должна быть обеспечена в отношении тех или иных плательщиков НДПИ, учитывающая в целом различия в доходности добычи полезных ископаемых между категориями налогоплательщиков, определяется при установлении правил налогообложения законодателем, а не правоприменительными органами.
(Определение ВС РФ от 04.03.2024 № 309-ЭС23-22175 по делу № А60-43970/2022)
Определение 👉Тут
#налоги #НДПИ
@sudpraktik
❤1
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Обращаем внимание, что в практике не сложилось единого подходу по вопросу о том, можно ли получить остаток имущественного вычета по НДФЛ, а также вычета по расходам на погашение процентов по целевым займам (кредитам), не использованного другим супругом по объекту недвижимости, находящемуся в общей совместной собственности
Позиция 1. Супруг может получить остаток имущественного вычета, не использованного другим супругом по находящемуся в совместной собственности объекту недвижимости, если ранее он не пользовался таким вычетом.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Позиция 2. Супруг не может получить остаток имущественного вычета, не использованного другим супругом по находящемуся в совместной собственности объекту недвижимости.
В Письме Минфина России от 17.01.2024 № 03-04-05/2963 разъяснено, что при соблюдении условий, установленных статьей 220 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение объекта недвижимого имущества, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам, полученным на его приобретение.
Передача налогоплательщиком права на получение имущественного налогового вычета или его остатка в пользу других налогоплательщиков НК РФ не предусмотрена.
@sudpraktik
Обращаем внимание, что в практике не сложилось единого подходу по вопросу о том, можно ли получить остаток имущественного вычета по НДФЛ, а также вычета по расходам на погашение процентов по целевым займам (кредитам), не использованного другим супругом по объекту недвижимости, находящемуся в общей совместной собственности
Позиция 1. Супруг может получить остаток имущественного вычета, не использованного другим супругом по находящемуся в совместной собственности объекту недвижимости, если ранее он не пользовался таким вычетом.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Позиция 2. Супруг не может получить остаток имущественного вычета, не использованного другим супругом по находящемуся в совместной собственности объекту недвижимости.
В Письме Минфина России от 17.01.2024 № 03-04-05/2963 разъяснено, что при соблюдении условий, установленных статьей 220 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение объекта недвижимого имущества, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам, полученным на его приобретение.
Передача налогоплательщиком права на получение имущественного налогового вычета или его остатка в пользу других налогоплательщиков НК РФ не предусмотрена.
@sudpraktik
Согласно сложившейся практике рассмотрения налоговых споров при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении
Суть требования: о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: установленный законодательством о налогах и сборах порядок вынесения решения по результатам налоговой проверки должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков, что по смыслу положений пункта 6 статьи 100, пункта 4 статьи 101 НК РФ предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 НК РФ принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения ВС РФ от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (определение ВС РФ 14.03.2019 № 301-КГ18-20421).
(Определение ВС РФ от 04.03.2024 № 306-ЭС23-25757 по делу № А06-461/2022)
Определение 👉Тут
#налоги #налоговаяпроверка
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: установленный законодательством о налогах и сборах порядок вынесения решения по результатам налоговой проверки должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков, что по смыслу положений пункта 6 статьи 100, пункта 4 статьи 101 НК РФ предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 НК РФ принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения ВС РФ от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (определение ВС РФ 14.03.2019 № 301-КГ18-20421).
(Определение ВС РФ от 04.03.2024 № 306-ЭС23-25757 по делу № А06-461/2022)
Определение 👉Тут
#налоги #налоговаяпроверка
@sudpraktik
О признании садового дома жилым домом: ВС РФ разъясняет нюансы
Суть требования: о признании помещения жилым.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доказательства размещения земельного участка в санитарно-защитной зоне не представлены, земельный участок, принадлежащий истице на праве собственности, расположен на землях населенного пункта, в границах территории, отведенной ТСН.
Вид разрешенного использования земельного участка, на котором создан садовый дом, подлежащий признанию жилым домом, предусматривает такое размещение объекта, а сам объект соответствует требованиям технических регламентов, предъявляемым к объектам недвижимости, собственник вправе обратиться в уполномоченный орган, представив заявление о признании садового дома жилым домом, а также выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, содержащую сведения о зарегистрированных правах заявителя на садовый дом и заключение по обследованию технического состояния объекта, подтверждающее соответствие садового дома требованиям к надежности и безопасности.
(Кассационное определение ВС РФ от 29.02.2024 № 9-КАД23-14-К1)
Определение 👉Тут
#жилойдом #садовыйдом
@sudpraktik
Суть требования: о признании помещения жилым.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доказательства размещения земельного участка в санитарно-защитной зоне не представлены, земельный участок, принадлежащий истице на праве собственности, расположен на землях населенного пункта, в границах территории, отведенной ТСН.
Вид разрешенного использования земельного участка, на котором создан садовый дом, подлежащий признанию жилым домом, предусматривает такое размещение объекта, а сам объект соответствует требованиям технических регламентов, предъявляемым к объектам недвижимости, собственник вправе обратиться в уполномоченный орган, представив заявление о признании садового дома жилым домом, а также выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, содержащую сведения о зарегистрированных правах заявителя на садовый дом и заключение по обследованию технического состояния объекта, подтверждающее соответствие садового дома требованиям к надежности и безопасности.
(Кассационное определение ВС РФ от 29.02.2024 № 9-КАД23-14-К1)
Определение 👉Тут
#жилойдом #садовыйдом
@sudpraktik
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон
Суть требования: о взыскании долга по договору оказания услуг абонентского юридического обслуживания.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В рассматриваемом случае судами двух инстанций проанализировано содержание актов оказанных услуг, в которых не указаны конкретные виды (наименование) оказанных услуг, их объем, а имеется только ссылка на юридические услуги; принято во внимание наличие у общества собственного штата юристов; установлено отсутствие в деле доказательств выполнения конкретных услуг с определенным объемом и видом.
Установив, что спорный договор сторонами не исполнялся, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая), в связи с чем ничтожна.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2024 № Ф10-381/2024 по делу № А84-2413/2023)
Постановление 👉Тут
#сделки #мнимаясделка
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании долга по договору оказания услуг абонентского юридического обслуживания.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В рассматриваемом случае судами двух инстанций проанализировано содержание актов оказанных услуг, в которых не указаны конкретные виды (наименование) оказанных услуг, их объем, а имеется только ссылка на юридические услуги; принято во внимание наличие у общества собственного штата юристов; установлено отсутствие в деле доказательств выполнения конкретных услуг с определенным объемом и видом.
Установив, что спорный договор сторонами не исполнялся, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая), в связи с чем ничтожна.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2024 № Ф10-381/2024 по делу № А84-2413/2023)
Постановление 👉Тут
#сделки #мнимаясделка
@sudpraktik
По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику
Суть требования: о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по объектам.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: факт нарушения подрядчиком обязательств по контракту документально подтвержден, однако произведен перерасчет неустойки в связи с неправильным определением заказчиком периода ее начисления. В материалах дела содержатся представленные ответчиком доказательства выявления недостатков в проектно-сметной документации на выполнение ремонтных работ по контракту. Данное обстоятельство не опровергнуто департаментом.
Поскольку факт выполнения работ по контракту с просрочкой подрядчика подтвержден материалами дела и документально не опровергнут, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2024 № Ф10-6099/2023 по делу № А83-6926/2021)
Постановление 👉Тут
#договоры #подряд
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по объектам.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: факт нарушения подрядчиком обязательств по контракту документально подтвержден, однако произведен перерасчет неустойки в связи с неправильным определением заказчиком периода ее начисления. В материалах дела содержатся представленные ответчиком доказательства выявления недостатков в проектно-сметной документации на выполнение ремонтных работ по контракту. Данное обстоятельство не опровергнуто департаментом.
Поскольку факт выполнения работ по контракту с просрочкой подрядчика подтвержден материалами дела и документально не опровергнут, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2024 № Ф10-6099/2023 по делу № А83-6926/2021)
Постановление 👉Тут
#договоры #подряд
@sudpraktik
Надлежащим доказательством, отражающим рыночную стоимость автомобиля, может быть отчет оценщика, выполненный в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, с учетом технического состояния конкретного автомобиля
Суть требования: о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: финансовым управляющим не доказаны факты кратного занижения стоимости спорного автомобиля при его реализации, а также аффилированности сторон сделки. первой инстанции было предложено заявителю рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости имущества на дату сделки. Ходатайство о проведении экспертизы от финансового управляющего не поступило.
Вместе с этим, судами установлено, что ответчик по договору купли-продажи транспортного средства продал третьему лицу спорный автомобиль по сопоставимой стоимости. Также в материалы дела представлены копии иных договоров о продаже подобных транспортных средств ответчиком в период заключения сделки по аналогичным ценам.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2024 № Ф10-6986/2023 по делу № А68-9188/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: финансовым управляющим не доказаны факты кратного занижения стоимости спорного автомобиля при его реализации, а также аффилированности сторон сделки. первой инстанции было предложено заявителю рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости имущества на дату сделки. Ходатайство о проведении экспертизы от финансового управляющего не поступило.
Вместе с этим, судами установлено, что ответчик по договору купли-продажи транспортного средства продал третьему лицу спорный автомобиль по сопоставимой стоимости. Также в материалы дела представлены копии иных договоров о продаже подобных транспортных средств ответчиком в период заключения сделки по аналогичным ценам.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2024 № Ф10-6986/2023 по делу № А68-9188/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Коллеги! Нашей команде важно знать состав аудитории канала для более целевой подготовки постов.
Просим Вас ответить на вопрос:
«Сфера вашей профессиональной деятельности?».
Просим Вас ответить на вопрос:
«Сфера вашей профессиональной деятельности?».
Anonymous Poll
17%
Адвокат
29%
Юрист коммерческой организации (юрисконсульт)
7%
Юрист в госоргане
7%
Судья, сотрудник аппарата суда
7%
Прокурор, следователь, сотрудник правоохранительного органа
2%
Преподаватель, научный работник
5%
Студент, аспирант юридического ВУЗа
19%
Юрист (иная специализация)
8%
Не имею отношение к юриспруденции
❤4🤔1🤡1
На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности – периода
Суть требования: о восстановлении пропущенного срока.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. При этом, процессуальные сроки подачи жалоб установлены законодателем в целях соблюдения баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
В абз. 2 п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 разъяснено, что лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2024 № Ф10-831/2024 по делу № А68-8658/2022)
Постановление 👉Тут
#сроки #обжалование
@sudpraktik
Суть требования: о восстановлении пропущенного срока.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. При этом, процессуальные сроки подачи жалоб установлены законодателем в целях соблюдения баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
В абз. 2 п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 разъяснено, что лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2024 № Ф10-831/2024 по делу № А68-8658/2022)
Постановление 👉Тут
#сроки #обжалование
@sudpraktik
❤1
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Обращаем внимание, что в судебной практике отсутствует единство мнения о том, нужно ли удерживать НДФЛ, если сотрудник не вернул подотчетные деньги.
Позиция 1. С подотчетных сумм, не возвращенных работником, нужно удержать НДФЛ.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. С подотчетных сумм, не возвращенных работником, не нужно удерживать НДФЛ.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
@sudpraktik
Обращаем внимание, что в судебной практике отсутствует единство мнения о том, нужно ли удерживать НДФЛ, если сотрудник не вернул подотчетные деньги.
Позиция 1. С подотчетных сумм, не возвращенных работником, нужно удержать НДФЛ.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. С подотчетных сумм, не возвращенных работником, не нужно удерживать НДФЛ.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
@sudpraktik
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА pinned «Коллеги! Нашей команде важно знать состав аудитории канала для более целевой подготовки постов.
Просим Вас ответить на вопрос:
«Сфера вашей профессиональной деятельности?».»
Просим Вас ответить на вопрос:
«Сфера вашей профессиональной деятельности?».»
После установки, опломбирования и составления акта допуска прибора учета в эксплуатацию вмешательство во внутреннюю конструкцию прибора учета со стороны потребителя исключается
Суть требования: о взыскании задолженности по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: выявление безучетного потребления электрической энергии является основанием для исчисления ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и абонентом расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами абонента за период с предыдущей проверки, то есть влечет для последнего такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным. Поэтому действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.
акт изъятия прибора учета не содержал признаков безучетного потребления, т.к. выявленное нарушение не было зафиксировано в акте изъятия прибора учета, акт изъятия не содержал информацию о повреждении пломб на приборе учета, в том числе пломб энергоснабжающей организации, экспертиза прибора учета производилась на заводе изготовителе без участия и уведомления потребителя об этом, в результате чего потребитель не мог участвовать во вскрытии транспортировочной тары и проверить целостность упаковки, что делает недостоверными результаты проверки прибора учета произведенной вне места его установки.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2024 № Ф10-196/2024 по делу № А62-7357/2022)
Постановление 👉Тут
#электропотребление
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: выявление безучетного потребления электрической энергии является основанием для исчисления ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и абонентом расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами абонента за период с предыдущей проверки, то есть влечет для последнего такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным. Поэтому действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.
акт изъятия прибора учета не содержал признаков безучетного потребления, т.к. выявленное нарушение не было зафиксировано в акте изъятия прибора учета, акт изъятия не содержал информацию о повреждении пломб на приборе учета, в том числе пломб энергоснабжающей организации, экспертиза прибора учета производилась на заводе изготовителе без участия и уведомления потребителя об этом, в результате чего потребитель не мог участвовать во вскрытии транспортировочной тары и проверить целостность упаковки, что делает недостоверными результаты проверки прибора учета произведенной вне места его установки.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2024 № Ф10-196/2024 по делу № А62-7357/2022)
Постановление 👉Тут
#электропотребление
@sudpraktik
❤1
В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку
Суть требования: о взыскании стоимости оборудования, пени по договору безвозмездного пользования оборудованием.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего соответствующие документы, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 ГК РФ соответствующие последствия.
Доказательства утраты, выбытия в спорный период печатей в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не представил, о фальсификации указанной печати также не заявлял, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять предпринимателя во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
Таким образом, допустив использование своей печати на указанных документах, ответчик не дал оснований истцу сомневаться в надлежащем исполнении договора при подписании актов передачи спорного оборудования.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2024 № Ф10-309/2024 по делу № А54-54/2021)
Постановление 👉Тут
#правомочие #печать
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании стоимости оборудования, пени по договору безвозмездного пользования оборудованием.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего соответствующие документы, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 ГК РФ соответствующие последствия.
Доказательства утраты, выбытия в спорный период печатей в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не представил, о фальсификации указанной печати также не заявлял, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять предпринимателя во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
Таким образом, допустив использование своей печати на указанных документах, ответчик не дал оснований истцу сомневаться в надлежащем исполнении договора при подписании актов передачи спорного оборудования.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2024 № Ф10-309/2024 по делу № А54-54/2021)
Постановление 👉Тут
#правомочие #печать
@sudpraktik
Из системного толкования положений Закона № 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема
Суть требования: о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: взыскатель не был извещен о времени и месте совершения исполнительных действий; доказательств принятия приставом мер по исполнению требований исполнительного документа и порядка передачи имущества взыскателю не имеется, как и доказательств осуществления взыскателем действий, препятствующих исполнению исполнительного документа. Из системного толкования положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2024 № Ф10-59/2024 по делу № А36-10364/2022)
Постановление 👉Тут
#исполнительноепроизводство #исполнение
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: взыскатель не был извещен о времени и месте совершения исполнительных действий; доказательств принятия приставом мер по исполнению требований исполнительного документа и порядка передачи имущества взыскателю не имеется, как и доказательств осуществления взыскателем действий, препятствующих исполнению исполнительного документа. Из системного толкования положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2024 № Ф10-59/2024 по делу № А36-10364/2022)
Постановление 👉Тут
#исполнительноепроизводство #исполнение
@sudpraktik
По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства
Суть требования: о взыскании убытков по договору оказания услуг.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: доказано наличие мотивированного отказа исполнителя от договора в связи с виновными действиями заказчика, исключающими возможность исполнения договора, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями исполнителя и понесенными заказчиком убытками.
если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2024 № Ф10-7042/2023 по делу № А35-5524/2022)
Постановление 👉Тут
#убытки
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков по договору оказания услуг.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: доказано наличие мотивированного отказа исполнителя от договора в связи с виновными действиями заказчика, исключающими возможность исполнения договора, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями исполнителя и понесенными заказчиком убытками.
если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2024 № Ф10-7042/2023 по делу № А35-5524/2022)
Постановление 👉Тут
#убытки
@sudpraktik
Арбитражный управляющий оспаривает сделки должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством
Суть требования: о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета должника денежных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлена равноценность условий договора, в оплату которого было сделано спорное перечисление, кроме того, отсутствуют признаки того, что спорный платеж был совершен с целью причинения вреда должнику или его кредиторам. В пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 даны разъяснения о том, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
В связи с чем арбитражный суд, рассматривая заявление управляющего о признании сделки должника недействительной, исходя из фактических обстоятельств, доказанных арбитражным управляющим, а также периода совершения соответствующей сделки до даты возбуждения дела о банкротстве (глубина проверки), проверяет наличие всех правовых оснований ее недействительности.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2024 № Ф10-5385/2023 по делу № А35-11602/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета должника денежных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлена равноценность условий договора, в оплату которого было сделано спорное перечисление, кроме того, отсутствуют признаки того, что спорный платеж был совершен с целью причинения вреда должнику или его кредиторам. В пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 даны разъяснения о том, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
В связи с чем арбитражный суд, рассматривая заявление управляющего о признании сделки должника недействительной, исходя из фактических обстоятельств, доказанных арбитражным управляющим, а также периода совершения соответствующей сделки до даты возбуждения дела о банкротстве (глубина проверки), проверяет наличие всех правовых оснований ее недействительности.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2024 № Ф10-5385/2023 по делу № А35-11602/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект
Суть требования: об изъятии объектов незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: факт незавершения предпринимателем строительства спорных объектов на арендуемых земельных участках на дату окончания срока действия договоров аренды данных земельных участков подтвержден, при этом предприниматель в полном объеме реализовал свое право на однократное продление договора аренды для завершения строительства объектов. Доводы ответчика о том, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления и лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект, являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной и признаны не подтвержденными соответствующими доказательствами.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2024 № Ф10-321/2024 по делу № А35-10061/2021)
Постановление 👉Тут
#незавершенноестроительство
@sudpraktik
Суть требования: об изъятии объектов незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: факт незавершения предпринимателем строительства спорных объектов на арендуемых земельных участках на дату окончания срока действия договоров аренды данных земельных участков подтвержден, при этом предприниматель в полном объеме реализовал свое право на однократное продление договора аренды для завершения строительства объектов. Доводы ответчика о том, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления и лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект, являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной и признаны не подтвержденными соответствующими доказательствами.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2024 № Ф10-321/2024 по делу № А35-10061/2021)
Постановление 👉Тут
#незавершенноестроительство
@sudpraktik
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Обращаем внимание, что в судебной практике не сложилось единой позиции о том, облагаются ли НДФЛ подотчетные средства, если сотрудник по ним не отчитался (несвоевременно отчитался)
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Если работник не отчитался (несвоевременно отчитался) за подотчетные средства, облагаемого НДФЛ дохода у него не возникает.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3👉Тут
@sudpraktik
Обращаем внимание, что в судебной практике не сложилось единой позиции о том, облагаются ли НДФЛ подотчетные средства, если сотрудник по ним не отчитался (несвоевременно отчитался)
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Если работник не отчитался (несвоевременно отчитался) за подотчетные средства, облагаемого НДФЛ дохода у него не возникает.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3👉Тут
@sudpraktik