Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств
Суть требования: о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.
При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.
Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект РФ или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164 по делу № А32-53521/2021)
Определение 👉Тут
#окружающаясреда #экология
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.
При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.
Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект РФ или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164 по делу № А32-53521/2021)
Определение 👉Тут
#окружающаясреда #экология
@sudpraktik
Средства материнского (семейного) капитала имеют определенное целевое назначение, в связи с чем не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними
Суть требования: об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации прав.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился, то обязанность нотариального удостоверения соглашения отсутствует. Как следует из материалов дела, квартира приобретена истцами за счет собственных средств, а также кредитных средств. Часть средств материнского (семейного) капитала была направлена на погашение долга по полученному супругами кредиту и уплате по нему процентов. Доли в праве общей собственности на квартиру распределялись между детьми только в части средств материнского (семейного) капитала.
То обстоятельство, что супруги выделили из своей долевой собственности по 4/100 доли своим детям, не является разделом имущества.
(Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 1-КАД23-2-К3)
Определение 👉Тут
#регистрацияправ
@sudpraktik
Суть требования: об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации прав.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился, то обязанность нотариального удостоверения соглашения отсутствует. Как следует из материалов дела, квартира приобретена истцами за счет собственных средств, а также кредитных средств. Часть средств материнского (семейного) капитала была направлена на погашение долга по полученному супругами кредиту и уплате по нему процентов. Доли в праве общей собственности на квартиру распределялись между детьми только в части средств материнского (семейного) капитала.
То обстоятельство, что супруги выделили из своей долевой собственности по 4/100 доли своим детям, не является разделом имущества.
(Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 1-КАД23-2-К3)
Определение 👉Тут
#регистрацияправ
@sudpraktik
Если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный ст. 717 ГК РФ
Суть требования: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доказательств того, что выполнение работ было возможно без внесения изменений в проектно-сметную документацию и выполнения дополнительного объема работ, заказчиком не представлено.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Как установлено судом, в связи с тем, что с 1 января 2021 года вступили в силу новые Правила противопожарного режима РФ и заказчик был вынужден вносить изменения в проектно-сметную документацию также в области пожарной безопасности, при этом выполнение подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, было невозможным в связи с недостатками проектно-сметной документации в целом, нарушение подрядчиком сроков начала и окончания ремонтно-строительных работ возникло не по его вине, а вызвано просрочкой кредитора.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2023 № Ф10-1151/2023 по делу № А83-7422/2022)
Постановление 👉Тут
#закупки #госзакупки
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доказательств того, что выполнение работ было возможно без внесения изменений в проектно-сметную документацию и выполнения дополнительного объема работ, заказчиком не представлено.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Как установлено судом, в связи с тем, что с 1 января 2021 года вступили в силу новые Правила противопожарного режима РФ и заказчик был вынужден вносить изменения в проектно-сметную документацию также в области пожарной безопасности, при этом выполнение подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, было невозможным в связи с недостатками проектно-сметной документации в целом, нарушение подрядчиком сроков начала и окончания ремонтно-строительных работ возникло не по его вине, а вызвано просрочкой кредитора.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2023 № Ф10-1151/2023 по делу № А83-7422/2022)
Постановление 👉Тут
#закупки #госзакупки
@sudpraktik
Условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя
Суть требования: о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества должника и протокола о результатах проведения открытых торгов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.
Закон о банкротстве предъявляет процессуальные требования к содержанию подобного рода заявлений, к которым в обязательном порядке относятся доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, с учетом корреляции норм 60, 110 - 139 Закона о банкротстве, а также 448 - 449 ГК РФ именно в части нарушения прав заявителя.
По смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2023 № Ф10-6019/2018 по делу № А08-14596/2017)
Постановление 👉Тут
#торги
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества должника и протокола о результатах проведения открытых торгов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.
Закон о банкротстве предъявляет процессуальные требования к содержанию подобного рода заявлений, к которым в обязательном порядке относятся доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, с учетом корреляции норм 60, 110 - 139 Закона о банкротстве, а также 448 - 449 ГК РФ именно в части нарушения прав заявителя.
По смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2023 № Ф10-6019/2018 по делу № А08-14596/2017)
Постановление 👉Тут
#торги
@sudpraktik
#архивплатногоканала
КЕЙС
Пени и банкротство: на практике у субъектов банкротных правоотношений очень часто возникают споры, связанные с правомерностью начисления пени.
Вот и к нам поступил следующий запрос: банкротство ЮЛ по заявлению налоговой, требования налоговой признаны обоснованными, введено наблюдение, которое продолжается до настоящего момента. В период наблюдения налоговая подала второе заявление, в котором требует включить в РТК задолженность, возникшую за период, не включенный в первое заявление и образовавшуюся после подачи первого заявления. При этом налоговая также во втором заявлении начисляет пени.
Правомерно ли в таком случае начисление пени? Если да, то за какой период налоговая может начислять пени с учётом банкротства должника?
Ответ: сумма пеней, начисленных в связи с образовавшейся задолженностью по уплате налога, за период до введения процедуры наблюдения подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в отношении которого введена процедура наблюдения. Пени по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.
Обоснование: еще ранее в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указывалось, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.
Налоговый орган вправе требовать включения в реестр требований кредиторов организации-должника, в отношении которой введена процедура наблюдения, суммы пеней, начисленных в связи с образовавшейся задолженностью по уплате налогов, за период до введения процедуры наблюдения.
Суды, рассматривая схожие ситуации, указывают на то, что не имеется правовых препятствий для включения в реестр требований налоговой по пеням, начисленным на недоимку по налогам (сборам), включенную в реестр требований кредиторов за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения.
Подбор судебной практики:
Пример 1👉Тут
Пример 2👉Тут
Пример 3👉Тут
Пример 4👉Тут
Пример 5👉Тут
Относительно сроков необходимо отметить, что в соответствии со ст. 126 Закона № 127-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
КЕЙС
Пени и банкротство: на практике у субъектов банкротных правоотношений очень часто возникают споры, связанные с правомерностью начисления пени.
Вот и к нам поступил следующий запрос: банкротство ЮЛ по заявлению налоговой, требования налоговой признаны обоснованными, введено наблюдение, которое продолжается до настоящего момента. В период наблюдения налоговая подала второе заявление, в котором требует включить в РТК задолженность, возникшую за период, не включенный в первое заявление и образовавшуюся после подачи первого заявления. При этом налоговая также во втором заявлении начисляет пени.
Правомерно ли в таком случае начисление пени? Если да, то за какой период налоговая может начислять пени с учётом банкротства должника?
Ответ: сумма пеней, начисленных в связи с образовавшейся задолженностью по уплате налога, за период до введения процедуры наблюдения подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в отношении которого введена процедура наблюдения. Пени по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.
Обоснование: еще ранее в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указывалось, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.
Налоговый орган вправе требовать включения в реестр требований кредиторов организации-должника, в отношении которой введена процедура наблюдения, суммы пеней, начисленных в связи с образовавшейся задолженностью по уплате налогов, за период до введения процедуры наблюдения.
Суды, рассматривая схожие ситуации, указывают на то, что не имеется правовых препятствий для включения в реестр требований налоговой по пеням, начисленным на недоимку по налогам (сборам), включенную в реестр требований кредиторов за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения.
Подбор судебной практики:
Пример 1👉Тут
Пример 2👉Тут
Пример 3👉Тут
Пример 4👉Тут
Пример 5👉Тут
Относительно сроков необходимо отметить, что в соответствии со ст. 126 Закона № 127-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
Принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение
Суть требования: о признании незаконным отказа уполномоченного органа в согласовании сделки купли-продажи арендуемого имущества, обязании принять решение о даче согласия на совершение сделки и передаче комплекса зданий и сооружений по договору купли-продажи.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: поскольку в силу статей 209 и 296 ГК РФ исключительно собственнику государственного или муниципального имущества принадлежит право распоряжаться таким имуществом, закреплять его на праве оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, изымать у казенного предприятия излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество, никто не вправе требовать от собственника принять решение об изъятии имущества из оперативного управления предприятия в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства. Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью.
В том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ субъект РФ или орган местного самоуправления передал государственное или муниципальное имущество, находящееся в аренде у субъекта малого или среднего предпринимательства, государственному или муниципальному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление с целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в собственность, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение этого имущества и обязать уполномоченный орган осуществить действия по реализации такого.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2023 № Ф10-1037/2023 по делу № А84-4418/2022)
Постановление 👉Тут
#регистрацияправ
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным отказа уполномоченного органа в согласовании сделки купли-продажи арендуемого имущества, обязании принять решение о даче согласия на совершение сделки и передаче комплекса зданий и сооружений по договору купли-продажи.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: поскольку в силу статей 209 и 296 ГК РФ исключительно собственнику государственного или муниципального имущества принадлежит право распоряжаться таким имуществом, закреплять его на праве оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, изымать у казенного предприятия излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество, никто не вправе требовать от собственника принять решение об изъятии имущества из оперативного управления предприятия в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства. Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью.
В том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ субъект РФ или орган местного самоуправления передал государственное или муниципальное имущество, находящееся в аренде у субъекта малого или среднего предпринимательства, государственному или муниципальному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление с целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в собственность, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение этого имущества и обязать уполномоченный орган осуществить действия по реализации такого.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2023 № Ф10-1037/2023 по делу № А84-4418/2022)
Постановление 👉Тут
#регистрацияправ
@sudpraktik
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Обращаем внимание, что по вопросу о наличии у продавца, который передал покупателю товар, не дождавшись предоплаты, права требовать с покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) существует две позиции судов
Позиция 1. Продавец, передавший товар до получения предоплаты, вправе требовать оплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Продавец, передавший товар до получения предоплаты, вправе требовать оплаты, но не может требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
@sudpraktik
Обращаем внимание, что по вопросу о наличии у продавца, который передал покупателю товар, не дождавшись предоплаты, права требовать с покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) существует две позиции судов
Позиция 1. Продавец, передавший товар до получения предоплаты, вправе требовать оплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Продавец, передавший товар до получения предоплаты, вправе требовать оплаты, но не может требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
@sudpraktik
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения
Суть требования: о взыскании долга и неустойки по муниципальному контракту на выполнение полного комплекса работ по объекту.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: отсутствуют доказательства получения заказчиком результата работ, соответствующего условиям контракта; генподрядчиком не разработана необходимая рабочая документация.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г.№ 23, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.
Как указал КС РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2023 № Ф10-6633/2022 по делу № А83-7469/2021)
Постановление 👉Тут
#преюдиция
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании долга и неустойки по муниципальному контракту на выполнение полного комплекса работ по объекту.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: отсутствуют доказательства получения заказчиком результата работ, соответствующего условиям контракта; генподрядчиком не разработана необходимая рабочая документация.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г.№ 23, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.
Как указал КС РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2023 № Ф10-6633/2022 по делу № А83-7469/2021)
Постановление 👉Тут
#преюдиция
@sudpraktik
Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.)
Суть требования: о взыскании долга и неустойки по договору поставки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением инфекции) и невозможностью своевременного исполнения обязательства по оплате полученного товара довод ответчика о недопустимости взыскания неустойки является несостоятельным.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2023 № Ф10-6030/2022 по делу № А83-23651/2021)
Постановление 👉Тут
#коронавирус
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании долга и неустойки по договору поставки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением инфекции) и невозможностью своевременного исполнения обязательства по оплате полученного товара довод ответчика о недопустимости взыскания неустойки является несостоятельным.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2023 № Ф10-6030/2022 по делу № А83-23651/2021)
Постановление 👉Тут
#коронавирус
@sudpraktik
Проведение государственной экспертизы - это обязательное требование к проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий
Суть требования: о взыскании неотработанного аванса по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: установлен факт отсутствия доказательств исполнения исполнителем условий контракта, проектно-сметная документация не прошла обязательную государственную экспертизу, в связи с чем не имеет для заказчика какой-либо потребительской ценности, экономического эффекта и не может быть использована заказчиком как готовый продукт по ее прямому назначению.
Учитывая положения статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, пункта 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, проведение государственной экспертизы - это обязательное требование к проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2023 № Ф10-705/2023 по делу № А83-10065/2020)
Постановление 👉Тут
#контракт
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неотработанного аванса по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: установлен факт отсутствия доказательств исполнения исполнителем условий контракта, проектно-сметная документация не прошла обязательную государственную экспертизу, в связи с чем не имеет для заказчика какой-либо потребительской ценности, экономического эффекта и не может быть использована заказчиком как готовый продукт по ее прямому назначению.
Учитывая положения статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, пункта 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, проведение государственной экспертизы - это обязательное требование к проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2023 № Ф10-705/2023 по делу № А83-10065/2020)
Постановление 👉Тут
#контракт
@sudpraktik
Законодатель наделил органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов полномочиями определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городских округов
Суть требования: о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, признании договора не расторгнутым.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: размещенное предпринимателем средство наружной рекламы не соответствует допустимым к установке техническим характеристикам, предусмотренным разрешительной документацией. При этом орган местного самоуправления вправе классифицировать типы и виды рекламных конструкций как по размеру, способу установки, так и по способу передачи информации.
Устанавливая, была ли размещена истцом рекламная конструкция в соответствии со схемой размещения рекламной конструкции и является ли оснащение светодиодной панелью рекламной конструкции нарушением утвержденной схемы размещения, с учетом классификации рекламных конструкций, суды пришли к верному выводу, что размещенная истцом рекламная конструкция типа «билборд» с установленным на ней светодиодным экраном является незаконной, поскольку согласно схеме билборд и светодиодный экран являются различными рекламными конструкциями, классифицированными по способу передачи информации.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2023 № Ф10-1611/2023 по делу № А48-7015/2021)
Постановление 👉Тут
#реклама
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, признании договора не расторгнутым.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: размещенное предпринимателем средство наружной рекламы не соответствует допустимым к установке техническим характеристикам, предусмотренным разрешительной документацией. При этом орган местного самоуправления вправе классифицировать типы и виды рекламных конструкций как по размеру, способу установки, так и по способу передачи информации.
Устанавливая, была ли размещена истцом рекламная конструкция в соответствии со схемой размещения рекламной конструкции и является ли оснащение светодиодной панелью рекламной конструкции нарушением утвержденной схемы размещения, с учетом классификации рекламных конструкций, суды пришли к верному выводу, что размещенная истцом рекламная конструкция типа «билборд» с установленным на ней светодиодным экраном является незаконной, поскольку согласно схеме билборд и светодиодный экран являются различными рекламными конструкциями, классифицированными по способу передачи информации.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2023 № Ф10-1611/2023 по делу № А48-7015/2021)
Постановление 👉Тут
#реклама
@sudpraktik
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства - договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ
Суть требования: о взыскании неустойки за несвоевременный возврат имущества и нарушение срока внесения арендной платы, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и упущенной выгоды.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства - договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2023 № Ф03-1473/2023 по делу № А24-1269/2022)
Постановление 👉Тут
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неустойки за несвоевременный возврат имущества и нарушение срока внесения арендной платы, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и упущенной выгоды.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства - договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2023 № Ф03-1473/2023 по делу № А24-1269/2022)
Постановление 👉Тут
@sudpraktik
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Правомерно ли удерживать НДС при реализации имущества на торгах?
Данный вопрос очень актуален, так как зачастую при продажи имущества на торгах сумма удержанного НДС, составляет существенную часть, а особенно если задолженность перед кредиторами меряется миллионами. В такой ситуации, когда происходит удержание НДС, кредитор получает не полное удовлетворение своего требования к должнику за счет реализованного имущества. Соответственно, кредиторы постоянно задаются вопросом о правомерности удержания НДС при реализации имущества на торгах.
Ответ: НДС при реализации заложенного имущества на торгах удерживается правомерно. Взыскателю подлежит перечислению сумма за вычетом удержанного НДС.
Обоснование: Как указано в пунктах 1 и 4 статьи 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
Как пояснено Пленумом ВАС РФ в пункте 17 Постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).
Таким образом, если иное не следует из содержания извещения, публикуемого организатором торгов в порядке пунктов 2 и 3 статьи 448 ГК РФ, условие о начальной продажной цене имущества, без указания о том, включен в эту цену НДС или нет, следуя приведенной правовой позиции Пленума ВАС РФ, должно толковаться как определение начальной продажной цены предмета торгов с учетом НДС.
Судебная практика, подтверждающая правомерность удержания НДС при реализации имущества на торгах:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
«КЕЙС»
Правомерно ли удерживать НДС при реализации имущества на торгах?
Данный вопрос очень актуален, так как зачастую при продажи имущества на торгах сумма удержанного НДС, составляет существенную часть, а особенно если задолженность перед кредиторами меряется миллионами. В такой ситуации, когда происходит удержание НДС, кредитор получает не полное удовлетворение своего требования к должнику за счет реализованного имущества. Соответственно, кредиторы постоянно задаются вопросом о правомерности удержания НДС при реализации имущества на торгах.
Ответ: НДС при реализации заложенного имущества на торгах удерживается правомерно. Взыскателю подлежит перечислению сумма за вычетом удержанного НДС.
Обоснование: Как указано в пунктах 1 и 4 статьи 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
Как пояснено Пленумом ВАС РФ в пункте 17 Постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).
Таким образом, если иное не следует из содержания извещения, публикуемого организатором торгов в порядке пунктов 2 и 3 статьи 448 ГК РФ, условие о начальной продажной цене имущества, без указания о том, включен в эту цену НДС или нет, следуя приведенной правовой позиции Пленума ВАС РФ, должно толковаться как определение начальной продажной цены предмета торгов с учетом НДС.
Судебная практика, подтверждающая правомерность удержания НДС при реализации имущества на торгах:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Forwarded from Налоговые споры
ГД РФ в первом чтении принят законопроект об индексации в УК РФ сумм крупного и особо крупного ущерба от экономических преступлений.
В части налоговых преступлений предлагается:
📌по статье 199 УК РФ размер крупного ущерба увеличить с 15 до 35 млн.руб, а особо крупного - с 45 до 100 млн. рублей;
📌по стате 199.1 УК РФ размеры крупного ущерба и особо крупного ущерба предлагается изменить с 15 до 45 млн. рублей и с 35 до 100 млн. рублей соответственно;
📌по статье 199.3 УК РФ размер крупного ущерба и особо крупного ущерба предлагается изменить с 1,8 до 4 млн.руб. и с 9 до 20,5 млн.рублей соответственно;
📌по статье 199.4 УК РФ размер крупного ущерба и особо крупного ущерба предлагается изменить с 6 до 13,5 млн руб. и с 30 до 67,8 млн.руб. соответственно.
Источник: Законопроект «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (в части увеличения порогов значительного, крупного и особо крупного размеров ущерба для целей квалификации преступлений в сфере экономической деятельности)
В части налоговых преступлений предлагается:
📌по статье 199 УК РФ размер крупного ущерба увеличить с 15 до 35 млн.руб, а особо крупного - с 45 до 100 млн. рублей;
📌по стате 199.1 УК РФ размеры крупного ущерба и особо крупного ущерба предлагается изменить с 15 до 45 млн. рублей и с 35 до 100 млн. рублей соответственно;
📌по статье 199.3 УК РФ размер крупного ущерба и особо крупного ущерба предлагается изменить с 1,8 до 4 млн.руб. и с 9 до 20,5 млн.рублей соответственно;
📌по статье 199.4 УК РФ размер крупного ущерба и особо крупного ущерба предлагается изменить с 6 до 13,5 млн руб. и с 30 до 67,8 млн.руб. соответственно.
Источник: Законопроект «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (в части увеличения порогов значительного, крупного и особо крупного размеров ущерба для целей квалификации преступлений в сфере экономической деятельности)
Пункт 1 статьи 250 ГК РФ признан не соответствующим Конституции РФ
Суть требования: о признании пункта 1 статьи 250 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: признать пункт 1 статьи 250 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.
Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции РФ и принимая во внимание правовые позиции КС РФ, выраженные в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения. Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ #ГК
@sudpraktik
Суть требования: о признании пункта 1 статьи 250 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: признать пункт 1 статьи 250 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.
Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции РФ и принимая во внимание правовые позиции КС РФ, выраженные в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения. Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ #ГК
@sudpraktik
Судебная практика по теме процессуальных сроков
Приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя
Согласно буквальному смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении
Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Внутренние (организационно-кадровые) проблемы Банка или конкурсного управляющего Банка не являются достаточным основанием для восстановления пропущенных им процессуальных и иных сроков, установленных законом, риск ненадлежащего исполнения обязанностей его работниками полностью возлагается на Банк
При решении вопроса об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования помимо прочего время необходимо учитывать время для проверки уточненной налоговой декларации
Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом
Для исчисления сроков на обжалование судебного акта для лиц, не участвующих в деле, законом определен следующий момент - дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав обжалуемым судебным актом
@sudpraktik
Приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя
Согласно буквальному смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении
Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Внутренние (организационно-кадровые) проблемы Банка или конкурсного управляющего Банка не являются достаточным основанием для восстановления пропущенных им процессуальных и иных сроков, установленных законом, риск ненадлежащего исполнения обязанностей его работниками полностью возлагается на Банк
При решении вопроса об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования помимо прочего время необходимо учитывать время для проверки уточненной налоговой декларации
Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом
Для исчисления сроков на обжалование судебного акта для лиц, не участвующих в деле, законом определен следующий момент - дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав обжалуемым судебным актом
@sudpraktik
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя
Суть требования: о восстановлении процессуального срока.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления…
Суть требования: о восстановлении процессуального срока.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления…
Сам по себе уставный капитал не отражает реального финансового положения хозяйствующего субъекта
Суть требования: о взыскании вексельного долга; о взыскании процентов; о взыскании неустойки.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вывод судов о заключении ничтожных сделок с целью создания искусственной задолженности сделан при ненадлежащей оценке доказательств, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Размер уставного капитала ответчика и внесение в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений о нем не имеют правового значения для исполнения вексельных обязательств.
Сам по себе уставный капитал не отражает реального финансового положения хозяйствующего субъекта, тогда как при мнимости сделки, в числе прочего, подлежат установлению неправомерные действия, направленные на достижение формально безупречного документооборота, который не коррелируется с реальным финансовым состоянием сторон сделки, не позволяющим им достичь соответствующего правового результата, либо умышленно его избегающего.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2023 № 305-ЭС22-26779 по делу № А40-6789/2022)
Определение 👉Тут
#вексель
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании вексельного долга; о взыскании процентов; о взыскании неустойки.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вывод судов о заключении ничтожных сделок с целью создания искусственной задолженности сделан при ненадлежащей оценке доказательств, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Размер уставного капитала ответчика и внесение в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений о нем не имеют правового значения для исполнения вексельных обязательств.
Сам по себе уставный капитал не отражает реального финансового положения хозяйствующего субъекта, тогда как при мнимости сделки, в числе прочего, подлежат установлению неправомерные действия, направленные на достижение формально безупречного документооборота, который не коррелируется с реальным финансовым состоянием сторон сделки, не позволяющим им достичь соответствующего правового результата, либо умышленно его избегающего.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2023 № 305-ЭС22-26779 по делу № А40-6789/2022)
Определение 👉Тут
#вексель
@sudpraktik
Владелец сайта несет ответственность за оставленные на нем отзывы: позиция ВС РФ
Суть требования: о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, об обязании удалить сведения, причиняющие вред нематериальным правам.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: опубликованные сведения на сайте ответчика порочат деловую репутацию истца, в связи с чем ответчик, как владелец и администратор сайта является лицом, распространившим сведения об истце.
Соответствующие сведения были размещены на сайте в сети Интернет, принадлежащем ответчику. Согласно выводам суда, несмотря на то, что ответчик не является автором отзыва, он как владелец и администратор сайта, на котором отзыв был размещен, является лицом, распространившим сведения об истце, и несет ответственность за это, а предоставляя неограниченному кругу лиц возможность размещать на своем сайте без осуществления соответствующей аутентификации любые сведения в отношении третьих лиц, ответчик, осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, должен осознавать правовые последствия своего поведения.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 304-ЭС22-27738 по делу № А45-35421/2021)
Определение 👉Тут
#деловаярепутация
@sudpraktik
Суть требования: о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, об обязании удалить сведения, причиняющие вред нематериальным правам.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: опубликованные сведения на сайте ответчика порочат деловую репутацию истца, в связи с чем ответчик, как владелец и администратор сайта является лицом, распространившим сведения об истце.
Соответствующие сведения были размещены на сайте в сети Интернет, принадлежащем ответчику. Согласно выводам суда, несмотря на то, что ответчик не является автором отзыва, он как владелец и администратор сайта, на котором отзыв был размещен, является лицом, распространившим сведения об истце, и несет ответственность за это, а предоставляя неограниченному кругу лиц возможность размещать на своем сайте без осуществления соответствующей аутентификации любые сведения в отношении третьих лиц, ответчик, осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, должен осознавать правовые последствия своего поведения.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 304-ЭС22-27738 по делу № А45-35421/2021)
Определение 👉Тут
#деловаярепутация
@sudpraktik
Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве
Суть требования: о признании зачета встречных однородных требований недействительной сделкой.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, потребовавший проведения сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3) и др.). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009.
В рассматриваемом случае стороны договора подряда установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (пункт 1 статьи 394 ГК РФ). Само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 307-ЭС21-21910(3) по делу № А56-108855/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о признании зачета встречных однородных требований недействительной сделкой.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, потребовавший проведения сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3) и др.). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009.
В рассматриваемом случае стороны договора подряда установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (пункт 1 статьи 394 ГК РФ). Само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 307-ЭС21-21910(3) по делу № А56-108855/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Новое Постановление Пленума ВС РФ по вопросам обеспечения иска!
Ключевые позиции ВС РФ:
📌В арбитражном процессе указание в доверенности на полномочие подписывать заявления об обеспечении иска означает, что представитель также вправе заявить о замене или отмене обеспечительных мер, о принятии предварительных обеспечительных мер.
📌В административном процессе можно заявить о замене или отмене мер предварительной защиты без отдельно оговоренного в доверенности полномочия заявлять о применении таких мер.
📌В гражданском процессе особых указаний в доверенности о праве подавать заявления, связанные с обеспечительными мерами, не требуется.
📌Исходя из характера правоотношений и обстоятельств дела, допускается совпадение предмета иска и обеспечительной меры. В качестве примера Пленум привел определение места жительства ребенка, иск о запрещении ответчику совершать определенные действия.
📌Если истец требует наложить арест на имущество соответчиков – солидарных должников, суд вправе применить эту меру к каждому из них на сумму, соответствующую размеру требования. Например, если цена иска – 100 тыс. руб., то в пределах указанной суммы могут арестовать имущество каждого соответчика.
Источник: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»
Более подробно с новым Постановлением Пленума ВС РФ можно ознакомиться 👉Тут
@persontaxes
Ключевые позиции ВС РФ:
📌В арбитражном процессе указание в доверенности на полномочие подписывать заявления об обеспечении иска означает, что представитель также вправе заявить о замене или отмене обеспечительных мер, о принятии предварительных обеспечительных мер.
📌В административном процессе можно заявить о замене или отмене мер предварительной защиты без отдельно оговоренного в доверенности полномочия заявлять о применении таких мер.
📌В гражданском процессе особых указаний в доверенности о праве подавать заявления, связанные с обеспечительными мерами, не требуется.
📌Исходя из характера правоотношений и обстоятельств дела, допускается совпадение предмета иска и обеспечительной меры. В качестве примера Пленум привел определение места жительства ребенка, иск о запрещении ответчику совершать определенные действия.
📌Если истец требует наложить арест на имущество соответчиков – солидарных должников, суд вправе применить эту меру к каждому из них на сумму, соответствующую размеру требования. Например, если цена иска – 100 тыс. руб., то в пределах указанной суммы могут арестовать имущество каждого соответчика.
Источник: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»
Более подробно с новым Постановлением Пленума ВС РФ можно ознакомиться 👉Тут
@persontaxes