КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Свидетельствует ли отсутствие основных средств у контрагента о получении необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль (недобросовестности)? Мнения судов разделились!
Позиция 1. Отсутствие основных средств у контрагента может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Позиция 2. Отсутствие основных средств у контрагента не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
@sudpraktik
Свидетельствует ли отсутствие основных средств у контрагента о получении необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль (недобросовестности)? Мнения судов разделились!
Позиция 1. Отсутствие основных средств у контрагента может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Позиция 2. Отсутствие основных средств у контрагента не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
@sudpraktik
КС РФ проверил на конституционность часть 7 статьи 7.32 КоАП РФ.
Суть дела: о признании несоответствующей Конституции РФ части 7 статьи 7.32 КоАП РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: часть 7 статьи 7.32 КоАП РФ не порождает неопределенности и противоречивой правоприменительной практики в вопросе о том, относится либо нет просрочка исполнения государственного или муниципального контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) к действиям (бездействию), которые могут влечь наступление административной ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение, равно как и не позволяет прийти к выводу о том, что возложение такой ответственности за просрочку исполнения государственного или муниципального контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основано на расширительном, а не буквальном истолковании данной нормы.
Рассматриваемая как сама по себе, так и в системе действующего правового регулирования, а также в контексте сложившейся правоприменительной практики, данная норма, будучи направленной на стимулирование исполнения контрактных обязательств и недопущение причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы юридических лиц, в том числе в части ее санкции. Как отметил КС РФ, определение размера административного штрафа исходя из величины, кратной стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, согласуется с пунктом 11 части 1 статьи 3.5 КоАП Российской Федерации и обусловлено необходимостью достичь цели административного наказания, состоящей согласно статьям 1.2 и 3.1 того же Кодекса в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (Определение от 28 мая 2020 года № 1123-О).
(Постановление Конституционного Суда РФ от 18.03.2021 № 7-П)
Постановление 👉тут
#КСРФ #административноеправо #госзакупки
@sudpraktik
Суть дела: о признании несоответствующей Конституции РФ части 7 статьи 7.32 КоАП РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: часть 7 статьи 7.32 КоАП РФ не порождает неопределенности и противоречивой правоприменительной практики в вопросе о том, относится либо нет просрочка исполнения государственного или муниципального контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) к действиям (бездействию), которые могут влечь наступление административной ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение, равно как и не позволяет прийти к выводу о том, что возложение такой ответственности за просрочку исполнения государственного или муниципального контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основано на расширительном, а не буквальном истолковании данной нормы.
Рассматриваемая как сама по себе, так и в системе действующего правового регулирования, а также в контексте сложившейся правоприменительной практики, данная норма, будучи направленной на стимулирование исполнения контрактных обязательств и недопущение причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы юридических лиц, в том числе в части ее санкции. Как отметил КС РФ, определение размера административного штрафа исходя из величины, кратной стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, согласуется с пунктом 11 части 1 статьи 3.5 КоАП Российской Федерации и обусловлено необходимостью достичь цели административного наказания, состоящей согласно статьям 1.2 и 3.1 того же Кодекса в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (Определение от 28 мая 2020 года № 1123-О).
(Постановление Конституционного Суда РФ от 18.03.2021 № 7-П)
Постановление 👉тут
#КСРФ #административноеправо #госзакупки
@sudpraktik
К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности
Суть дела: о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: предъявленный конкурсным управляющим нефтебазой иск призван оградить ее имущество от посягательств общества - контрагента по мнимому договору, включенного в реестр требований кредиторов нефтебазы и претендующего на получение договорной цены за счет конкурсной массы, сохранить данную массу для удовлетворения требований реальных кредиторов.
Так как в данном случае подача иска конкурсным управляющим, занявшим место органов управления нефтебазой, непосредственно совершивших спорную сделку и заинтересованных наряду с обществом, как полагал управляющий, в сокрытии от третьих лиц (кредиторов нефтебазы) истинных мотивов своего поведения, связана не с самим фактом заключения договора поставки и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами договора поставки видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение обществом денежных средств из конкурсной массы нефтебазы.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 304-ЭС18-4037(9) по делу № А45-7621/2015)
Определение 👉тут
#банкротство #исковаядавность
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: предъявленный конкурсным управляющим нефтебазой иск призван оградить ее имущество от посягательств общества - контрагента по мнимому договору, включенного в реестр требований кредиторов нефтебазы и претендующего на получение договорной цены за счет конкурсной массы, сохранить данную массу для удовлетворения требований реальных кредиторов.
Так как в данном случае подача иска конкурсным управляющим, занявшим место органов управления нефтебазой, непосредственно совершивших спорную сделку и заинтересованных наряду с обществом, как полагал управляющий, в сокрытии от третьих лиц (кредиторов нефтебазы) истинных мотивов своего поведения, связана не с самим фактом заключения договора поставки и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами договора поставки видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение обществом денежных средств из конкурсной массы нефтебазы.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 304-ЭС18-4037(9) по делу № А45-7621/2015)
Определение 👉тут
#банкротство #исковаядавность
@sudpraktik
При оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику
Суть дела: о признании недействительной сделки по погашению денежных средств в пользу банка, применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами вопрос о том, совершен ли платеж за счет должника (и, соответственно, допустимо ли его оспаривать в рамках настоящего дела о банкротстве), фактически не был исследован. Вопрос об источнике денежных средств, направленных на погашение кредита, имел ключевое значение для правильного разрешения спора, так как от него зависит возможность квалификации сделки как совершенной за счет должника.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 308-ЭС20-20893 по делу № А32-41264/2017)
Определение 👉тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительной сделки по погашению денежных средств в пользу банка, применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами вопрос о том, совершен ли платеж за счет должника (и, соответственно, допустимо ли его оспаривать в рамках настоящего дела о банкротстве), фактически не был исследован. Вопрос об источнике денежных средств, направленных на погашение кредита, имел ключевое значение для правильного разрешения спора, так как от него зависит возможность квалификации сделки как совершенной за счет должника.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 308-ЭС20-20893 по делу № А32-41264/2017)
Определение 👉тут
#банкротство
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству
Текущая задолженность по НДС подлежит уплате за счет имущества должника вне зависимости от наличия притязаний кредиторов, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве и включены в реестр, а налоговым органом - должны приниматься меры по ее взысканию согласно статье 46 НК РФ
Суть требования: о признании недействительным решения налогового органа.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суд, ссылаясь на недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, не учел позицию Конституционного Суда РФ, вменив в вину обществу сам факт вступления в хозяйственные отношения с организацией-банкротом, что в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 41-П является недопустимым.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679 по делу № А82-4848/2018)
Определение 👉тут
#банкротство #НДС
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения налогового органа.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суд, ссылаясь на недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, не учел позицию Конституционного Суда РФ, вменив в вину обществу сам факт вступления в хозяйственные отношения с организацией-банкротом, что в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 41-П является недопустимым.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679 по делу № А82-4848/2018)
Определение 👉тут
#банкротство #НДС
@sudpraktik
Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период
Суть дела: о восстановлении срока на подачу заявления и включении требований по договору целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: ни по условиям договора, ни по нормам действующего законодательства обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у должника - участника накопительно-ипотечной системы, проходящего военную службу по контракту, чей статус военнослужащего не утрачивается в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве, не возникли.
Нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих Российской Федерации. Иное означало бы повторную процедуру по реализации государственных гарантий в пользу лица, являющегося участником накопительно-ипотечной системы и действующим военнослужащим, по обязательствам которого согласно обжалуемому определению подлежит продаже первоначально предоставленное в рамках военной ипотеки жилье.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2021 № Ф10-5545/2020 по делу № А68-100/2020)
Постановление 👉тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть дела: о восстановлении срока на подачу заявления и включении требований по договору целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: ни по условиям договора, ни по нормам действующего законодательства обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у должника - участника накопительно-ипотечной системы, проходящего военную службу по контракту, чей статус военнослужащего не утрачивается в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве, не возникли.
Нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих Российской Федерации. Иное означало бы повторную процедуру по реализации государственных гарантий в пользу лица, являющегося участником накопительно-ипотечной системы и действующим военнослужащим, по обязательствам которого согласно обжалуемому определению подлежит продаже первоначально предоставленное в рамках военной ипотеки жилье.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2021 № Ф10-5545/2020 по делу № А68-100/2020)
Постановление 👉тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения
Суть дела: о взыскании неустойки по договору подряда.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: различие в редакциях договора подряда в части условия о порядке оплаты работ, а также о размере неустойки за просрочку оплаты работ при отсутствии иных доказательств свидетельствует о недостижении сторонами соглашения в данной части. Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на действительность договора в целом, поскольку договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2021 № Ф10-275/2021 по делу № А83-2489/2020)
Постановление 👉тут
#ГП #толкованиедоговора
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании неустойки по договору подряда.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: различие в редакциях договора подряда в части условия о порядке оплаты работ, а также о размере неустойки за просрочку оплаты работ при отсутствии иных доказательств свидетельствует о недостижении сторонами соглашения в данной части. Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на действительность договора в целом, поскольку договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2021 № Ф10-275/2021 по делу № А83-2489/2020)
Постановление 👉тут
#ГП #толкованиедоговора
@sudpraktik
Наименование порта выгрузки в коносаменте должно указываться определенно, с целью определения того, что порт находится за пределами РФ
Суть дела: о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, неустойки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доказан факт оказания услуг заказчику. При этом исполнитель обоснованно включил в счета сумму НДС с учетом того, что сопроводительные транспортные документы (поручения на отгрузку, коносаменты, грузовые манифесты) на груз, за перевалку которого были выставлены счета, были оформлены заказчиком как на внутреннюю каботажную перевозку, перевозка осуществлялась по территории РФ, соответственно, услуги при осуществлении данной перевозки должны облагаться НДС.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2021 № Ф10-254/2021 по делу № А83-1107/2020)
Постановление 👉тут
#НДС
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, неустойки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доказан факт оказания услуг заказчику. При этом исполнитель обоснованно включил в счета сумму НДС с учетом того, что сопроводительные транспортные документы (поручения на отгрузку, коносаменты, грузовые манифесты) на груз, за перевалку которого были выставлены счета, были оформлены заказчиком как на внутреннюю каботажную перевозку, перевозка осуществлялась по территории РФ, соответственно, услуги при осуществлении данной перевозки должны облагаться НДС.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2021 № Ф10-254/2021 по делу № А83-1107/2020)
Постановление 👉тут
#НДС
@sudpraktik
Подборка судебной практики по тематике государственных закупок
Случаев, при которых возможно увеличение срока выполнения работ ввиду продления исполнения заказчиком обязательств по контракту, в Законе № 44-ФЗ не названо
Любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд
Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ
Выполнение работ после расторжения контракта не предусмотрено законом как основание для признания решения о расторжении контракта неправомерным
Безотзывность соответствующей банковской гарантии и требования к ее содержанию в случае ее выдачи в обеспечение обязательств по контракту, заключенному в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ установлены частью 2 статьи 45 указанного Закона
@sudpraktik
Случаев, при которых возможно увеличение срока выполнения работ ввиду продления исполнения заказчиком обязательств по контракту, в Законе № 44-ФЗ не названо
Любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд
Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ
Выполнение работ после расторжения контракта не предусмотрено законом как основание для признания решения о расторжении контракта неправомерным
Безотзывность соответствующей банковской гарантии и требования к ее содержанию в случае ее выдачи в обеспечение обязательств по контракту, заключенному в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ установлены частью 2 статьи 45 указанного Закона
@sudpraktik
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Случаев, при которых возможно увеличение срока выполнения работ ввиду продления исполнения заказчиком обязательств по контракту, в Законе № 44-ФЗ не названо
Суть требования: о внесении изменений в государственный контракт на выполнение работ по капитальному…
Суть требования: о внесении изменений в государственный контракт на выполнение работ по капитальному…
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю
Суть дела: о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании денежных средств в счет возмещения потерь в электрических сетях заявитель считал получение планов-графиков проведения сетевой организацией плановых проверок потребителя и сведений о составленных актах снятия показаний приборов учета, а также обстоятельство исправности прибора учета и пригодности его к коммерческим расчетам.
Ссылка заявителя жалобы на определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004 и от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247, на которые применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ указывает заявитель, правомерно не принята апелляционным судом, поскольку они вынесены по спорам с иными фактическими обстоятельствами, основанными на истечении межповерочного интервала прибора учета и возможности опровержения факта его неисправности последующей поверкой. В настоящем деле суд второй инстанции установил нарушение потребителем целостности пломб на приборе учета, что является самостоятельным и отличным от изложенного основанием для вывода о безучетном потреблении электрической энергии и устранение последствий данного нарушения невозможно предлагаемым заявителем способом.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2021 № Ф10-6217/2019 по делу А62-1436/2019)
Постановление 👉тут
#арбитражныйпроцесс #вновьоткрывшиесяобстоятельства
@sudpraktik
Суть дела: о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании денежных средств в счет возмещения потерь в электрических сетях заявитель считал получение планов-графиков проведения сетевой организацией плановых проверок потребителя и сведений о составленных актах снятия показаний приборов учета, а также обстоятельство исправности прибора учета и пригодности его к коммерческим расчетам.
Ссылка заявителя жалобы на определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004 и от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247, на которые применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ указывает заявитель, правомерно не принята апелляционным судом, поскольку они вынесены по спорам с иными фактическими обстоятельствами, основанными на истечении межповерочного интервала прибора учета и возможности опровержения факта его неисправности последующей поверкой. В настоящем деле суд второй инстанции установил нарушение потребителем целостности пломб на приборе учета, что является самостоятельным и отличным от изложенного основанием для вывода о безучетном потреблении электрической энергии и устранение последствий данного нарушения невозможно предлагаемым заявителем способом.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2021 № Ф10-6217/2019 по делу А62-1436/2019)
Постановление 👉тут
#арбитражныйпроцесс #вновьоткрывшиесяобстоятельства
@sudpraktik
Подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения
Суть дела: о взыскании задолженности по договору подряда.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что результат работ не представил для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора. При этом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщик и получатель средств) по взаимному волеизъявлению могут изменить назначение перечисления соответствующих денежных средств.
В то же время в отсутствие отдельно заключенного соглашения по выполнению электромонтажных работ, представленные ответчиком доказательства должны быть с достаточной степенью относимы к предмету заявленных требований, то есть подтверждать оплату по счету. Однако учитывая тот факт, что представленное ответчиком платежное поручение подтверждает факт оплаты по иному счету и иным договорным отношениям сторон, суды сделали обоснованный вывод, что оснований для признания оплаты ответчиком задолженности по предъявленным истцом требованиям в рамках настоящего дела не имеется.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2021 № Ф10-433/2021 по делу № А35-920/2020)
Постановление 👉тут
#ГП #подряд
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании задолженности по договору подряда.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что результат работ не представил для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора. При этом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщик и получатель средств) по взаимному волеизъявлению могут изменить назначение перечисления соответствующих денежных средств.
В то же время в отсутствие отдельно заключенного соглашения по выполнению электромонтажных работ, представленные ответчиком доказательства должны быть с достаточной степенью относимы к предмету заявленных требований, то есть подтверждать оплату по счету. Однако учитывая тот факт, что представленное ответчиком платежное поручение подтверждает факт оплаты по иному счету и иным договорным отношениям сторон, суды сделали обоснованный вывод, что оснований для признания оплаты ответчиком задолженности по предъявленным истцом требованиям в рамках настоящего дела не имеется.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2021 № Ф10-433/2021 по делу № А35-920/2020)
Постановление 👉тут
#ГП #подряд
@sudpraktik
Существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения
Суть дела: о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда, процентов за пользование коммерческим кредитом.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суд не выяснил вопрос о квалификации договора для решения вопроса о применении к нему положений законодательства об отдельных видах договоров, вопрос об обоснованности (необоснованности) требования о взыскании с ответчика платы за простой техники, приняв во внимание заявленный истцом период простоя, а также вопрос о законности начисления в рассматриваемом случае процентов за пользование коммерческим кредитом.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2021 № Ф10-333/2021 по делу № А64-1596/2020)
Постановление 👉тут
#ГП #договоры
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда, процентов за пользование коммерческим кредитом.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суд не выяснил вопрос о квалификации договора для решения вопроса о применении к нему положений законодательства об отдельных видах договоров, вопрос об обоснованности (необоснованности) требования о взыскании с ответчика платы за простой техники, приняв во внимание заявленный истцом период простоя, а также вопрос о законности начисления в рассматриваемом случае процентов за пользование коммерческим кредитом.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2021 № Ф10-333/2021 по делу № А64-1596/2020)
Постановление 👉тут
#ГП #договоры
@sudpraktik
Новый обзор ВС РФ!
7 апреля 2021 года ВС РФ опубликовал новый обзор. Ключевые аспекты данного обзора:
✅ Статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.
✅ Заключение заемщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту.
✅ Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.
✅ Нарушение банком очередности списания денежных средств со счета клиента, повлекшее неисполнение судебного приказа, является основанием для возмещения банком убытков взыскателю.
Обзор ВС РФ [тут](https://www.vsrf.ru/documents/practice/29857/)
@sudpraktik
7 апреля 2021 года ВС РФ опубликовал новый обзор. Ключевые аспекты данного обзора:
✅ Статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.
✅ Заключение заемщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту.
✅ Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.
✅ Нарушение банком очередности списания денежных средств со счета клиента, повлекшее неисполнение судебного приказа, является основанием для возмещения банком убытков взыскателю.
Обзор ВС РФ [тут](https://www.vsrf.ru/documents/practice/29857/)
@sudpraktik
Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений
Суть дела: о признании незаконными решений регистрирующего органа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: обществом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, при этом не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока. В определении КС РФ от 18.07.2006 № 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2021 № Ф10-299/2021 по делу № А14-21167/2019)
Постановление 👉тут
#арбитражныйпроцесс #сроки
@sudpraktik
Суть дела: о признании незаконными решений регистрирующего органа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: обществом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, при этом не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока. В определении КС РФ от 18.07.2006 № 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2021 № Ф10-299/2021 по делу № А14-21167/2019)
Постановление 👉тут
#арбитражныйпроцесс #сроки
@sudpraktik
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции, федеральным законом и не предполагает произвольного его применения
Суть дела: о признании нотариально удостоверенной копии акта приема-передачи дел и документов общества недействительной.
Решение суда: заявление возвращено в связи с неподсудностью арбитражному суду.
Обоснование суда: при реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подведомственности спора (юрисдикции), установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора именно тем судом, который максимально может обеспечить законное, справедливое разрешение спора. В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.
Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статьи 33 АПК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2021 № Ф10-839/2021 по делу № А14-18072/2020)
Постановление 👉тут
#арбитражныйпроцесс #подведомственность
@sudpraktik
Суть дела: о признании нотариально удостоверенной копии акта приема-передачи дел и документов общества недействительной.
Решение суда: заявление возвращено в связи с неподсудностью арбитражному суду.
Обоснование суда: при реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подведомственности спора (юрисдикции), установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора именно тем судом, который максимально может обеспечить законное, справедливое разрешение спора. В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.
Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статьи 33 АПК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2021 № Ф10-839/2021 по делу № А14-18072/2020)
Постановление 👉тут
#арбитражныйпроцесс #подведомственность
@sudpraktik
КС РФ проверил на конституционность часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ
Суть дела: о признании несоответствующей Конституции РФ части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: одним из универсальных принципов законодательного регулирования юридической ответственности является правило non bis in idem, получившее директивное закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции РФ и - применительно к ответственности за административное правонарушение - нашедшее свое прямое подтверждение в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования, прежде всего во взаимосвязи с положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному КС РФ в настоящем Постановлении, она во всяком случае не предполагает за неисполнение руководителем должника установленной законом и воспроизведенной в определении арбитражного суда о введении наблюдения обязанности предоставить временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, применения к нему в связи с одним и тем же деянием и административной ответственности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, и судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 06.04.2021 № 10-П)
Постановление 👉 тут
#КСРФ #КоАПРФ #административноеправо
@sudpraktik
Суть дела: о признании несоответствующей Конституции РФ части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: одним из универсальных принципов законодательного регулирования юридической ответственности является правило non bis in idem, получившее директивное закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции РФ и - применительно к ответственности за административное правонарушение - нашедшее свое прямое подтверждение в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования, прежде всего во взаимосвязи с положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному КС РФ в настоящем Постановлении, она во всяком случае не предполагает за неисполнение руководителем должника установленной законом и воспроизведенной в определении арбитражного суда о введении наблюдения обязанности предоставить временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, применения к нему в связи с одним и тем же деянием и административной ответственности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, и судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 06.04.2021 № 10-П)
Постановление 👉 тут
#КСРФ #КоАПРФ #административноеправо
@sudpraktik
Таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТКЕЭС
Суть дела: о признании незаконными решений таможенного органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: таможенный орган не представил доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах, относимость расходов к товару, расчет таможенной стоимости товара без вычета спорных расходов привел к произвольному определению таможенной стоимости товара.
Судебная коллегия отмечает, что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 № 303-ЭС20-21700 по делу № А51-18634/2019)
Определение 👉тут
#ТКЕЭС #таможенноеправо #таможеннаястоимость
@sudpraktik
Суть дела: о признании незаконными решений таможенного органа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: таможенный орган не представил доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах, относимость расходов к товару, расчет таможенной стоимости товара без вычета спорных расходов привел к произвольному определению таможенной стоимости товара.
Судебная коллегия отмечает, что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 № 303-ЭС20-21700 по делу № А51-18634/2019)
Определение 👉тут
#ТКЕЭС #таможенноеправо #таможеннаястоимость
@sudpraktik
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если они были утрачены налогоплательщиком или пришли в негодность на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ? Мнения судов разделились.
Позиция 1. Если затребованные документы не были представлены в инспекцию в связи с их утратой (или они пришли в негодность), то привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ неправомерно.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Позиция 2. Привлечение к ответственности является правомерным.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Дополнительно: обращаем внимание, что позиции официальных органов по данному вопросу не сложилось.
@sudpraktik
Можно ли привлечь к ответственности за непредставление документов, если они были утрачены налогоплательщиком или пришли в негодность на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ? Мнения судов разделились.
Позиция 1. Если затребованные документы не были представлены в инспекцию в связи с их утратой (или они пришли в негодность), то привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ неправомерно.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Позиция 2. Привлечение к ответственности является правомерным.
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
Дополнительно: обращаем внимание, что позиции официальных органов по данному вопросу не сложилось.
@sudpraktik
Территории общего пользования, тем более береговая полоса внутреннего моря не могут быть предметом договора аренды
Суть дела: о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору аренды земельного участка.
Решение суда: дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Обоснование суда: договор аренды земельного участка предполагает исключительное владение и пользование участком, контроль доступа на него со стороны арендатора, что не соответствует правовому режиму земель общего пользования, предполагающему беспрепятственное нахождение на них граждан, независимо от получения предварительного разрешения или согласия, поэтому договор аренды земельного участка является недействительной сделкой. Внесение изменений путем установления размера арендной платы в ничтожный договор аренды законом не предусмотрено.
Судами не проверены расчеты подлежавшей внесению и фактически внесенной в спорный период арендной платы, при этом выводы судов о недействительности договора аренды земельного участка и необходимости платить за пользование участком в размере земельного налога являются ошибочными.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 308-ЭС19-27506 по делу № А32-20797/2018)
Определение 👉тут
#аренда
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору аренды земельного участка.
Решение суда: дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Обоснование суда: договор аренды земельного участка предполагает исключительное владение и пользование участком, контроль доступа на него со стороны арендатора, что не соответствует правовому режиму земель общего пользования, предполагающему беспрепятственное нахождение на них граждан, независимо от получения предварительного разрешения или согласия, поэтому договор аренды земельного участка является недействительной сделкой. Внесение изменений путем установления размера арендной платы в ничтожный договор аренды законом не предусмотрено.
Судами не проверены расчеты подлежавшей внесению и фактически внесенной в спорный период арендной платы, при этом выводы судов о недействительности договора аренды земельного участка и необходимости платить за пользование участком в размере земельного налога являются ошибочными.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 308-ЭС19-27506 по делу № А32-20797/2018)
Определение 👉тут
#аренда
@sudpraktik
КС РФ проверил на конституционность часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ
Суть дела: о признании не соответствующей Конституции РФ части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.
Часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ не противоречит Конституции РФ, в том числе названным ее статьям, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 № 9-П)
Постановление 👉тут
#КСРФ #КоАПРФ #административноеправо
@sudpraktik
Суть дела: о признании не соответствующей Конституции РФ части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.
Часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ не противоречит Конституции РФ, в том числе названным ее статьям, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 № 9-П)
Постановление 👉тут
#КСРФ #КоАПРФ #административноеправо
@sudpraktik
КС РФ проверил на конституционность часть 3 статьи 201 АПК РФ
Суть дела: о признании несоответствующей Конституции РФ части 3 статьи 201 АПК РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: часть 3 статьи 201 АПК РФ не противоречит Конституции РФ, в том числе ее статьям 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 и 46, в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, и в то же время позволяет оспорить такой отказ в порядке главы 24 АПК РФ в связи с несоответствием его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и предполагает удовлетворение заявления о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 2 и 33; статья 45, часть 1; статья 46, часть 2, Конституции РФ).
(Постановление Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 № 9-П)
Постановление 👉тут
#КСРФ #АПКРФ
@sudpraktik
Суть дела: о признании несоответствующей Конституции РФ части 3 статьи 201 АПК РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: часть 3 статьи 201 АПК РФ не противоречит Конституции РФ, в том числе ее статьям 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 и 46, в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, и в то же время позволяет оспорить такой отказ в порядке главы 24 АПК РФ в связи с несоответствием его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и предполагает удовлетворение заявления о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 2 и 33; статья 45, часть 1; статья 46, часть 2, Конституции РФ).
(Постановление Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 № 9-П)
Постановление 👉тут
#КСРФ #АПКРФ
@sudpraktik