Уважаемые коллеги!

Обратите внимание на наш ТГ-канал, в котором анализируется судебная практика по вопросам интеллектуальной собственности и цифровых прав.

Краткие обзоры самых важных и интересных судебных актов, которые:
– формируют новую практику ("создают прецедент");
- содержат анализ или расширенное толкование нормы НПА, которые делаются непосредственно судом;
- отражают особенности применения нормы НПА;
- являются наиболее типичным примером разрешения данного вида споров судом.

Вы узнаете, что:

Интернет не является местом, открытым для свободного посещения

Согласие автора на публикацию произведения в печатном журнале не указывает на предоставление также права на его размещения в сети Интернет

Размещение пользователями в личных кабинетах резюме, их использование для совершения звонков соискателям не нарушает прав изготовителя базы данных

Смена правообладателя посредством отчуждения товарного знака не отменяет исчисление трехлетнего срока неиспользования

Присоединяйтесь - «СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT».

Срок исковой давности для признания сделки ничтожной составляет три года и начинает течь с момента исполнения этой сделки
 
Суть требования: о взыскании задолженности и процентов по договору займа.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: в пункте 101 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
поскольку право на предъявление встречного иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 № Ф05-25005/2020 по делу № А40-270419/2019)
 
Постановление 👉тут
 
#ГП #сроки #срокдавности
@sudpraktik

Доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не может являться размещение в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебных актов о взыскании с должника денежных средств
 
Суть требования: о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: на момент совершения сделки заинтересованное лицо не обладало информацией, свидетельствующей о неблагоприятном финансовом состоянии должника.
При этом даже осведомленность о наличии у должника кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. В данном случае конкурсный управляющий должника путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 № Ф05-24908/2020 по делу № А40-84699/2019)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство
@sudpraktik

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами
 
Суть требования: о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности, при этом приобретение долга по договору цессии не освобождает цессионария от доказывания обстоятельств наличия долга.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 № Ф05-24632/2020 по делу № А40-311829/2018)
 
Постановление 👉тут

#банкротство #реестртребований
@sudpraktik

Финансовый результат общества-застройщика от использования средств дольщиков по целевому назначению определяется в целом по объекту строительства (многоквартирному дому)
 
Суть дела: о признании недействительным решения налогового органа.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: в Законе № 214-ФЗ отсутствуют положения, которые бы определяли целевой характер использования средств дольщиков с оплатой строительства (возмещением расходов застройщика на строительство) только тех объектов (помещений), которые подлежат передаче конкретным дольщикам. Положения НК РФ и Закона № 214-ФЗ свидетельствуют о том, что финансовый результат застройщика от использования средств дольщиков по целевому назначению определяется в целом по объекту строительства (многоквартирному дому).
Это также согласуется с Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (утверждено Минфином России 30.12.1993 № 160), согласно пункту 3.1.6 которого экономия средств, выделяемых предприятиями застройщику для финансирования капитального строительства, по окончании строительства объектов зачисляется на счет учета прибылей и убытков. Учтенная на этом счете сумма прибыли, за вычетом убытков, понесенных в связи с осуществлением капитального строительства, после расчетов в установленном порядке с бюджетом остается в распоряжении застройщика.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2021 № 309-ЭС20-17578 по делу № А60-43572/2019)
 
Определение 👉тут
 
#налоговоеправо #застройщик
@sudpraktik

Публикуем аудиозапись голосового чата, проведённого 2 апреля в канале @sudpraktik, по вопросам юридического маркетинга.

Спикер — юрист Андрей Григорьев, адвокат, партнёр юридической фирмы «Юстерс» .

Обсуждались вопросы:
🎙Почему не работает «прямая реклама» юридических услуг?
🎙Чем юруслуги отличаются от других услуг?
🎙Почему потенциальные клиенты не покупают?
🎙Как бороться с ценовым демпингом конкурентов?
🎙Контент-маркетинг и двухшаговые продажи это наше все!
🎙Нужны ли бесплатные консультации?

Будем делать такой формат постоянным.

КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
 
Свидетельствует ли отсутствие основных средств у контрагента о получении необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль (недобросовестности)? Мнения судов разделились!
 
Позиция 1. Отсутствие основных средств у контрагента может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
 
Позиция 2. Отсутствие основных средств у контрагента не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).
Пример 1 👉 тут
Пример 2 👉 тут
 
@sudpraktik

КС РФ проверил на конституционность часть 7 статьи 7.32 КоАП РФ.
 
Суть дела: о признании несоответствующей Конституции РФ части 7 статьи 7.32 КоАП РФ.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: часть 7 статьи 7.32 КоАП РФ не порождает неопределенности и противоречивой правоприменительной практики в вопросе о том, относится либо нет просрочка исполнения государственного или муниципального контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) к действиям (бездействию), которые могут влечь наступление административной ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение, равно как и не позволяет прийти к выводу о том, что возложение такой ответственности за просрочку исполнения государственного или муниципального контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основано на расширительном, а не буквальном истолковании данной нормы.
Рассматриваемая как сама по себе, так и в системе действующего правового регулирования, а также в контексте сложившейся правоприменительной практики, данная норма, будучи направленной на стимулирование исполнения контрактных обязательств и недопущение причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы юридических лиц, в том числе в части ее санкции. Как отметил КС РФ, определение размера административного штрафа исходя из величины, кратной стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, согласуется с пунктом 11 части 1 статьи 3.5 КоАП Российской Федерации и обусловлено необходимостью достичь цели административного наказания, состоящей согласно статьям 1.2 и 3.1 того же Кодекса в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (Определение от 28 мая 2020 года № 1123-О).
 
(Постановление Конституционного Суда РФ от 18.03.2021 № 7-П)
 
Постановление 👉тут
 
#КСРФ #административноеправо #госзакупки
@sudpraktik

К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности
 
Суть дела: о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: предъявленный конкурсным управляющим нефтебазой иск призван оградить ее имущество от посягательств общества - контрагента по мнимому договору, включенного в реестр требований кредиторов нефтебазы и претендующего на получение договорной цены за счет конкурсной массы, сохранить данную массу для удовлетворения требований реальных кредиторов.
Так как в данном случае подача иска конкурсным управляющим, занявшим место органов управления нефтебазой, непосредственно совершивших спорную сделку и заинтересованных наряду с обществом, как полагал управляющий, в сокрытии от третьих лиц (кредиторов нефтебазы) истинных мотивов своего поведения, связана не с самим фактом заключения договора поставки и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами договора поставки видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение обществом денежных средств из конкурсной массы нефтебазы.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 304-ЭС18-4037(9) по делу № А45-7621/2015)
 
Определение 👉тут
 
#банкротство #исковаядавность
@sudpraktik

При оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику
 
Суть дела: о признании недействительной сделки по погашению денежных средств в пользу банка, применении последствий недействительности сделки.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: судами вопрос о том, совершен ли платеж за счет должника (и, соответственно, допустимо ли его оспаривать в рамках настоящего дела о банкротстве), фактически не был исследован. Вопрос об источнике денежных средств, направленных на погашение кредита, имел ключевое значение для правильного разрешения спора, так как от него зависит возможность квалификации сделки как совершенной за счет должника.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 308-ЭС20-20893 по делу № А32-41264/2017)
 
Определение 👉тут
 
#банкротство
@sudpraktik

Текущая задолженность по НДС подлежит уплате за счет имущества должника вне зависимости от наличия притязаний кредиторов, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве и включены в реестр, а налоговым органом - должны приниматься меры по ее взысканию согласно статье 46 НК РФ
 
Суть требования: о признании недействительным решения налогового органа.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: суд, ссылаясь на недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, не учел позицию Конституционного Суда РФ, вменив в вину обществу сам факт вступления в хозяйственные отношения с организацией-банкротом, что в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 41-П является недопустимым.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679 по делу № А82-4848/2018)
 
Определение 👉тут
 
#банкротство #НДС
@sudpraktik

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период
 
Суть дела: о восстановлении срока на подачу заявления и включении требований по договору целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: ни по условиям договора, ни по нормам действующего законодательства обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у должника - участника накопительно-ипотечной системы, проходящего военную службу по контракту, чей статус военнослужащего не утрачивается в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве, не возникли.
Нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих Российской Федерации. Иное означало бы повторную процедуру по реализации государственных гарантий в пользу лица, являющегося участником накопительно-ипотечной системы и действующим военнослужащим, по обязательствам которого согласно обжалуемому определению подлежит продаже первоначально предоставленное в рамках военной ипотеки жилье.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2021 № Ф10-5545/2020 по делу № А68-100/2020)
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения
 
Суть дела: о взыскании неустойки по договору подряда.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: различие в редакциях договора подряда в части условия о порядке оплаты работ, а также о размере неустойки за просрочку оплаты работ при отсутствии иных доказательств свидетельствует о недостижении сторонами соглашения в данной части. Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на действительность договора в целом, поскольку договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2021 № Ф10-275/2021 по делу № А83-2489/2020)
 
Постановление 👉тут
 
#ГП #толкованиедоговора
@sudpraktik

Наименование порта выгрузки в коносаменте должно указываться определенно, с целью определения того, что порт находится за пределами РФ
 
Суть дела: о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, неустойки.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: доказан факт оказания услуг заказчику. При этом исполнитель обоснованно включил в счета сумму НДС с учетом того, что сопроводительные транспортные документы (поручения на отгрузку, коносаменты, грузовые манифесты) на груз, за перевалку которого были выставлены счета, были оформлены заказчиком как на внутреннюю каботажную перевозку, перевозка осуществлялась по территории РФ, соответственно, услуги при осуществлении данной перевозки должны облагаться НДС.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2021 № Ф10-254/2021 по делу № А83-1107/2020)
 
Постановление 👉тут
 
#НДС
@sudpraktik

Подборка судебной практики по тематике государственных закупок
 
Случаев, при которых возможно увеличение срока выполнения работ ввиду продления исполнения заказчиком обязательств по контракту, в Законе № 44-ФЗ не названо
 
Любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд
 
Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ
 
Выполнение работ после расторжения контракта не предусмотрено законом как основание для признания решения о расторжении контракта неправомерным
 
Безотзывность соответствующей банковской гарантии и требования к ее содержанию в случае ее выдачи в обеспечение обязательств по контракту, заключенному в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ установлены частью 2 статьи 45 указанного Закона
 
@sudpraktik

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю
 
Суть дела: о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании денежных средств в счет возмещения потерь в электрических сетях заявитель считал получение планов-графиков проведения сетевой организацией плановых проверок потребителя и сведений о составленных актах снятия показаний приборов учета, а также обстоятельство исправности прибора учета и пригодности его к коммерческим расчетам.
Ссылка заявителя жалобы на определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004 и от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247, на которые применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ указывает заявитель, правомерно не принята апелляционным судом, поскольку они вынесены по спорам с иными фактическими обстоятельствами, основанными на истечении межповерочного интервала прибора учета и возможности опровержения факта его неисправности последующей поверкой. В настоящем деле суд второй инстанции установил нарушение потребителем целостности пломб на приборе учета, что является самостоятельным и отличным от изложенного основанием для вывода о безучетном потреблении электрической энергии и устранение последствий данного нарушения невозможно предлагаемым заявителем способом.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2021 № Ф10-6217/2019 по делу  А62-1436/2019)
 
Постановление 👉тут
 
#арбитражныйпроцесс #вновьоткрывшиесяобстоятельства
@sudpraktik

Подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения
 
Суть дела: о взыскании задолженности по договору подряда.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что результат работ не представил для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора. При этом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщик и получатель средств) по взаимному волеизъявлению могут изменить назначение перечисления соответствующих денежных средств.
В то же время в отсутствие отдельно заключенного соглашения по выполнению электромонтажных работ, представленные ответчиком доказательства должны быть с достаточной степенью относимы к предмету заявленных требований, то есть подтверждать оплату по счету. Однако учитывая тот факт, что представленное ответчиком платежное поручение подтверждает факт оплаты по иному счету и иным договорным отношениям сторон, суды сделали обоснованный вывод, что оснований для признания оплаты ответчиком задолженности по предъявленным истцом требованиям в рамках настоящего дела не имеется.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2021 № Ф10-433/2021 по делу № А35-920/2020)
 
Постановление 👉тут
 
#ГП #подряд
@sudpraktik

Существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения
 
Суть дела: о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда, процентов за пользование коммерческим кредитом.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: суд не выяснил вопрос о квалификации договора для решения вопроса о применении к нему положений законодательства об отдельных видах договоров, вопрос об обоснованности (необоснованности) требования о взыскании с ответчика платы за простой техники, приняв во внимание заявленный истцом период простоя, а также вопрос о законности начисления в рассматриваемом случае процентов за пользование коммерческим кредитом.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2021 № Ф10-333/2021 по делу № А64-1596/2020)
 
Постановление 👉тут
 
#ГП #договоры
@sudpraktik

Новый обзор ВС РФ!

7 апреля 2021 года ВС РФ опубликовал новый обзор. Ключевые аспекты данного обзора:

✅ Статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

✅ Заключение заемщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту.

✅ Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

✅ Нарушение банком очередности списания денежных средств со счета клиента, повлекшее неисполнение судебного приказа, является основанием для возмещения банком убытков взыскателю.

Обзор ВС РФ [тут](https://www.vsrf.ru/documents/practice/29857/)

@sudpraktik