Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего, возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ
Суть требования: о привлечении руководителей общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, взыскании с них денежных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: средства, поступающие на счет общества, направлялись на ведение его хозяйственной деятельности, не доказано, что руководители общества совершали действия, направленные на сокрытие либо вывод активов общества с целью ухода от обращения взыскания. Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Аналогично пункт 3.1 статьи 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает условия удовлетворения требования кредитора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества: если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица действовали недобросовестно или неразумно.
Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего, возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023 № Ф09-5540/23 по делу № А76-21778/2022)
Постановление 👉Тут
#субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении руководителей общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, взыскании с них денежных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: средства, поступающие на счет общества, направлялись на ведение его хозяйственной деятельности, не доказано, что руководители общества совершали действия, направленные на сокрытие либо вывод активов общества с целью ухода от обращения взыскания. Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Аналогично пункт 3.1 статьи 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает условия удовлетворения требования кредитора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества: если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица действовали недобросовестно или неразумно.
Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего, возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023 № Ф09-5540/23 по делу № А76-21778/2022)
Постановление 👉Тут
#субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Отсутствие подписанного договора управления не освобождает собственника помещения от участия в расходах по содержанию общего имущества здания и оплате коммунальных услуг
Суть требования: о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества административного здания, неустойки.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Аналогичные разъяснения приведены также в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Действующее законодательство РФ не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023 № Ф09-4129/23 по делу № А60-21259/2022)
Постановление 👉Тут
#МКД
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества административного здания, неустойки.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Аналогичные разъяснения приведены также в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Действующее законодательство РФ не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023 № Ф09-4129/23 по делу № А60-21259/2022)
Постановление 👉Тут
#МКД
@sudpraktik
Действующим законодательством обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей (тепловых сетей, сетей горячего и холодного водоснабжения) на жильцов многоквартирного дома не возложена
Суть требования: об обязании теплоснабжающей организации провести ремонтно-восстановительные работы в отношении транзитного участка трубопровода отопления в подвале многоквартирного дома.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов и (или) объектов соцкультбыта, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Транзит с участков тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке тепловой энергии. Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Спорные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии.
Транзитные участки сетей, проходящие через жилые дома, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, являются составной частью наружных сетей.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023 № Ф09-5469/23 по делу № А50-30784/2022)
Постановление 👉Тут
#МКД
@sudpraktik
Суть требования: об обязании теплоснабжающей организации провести ремонтно-восстановительные работы в отношении транзитного участка трубопровода отопления в подвале многоквартирного дома.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов и (или) объектов соцкультбыта, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Транзит с участков тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке тепловой энергии. Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Спорные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии.
Транзитные участки сетей, проходящие через жилые дома, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, являются составной частью наружных сетей.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023 № Ф09-5469/23 по делу № А50-30784/2022)
Постановление 👉Тут
#МКД
@sudpraktik
Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. Использование данного способа защиты предполагает доказанность законных оснований возникновения права собственности на указанное имущество обратившимся в суд лицом
Суть требования: о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества (линейные объекты электросетевого хозяйства).
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: объекты поставлены на учет в качестве бесхозяйных по заявлениям организации, право собственности иных лиц в отношении их не установлено, объекты находятся в эксплуатации организации, имеют непосредственные технологические связи с принадлежащими ей иными объектами электросетевого хозяйства, участвуют в процессе снабжения электрической энергией потребителей.
Основания приобретения права собственности приведены в положениях статьи 218 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В рассматриваемом случае, как выявлено судами, правовым основанием заявленных истцом требований явились положения статьи 225 ГК РФ, регламентирующие основания возникновения права собственности на бесхозяйную вещь.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023 № Ф09-5576/23 по делу № А50-29481/2022)
Постановление 👉Тут
#собственность #бесхозяйныевещи
@sudpraktik
Суть требования: о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества (линейные объекты электросетевого хозяйства).
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: объекты поставлены на учет в качестве бесхозяйных по заявлениям организации, право собственности иных лиц в отношении их не установлено, объекты находятся в эксплуатации организации, имеют непосредственные технологические связи с принадлежащими ей иными объектами электросетевого хозяйства, участвуют в процессе снабжения электрической энергией потребителей.
Основания приобретения права собственности приведены в положениях статьи 218 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В рассматриваемом случае, как выявлено судами, правовым основанием заявленных истцом требований явились положения статьи 225 ГК РФ, регламентирующие основания возникновения права собственности на бесхозяйную вещь.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023 № Ф09-5576/23 по делу № А50-29481/2022)
Постановление 👉Тут
#собственность #бесхозяйныевещи
@sudpraktik
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования
Суть требования: о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: судами установлен дисбаланс условий ответственности сторон договора.
Суд, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки; принимая во внимание сумму основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором, который складывается исходя из цены договора, частичную оплату, установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России от несвоевременно оплаченной суммы денежных средств.
Суд округа соглашается с позицией судов о том, что, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления существенных негативных последствий для общества, можно сделать вывод о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной за просрочку исполнения неденежного обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления общества-2.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023 № Ф09-5462/23 по делу № А50-19707/2022)
Постановление 👉Тут
#неустойка
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: судами установлен дисбаланс условий ответственности сторон договора.
Суд, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки; принимая во внимание сумму основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором, который складывается исходя из цены договора, частичную оплату, установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России от несвоевременно оплаченной суммы денежных средств.
Суд округа соглашается с позицией судов о том, что, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления существенных негативных последствий для общества, можно сделать вывод о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной за просрочку исполнения неденежного обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления общества-2.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023 № Ф09-5462/23 по делу № А50-19707/2022)
Постановление 👉Тут
#неустойка
@sudpraktik
Обязательным этапом предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в силу пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ является подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, а также принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ
Суть требования: об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составить и подписать договор купли-продажи земельного участка.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доказательств того, что образование земельного участка приведет к чересполосице, не представлено, иных оснований для отказа в утверждении схемы нет. При этом суды обоснованно отметили, что согласно пункту 6 статьи 39.11 ЗК РФ уполномоченный орган не связан предполагаемыми границами и площадью земельного участка, указанного заявителем, а при наличии в письменной форме согласия лица, обратившегося с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, вправе утвердить иной вариант схемы расположения земельного участка.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023 № Ф09-5823/23 по делу № А47-17026/2022)
Постановление 👉Тут
#земельныйучасток
@sudpraktik
Суть требования: об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составить и подписать договор купли-продажи земельного участка.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доказательств того, что образование земельного участка приведет к чересполосице, не представлено, иных оснований для отказа в утверждении схемы нет. При этом суды обоснованно отметили, что согласно пункту 6 статьи 39.11 ЗК РФ уполномоченный орган не связан предполагаемыми границами и площадью земельного участка, указанного заявителем, а при наличии в письменной форме согласия лица, обратившегося с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, вправе утвердить иной вариант схемы расположения земельного участка.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023 № Ф09-5823/23 по делу № А47-17026/2022)
Постановление 👉Тут
#земельныйучасток
@sudpraktik
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Обращаем внимание, что по вопросу о том, возможно ли при просрочке передачи товара продавцом взыскать с него одновременно проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 4 ст. 487 ГК РФ) и договорную неустойку, существует две позиции судов
Позиция 1. При просрочке передачи товара одновременное взыскание с продавца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ и договорной неустойки невозможно.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. При просрочке передачи товара покупатель вправе взыскать с продавца одновременно проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ и договорную неустойку.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
@sudpraktik
Обращаем внимание, что по вопросу о том, возможно ли при просрочке передачи товара продавцом взыскать с него одновременно проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 4 ст. 487 ГК РФ) и договорную неустойку, существует две позиции судов
Позиция 1. При просрочке передачи товара одновременное взыскание с продавца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ и договорной неустойки невозможно.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. При просрочке передачи товара покупатель вправе взыскать с продавца одновременно проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ и договорную неустойку.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
@sudpraktik
Законодательством предусмотрено право заказчика на возмещение ему необходимых расходов на устранение недостатков работы в случае неисполнения подрядчиком решения суда об обязании устранить эти недостатки безвозмездно
Суть требования: о взыскании убытков в виде расходов на устранение строительных недостатков.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).
Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что каждая из мер оперативного воздействия (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение цены договора; возмещение своих расходов на устранение недостатков) направлена на восстановление нарушенного права. Избрание заказчиком одной из предусмотренных данными нормами мер исключает применение иных, поскольку все из предоставленных на выбор заказчика мер в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права. При рассмотрении требования, относящегося к одному виду работ, одновременное применение нескольких способов, перечисленных в статье 723 ГК РФ и части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ невозможно.
Однако, ранее судом было удовлетворено требование управляющей организации об устранении строительных недостатков, фактически заявленное требование направлено на изменение способа исполнения судебного акта, застройщиком предпринимаются меры к устранению недостатков силами подрядной организации.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023 № Ф09-5389/23 по делу № А47-16386/2021)
Постановление 👉Тут
#долевоестроительство
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков в виде расходов на устранение строительных недостатков.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).
Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что каждая из мер оперативного воздействия (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение цены договора; возмещение своих расходов на устранение недостатков) направлена на восстановление нарушенного права. Избрание заказчиком одной из предусмотренных данными нормами мер исключает применение иных, поскольку все из предоставленных на выбор заказчика мер в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права. При рассмотрении требования, относящегося к одному виду работ, одновременное применение нескольких способов, перечисленных в статье 723 ГК РФ и части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ невозможно.
Однако, ранее судом было удовлетворено требование управляющей организации об устранении строительных недостатков, фактически заявленное требование направлено на изменение способа исполнения судебного акта, застройщиком предпринимаются меры к устранению недостатков силами подрядной организации.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023 № Ф09-5389/23 по делу № А47-16386/2021)
Постановление 👉Тут
#долевоестроительство
@sudpraktik
Оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно, данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами
Суть требования: о взыскании задолженности по договору предоставления места в кабельной канализации.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.
Доказательств фальсификации печати в материалы дела не представлено, соответствующее заявление в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало, факт утери печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе ответчиком документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного правовые основания для вывода о недействительности дополнительного соглашения отсутствуют, оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции в данной части суд кассационной инстанции не усматривает.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023 № Ф09-5041/23 по делу № А47-12400/2022)
Постановление 👉Тут
#печать #оттискпечати
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности по договору предоставления места в кабельной канализации.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.
Доказательств фальсификации печати в материалы дела не представлено, соответствующее заявление в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало, факт утери печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе ответчиком документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного правовые основания для вывода о недействительности дополнительного соглашения отсутствуют, оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции в данной части суд кассационной инстанции не усматривает.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023 № Ф09-5041/23 по делу № А47-12400/2022)
Постановление 👉Тут
#печать #оттискпечати
@sudpraktik
Банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств, а не банком плательщика. Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.
Как указал ВС РФ, само по себе отсутствие на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987 по делу № А67-1408/2022)
Определение 👉Тут
#неосновательноеобогащение #банки
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств, а не банком плательщика. Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.
Как указал ВС РФ, само по себе отсутствие на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987 по делу № А67-1408/2022)
Определение 👉Тут
#неосновательноеобогащение #банки
@sudpraktik
Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: штраф заменен на предупреждение, поскольку сроки, в течение которых общество считалось подвергнутым административному наказанию на основании постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, истекли, следовательно, препятствий для применения в отношении общества положений ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.09.2018 № 303-АД18-5207.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.10.2023 № 307-ЭС23-10623 по делу № А21-7903/2022)
Определение 👉Тут
#КоАПРФ #сроки
@sudpraktik
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: штраф заменен на предупреждение, поскольку сроки, в течение которых общество считалось подвергнутым административному наказанию на основании постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, истекли, следовательно, препятствий для применения в отношении общества положений ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.09.2018 № 303-АД18-5207.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.10.2023 № 307-ЭС23-10623 по делу № А21-7903/2022)
Определение 👉Тут
#КоАПРФ #сроки
@sudpraktik
Положения части 1 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» признаны не соответствующими Конституции
Обоснование суда: не может рассматриваться как согласующееся с Конституцией РФ распространение частью 1 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 228-ФЗ требования, закрепленного частью третьей статьи 1 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», на гражданина и (или) членов его семьи, которые получили в установленном порядке в качестве меры государственной поддержки земельный участок для строительства жилого дома, но, продолжая состоять на учете в качестве имеющих право на получение жилищных субсидий, по тем или иным причинам не возвели на нем строение, отвечающее нормативным признакам жилого дома и с учетом которого обеспечивалась бы общая площадь жилого помещения на одного члена семьи не менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления в соответствии со статьей 50 ЖК РФ, поскольку это влекло бы за собой придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, означающее, по существу, отмену для этих лиц права на получение жилищной субсидии, ранее признанного за ними уполномоченными органами и реализуемого в конкретных правоотношениях.
Признать часть 1 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» не соответствующей статьям 7, 40 (часть 3), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ в той мере, в какой придание ею обратной силы статье 1 данного закона рассматривается как основание для снятия с учета, предусмотренного Федеральным законом «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», тех лиц, которые состояли на таком учете до вступления в силу оспариваемого законоположения и которым и (или) членам их семей в этот период в качестве меры государственной поддержки был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома, притом что они не возвели на нем строение, отвечающее нормативным признакам жилого дома и с учетом которого обеспечивалась бы общая площадь жилого помещения на одного члена семьи не менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления в соответствии со статьей 50 ЖК РФ.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2023 № 48-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ #субсидии
@sudpraktik
Обоснование суда: не может рассматриваться как согласующееся с Конституцией РФ распространение частью 1 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 228-ФЗ требования, закрепленного частью третьей статьи 1 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», на гражданина и (или) членов его семьи, которые получили в установленном порядке в качестве меры государственной поддержки земельный участок для строительства жилого дома, но, продолжая состоять на учете в качестве имеющих право на получение жилищных субсидий, по тем или иным причинам не возвели на нем строение, отвечающее нормативным признакам жилого дома и с учетом которого обеспечивалась бы общая площадь жилого помещения на одного члена семьи не менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления в соответствии со статьей 50 ЖК РФ, поскольку это влекло бы за собой придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, означающее, по существу, отмену для этих лиц права на получение жилищной субсидии, ранее признанного за ними уполномоченными органами и реализуемого в конкретных правоотношениях.
Признать часть 1 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» не соответствующей статьям 7, 40 (часть 3), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ в той мере, в какой придание ею обратной силы статье 1 данного закона рассматривается как основание для снятия с учета, предусмотренного Федеральным законом «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», тех лиц, которые состояли на таком учете до вступления в силу оспариваемого законоположения и которым и (или) членам их семей в этот период в качестве меры государственной поддержки был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома, притом что они не возвели на нем строение, отвечающее нормативным признакам жилого дома и с учетом которого обеспечивалась бы общая площадь жилого помещения на одного члена семьи не менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления в соответствии со статьей 50 ЖК РФ.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2023 № 48-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ #субсидии
@sudpraktik
Подборка судебной практики по теме неосновательного обогащения
Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям
Риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе
По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату
Действующее в чужом интересе лицо должно уведомить заинтересованное лицо о своих действиях, не ожидая их окончания. В случае же, когда действующее в чужом интересе без поручения лицо не сделало этого, на него возлагается ответственность за результат таких действий
Заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса
Ввиду отсутствия возможности владеть и пользоваться арендованным земельным участком, перечисленная арендная плата является неосновательным обогащением , а понесенные расходы на освоение участка - убытками от неправомерных действий
Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения
@sudpraktik
Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям
Риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе
По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату
Действующее в чужом интересе лицо должно уведомить заинтересованное лицо о своих действиях, не ожидая их окончания. В случае же, когда действующее в чужом интересе без поручения лицо не сделало этого, на него возлагается ответственность за результат таких действий
Заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса
Ввиду отсутствия возможности владеть и пользоваться арендованным земельным участком, перечисленная арендная плата является неосновательным обогащением , а понесенные расходы на освоение участка - убытками от неправомерных действий
Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения
@sudpraktik
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.…
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.…
Если один из кредиторов (либо группа кредиторов) в деле о банкротстве получает более полное удовлетворение требований, нежели другие, равные ему, то он без каких-либо оснований оказывается в преимущественном положении
Суть требования: о признании права собственности на жилые дома в соответствии с договорами об участии в деятельности должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства строительство жилых домов не завершено, объекты в эксплуатацию не введены. Регистрация соответствующих прав должника на объекты не произведена. Спорные дома включены в конкурсную массу, признание права собственности на них повлечет преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Конституционный принцип равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ) гарантирует защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях и т.п.). Кроме того, осуществление прав и свобод человека должно быть основано на принципе уважения чужих прав и свобод (часть 3 статьи 17 Конституции РФ).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.10.2023 № 308-ЭС20-6795(4) по делу № А32-45311/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о признании права собственности на жилые дома в соответствии с договорами об участии в деятельности должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства строительство жилых домов не завершено, объекты в эксплуатацию не введены. Регистрация соответствующих прав должника на объекты не произведена. Спорные дома включены в конкурсную массу, признание права собственности на них повлечет преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Конституционный принцип равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ) гарантирует защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях и т.п.). Кроме того, осуществление прав и свобод человека должно быть основано на принципе уважения чужих прав и свобод (часть 3 статьи 17 Конституции РФ).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.10.2023 № 308-ЭС20-6795(4) по делу № А32-45311/2017)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Отсутствие положительного для общества результата по итогам административной процедуры не подменяет общие основания гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, обозначенными в статьях 15, 16, 1069 ГК РФ, а применение указанных норм, имеющих универсальный характер, могло быть оправдано при условии невыполнения или нарушения со стороны МВД России и его территориального органа требований действующего законодательства, регулирующего порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей, в том числе штрафов за совершение административных правонарушений, который осуществляется во внесудебном порядке
Суть требования: о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: определяя наличие необходимого юридического состава для возложения на МВД России ответственности в виде возмещения убытков, суды неправильно применили названные нормы права в приведенном истолковании и не учли, что возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей, в том числе штрафов за совершение административных правонарушений, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ и порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.10.2023 № 306-ЭС23-10740 по делу № А12-15504/2022)
Определение 👉Тут
#возмещениевреда
@sudpraktik
Суть требования: о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: определяя наличие необходимого юридического состава для возложения на МВД России ответственности в виде возмещения убытков, суды неправильно применили названные нормы права в приведенном истолковании и не учли, что возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей, в том числе штрафов за совершение административных правонарушений, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ и порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.10.2023 № 306-ЭС23-10740 по делу № А12-15504/2022)
Определение 👉Тут
#возмещениевреда
@sudpraktik
Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае
Суть требования: о признании недействительным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлено, что общество не уклонялось от заключения контракта и предпринимало меры, свидетельствующие о его действительном намерении заключить контракт. Приведенные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.
При этом меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерными конституционно защищаемым целям (постановления КС РФ от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П).
Основанием для принятия решения о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод антимонопольного органа о непринятии обществом мер к подписанию контракта в установленный срок в отсутствие объективных обстоятельств.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.10.2023 № 305-ЭС23-10096 по делу № А40-47485/2022)
Определение 👉Тут
#закупки
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлено, что общество не уклонялось от заключения контракта и предпринимало меры, свидетельствующие о его действительном намерении заключить контракт. Приведенные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.
При этом меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерными конституционно защищаемым целям (постановления КС РФ от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П).
Основанием для принятия решения о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод антимонопольного органа о непринятии обществом мер к подписанию контракта в установленный срок в отсутствие объективных обстоятельств.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.10.2023 № 305-ЭС23-10096 по делу № А40-47485/2022)
Определение 👉Тут
#закупки
@sudpraktik
Лизинговая компания отвечает за неблагоприятные последствия, возникшие у лизингополучателя вследствие ее неразумного, не учитывающего интересы лизингополучателя поведения на стадии заключения договора с продавцом и перечисления денежных средств в оплату предмета лизинга, в том числе обязана возместить убытки, если утрата возможности приобретения предмета лизинга у продавца на согласованных с лизингополучателем условиях была спровоцирована поведением лизингодателя
Суть требования: о взыскании убытков; о расторжении договора.
Решение суда: требования удовлетворены в части.
Обоснование суда: при этом, выполняя функцию финансового посредника, лизингодатель при определении условий договора купли-продажи, перечислении оплаты за предмет лизинга продавцу из средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставляемого лизингополучателю финансирования, обязан действовать, проявляя разумную заботливость об интересах лизингополучателя, свойственную обычному участнику гражданского оборота при приобретении значимого для него имущества, и не может отступать от стандарта рачительного поведения только по той причине, что имущество приобретается им фактически за счет средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставленного лизингополучателю возвратного финансирования (пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 993 ГК РФ).
Как отмечено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ также является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.10.2023 № 305-ЭС23-10419 по делу № А40-127578/2022)
Определение 👉Тут
#лизинг
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков; о расторжении договора.
Решение суда: требования удовлетворены в части.
Обоснование суда: при этом, выполняя функцию финансового посредника, лизингодатель при определении условий договора купли-продажи, перечислении оплаты за предмет лизинга продавцу из средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставляемого лизингополучателю финансирования, обязан действовать, проявляя разумную заботливость об интересах лизингополучателя, свойственную обычному участнику гражданского оборота при приобретении значимого для него имущества, и не может отступать от стандарта рачительного поведения только по той причине, что имущество приобретается им фактически за счет средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставленного лизингополучателю возвратного финансирования (пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 993 ГК РФ).
Как отмечено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ также является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.10.2023 № 305-ЭС23-10419 по делу № А40-127578/2022)
Определение 👉Тут
#лизинг
@sudpraktik
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
Суть требования: о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда.
Решение суда: дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Обоснование суда: вывод суда о том, что допущенная страховщиком просрочка является незначительной и укладывается в установленный ст. 16 Закона об ОСАГО срок для разрешения вопроса в претензионном порядке, а также о наличии в действиях страхователя признаков злоупотребления правом, нельзя признать соответствующим закону. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.10.2023 № 53-КГ23-18-К8)
Определение 👉Тут
#ОСАГО
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда.
Решение суда: дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Обоснование суда: вывод суда о том, что допущенная страховщиком просрочка является незначительной и укладывается в установленный ст. 16 Закона об ОСАГО срок для разрешения вопроса в претензионном порядке, а также о наличии в действиях страхователя признаков злоупотребления правом, нельзя признать соответствующим закону. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.10.2023 № 53-КГ23-18-К8)
Определение 👉Тут
#ОСАГО
@sudpraktik
Сам по себе факт передачи собственником во владение транспортного средства другому лицу на законных основаниях (включение в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица согласно условиям договора обязательного страхования автогражданской ответственности) не свидетельствует о страховании по договору добровольного страхования имущества риска причинения ущерба таким лицом на тех же условиях, что и страхование риска причинения ущерба самим собственником-страхователем
Суть требования: о взыскании убытков в порядке суброгации.
Решение суда: дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
Обоснование суда: выводы суда, согласно которым на ответчика распространяются условия договора страхования в той же мере, в какой и на страхователя-собственника, ввиду передачи ответчику права владения и пользования имуществом на законных основаниях, ввиду родственных отношений с собственником, влекущих интерес в сохранении имущества, не основаны на законе.
То обстоятельство, что ответчик и страхователь-собственник автомобиля состоят в родственных отношениях, и то обстоятельство, что ответчик включен в число допущенных к управлению названным транспортным средством лиц согласно условиям договора обязательного страхования автогражданской ответственности, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, так как не оказывают влияния на правоотношения между страховщиком, страхователем и причинителем вреда по договору имущественного страхования.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.10.2023 N 35-КГ23-6-К2)
Определение 👉Тут
#страхование #суброгация
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков в порядке суброгации.
Решение суда: дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
Обоснование суда: выводы суда, согласно которым на ответчика распространяются условия договора страхования в той же мере, в какой и на страхователя-собственника, ввиду передачи ответчику права владения и пользования имуществом на законных основаниях, ввиду родственных отношений с собственником, влекущих интерес в сохранении имущества, не основаны на законе.
То обстоятельство, что ответчик и страхователь-собственник автомобиля состоят в родственных отношениях, и то обстоятельство, что ответчик включен в число допущенных к управлению названным транспортным средством лиц согласно условиям договора обязательного страхования автогражданской ответственности, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, так как не оказывают влияния на правоотношения между страховщиком, страхователем и причинителем вреда по договору имущественного страхования.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.10.2023 N 35-КГ23-6-К2)
Определение 👉Тут
#страхование #суброгация
@sudpraktik
Подборка судебной практики по теме лизинга
В договоре выкупного лизинга может не быть условия об уплате лизингополучателем выкупной цены помимо лизинговых платежей либо выкупная цена имущества может быть установлена в размере настолько меньшем, чем рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от продажи имущества
Право собственности лизингодателя имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога
По своей природе договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием
В случае реализации предмета лизинга после расторжения договора лизинга и его возврата лизингодателю на момент рассмотрения спора стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингополучателем от реализации предмета лизинга
@sudpraktik
В договоре выкупного лизинга может не быть условия об уплате лизингополучателем выкупной цены помимо лизинговых платежей либо выкупная цена имущества может быть установлена в размере настолько меньшем, чем рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от продажи имущества
Право собственности лизингодателя имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога
По своей природе договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием
В случае реализации предмета лизинга после расторжения договора лизинга и его возврата лизингодателю на момент рассмотрения спора стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингополучателем от реализации предмета лизинга
@sudpraktik
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
В договоре выкупного лизинга может не быть условия об уплате лизингополучателем выкупной цены помимо лизинговых платежей либо выкупная цена имущества может быть установлена в размере настолько меньшем, чем рыночная стоимость на момент выкупа, что она является…
Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности
Суть требования: о взыскании страхового возмещения.
Решение суда: дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
Обоснование суда: суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, сам мер к установлению факта наступления страхового случая или его отсутствия, а также к определению размера ущерба не предпринял, критически оценив выводы судебной экспертизы, повторную экспертизу не назначил. Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.
В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования конкретных повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного ущерба.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.10.2023 N 67-КГ23-11-К8)
Определение 👉Тут
#ГПКРФ #экспертиза #гражданскийпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании страхового возмещения.
Решение суда: дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
Обоснование суда: суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, сам мер к установлению факта наступления страхового случая или его отсутствия, а также к определению размера ущерба не предпринял, критически оценив выводы судебной экспертизы, повторную экспертизу не назначил. Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.
В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования конкретных повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного ущерба.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.10.2023 N 67-КГ23-11-К8)
Определение 👉Тут
#ГПКРФ #экспертиза #гражданскийпроцесс
@sudpraktik
❤1