Истцом по виндикационному иску должны быть доказаны документально: наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество; факт нахождения этого имущества у ответчика; незаконность такого владения
Суть требования: об обязании возвратить лом черных металлов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлен факт поставки ответчику спорного товара на основании действующего договора купли-продажи. В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).
Из приведенной нормы права следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны документально: наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество; факт нахождения этого имущества у ответчика; незаконность такого владения. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск не подлежит удовлетворению.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО осуществлялась 100% предварительная оплата за подлежащий поставке товар.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2023 № Ф10-1775/2023 по делу № А54-7832/2021)
Постановление 👉Тут
#виндикационныйиск #поставка
@sudpraktik
Суть требования: об обязании возвратить лом черных металлов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлен факт поставки ответчику спорного товара на основании действующего договора купли-продажи. В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).
Из приведенной нормы права следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны документально: наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество; факт нахождения этого имущества у ответчика; незаконность такого владения. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск не подлежит удовлетворению.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО осуществлялась 100% предварительная оплата за подлежащий поставке товар.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2023 № Ф10-1775/2023 по делу № А54-7832/2021)
Постановление 👉Тут
#виндикационныйиск #поставка
@sudpraktik
Нормами процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решение суда: дело прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Обоснование суда: условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.
В пункте 18 Информационного письма ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.
Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречить смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2023 № Ф10-1576/2018 по делу № А54-5749/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #мировоесоглашение
@sudpraktik
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решение суда: дело прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Обоснование суда: условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.
В пункте 18 Информационного письма ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.
Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречить смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2023 № Ф10-1576/2018 по делу № А54-5749/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #мировоесоглашение
@sudpraktik
Закон № 14-ФЗ не содержит положений, предусматривающих презумпцию наличия документов по месту нахождения общества
Суть требования: об обязании передать оригиналы документов, имущество и информацию, касающуюся деятельности общества, взыскании судебной неустойки.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: установлен факт неисполнения бывшим руководителем общества возложенной на него законом обязанности по передаче спорных документов и имущества. Принимая во внимание, что в настоящее время Закон № 14-ФЗ не содержит положений, предусматривающих презумпцию наличия документов по месту нахождения общества, что подтверждается в Определении ВС РФ от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640 по делу № А26-507/202, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным вывод суда первой инстанции об обязанности истца представить доказательства того, что после прекращения полномочий ответчика, как генерального директора общества, истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения юридического лица или удерживаются ответчиком.
Основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать запрашиваемые документы.
Именно на бывшем руководителе лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также по указанию объективных (уважительных) причин невозможности их представления, при документальном подтверждении данных причин.
Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета, а также хранение документов.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2023 № Ф10-1559/2023 по делу № А54-1480/2022)
Постановление 👉Тут
#ООО
@sudpraktik
Суть требования: об обязании передать оригиналы документов, имущество и информацию, касающуюся деятельности общества, взыскании судебной неустойки.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: установлен факт неисполнения бывшим руководителем общества возложенной на него законом обязанности по передаче спорных документов и имущества. Принимая во внимание, что в настоящее время Закон № 14-ФЗ не содержит положений, предусматривающих презумпцию наличия документов по месту нахождения общества, что подтверждается в Определении ВС РФ от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640 по делу № А26-507/202, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным вывод суда первой инстанции об обязанности истца представить доказательства того, что после прекращения полномочий ответчика, как генерального директора общества, истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения юридического лица или удерживаются ответчиком.
Основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать запрашиваемые документы.
Именно на бывшем руководителе лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также по указанию объективных (уважительных) причин невозможности их представления, при документальном подтверждении данных причин.
Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета, а также хранение документов.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2023 № Ф10-1559/2023 по делу № А54-1480/2022)
Постановление 👉Тут
#ООО
@sudpraktik
Российская экономика, испытывающая на себе влияние санкций и скачков цен, находит опору в долгосрочных контрактах. Они служат основой для устойчивых производственных цепочек, гарантируют государству устойчивое поступление налогов, а бизнесу позволяют инвестировать в развитие.
Важную роль в обеспечении надежности и выполнении условий долгосрочных контрактов всегда играли данные иностранных информационно-аналитических агентств. Однако, санкции и другие препятствия привели к тому, что некоторые из этих агентств либо покинули Россию, либо прекратили публикацию отдельных котировок.
Минпромторг призвал бизнес соблюдать долгосрочные контракты, которые необходимы для поддержания стабильности экономики в это непростое время. В этом контексте бизнесу и государству предстоит поработать над импортозамещением в области экономической информации, обращаясь к данным отечественных агентств.
Об альтернативах иностранным рейтинговым агентствам и важности долгосрочных контрактов в материале «Эксперта».
Важную роль в обеспечении надежности и выполнении условий долгосрочных контрактов всегда играли данные иностранных информационно-аналитических агентств. Однако, санкции и другие препятствия привели к тому, что некоторые из этих агентств либо покинули Россию, либо прекратили публикацию отдельных котировок.
Минпромторг призвал бизнес соблюдать долгосрочные контракты, которые необходимы для поддержания стабильности экономики в это непростое время. В этом контексте бизнесу и государству предстоит поработать над импортозамещением в области экономической информации, обращаясь к данным отечественных агентств.
Об альтернативах иностранным рейтинговым агентствам и важности долгосрочных контрактов в материале «Эксперта».
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Арендные правоотношения всегда порождали и порождают многочисленные споры между арендатором и арендодателем о размере арендной платы. Вот и к нам поступил очередной запрос по договору аренды.
Запрос: «В 2004 г. ООО арендовала недвижимое имущество у ФГУ (федеральное имущество). Сроком до 31.12.2021. Договор не содержит ограничений преимущественного права заключения нового договора на тех же условиях (ст. 621 ГК РФ и ч. 9 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ). Арендатор не согласен с размером арендной платы, которую предлагает В каком порядке следует оспаривать размер арендной платы?
Ответ: полагая неправомерным одностороннее изменение размера арендной платы, произведенное по инициативе Арендодателя, Арендатор должен заявить в суд требование о признании данного уведомления недействительным. Срок, в течение которого Арендатором может быть подано заявление об урегулировании разногласий в рамках преддоговорного спора, установлен пунктом 2 статьёй 446 ГК РФ и составляет шесть месяцев с момента их возникновения.
Условие договора об изменении арендной платы в данном случае не подлежит применению, поскольку предусматривает возможность изменения размера годовой арендной платы путем направления уведомления только в случае изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменен по соглашению Данный вывод подтверждается примерами из судебной практики арбитражных судов:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Пример 4 👉Тут
Выводы из судебной практики: для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов, стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона № 159-ФЗ, при наличии разногласий по таким условиям преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда; условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных на момент истечения срока предыдущего договора аренды.
«КЕЙС»
Арендные правоотношения всегда порождали и порождают многочисленные споры между арендатором и арендодателем о размере арендной платы. Вот и к нам поступил очередной запрос по договору аренды.
Запрос: «В 2004 г. ООО арендовала недвижимое имущество у ФГУ (федеральное имущество). Сроком до 31.12.2021. Договор не содержит ограничений преимущественного права заключения нового договора на тех же условиях (ст. 621 ГК РФ и ч. 9 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ). Арендатор не согласен с размером арендной платы, которую предлагает В каком порядке следует оспаривать размер арендной платы?
Ответ: полагая неправомерным одностороннее изменение размера арендной платы, произведенное по инициативе Арендодателя, Арендатор должен заявить в суд требование о признании данного уведомления недействительным. Срок, в течение которого Арендатором может быть подано заявление об урегулировании разногласий в рамках преддоговорного спора, установлен пунктом 2 статьёй 446 ГК РФ и составляет шесть месяцев с момента их возникновения.
Условие договора об изменении арендной платы в данном случае не подлежит применению, поскольку предусматривает возможность изменения размера годовой арендной платы путем направления уведомления только в случае изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменен по соглашению Данный вывод подтверждается примерами из судебной практики арбитражных судов:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Пример 4 👉Тут
Выводы из судебной практики: для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов, стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона № 159-ФЗ, при наличии разногласий по таким условиям преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда; условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных на момент истечения срока предыдущего договора аренды.
❤1
Предпринимательская деятельность общественного объединения, в том числе созданного в форме общественной организации, должна быть дополнительной, способствующей созданию материальной базы, которая позволила бы общественной организации более эффективно реализовывать свои уставные цели
Суть требования: о признании недействительным представления уполномоченного органа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: подтверждено осуществление общественной организацией деятельности, не соответствующей целям и задачам, закрепленным ее уставом.
В силу положений части 1 статьи 37 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» определяет некоммерческую организацию как организацию, не имеющую целью извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющую полученную прибыль между участниками. Некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством РФ и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами (п. 1 ст. 24 Федерального закона № 7-ФЗ).
Верно применяя приведенные положения, а также учитывая правовую позицию, закрепленную в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды обоснованно заключили, что предпринимательская деятельность общественного объединения, в том числе созданного в форме общественной организации, должна быть дополнительной, способствующей созданию материальной базы, которая позволила бы общественной организации более эффективно реализовывать свои уставные цели.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2023 № Ф10-2156/2023 по делу № А48-7134/2022)
Постановление 👉Тут
#общественныеобъединения
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным представления уполномоченного органа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: подтверждено осуществление общественной организацией деятельности, не соответствующей целям и задачам, закрепленным ее уставом.
В силу положений части 1 статьи 37 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» определяет некоммерческую организацию как организацию, не имеющую целью извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющую полученную прибыль между участниками. Некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством РФ и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами (п. 1 ст. 24 Федерального закона № 7-ФЗ).
Верно применяя приведенные положения, а также учитывая правовую позицию, закрепленную в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды обоснованно заключили, что предпринимательская деятельность общественного объединения, в том числе созданного в форме общественной организации, должна быть дополнительной, способствующей созданию материальной базы, которая позволила бы общественной организации более эффективно реализовывать свои уставные цели.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2023 № Ф10-2156/2023 по делу № А48-7134/2022)
Постановление 👉Тут
#общественныеобъединения
@sudpraktik
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
Обязан ли покупатель оплатить полученный товар, если продавец не предоставил счета-фактуры? Мнения судов разделились!
Позиция 1. Покупатель обязан оплатить полученный товар, несмотря на непредоставление продавцом счетов-фактур.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Покупатель не обязан оплачивать полученный товар, по которому не были предоставлены счета-фактуры, если обязанность по передаче продавцом покупателю счетов-фактур была предусмотрена в договоре.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
@sudpraktik
Обязан ли покупатель оплатить полученный товар, если продавец не предоставил счета-фактуры? Мнения судов разделились!
Позиция 1. Покупатель обязан оплатить полученный товар, несмотря на непредоставление продавцом счетов-фактур.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Покупатель не обязан оплачивать полученный товар, по которому не были предоставлены счета-фактуры, если обязанность по передаче продавцом покупателю счетов-фактур была предусмотрена в договоре.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
@sudpraktik
Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства
Суть требования: о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суд не оценил взаимоотношения сторон по возможности изменения в конкретные периоды структуры арендной платы по согласию арендодателя, обстоятельства уплаты арендодателями земельного налога (самостоятельно либо непосредственно арендатором), его размер и динамику изменения, обстоятельства выплаты арендодателям денежной части арендной платы (наличными, безналичным переводом, уплатой арендатором земельного налога непосредственно в бюджет).
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, в силу которых судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы, суды двух инстанций исходили из того, что в настоящем деле доказательства, представленные сторонами, не позволили суду прийти к иным выводам.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2023 № Ф10-1963/2023 по делу № А48-4964/2022)
Постановление 👉Тут
#преюдиция
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суд не оценил взаимоотношения сторон по возможности изменения в конкретные периоды структуры арендной платы по согласию арендодателя, обстоятельства уплаты арендодателями земельного налога (самостоятельно либо непосредственно арендатором), его размер и динамику изменения, обстоятельства выплаты арендодателям денежной части арендной платы (наличными, безналичным переводом, уплатой арендатором земельного налога непосредственно в бюджет).
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, в силу которых судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы, суды двух инстанций исходили из того, что в настоящем деле доказательства, представленные сторонами, не позволили суду прийти к иным выводам.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2023 № Ф10-1963/2023 по делу № А48-4964/2022)
Постановление 👉Тут
#преюдиция
@sudpraktik
Разновидностью личных отношений являются отношения, когда векселедателю и первому приобретателю известна сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя
Суть требования: о взыскании долга по простым векселям, процентов по вексельному долгу и пеней за просрочку оплаты.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: директор общества (должника) не передал арбитражному управляющему документы, сведения и сведения, подтверждающие наличие вексельного долга, в связи с чем не представляется возможным проверить наличие и размер кредиторской задолженности по спорным обязательствам.
Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск (пункт 15 постановления Пленума от 04.12.2000 № 33/14).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2023 № Ф10-1892/2023 по делу № А36-9767/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании долга по простым векселям, процентов по вексельному долгу и пеней за просрочку оплаты.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: директор общества (должника) не передал арбитражному управляющему документы, сведения и сведения, подтверждающие наличие вексельного долга, в связи с чем не представляется возможным проверить наличие и размер кредиторской задолженности по спорным обязательствам.
Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск (пункт 15 постановления Пленума от 04.12.2000 № 33/14).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2023 № Ф10-1892/2023 по делу № А36-9767/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника долга и пеней по договорам, расходов на уплату государственной пошлины, судебных издержек.
Решение суда: производство прекращено.
Обоснование суда: как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 и 6 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.
При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.
При возобновлении дела о банкротстве размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2023 № Ф10-677/2023 по делу № А23-4935/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника долга и пеней по договорам, расходов на уплату государственной пошлины, судебных издержек.
Решение суда: производство прекращено.
Обоснование суда: как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 и 6 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.
При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.
При возобновлении дела о банкротстве размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2023 № Ф10-677/2023 по делу № А23-4935/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Абзац 1 пункта статьи 105.17 НК РФ признан не соответствующим Конституции РФ
Суть требования: о признании абзаца 1 пункта статьи 105.17 НК РФ признан не соответствующим Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: абзац первый пункта 2 статьи 105.17 НК РФ не соответствует Конституции РФ, ее статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, влечет исчисление предусмотренного им срока на принятие ФНС России решения о проведении проверки контролируемой сделки со дня получения уточненного уведомления в том случае, когда в первоначальном уведомлении были приведены сведения об этой сделке и налоговый орган в решении не обосновал, что новые содержащиеся в уточненном уведомлении сведения об этой или иных сделках являются значимыми для целей принятия соответствующего решения.
Следовательно, в случае получения уточненного уведомления, в котором содержится уточнение сведений об указанной в первоначальном уведомлении сделке, не являющееся значимым для целей принятия ФНС России решения о ее проверке или о проверке иной связанной с нею контролируемой сделки (устранение технических ошибок или неточностей, которые не препятствуют идентификации контролируемых сделок), двухлетний срок на принятие соответствующего решения исчисляется со дня получения налоговым органом первоначального уведомления. При включении же в уточненное уведомление сведений о сделке, не указанной в первоначальном уведомлении, срок для назначения ФНС России ее проверки во всяком случае исчисляется со дня получения уточненного уведомления.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2023 № 41-П)
Постановление 👉Тут
#налоги #НКРФ #КСРФ
@sudpraktik
Суть требования: о признании абзаца 1 пункта статьи 105.17 НК РФ признан не соответствующим Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: абзац первый пункта 2 статьи 105.17 НК РФ не соответствует Конституции РФ, ее статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, влечет исчисление предусмотренного им срока на принятие ФНС России решения о проведении проверки контролируемой сделки со дня получения уточненного уведомления в том случае, когда в первоначальном уведомлении были приведены сведения об этой сделке и налоговый орган в решении не обосновал, что новые содержащиеся в уточненном уведомлении сведения об этой или иных сделках являются значимыми для целей принятия соответствующего решения.
Следовательно, в случае получения уточненного уведомления, в котором содержится уточнение сведений об указанной в первоначальном уведомлении сделке, не являющееся значимым для целей принятия ФНС России решения о ее проверке или о проверке иной связанной с нею контролируемой сделки (устранение технических ошибок или неточностей, которые не препятствуют идентификации контролируемых сделок), двухлетний срок на принятие соответствующего решения исчисляется со дня получения налоговым органом первоначального уведомления. При включении же в уточненное уведомление сведений о сделке, не указанной в первоначальном уведомлении, срок для назначения ФНС России ее проверки во всяком случае исчисляется со дня получения уточненного уведомления.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2023 № 41-П)
Постановление 👉Тут
#налоги #НКРФ #КСРФ
@sudpraktik
🔥1
Таможенный представитель несет с декларантом солидарную ответственность по уплате таможенных взносов
Суть требования: о признании недействительным решения, принятого по результатам обжалования действий таможенного органа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: заявитель, являясь таможенным представителем декларанта - акционерного общества, несет с ним солидарную ответственность по уплате таможенных взносов. В связи с чем положения статей 73, 80 Закона № 289-ФЗ о последствиях неисполнения уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в добровольном порядке в виде применения мер взыскания таких платежей распространяются и на декларанта, и на таможенного представителя в равной степени.
При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Следовательно, исполнение таможенным представителем солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин затрагивает имущественные интересы декларанта.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2023 № 301-ЭС23-1513 по делу № А43-34986/2021)
Определение 👉Тут
#таможнныевзносы
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения, принятого по результатам обжалования действий таможенного органа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: заявитель, являясь таможенным представителем декларанта - акционерного общества, несет с ним солидарную ответственность по уплате таможенных взносов. В связи с чем положения статей 73, 80 Закона № 289-ФЗ о последствиях неисполнения уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в добровольном порядке в виде применения мер взыскания таких платежей распространяются и на декларанта, и на таможенного представителя в равной степени.
При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Следовательно, исполнение таможенным представителем солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин затрагивает имущественные интересы декларанта.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2023 № 301-ЭС23-1513 по делу № А43-34986/2021)
Определение 👉Тут
#таможнныевзносы
@sudpraktik
По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, имело ли место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо по действительному обязательству должника и плательщика или действительному правовому основанию такого возложения, поскольку статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника.
Суды не учли, что у истца и ответчика не было взаимных предоставлений в рамках договора займа, не проверили доводы ответчика о том, что истец произвел оплату по агентскому соглашению за третье лицо, в связи с чем обязательство по агентскому соглашению прекращено надлежащим исполнением, что денежные средства были перечислены задолго до введения процедуры наблюдения в отношении третьего лица.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 305-ЭС23-4240 по делу № А40-102311/2022)
Определение 👉Тут
#ГП
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, имело ли место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо по действительному обязательству должника и плательщика или действительному правовому основанию такого возложения, поскольку статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника.
Суды не учли, что у истца и ответчика не было взаимных предоставлений в рамках договора займа, не проверили доводы ответчика о том, что истец произвел оплату по агентскому соглашению за третье лицо, в связи с чем обязательство по агентскому соглашению прекращено надлежащим исполнением, что денежные средства были перечислены задолго до введения процедуры наблюдения в отношении третьего лица.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 305-ЭС23-4240 по делу № А40-102311/2022)
Определение 👉Тут
#ГП
@sudpraktik
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Банкротство физлица – сложная категория дел, которая имеет множество нюансов, которые становятся понятными только после анализа судебной практики. К нам поступил интересный нижеследующий запрос.
«Судом принято заявление о банкротстве ФЛ. Исходить следует из того, что ФЛ и Банк - аффилированные лица. ФЛ ранее работал в Банке. В настоящее время высокую позицию в Банке занимает супруга ФЛ. Если найдется практика, исключающая аффилированность при указанной фактуре, просим также ее указать. Существует ли практика, где суды оспаривали сделки по всем вышеуказанным обстоятельствам не по банкротным основаниям, а по ст. 10 и 168 ГК РФ?
Ответ: Судебная практика, применимая по аналогии, приведена в обосновании. Суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ. При этом это может быть любая сделка, с любыми подробностями ее совершения.
Обоснование: как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Следует учитывать, что Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ с 01.09.2013 статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.
Поэтому в настоящее время актуально данное Пленумом ВАС РФ разъяснение, с одним уточнением: положения статей 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ. При этом это может быть любая сделка, с любыми подробностями ее совершения.
В данной ситуации применима нижеследующая судебная практика:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
«КЕЙС»
Банкротство физлица – сложная категория дел, которая имеет множество нюансов, которые становятся понятными только после анализа судебной практики. К нам поступил интересный нижеследующий запрос.
«Судом принято заявление о банкротстве ФЛ. Исходить следует из того, что ФЛ и Банк - аффилированные лица. ФЛ ранее работал в Банке. В настоящее время высокую позицию в Банке занимает супруга ФЛ. Если найдется практика, исключающая аффилированность при указанной фактуре, просим также ее указать. Существует ли практика, где суды оспаривали сделки по всем вышеуказанным обстоятельствам не по банкротным основаниям, а по ст. 10 и 168 ГК РФ?
Ответ: Судебная практика, применимая по аналогии, приведена в обосновании. Суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ. При этом это может быть любая сделка, с любыми подробностями ее совершения.
Обоснование: как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Следует учитывать, что Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ с 01.09.2013 статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.
Поэтому в настоящее время актуально данное Пленумом ВАС РФ разъяснение, с одним уточнением: положения статей 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ. При этом это может быть любая сделка, с любыми подробностями ее совершения.
В данной ситуации применима нижеследующая судебная практика:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
❤1
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
По вопросу о квалификации неоплаты (неполной оплаты) товара в качестве существенного нарушения договора, влекущего право продавца требовать его расторжения, существует две позиции судов.
Позиция 1. Неоплата либо неполная оплата товара является существенным нарушением договора, поэтому продавец вправе требовать его расторжения.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Неоплата товара либо неполная оплата товара не является существенным нарушением договора, поэтому продавец не вправе требовать его расторжения.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
@sudpraktik
По вопросу о квалификации неоплаты (неполной оплаты) товара в качестве существенного нарушения договора, влекущего право продавца требовать его расторжения, существует две позиции судов.
Позиция 1. Неоплата либо неполная оплата товара является существенным нарушением договора, поэтому продавец вправе требовать его расторжения.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Неоплата товара либо неполная оплата товара не является существенным нарушением договора, поэтому продавец не вправе требовать его расторжения.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
@sudpraktik
Пункт 4 части 4 статьи 17 Закона "О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» признан не соответствующим Конституции РФ
Суть требования: о признании пункта 4 части 4 статьи 17 Закона "О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» признан не соответствующим Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: прекращение уголовного дела частного обвинения в связи с примирением сторон не менее чем за три года до дня поступления на службу, а равно и освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба или с назначением судебного штрафа не являются в настоящее время препятствием для поступления на службу в органы принудительного исполнения, то признание в качестве безусловного препятствия факта прекращения уголовного преследования по делу частного обвинения, но в связи с деятельным раскаянием - т.е. по основанию, для применения которого требуется больший объем позитивных условий (и усилия самого привлекаемого к ответственности лица), чем для тех оснований, которые не запрещают поступление на такую службу и также учитывают возмещение (заглаживание) вреда, - может свидетельствовать как о несоразмерности ограничения права гражданина поступить на службу в органы принудительного исполнения, так и о нарушении принципов равенства и справедливости, поскольку вопрос о возможности или невозможности службы в органах принудительного исполнения ставится в зависимость от выбора нормы, подлежащей применению, в равной мере дающей основания для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования, но по-разному учтенного в оспариваемом законоположении, а лицо ранее не могло предвидеть введенную дифференциацию оснований прекращения уголовного дела для целей регулирования служебных отношений.
Таким образом, пункт 4 части 4 статьи 17 Закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не соответствует статьям 17, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ в той мере, в какой он устанавливает безусловный и бессрочный запрет поступления на службу в органы принудительного исполнения для лиц, уголовное преследование которых по делам частного обвинения было прекращено в связи с деятельным раскаянием, и ставит таких лиц в неравное положение с лицами, уголовное преследование которых по делам частного обвинения прекращено по другим нереабилитирующим основаниям.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2023 № 38-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ
@sudpraktik
Суть требования: о признании пункта 4 части 4 статьи 17 Закона "О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» признан не соответствующим Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: прекращение уголовного дела частного обвинения в связи с примирением сторон не менее чем за три года до дня поступления на службу, а равно и освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба или с назначением судебного штрафа не являются в настоящее время препятствием для поступления на службу в органы принудительного исполнения, то признание в качестве безусловного препятствия факта прекращения уголовного преследования по делу частного обвинения, но в связи с деятельным раскаянием - т.е. по основанию, для применения которого требуется больший объем позитивных условий (и усилия самого привлекаемого к ответственности лица), чем для тех оснований, которые не запрещают поступление на такую службу и также учитывают возмещение (заглаживание) вреда, - может свидетельствовать как о несоразмерности ограничения права гражданина поступить на службу в органы принудительного исполнения, так и о нарушении принципов равенства и справедливости, поскольку вопрос о возможности или невозможности службы в органах принудительного исполнения ставится в зависимость от выбора нормы, подлежащей применению, в равной мере дающей основания для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования, но по-разному учтенного в оспариваемом законоположении, а лицо ранее не могло предвидеть введенную дифференциацию оснований прекращения уголовного дела для целей регулирования служебных отношений.
Таким образом, пункт 4 части 4 статьи 17 Закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не соответствует статьям 17, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ в той мере, в какой он устанавливает безусловный и бессрочный запрет поступления на службу в органы принудительного исполнения для лиц, уголовное преследование которых по делам частного обвинения было прекращено в связи с деятельным раскаянием, и ставит таких лиц в неравное положение с лицами, уголовное преследование которых по делам частного обвинения прекращено по другим нереабилитирующим основаниям.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2023 № 38-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ
@sudpraktik
Невозможность применения части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ к ситуации, когда размер штрафа, исчисленный исходя из 3% от суммы выручки, составит менее 500 000 рублей, привела бы к нарушению конституционного принципа равенства, поскольку ее применение ставилось бы в зависимость от размера выручки
Суть требования: о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ за нарушение продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: установлен факт реализации обществом дизельного топлива, не соответствующего требованиям технического регламента, при этом учтено, что минимальный размер штрафа не может превышать трех процентов от суммы полученной обществом выручки.
Невозможность применения части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ к ситуации, когда размер штрафа, исчисленный исходя из 3% от суммы выручки, составит менее 500 000 рублей, привела бы к нарушению конституционного принципа равенства, поскольку ее применение ставилось бы в зависимость от размера выручки. Вряд ли воля законодателя была направлена на то, чтобы ограничить размеры штрафов только за правонарушения, совершаемые на сетевых АЗС, входящих в структуры вертикально интегрированных нефтяных компаний, лишив этой гарантии субъектов малого и среднего предпринимательства. В некоторых случаях это могло бы привести к тому, что сумма штрафа, особенно в случаях привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ, согласно которой размер штрафа не может быть менее 2 000 000 рублей, оказалась бы более размера самой выручки.
В таком случае административные штрафы, имеющие значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, превратились бы в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ и противоречит общеправовому принципу справедливости.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 № 309-ЭС23-440 по делу № А34-15268/2021)
Определение 👉Тут
#КоАПРФ
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ за нарушение продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: установлен факт реализации обществом дизельного топлива, не соответствующего требованиям технического регламента, при этом учтено, что минимальный размер штрафа не может превышать трех процентов от суммы полученной обществом выручки.
Невозможность применения части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ к ситуации, когда размер штрафа, исчисленный исходя из 3% от суммы выручки, составит менее 500 000 рублей, привела бы к нарушению конституционного принципа равенства, поскольку ее применение ставилось бы в зависимость от размера выручки. Вряд ли воля законодателя была направлена на то, чтобы ограничить размеры штрафов только за правонарушения, совершаемые на сетевых АЗС, входящих в структуры вертикально интегрированных нефтяных компаний, лишив этой гарантии субъектов малого и среднего предпринимательства. В некоторых случаях это могло бы привести к тому, что сумма штрафа, особенно в случаях привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ, согласно которой размер штрафа не может быть менее 2 000 000 рублей, оказалась бы более размера самой выручки.
В таком случае административные штрафы, имеющие значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, превратились бы в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ и противоречит общеправовому принципу справедливости.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 № 309-ЭС23-440 по делу № А34-15268/2021)
Определение 👉Тут
#КоАПРФ
@sudpraktik
Действие Закона «Об отходах производства и потребления» не распространяется на медицинские отходы класса «А»
Суть требования: о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: по смыслу пункта 1 статьи 49 Закона № 323-ФЗ медицинские отходы - это все виды отходов, в том числе анатомические, патологоанатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления не только собственно медицинской, но и фармацевтической, генно-инженерной и иных смежных видов деятельности.
Медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством РФ, на классы от «А» до «Д», где класс «А» - это эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам (пункт 2 статьи 49 Закона № 323-ФЗ).
Действующие Санитарные правила содержат положения, разграничивающие порядок обращения с медицинскими отходами класса «А» и с ТКО. Пункт 14 Правил № 1156 содержит прямой запрет на складирование в контейнерах медицинских отходов, а также иных отходов, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО.
Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.05.2023 № 309-ЭС22-25180 и от 04.07.2023 № 308-ЭС22-5243.
Доводы Предприятия о том, что медицинские отходы класса «А» приближены по составу к ТКО, не опровергают изложенное выше толкование правовых норм, не позволяющее распространить действие Закона № 89-ФЗ в действующей редакции на медицинские отходы класса «А».
Таким образом, собственники медицинских отходов класса «А» не обязаны заключать договор на оказание услуг по вывозу медицинских отходов только с региональным оператором как с единственным поставщиком услуги. Реализуя соответствующие правомочия, ответчик вправе был заключить в соответствии с требованиями норм действующего законодательства договор по обращению с медицинскими отходами с третьими лицами.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 № 309-ЭС22-25256 по делу № А60-32120/2021)
Определение 👉Тут
#отходы #медицинскиеотходы
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: по смыслу пункта 1 статьи 49 Закона № 323-ФЗ медицинские отходы - это все виды отходов, в том числе анатомические, патологоанатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления не только собственно медицинской, но и фармацевтической, генно-инженерной и иных смежных видов деятельности.
Медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством РФ, на классы от «А» до «Д», где класс «А» - это эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам (пункт 2 статьи 49 Закона № 323-ФЗ).
Действующие Санитарные правила содержат положения, разграничивающие порядок обращения с медицинскими отходами класса «А» и с ТКО. Пункт 14 Правил № 1156 содержит прямой запрет на складирование в контейнерах медицинских отходов, а также иных отходов, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО.
Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.05.2023 № 309-ЭС22-25180 и от 04.07.2023 № 308-ЭС22-5243.
Доводы Предприятия о том, что медицинские отходы класса «А» приближены по составу к ТКО, не опровергают изложенное выше толкование правовых норм, не позволяющее распространить действие Закона № 89-ФЗ в действующей редакции на медицинские отходы класса «А».
Таким образом, собственники медицинских отходов класса «А» не обязаны заключать договор на оказание услуг по вывозу медицинских отходов только с региональным оператором как с единственным поставщиком услуги. Реализуя соответствующие правомочия, ответчик вправе был заключить в соответствии с требованиями норм действующего законодательства договор по обращению с медицинскими отходами с третьими лицами.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 № 309-ЭС22-25256 по делу № А60-32120/2021)
Определение 👉Тут
#отходы #медицинскиеотходы
@sudpraktik
❤1
Применительно к пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае
Суть требования: о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: у суда отсутствовали основания для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего на судебные акты единолично без вызова сторон, поскольку размер назначенного арбитражному управляющему административного штрафа превышает 5 000 рублей.
опущенные судом округа нарушения норм АПК РФ лишили арбитражного управляющего права на участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, а также лишили ее права на рассмотрение указанной кассационной жалобы коллегиальным составом суда.
Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 15.02.2009 N 144-О-П, Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал КС РФ в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 № 308-ЭС23-2920 по делу № А53-19245/2022)
Определение 👉Тут
#арбитражныйпроцесс #банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: у суда отсутствовали основания для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего на судебные акты единолично без вызова сторон, поскольку размер назначенного арбитражному управляющему административного штрафа превышает 5 000 рублей.
опущенные судом округа нарушения норм АПК РФ лишили арбитражного управляющего права на участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, а также лишили ее права на рассмотрение указанной кассационной жалобы коллегиальным составом суда.
Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 15.02.2009 N 144-О-П, Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал КС РФ в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 № 308-ЭС23-2920 по делу № А53-19245/2022)
Определение 👉Тут
#арбитражныйпроцесс #банкротство
@sudpraktik
Факт заключения партнерского соглашения на территории иностранного государства, а равно нахождение ответчика на территории иностранного государства или оговорка о применимом праве не имеют решающего значения для определения суда, компетентного рассматривать спор
Суть требования: о взыскании задолженности по партнерскому соглашению возвращено в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.
Решение суда: дело направлено для рассмотрения по существу.
Обоснование суда: распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден «Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия», в который входят государства - члены Европейского союза, в том числе Литовская Республика.
Вместе с тем въезд на территорию РФ гражданам Литовской Республики не запрещался, право на судебную защиту не ограничивалось, что также подтверждает возможность полноценного рассмотрения спора между сторонами именно российским арбитражным судом.
Суд первой инстанции в определении о возвращении искового заявления сослался на то, что администрацией округа не представлено соглашение сторон об определении компетенции арбитражных судов в РФ в отношении возникшего спора. Суд также указал, что партнерское соглашение подписано на территории Литовской Республики и регулируется законодательством Литовской Республики.
При этом в партнерском соглашении стороны не определили страну, суд которой компетентен рассматривать возникающие по нему споры, какое-либо исполнимое соглашение о выборе определенных судов РФ или Литовской Республики, иных судебных органов между сторонами также отсутствует.
То обстоятельство, что партнерское соглашение регулируется законодательством Литовской Республики (пункт 1 параграфа 19) не свидетельствует о неподсудности спора российскому суду, поскольку в силу статьи 14 АПК РФ арбитражный суд РФ вправе применять нормы иностранного права, если это необходимо для разрешения спора.
Таким образом, учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении РФ ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств, в том числе членов Европейского союза (Литовская Республика), что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, инициированный органом местного самоуправления, подпадающим под сферу санкционного воздействия, экономический спор подлежал отнесению к юрисдикции российского арбитражного суда.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 № 307-ЭС23-4890 по делу № А21-10438/2022)
Определение 👉Тут
#арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности по партнерскому соглашению возвращено в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.
Решение суда: дело направлено для рассмотрения по существу.
Обоснование суда: распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден «Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия», в который входят государства - члены Европейского союза, в том числе Литовская Республика.
Вместе с тем въезд на территорию РФ гражданам Литовской Республики не запрещался, право на судебную защиту не ограничивалось, что также подтверждает возможность полноценного рассмотрения спора между сторонами именно российским арбитражным судом.
Суд первой инстанции в определении о возвращении искового заявления сослался на то, что администрацией округа не представлено соглашение сторон об определении компетенции арбитражных судов в РФ в отношении возникшего спора. Суд также указал, что партнерское соглашение подписано на территории Литовской Республики и регулируется законодательством Литовской Республики.
При этом в партнерском соглашении стороны не определили страну, суд которой компетентен рассматривать возникающие по нему споры, какое-либо исполнимое соглашение о выборе определенных судов РФ или Литовской Республики, иных судебных органов между сторонами также отсутствует.
То обстоятельство, что партнерское соглашение регулируется законодательством Литовской Республики (пункт 1 параграфа 19) не свидетельствует о неподсудности спора российскому суду, поскольку в силу статьи 14 АПК РФ арбитражный суд РФ вправе применять нормы иностранного права, если это необходимо для разрешения спора.
Таким образом, учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении РФ ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств, в том числе членов Европейского союза (Литовская Республика), что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, инициированный органом местного самоуправления, подпадающим под сферу санкционного воздействия, экономический спор подлежал отнесению к юрисдикции российского арбитражного суда.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 № 307-ЭС23-4890 по делу № А21-10438/2022)
Определение 👉Тут
#арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Договор подряда, который на первый взгляд такой простой и распространенный, порождает огромное количество споров на практике. Данное связано с тем, что стороны без должной осмотрительности относятся к составлению условий договоров.
Рассмотрим следующую интересную ситуацию: исполнен договор строительного подряда. У Заказчика остался долг. Подрядчик уступает право требования долга Цессионарию. Спустя год в отношении Подрядчика вводят наблюдение. Цессионарий предъявляет требование к Заказчику. Заказчик обнаруживает дефекты в выполненных работах и требует их устранения. Подрядчик не устраняет недостатки, Цессионарий предъявляет иск
Заказчик устраняет дефекты за свой счет, привлекая третье лицо, и требует возмещения затрат.
Имеет ли право Заказчик требовать уменьшения исковых требований Цессионария, ссылаясь на недостатки Подрядчика (Цедента)?
Ответ: ответ на данный вопрос зависит от того, какой именно договор заключен между Подрядчиком и Цессионарием. Если между ними заключен договор на право требования оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты, то требования Заказчика по качеству работ не влечет автоматической обязанности исправить недостатки или возместить стоимость их устранения. Если заключен полноценный перевод долга по обязательствам Подрядчика, и Цессионарий полностью занимает место Подрядчика в отношениях (не только по оплате, а со всеми вытекающими правами и обязанностями), то Заказчик имеет право требовать исправить недостатки или возместить стоимость их устранения с Цессионария.
ВС РФ в Обзоре судебной практики № 2 (2017) указал, что п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).
При этом необходимо ориентироваться на положения главы 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве».
Рассмотрим практику. ООО обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (заказчику) о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда. Заявленное требование истец основывал на соглашении об уступке права (требования), в соответствии с которым истцу было передано подрядчиком право (требование) оплаты выполненных работ и применения мер
ответственности за просрочку оплаты.
В процессе эксплуатации оборудования в зимний период заказчиком установлено несоответствие фактических параметров согласованным сторонами требованиям.
Суд в иске отказал.
Суд указал, что требование об устранении выявленных недостатков результата работ ответчик вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору). Уступка
права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника
необходим перевод долга.
ФАС Поволжского округа в Постановлении от 14.02.2012 по делу № А65-19833/2010 указал, что требование об устранении выявленных недостатков результата работ ответчик
вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору). Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку
оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга.
«КЕЙС»
Договор подряда, который на первый взгляд такой простой и распространенный, порождает огромное количество споров на практике. Данное связано с тем, что стороны без должной осмотрительности относятся к составлению условий договоров.
Рассмотрим следующую интересную ситуацию: исполнен договор строительного подряда. У Заказчика остался долг. Подрядчик уступает право требования долга Цессионарию. Спустя год в отношении Подрядчика вводят наблюдение. Цессионарий предъявляет требование к Заказчику. Заказчик обнаруживает дефекты в выполненных работах и требует их устранения. Подрядчик не устраняет недостатки, Цессионарий предъявляет иск
Заказчик устраняет дефекты за свой счет, привлекая третье лицо, и требует возмещения затрат.
Имеет ли право Заказчик требовать уменьшения исковых требований Цессионария, ссылаясь на недостатки Подрядчика (Цедента)?
Ответ: ответ на данный вопрос зависит от того, какой именно договор заключен между Подрядчиком и Цессионарием. Если между ними заключен договор на право требования оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты, то требования Заказчика по качеству работ не влечет автоматической обязанности исправить недостатки или возместить стоимость их устранения. Если заключен полноценный перевод долга по обязательствам Подрядчика, и Цессионарий полностью занимает место Подрядчика в отношениях (не только по оплате, а со всеми вытекающими правами и обязанностями), то Заказчик имеет право требовать исправить недостатки или возместить стоимость их устранения с Цессионария.
ВС РФ в Обзоре судебной практики № 2 (2017) указал, что п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).
При этом необходимо ориентироваться на положения главы 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве».
Рассмотрим практику. ООО обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (заказчику) о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда. Заявленное требование истец основывал на соглашении об уступке права (требования), в соответствии с которым истцу было передано подрядчиком право (требование) оплаты выполненных работ и применения мер
ответственности за просрочку оплаты.
В процессе эксплуатации оборудования в зимний период заказчиком установлено несоответствие фактических параметров согласованным сторонами требованиям.
Суд в иске отказал.
Суд указал, что требование об устранении выявленных недостатков результата работ ответчик вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору). Уступка
права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника
необходим перевод долга.
ФАС Поволжского округа в Постановлении от 14.02.2012 по делу № А65-19833/2010 указал, что требование об устранении выявленных недостатков результата работ ответчик
вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору). Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку
оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга.
❤1