КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
По вопросу о наличии у продавца, который передал покупателю товар, не дождавшись предоплаты, права требовать с покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) существует две позиции судов.
Позиция 1. Продавец, передавший товар до получения предоплаты, вправе требовать оплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Продавец, передавший товар до получения предоплаты, вправе требовать оплаты, но не может требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пример 1 👉Тут
@sudpraktik
По вопросу о наличии у продавца, который передал покупателю товар, не дождавшись предоплаты, права требовать с покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) существует две позиции судов.
Позиция 1. Продавец, передавший товар до получения предоплаты, вправе требовать оплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Продавец, передавший товар до получения предоплаты, вправе требовать оплаты, но не может требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пример 1 👉Тут
@sudpraktik
Передача не завершенного строительством объекта недвижимости новому инвестору-застройщику подразумевает начало реализации плана по выходу должника из кризиса, поскольку с этого момента начинаются расчеты с кредиторами третьей очереди
Суть требования: об обязании исполнить в полном объеме обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: выводы судов о наличии у истца права получения от нового застройщика, принявшего на себя все обязательства по договорам долевого участия, жилого помещения являются обоснованными.
Закон о банкротстве предусматривает возможность приобретения публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» прав застройщика-банкрота, лишенного возможности самостоятельно завершить строительство и передать квартиры участникам строительства, на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства для завершения строительства этих объектов, что имеет своей целью защиту прав кредиторов застройщика и повышает гарантии их прав и интересов на надлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия.
В связи с этим в соответствии с пунктом 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче обязательств по договорам долевого участия новому застройщику требования участников строительства исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства, а должник более не отвечает перед участниками строительства по невыполненным обязательствам.
Определением Арбитражного суда по делу № А41-44405/2018 от 08.04.2019 обязательства застройщика перед кредиторами (участниками строительства) переданы правопредшественнику фонда до вступления в силу Закона № 151-ФЗ (27.06.2019), в связи с чем в соответствии с положениями пункта 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ Закон о банкротстве применяется к спорным правоотношениям в прежней редакции.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 № 305-ЭС23-283 по делу № А40-168480/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: об обязании исполнить в полном объеме обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: выводы судов о наличии у истца права получения от нового застройщика, принявшего на себя все обязательства по договорам долевого участия, жилого помещения являются обоснованными.
Закон о банкротстве предусматривает возможность приобретения публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» прав застройщика-банкрота, лишенного возможности самостоятельно завершить строительство и передать квартиры участникам строительства, на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства для завершения строительства этих объектов, что имеет своей целью защиту прав кредиторов застройщика и повышает гарантии их прав и интересов на надлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия.
В связи с этим в соответствии с пунктом 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче обязательств по договорам долевого участия новому застройщику требования участников строительства исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства, а должник более не отвечает перед участниками строительства по невыполненным обязательствам.
Определением Арбитражного суда по делу № А41-44405/2018 от 08.04.2019 обязательства застройщика перед кредиторами (участниками строительства) переданы правопредшественнику фонда до вступления в силу Закона № 151-ФЗ (27.06.2019), в связи с чем в соответствии с положениями пункта 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ Закон о банкротстве применяется к спорным правоотношениям в прежней редакции.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 № 305-ЭС23-283 по делу № А40-168480/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит»
Суть требования: о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды безосновательно освободили общество от какой-либо имущественной ответственности, не приняв во внимание, что неисполнение обществом предписаний свидетельствует о недобросовестности его поведения и уклонении от добровольного возмещения экологического вреда.
Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963 по делу № А40-70161/2021)
Определение 👉Тут
#охранаокружающейсреды
@sudpraktik
Суть требования: о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды безосновательно освободили общество от какой-либо имущественной ответственности, не приняв во внимание, что неисполнение обществом предписаний свидетельствует о недобросовестности его поведения и уклонении от добровольного возмещения экологического вреда.
Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963 по делу № А40-70161/2021)
Определение 👉Тут
#охранаокружающейсреды
@sudpraktik
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством
Суть требования: о признании отсутствующим права собственности и залога на земельный участок; о снятии участка с государственного кадастрового учета.
Решение суда: дело направлено на рассмотрение.
Обоснование суда: суды не исследовали вопрос о границах земельного участка, его вхождении полностью либо в части в береговую полосу моря в целях определения правового режима его использования, а также полномочия лица, имеющего право на распоряжение им.
Как указал заявитель жалобы, на момент рассмотрения спора земельный участок включен в границы морского порта Новороссийск на основании распоряжения Правительства РФ № 154-Р от 03.02.2022, которым внесены изменения в распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 № 1161-р «Об установлении границ морского порта Новороссийск (Краснодарский край)».
Однако данное обстоятельство судами не исследовалось.
Доказательств оспаривания акта Правительства РФ об изменении границ территории морского порта, с учетом включения в него земельного участка ответчика, а также процедуры изменения границ морского порта, заинтересованными лицами материалы дела не содержат.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 № 308-ЭС23-1446 по делу № А32-47647/2021)
Определение 👉Тут
#земельныеспоры
@sudpraktik
Суть требования: о признании отсутствующим права собственности и залога на земельный участок; о снятии участка с государственного кадастрового учета.
Решение суда: дело направлено на рассмотрение.
Обоснование суда: суды не исследовали вопрос о границах земельного участка, его вхождении полностью либо в части в береговую полосу моря в целях определения правового режима его использования, а также полномочия лица, имеющего право на распоряжение им.
Как указал заявитель жалобы, на момент рассмотрения спора земельный участок включен в границы морского порта Новороссийск на основании распоряжения Правительства РФ № 154-Р от 03.02.2022, которым внесены изменения в распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 № 1161-р «Об установлении границ морского порта Новороссийск (Краснодарский край)».
Однако данное обстоятельство судами не исследовалось.
Доказательств оспаривания акта Правительства РФ об изменении границ территории морского порта, с учетом включения в него земельного участка ответчика, а также процедуры изменения границ морского порта, заинтересованными лицами материалы дела не содержат.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 № 308-ЭС23-1446 по делу № А32-47647/2021)
Определение 👉Тут
#земельныеспоры
@sudpraktik
По смыслу статей 1, 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей)
Суть требования: о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения со знаком обслуживания; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: предпринимателем не представлено доказательств вероятности смешения обозначений в глазах потребителей при оказании сравниваемых услуг. недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (знака обозначения). Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права он действовал недобросовестно.
Признание злоупотребления правом со стороны истца является в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.
Определяя намерения истца при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на спорный знак обслуживания, суд первой инстанции исследовал и оценил как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 № 301-ЭС23-2808 по делу № А11-417/2019)
Определение 👉Тут
#ГП
@sudpraktik
Суть требования: о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения со знаком обслуживания; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: предпринимателем не представлено доказательств вероятности смешения обозначений в глазах потребителей при оказании сравниваемых услуг. недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (знака обозначения). Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права он действовал недобросовестно.
Признание злоупотребления правом со стороны истца является в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.
Определяя намерения истца при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на спорный знак обслуживания, суд первой инстанции исследовал и оценил как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 № 301-ЭС23-2808 по делу № А11-417/2019)
Определение 👉Тут
#ГП
@sudpraktik
В случае невозможности исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по получению разъяснения судебного решения, вправе ходатайствовать об изменении порядка и способа исполнения и т.д.
Суть требования: о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: судебным приставом-исполнителем совершены действия, не направленные на полное и правильное исполнение исполнительного листа, не соответствующие закону и нарушающие права и законные интересы должника. Судами установлено отсутствие у судебного пристава-исполнителя возможности на 06.10.2021 идентификации земельного участка, указанного в исполнительном документе, на котором находится недвижимое имущество взыскателя, возможности определения границ этого участка и индивидуализации недвижимого имущества, указанного в исполнительном листе.
судебным приставом-исполнителем мог быть привлечен специалист в целях идентификации имущества, подлежащего передаче взыскателю, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2023 № Ф10-3086/2023 по делу № А84-6437/2021)
Постановление 👉Тут
#исполнение
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: судебным приставом-исполнителем совершены действия, не направленные на полное и правильное исполнение исполнительного листа, не соответствующие закону и нарушающие права и законные интересы должника. Судами установлено отсутствие у судебного пристава-исполнителя возможности на 06.10.2021 идентификации земельного участка, указанного в исполнительном документе, на котором находится недвижимое имущество взыскателя, возможности определения границ этого участка и индивидуализации недвижимого имущества, указанного в исполнительном листе.
судебным приставом-исполнителем мог быть привлечен специалист в целях идентификации имущества, подлежащего передаче взыскателю, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2023 № Ф10-3086/2023 по делу № А84-6437/2021)
Постановление 👉Тут
#исполнение
@sudpraktik
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Арендные правоотношения всегда порождали много споров между сторонами. В частности, к нам поступил следующий интересный запрос: Заключен договор аренды недвижимости. Срок - 3 года. Есть условие о внесудебном одностороннем расторжении при двухкратной просрочке Арендатора. Которую он и допускает. Арендодатель направляет уведомление о расторжении Договора и в одностороннем порядке возвращает владение объектом. Какое исковое требование должен заявить Арендодатель, чтобы погасить запись об аренде в реестре?
Ответ: арендодатель вправе направить в судебные органы исковое требование о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Решение суда об удовлетворении указанного иска будет служить основанием для погашения записи о государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним. Однако если договором аренды предусмотрено право Арендодателя отказаться от договора аренды в одностороннем порядке, достаточно направить Арендатору уведомления. В суд обращаться не обязательно.
Обоснование: в вопросе указано, что Договор содержит условие о внесудебном одностороннем расторжении при двухкратной просрочке Арендатора. То есть, Арендодатель имеет право на односторонний отказ от Договора (исполнения договора) путем соответствующего уведомления Арендатора о расторжении Договора со ссылкой на пункт 1 статьи 450.1 и пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено.
Перед обращением в суд с требованием досрочного расторжения договора необходимо письменно предупредить арендатора о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок со ссылкой на статью 619 ГК РФ. Если не соблюсти вышеуказанную процедуру, то исковое заявление о расторжении договора аренды не будет рассматриваться судом.
Суды признают правомерность одностороннего отказа от исполнения зарегистрированного договора, в том числе во внесудебным порядке.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Дополнительно отметим, что в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2020 № 304-ЭС19-28476 по делу № А81-9084/2018 суд поддержал удовлетворение требования о расторжении договора аренды нежилого помещения и дополнительных соглашений к нему, отметив, что суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 450, 452, 606, 610, 614, 619 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, и исходили из следующего: ответчик (арендатор) допустил существенное нарушение условий договора аренды, поскольку не внес арендную плату более двух раз подряд в установленный договором срок; при этом арендатор не устранил допущенные нарушения, в том числе после направления ему письменных предупреждений о необходимости их устранить, поэтому договор аренды подлежит расторжению на основании статей 450 и 619 ГК РФ.
В аналогичной ситуации, Верховный Суд РФ в Определении от 14.02.2020 № 304- ЭС19-27732 по делу № А27-3030/2019 отметил, что, исходя из наличия у предпринимателя права расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, суд, установив факт нарушения обществом срока оплаты аренды, признав порядок предупреждения -арендодателем арендатора об одностороннем расторжении договора соблюденным, руководствуясь пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 453, статьей 606, пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, признал правомерными действия арендодателя
по расторжению договора аренды
«КЕЙС»
Арендные правоотношения всегда порождали много споров между сторонами. В частности, к нам поступил следующий интересный запрос: Заключен договор аренды недвижимости. Срок - 3 года. Есть условие о внесудебном одностороннем расторжении при двухкратной просрочке Арендатора. Которую он и допускает. Арендодатель направляет уведомление о расторжении Договора и в одностороннем порядке возвращает владение объектом. Какое исковое требование должен заявить Арендодатель, чтобы погасить запись об аренде в реестре?
Ответ: арендодатель вправе направить в судебные органы исковое требование о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Решение суда об удовлетворении указанного иска будет служить основанием для погашения записи о государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним. Однако если договором аренды предусмотрено право Арендодателя отказаться от договора аренды в одностороннем порядке, достаточно направить Арендатору уведомления. В суд обращаться не обязательно.
Обоснование: в вопросе указано, что Договор содержит условие о внесудебном одностороннем расторжении при двухкратной просрочке Арендатора. То есть, Арендодатель имеет право на односторонний отказ от Договора (исполнения договора) путем соответствующего уведомления Арендатора о расторжении Договора со ссылкой на пункт 1 статьи 450.1 и пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено.
Перед обращением в суд с требованием досрочного расторжения договора необходимо письменно предупредить арендатора о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок со ссылкой на статью 619 ГК РФ. Если не соблюсти вышеуказанную процедуру, то исковое заявление о расторжении договора аренды не будет рассматриваться судом.
Суды признают правомерность одностороннего отказа от исполнения зарегистрированного договора, в том числе во внесудебным порядке.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Дополнительно отметим, что в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2020 № 304-ЭС19-28476 по делу № А81-9084/2018 суд поддержал удовлетворение требования о расторжении договора аренды нежилого помещения и дополнительных соглашений к нему, отметив, что суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 450, 452, 606, 610, 614, 619 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, и исходили из следующего: ответчик (арендатор) допустил существенное нарушение условий договора аренды, поскольку не внес арендную плату более двух раз подряд в установленный договором срок; при этом арендатор не устранил допущенные нарушения, в том числе после направления ему письменных предупреждений о необходимости их устранить, поэтому договор аренды подлежит расторжению на основании статей 450 и 619 ГК РФ.
В аналогичной ситуации, Верховный Суд РФ в Определении от 14.02.2020 № 304- ЭС19-27732 по делу № А27-3030/2019 отметил, что, исходя из наличия у предпринимателя права расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, суд, установив факт нарушения обществом срока оплаты аренды, признав порядок предупреждения -арендодателем арендатора об одностороннем расторжении договора соблюденным, руководствуясь пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 453, статьей 606, пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, признал правомерными действия арендодателя
по расторжению договора аренды
❤1
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
По вопросу о том, может ли продавец, который при отсутствии предоплаты не передал товар, требовать договорную неустойку за неисполнение обязанности по оплате, существует две позиции судов
Позиция 1. Продавец, который при отсутствии предоплаты не передал товар, может требовать договорную неустойку за неисполнение обязанности по оплате.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Продавец, который при отсутствии предоплаты не передал товар, не может требовать договорную неустойку за неисполнение обязанности по оплате.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
@sudpraktik
По вопросу о том, может ли продавец, который при отсутствии предоплаты не передал товар, требовать договорную неустойку за неисполнение обязанности по оплате, существует две позиции судов
Позиция 1. Продавец, который при отсутствии предоплаты не передал товар, может требовать договорную неустойку за неисполнение обязанности по оплате.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Позиция 2. Продавец, который при отсутствии предоплаты не передал товар, не может требовать договорную неустойку за неисполнение обязанности по оплате.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
@sudpraktik
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА pinned «Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь…»
Под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности
Суть требования: о признании незаконным решения регистрирующего органа.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами сделан преждевременный вывод о том, что у регистрирующего органа имелись достаточные основания для проведения регистрационных действий, вывод судов о том, что обществом для регистрации были представлены все необходимые документы, сделан без надлежащего исследования материалов регистрационного дела и при неустановлении всех юридически значимых обстоятельств. судами первой и апелляционной инстанций было правомерно учтено, что в рассматриваемом случае отказ в совершении регистрационных действий был связан исключительно с отсутствием ответа на межведомственный запрос со стороны Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора о подтверждении информации, изложенной в заключении кадастрового инженера.
Суд округа также исходит из наличия у государственного регистратора полномочий по направлению в порядке межведомственного взаимодействия запроса о предоставлении документов и информации, в них обозначенных и касающихся сведений о спорном объекте недвижимости.
Однако, в данном случае сроки, установленные вышеуказанными положениями Закона № 218-ФЗ, истекли, но при этом никакого ответа на запрос, направленный в порядке межведомственного взаимодействия, в адрес регистратора не поступило (на что указано в оспариваемом отказе). При этом, как верно отметили суды, на общество не было возложено каких-либо обязанностей по предоставлению дополнительных документов.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2023 № Ф10-2229/2023 по делу № А83-1434/2022)
Постановление 👉Тут
#недвижимость #регистрациянедвижимости
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным решения регистрирующего органа.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами сделан преждевременный вывод о том, что у регистрирующего органа имелись достаточные основания для проведения регистрационных действий, вывод судов о том, что обществом для регистрации были представлены все необходимые документы, сделан без надлежащего исследования материалов регистрационного дела и при неустановлении всех юридически значимых обстоятельств. судами первой и апелляционной инстанций было правомерно учтено, что в рассматриваемом случае отказ в совершении регистрационных действий был связан исключительно с отсутствием ответа на межведомственный запрос со стороны Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора о подтверждении информации, изложенной в заключении кадастрового инженера.
Суд округа также исходит из наличия у государственного регистратора полномочий по направлению в порядке межведомственного взаимодействия запроса о предоставлении документов и информации, в них обозначенных и касающихся сведений о спорном объекте недвижимости.
Однако, в данном случае сроки, установленные вышеуказанными положениями Закона № 218-ФЗ, истекли, но при этом никакого ответа на запрос, направленный в порядке межведомственного взаимодействия, в адрес регистратора не поступило (на что указано в оспариваемом отказе). При этом, как верно отметили суды, на общество не было возложено каких-либо обязанностей по предоставлению дополнительных документов.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2023 № Ф10-2229/2023 по делу № А83-1434/2022)
Постановление 👉Тут
#недвижимость #регистрациянедвижимости
@sudpraktik
Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: лизингополучатель не был лишен возможности обратиться в органы ГИБДД за снятием с учета транспортных средств, сам своим бездействием создал условия, при которых оставался плательщиком транспортного налога, а бездействие лизингодателя не может расцениваться как бездействие, влекущее обязанность по возмещению неосновательного обогащения. Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362 НК РФ).
Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.
ВС РФ в определении от 17.02.2015 по делу № 306-КГ14-5609 указал, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.
Таким образом, вносить или нет изменения в регистрационный учет, налогоплательщик решает самостоятельно, однако не использование им возможности прекращения учета не является основанием для его освобождения от уплаты налога за тот период времени, когда транспортное средство было за ним зарегистрировано.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2023 № Ф10-2914/2023 по делу № А83-11619/2020)
Постановление 👉Тут
#налоги #транспортныйналог
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: лизингополучатель не был лишен возможности обратиться в органы ГИБДД за снятием с учета транспортных средств, сам своим бездействием создал условия, при которых оставался плательщиком транспортного налога, а бездействие лизингодателя не может расцениваться как бездействие, влекущее обязанность по возмещению неосновательного обогащения. Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362 НК РФ).
Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.
ВС РФ в определении от 17.02.2015 по делу № 306-КГ14-5609 указал, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.
Таким образом, вносить или нет изменения в регистрационный учет, налогоплательщик решает самостоятельно, однако не использование им возможности прекращения учета не является основанием для его освобождения от уплаты налога за тот период времени, когда транспортное средство было за ним зарегистрировано.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2023 № Ф10-2914/2023 по делу № А83-11619/2020)
Постановление 👉Тут
#налоги #транспортныйналог
@sudpraktik
❤1
Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине
Суть требования: о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расходов на проведение оценки определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Доводы МУП о том, что затопление нежилого помещения произошло вследствие ненадлежащей герметизации трубопровода тепловой сети на вводе в здание, в котором расположено нежилое помещение, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Определенная в представленном истцом заключении стоимость восстановительного ремонта помещения ответчиком не оспорена.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2023 № Ф10-2928/2023 по делу № А68-2311/2022)
Постановление 👉Тут
#неосновательноеобогащение
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расходов на проведение оценки определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Доводы МУП о том, что затопление нежилого помещения произошло вследствие ненадлежащей герметизации трубопровода тепловой сети на вводе в здание, в котором расположено нежилое помещение, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Определенная в представленном истцом заключении стоимость восстановительного ремонта помещения ответчиком не оспорена.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2023 № Ф10-2928/2023 по делу № А68-2311/2022)
Постановление 👉Тут
#неосновательноеобогащение
@sudpraktik
Гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки
Суть требования: о признании права собственности на здание.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в определении ВС РФ от 06.06.2022 № 308-ЭС21-4522 изложена правовая позиция, где указано, что содержащиеся в постановлении Пленума № 10/22 разъяснения не содержат категоричного вывода об отказе в признании права собственности на постройку лишь в силу отсутствия разрешения на строительство. В пункте 26 названного постановления, напротив, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, и который подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из вышеизложенных положений постановления Пленума № 10/22 следует вывод о необходимости проверки действий застройщика при осуществлении строительства, не исключая возможности признания права на самовольную постройку, проверяя в каждом случае поведение как лица, которое возвело постройку, так и публичного органа, возражающего о ее сохранении.
Оценив заключения экспертов, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истец возвел спорное сооружение на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, которое соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам, требованиям норм пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьи лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья людей.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2023 № Ф10-2591/2023 по делу № А62-7261/2021)
Постановление 👉Тут
#самовольнаяпостройка
@sudpraktik
Суть требования: о признании права собственности на здание.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в определении ВС РФ от 06.06.2022 № 308-ЭС21-4522 изложена правовая позиция, где указано, что содержащиеся в постановлении Пленума № 10/22 разъяснения не содержат категоричного вывода об отказе в признании права собственности на постройку лишь в силу отсутствия разрешения на строительство. В пункте 26 названного постановления, напротив, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, и который подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из вышеизложенных положений постановления Пленума № 10/22 следует вывод о необходимости проверки действий застройщика при осуществлении строительства, не исключая возможности признания права на самовольную постройку, проверяя в каждом случае поведение как лица, которое возвело постройку, так и публичного органа, возражающего о ее сохранении.
Оценив заключения экспертов, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истец возвел спорное сооружение на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, которое соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам, требованиям норм пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьи лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья людей.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2023 № Ф10-2591/2023 по делу № А62-7261/2021)
Постановление 👉Тут
#самовольнаяпостройка
@sudpraktik
❤1
Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника долга по договорам купли-продажи недвижимого имущества, пеней и государственной пошлины.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2023 № Ф10-2853/2023 по делу № А62-2634/2021)
Постановление 👉Тут
#неустойка
@sudpraktik
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника долга по договорам купли-продажи недвижимого имущества, пеней и государственной пошлины.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2023 № Ф10-2853/2023 по делу № А62-2634/2021)
Постановление 👉Тут
#неустойка
@sudpraktik
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Это интересно!
К нам поступил следующий запрос: аффилированный кредитор включается в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения суда. Возможно ли субординировать такого кредитора без оспаривания судебного акта-основания включения?
Ответ: действующее законодательство о банкротстве непосредственно не применяет термин «субординация требований кредиторов».
Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования, при этом не пересматривая спор по существу. При определенных обстоятельствах очередность удовлетворения требований контролирующих должника или аффилированных с ним лиц может быть понижена. Поэтому суд вправе при установлении в каждом конкретном случае оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора произвести такую субординацию. При этом отдельно обжаловать судебные акты, на основании которых кредитор предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника, не требуется.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
@sudpraktik
«КЕЙС»
Это интересно!
К нам поступил следующий запрос: аффилированный кредитор включается в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения суда. Возможно ли субординировать такого кредитора без оспаривания судебного акта-основания включения?
Ответ: действующее законодательство о банкротстве непосредственно не применяет термин «субординация требований кредиторов».
Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования, при этом не пересматривая спор по существу. При определенных обстоятельствах очередность удовлетворения требований контролирующих должника или аффилированных с ним лиц может быть понижена. Поэтому суд вправе при установлении в каждом конкретном случае оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора произвести такую субординацию. При этом отдельно обжаловать судебные акты, на основании которых кредитор предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника, не требуется.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
@sudpraktik
КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
По вопросу о возможности расторжения договора в случае невнесения предварительной оплаты в срок существует две позиции судов.
Позиция 1. Невнесение в срок предварительной оплаты не является существенным нарушением договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ), поэтому продавец не вправе требовать его расторжения.
Пример 1 👉Тут
Позиция 2. Невнесение в срок предварительной оплаты является существенным нарушением договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ), поэтому продавец вправе требовать его расторжения.
Пример 1 👉Тут
@sudpraktik
По вопросу о возможности расторжения договора в случае невнесения предварительной оплаты в срок существует две позиции судов.
Позиция 1. Невнесение в срок предварительной оплаты не является существенным нарушением договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ), поэтому продавец не вправе требовать его расторжения.
Пример 1 👉Тут
Позиция 2. Невнесение в срок предварительной оплаты является существенным нарушением договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ), поэтому продавец вправе требовать его расторжения.
Пример 1 👉Тут
@sudpraktik
Иск о применении последствий недействительности оспоримой сделки может быть предъявлен только после вступления в силу судебного акта, которым оспоримая сделка признана недействительной
Суть требования: о применении последствий недействительности договора купли-продажи имущества в виде возврата нестационарного торгового объекта и денежных средств.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: целью реституции является восстановление положения, существовавшего до заключения признанной недействительной сделки.
В пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Решением Арбитражного суда установлено, что договор купли-продажи имущества от 30.01.2020 совершен на заведомо невыгодных для общества условиях, что привело к причинению обществу значительного ущерба, поскольку полученное по сделке предоставление покупателя более чем в 20 раз ниже его рыночной стоимости (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), не соблюден порядок одобрения крупной сделки единственным участником общества (статья 173.1 ГК РФ, статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Таким образом, договор купли-продажи имущества от 30.01.2020 является оспоримой сделкой.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2023 № Ф10-2255/2023 по делу № А35-10928/2021)
Постановление 👉Тут
#сделки #оспоримыесделки
@sudpraktik
Суть требования: о применении последствий недействительности договора купли-продажи имущества в виде возврата нестационарного торгового объекта и денежных средств.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: целью реституции является восстановление положения, существовавшего до заключения признанной недействительной сделки.
В пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Решением Арбитражного суда установлено, что договор купли-продажи имущества от 30.01.2020 совершен на заведомо невыгодных для общества условиях, что привело к причинению обществу значительного ущерба, поскольку полученное по сделке предоставление покупателя более чем в 20 раз ниже его рыночной стоимости (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), не соблюден порядок одобрения крупной сделки единственным участником общества (статья 173.1 ГК РФ, статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Таким образом, договор купли-продажи имущества от 30.01.2020 является оспоримой сделкой.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2023 № Ф10-2255/2023 по делу № А35-10928/2021)
Постановление 👉Тут
#сделки #оспоримыесделки
@sudpraktik
Неполучение корреспонденции заявителем по адресу места нахождения в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо
Суть требования: о взыскании основного долга по договорам аренды нежилого помещения и оборудования.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в соответствии с пунктами 67 - 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, неполучение корреспонденции заявителем по адресу места нахождения в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
Кроме того, определение суда от 09.06.2022, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, своевременно 10.06.2022 размещено в публичном доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2023 № Ф10-2402/2023 по делу № А09-4952/2022)
Постановление 👉Тут
#корреспонденция #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании основного долга по договорам аренды нежилого помещения и оборудования.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в соответствии с пунктами 67 - 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, неполучение корреспонденции заявителем по адресу места нахождения в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
Кроме того, определение суда от 09.06.2022, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, своевременно 10.06.2022 размещено в публичном доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2023 № Ф10-2402/2023 по делу № А09-4952/2022)
Постановление 👉Тут
#корреспонденция #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
kad.arbitr.ru
Картотека арбитражных дел
«Картотека арбитражных дел». Сервис на сегодняшний день остается одним из основных инструментов для работы практикующего юриста, а также удобным сервисом оперативного получения информации по делам
Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика
Суть требования: о признании частично недействительным решения налогового органа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: контрагенты общества фактически не исполняли условия договоров, не имели управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, установлен транзитный характер движения денежных средств на счетах, доказательств проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов не представлено.
В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2023 № Ф10-2910/2023 по делу № А09-2128/2022)
Постановление 👉Тут
#налоги
@sudpraktik
Суть требования: о признании частично недействительным решения налогового органа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: контрагенты общества фактически не исполняли условия договоров, не имели управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, установлен транзитный характер движения денежных средств на счетах, доказательств проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов не представлено.
В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2023 № Ф10-2910/2023 по делу № А09-2128/2022)
Постановление 👉Тут
#налоги
@sudpraktik
Безусловная обязанность оспаривания всех сделок должника и судебных актов о взыскании задолженности с должника у финансового управляющего отсутствует
Суть требования: о взыскании в конкурсную массу убытков, причиненных бездействием финансового управляющего, и мораторных процентов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных данным законом.
Таким образом, совершение указанных действий является правом, а не обязанностью финансового управляющего.
При этом реализация финансовым управляющим своих прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в установленных пределах не может рассматриваться как совершение им незаконных действий или незаконное бездействие. Обязанность финансового управляющего действовать добросовестно в интересах должника и кредиторов не возлагает на него безусловной обязанности осуществлять защиту имущественных интересов должника вопреки имеющимся у финансового управляющего сведениям относительно обоснованности указанных имущественных интересов. Следовательно, финансовый управляющий вправе заявлять возражения по требованиям и заявлениям, оспаривать сделки должника, оспаривать принятые судебные акты, при наличии у него обоснованных сомнений в их законности и правомерности, а также при наличии документов, подтверждающие данные сомнения.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2023 № Ф10-4032/2022 по делу № А08-9430/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании в конкурсную массу убытков, причиненных бездействием финансового управляющего, и мораторных процентов.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных данным законом.
Таким образом, совершение указанных действий является правом, а не обязанностью финансового управляющего.
При этом реализация финансовым управляющим своих прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в установленных пределах не может рассматриваться как совершение им незаконных действий или незаконное бездействие. Обязанность финансового управляющего действовать добросовестно в интересах должника и кредиторов не возлагает на него безусловной обязанности осуществлять защиту имущественных интересов должника вопреки имеющимся у финансового управляющего сведениям относительно обоснованности указанных имущественных интересов. Следовательно, финансовый управляющий вправе заявлять возражения по требованиям и заявлениям, оспаривать сделки должника, оспаривать принятые судебные акты, при наличии у него обоснованных сомнений в их законности и правомерности, а также при наличии документов, подтверждающие данные сомнения.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2023 № Ф10-4032/2022 по делу № А08-9430/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik