В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом
 
Суть требования: о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: должник не является ни застройщиком многоквартирных домов и проблемных объектов, ни лицом, включенным в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория.
В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2023 № Ф10-663/2023 по делу № А08-7450/2022)
 
Постановление 👉Тут
 
#исполнительскийсбор #мораторий
@sudpraktik
 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение
 
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование недвижимым имуществом военного городка.
 
Решение суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: учреждение узнало (или могло узнать) о нарушении своего права на имущество со стороны общества (неправомерности владения спорным имуществом) при оформлении акта либо с даты проведения осмотра земельного участка, на котором расположен комплекс АЗС, в связи с чем за часть спорного периода пропущен срок исковой давности. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление КС РФ от 21.12.2011 № 30-П).
Таким образом, ч. 2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2023 № Ф10-526/2023 по делу № А84-915/2022)
 
Постановление 👉Тут
 
#неосновательноеобогащение #преюдиция
@sudpraktik
 

Все онлайн-сервисы специалиста по банкротству
 
Сохраните себе этот пост и более 40 сервисов по банкротству будут доступны вам из одного места и всегда будут под рукой!
 
Подготовлено командой проекта Судебная практика по банкротсву
 
Арбитражные суды
1. Картотека дел
2. Мой арбитр - подача документов в эл.виде
3. Проверка подлинности судебного акта в форме электронного документа
 
Калькуляторы
1.Калькулятор по ст.395 ГК РФ
2. Калькулятор госпошлины - арб.суд
 
Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 
1. Федресурс - банкротство
2. Должники
3. Арбитражные управляющие
4. СРО арбитражных управляющих
5. Организаторы торгов
6. Электронные площадки 
7. Дисквалифицированные лица
8. Сообщения по банкротным делам
9. Отчеты арбитражных управляющих
 
Реестры
1. Реестр адвокатов
2. Реестр коллекторов
3. Реестр нотариусов
4. Реестр судебных экспертов
5. Реестр залогов
6. Реестр оценщиков
7. Форум федеральных реестров
 
ФНС России
1. ЕГРЮЛ
2. Проверь арбитражного управляющего - нарушения, допущенные арбитражными управляющими
3. «Прозрачный бизнес» - проверь контрагента
4. Направить обращение в ФНС России
5. Реестр обеспечительных мер
 
Судебные приставы 
1. Банк исполнительных производств
2. Обрашение в ФССП
3. Определить отдел ФССП по адресу
 
Росреестр
1.Данные об объекте
2. Выписка из ЕГРН
3. Фонд данных госкадастровой оценки
4. Отправить обращение в Росреестр
 
Организационные  сервисы
1. Формирование п/п на госпошлину - ФНС России
2. Проверить доверенность
3. Почта России - отслеживание отправлений
4. Панель юриста
 
Ключевые постановления Пленумов ВАС и ВС РФ по банкротству
1. Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29
2. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35
3. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
4. Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53
5. Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45
6. Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2008 N 48
 
Судебная практика
1. Судебная практика по банкротству - демо версия
2. Судебная практика по банкротству (подписка на закрытый канал)

#архивплатногоканала

КЕЙС
 
К нам поступил следующий интересный запрос: ООО получает в банке кредит. 100 млн. руб. В качестве обеспечения по кредиту ООО передает Банку в залог объект недвижимости. Стороны оценивают предмет залога в 100 млн. руб. В отношении ООО вводят конкурс.
Банк обращается с требованием о включении в РТК на сумму 100 млн. руб. как залоговый кредитор. КУ ООО возражает и указывает, что Объект залога переоценен в 10 раз. и его
реальная стоимость 10 млн. руб. На какую сумму и в каком качестве банк включат в РТК, если решением суда будет установлено, что объект недвижимости - самострой?
 
Ответ: если решением суда построенный объект (предмет залога) признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, то такое решение суда служит основанием для прекращения права собственности ответчика на самовольную постройку и прекращения всех обременений-прав третьих лиц, в частности, залога. В таком случае отсутствуют основания для установления требования банка в реестре как обеспеченного залогом вышеуказанного имущества должника.
 
Обоснование: при решении вопроса о признании за заявителем статуса залогового кредитора необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Если спорные сооружения являются самовольными постройками, до разрешения вопроса об их легализации они не могут быть вовлечены в гражданский оборот в качестве объектов ипотеки (Определение ВАС РФ от 20.07.2012 № ВАС-9103/12 по делу № А46- То, что не может быть объектом права собственности (пункт 2 статьи 222 ГК РФ), со всей очевидностью, не может быть и объектом вторичного по отношению к нему права залога (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 № 08АП-6606/2015 по делу № А46-6957/2013).
Самовольную постройку нельзя признавать вещью и объектом вещного права. Во- первых, лицо, построившее такой объект, не наделяется правомочием распоряжения до того момента, пока объект не будет легализован. Во-вторых, изначально не возникает права собственности на самовольную постройку. То есть, до момента легализации самовольная постройка не может выступать самостоятельным объектом правоотношений
(Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2018 № Ф08- 9432/2018 по делу № А32-14958/2016).
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности
предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП
о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются (пункт
23 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).
Тем самым, подлежащая по решению суда сносу самовольная постройка не является существующим объектом гражданских прав, в отношении которого возможно совершать юридически значимые действия, такое имущество выбывает из владения должника. Решение суда о сносе самовольной постройки, права на которую зарегистрированы, прекращает все обременения в том числе залог. В таком случае требование Банка не является обеспеченным залогом, отсутствуют основания установления в отношении него статуса залогового кредитора.
 
 

По смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления № 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от пандемии новой коронавирусной инфекции, в том числе от принимаемых публичными органами противоэпидемиологических мер ограничительного характера. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются.
 
Суть требования: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: ответчиком возражений о применении моратория не заявлялось, суд на обсуждение сторон вопрос о возможности применения моратория не выносил; вопрос о том, распространяется ли на ответчика мораторий, не выяснялся; основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, в указанных целях не исследовался (обратное не следует из обжалуемых судебных актов), между тем суд применил срок моратория к заявленным истцом процентам за пользование чужими денежными средствами.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2023 № Ф10-712/2023 по делу № А84-4958/2022)
 
Постановление 👉Тут
 
#мораторий
@sudpraktik
 

КОНКУРЕНЦИЯ СУДЕБНО-ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ
 
По вопросу о том, признаются ли согласованными существенные условия договора купли-продажи акций, если они указаны в передаточном распоряжении, существует две позиции судов!
 
Позиция 1. Существенные условия договора купли-продажи акций признаются согласованными, если они указаны в передаточном распоряжении.
Пример  1 👉Тут
Пример  2 👉Тут
 
Позиция 2. Существенные условия договора купли-продажи акций не признаются согласованными, если они указаны в передаточном распоряжении.
Пример  1 👉Тут
Пример  2 👉Тут
 
@sudpraktik

Единственными основаниями для признания недействительными решений о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, могут быть либо установление факта недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, либо нарушение процедуры включения названных сведений в ЕГРЮЛ
 
Суть требования: о признании недействительными решений единственного участника общества, договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, протокола общего собрания, решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, применении последствий недействительности сделки, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: спорные решения истец не принимал, волеизъявление на заключение сделки отсутствует, оплату в счет продажи доли истец не получал, доля в уставном капитале общества выбыла из владения собственника помимо его воли.
Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ. Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2023 № Ф10-215/2023 по делу № А84-3706/2020)
 
Постановление 👉Тут
 
#ЕГРЮЛ
@sudpraktik

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором
 
Суть требования: о взыскании задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом по договорам аренды нежилых помещений.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: в пункте 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 13689/12).
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66.
В связи с чем судами верно указано, что в силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ и на основании Договоров у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы до момента возврата объектов аренды истцу после прекращения действия Договоров, если не установлен факт уклонения последнего от приемки помещений. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного Договорами.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2023 № Ф10-414/2023 по делу № А84-1524/2022)
 
Постановление 👉Тут
 
#аренда
@sudpraktik
 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков
 
Суть требования: о взыскании двойной арендной платы за пользование имуществом.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: отсутствует акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества, равно как отсутствуют и доказательства направления писем и акта приема-передачи (возврата) арендуемого имущества в адрес истца. При этом суды двух инстанций верно указали на то, что акт приема-передачи здания, сооружения или помещения не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю. Вместе с тем, направление арендатором в адрес арендодателя акта возврата арендуемого имущества без фактической передачи помещений и их освобождения от имущества арендатора, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, не может быть принято в качестве доказательства уклонения истца от принятия имущества из аренды.
В связи с чем, довод жалобы об уклонении арендодателя от приемки имущества является несостоятельным, поскольку не подтвержден конкретными доказательствами.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2023 № Ф10-173/2023 по делу № А83-9887/2020)
 
Постановление 👉Тут
 
#аренда
@sudpraktik
 

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, на нее распространяются общие положения АПК РФ, в том числе и нормы статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве
 
Суть требования: о замене взыскателя на его правопреемника, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: правопредшественник взыскателя уже обращался с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и ему было отказано, при этом соответствующее определение не было обжаловано, вступило в законную силу и, соответственно, является обязательным для всех сторон.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2023 № Ф10-929/2023 по делу № А83-4802/2010)
 
Постановление 👉Тут
 
#арбитражныйпроцесс #правопреемство
@sudpraktik
 

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности
 
Суть требования: о признании недействительным решения общего собрания участников общества, отмене регистрационных записей в ЕГРЮЛ.
 
Решение суда: отказано из-за пропуска срока исковой давности.
 
Обоснование суда: о применении срока исковой давности, помимо третьих лиц, было также заявлено ответчиком. Заявление было подписано представителем ООО ЦРТ на основании доверенности от 19.06.2019, выданной ему на три года и подписанной генеральным директором ООО ЦРТ. На момент выдачи доверенности гражданка являлась законным представителем ответчика, будучи в должности генерального директора, что следует из записи в ЕГРЮЛ. Доказательств того, что гражданка исполняла данные обязанности незаконно и не была наделена полномочиями на выдачу соответствующей доверенности, в материалы дела не представлено.
В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.
Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2023 № Ф10-840/2023 по делу № А83-14024/2021)
 
Постановление 👉Тут
 
#исковаядавность
@sudpraktik
 

#архивплатногоканала

«КЕЙС»
 
К нам пришел следующий запрос: заключен Договор аренды недвижимости. Срок - 3 года. Есть условие о внесудебном одностороннем расторжении при двухкратной просрочке Арендатора. Которую он и допускает. Арендодатель направляет уведомление о расторжении Договора и в одностороннем порядке возвращает владение объектом.
Какое исковое требование должен заявить Арендодатель, чтобы погасить запись об аренде в реестре?
 
Ответ: арендодатель вправе направить в судебные органы исковое требование о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Решение суда об удовлетворении указанного иска будет служить основанием для погашения записи о государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним. Однако если договором аренды предусмотрено право Арендодателя отказаться от договора аренды в одностороннем порядке, достаточно направить Арендатору уведомления. В суд обращаться не обязательно.
 
Обоснование: из условий вопроса следует, что Договором аренды недвижимости предусмотрена возможность одностороннего расторжении. При этом Арендодатель направляет уведомление о расторжении Договора и в одностороннем порядке возвращает владение Объектом. Таким образом, Договором напрямую предусмотрена возможность
одностороннего отказа стороны от исполнения Договора.
Кроме того, в вопросе указано, что Договор содержит условие о внесудебном одностороннем расторжении при двухкратной просрочке Арендатора.
То есть, Арендодатель имеет право на односторонний отказ от Договора (исполнения договора) путем соответствующего уведомления Арендатора о расторжении Договора со ссылкой на пункт 1 статьи 450.1 и пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено.
Перед обращением в суд с требованием досрочного расторжения договора необходимо письменно предупредить арендатора о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок со ссылкой на статью 619 ГК РФ. Если не соблюсти вышеуказанную процедуру, то исковое заявление о расторжении договора аренды не будет рассматриваться судом.
Суды признают правомерность одностороннего отказа от исполнения зарегистрированного договора, в том числе во внесудебным порядке.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
 
 

При квалификации нарушений статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должно быть указано на соответствующие признаки ограничения конкуренции, поименованные в пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ и имевшие (могущие иметь) место быть в результате действия органа власти (или организации). Перечень признаков ограничения конкуренции, указанный в пункте 17 статьи 4 данного Закона, не является исчерпывающим.
 
Суть требования: о признании недействительным решения антимонопольного органа.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: органом местного самоуправления допущено ограничение, недопущение, устранение конкуренции путем создания дискриминационных условий функционирования товарного рынка в результате предоставления отдельному хозяйствующему субъекту преимущественных условий.
Антимонопольным законодательством органам публичной власти запрещается создание дискриминационных условий: условий доступа на товарный рынок, условий производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
При проверке того, являются ли созданные для хозяйствующих субъектов и подлежащие применению (применяемые) к ним условия деятельности дискриминационными (нарушающими принцип равенства), судам необходимо давать оценку объективности критериев, по которым проводится дифференциация прав и обязанностей хозяйствующих субъектов, наличию законной цели в действиях органов публичной власти при установлении различий в условиях деятельности хозяйствующих субъектов и реализации их прав.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2023 № Ф10-5966/2022 по делу № А83-13181/2021)
 
Постановление 👉Тут
 
#конкуренция
@sudpraktik

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату
 
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: истец погасил задолженность ответчика перед его кредиторами за счет собственных средств при отсутствии для этого каких-либо оснований, тогда как ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество за счет средств истца.
Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, нормы главы 60 ГК РФ к установленным по делу фактическим обстоятельствам судами применены верно, что с учетом подтверждения совокупности юридически значимых условий (сбережение имущества обществом за счет банка в отсутствие оснований, опирающихся на закон, иные правовые акты или сделку) правомерно предопределило предъявление и удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2023 № Ф10-6572/2022 по делу № А68-5161/2022)
 
Постановление 👉Тут
 
#неосновательноеобогащение
@sudpraktik
 

Дайджест на тему процессуального правопреемства
 
Действующим законодательством установлен запрет передачи прав и обязанностей по договору в случае, если заключение договора возможно только путем проведения торгов
 
В случае если произошло материальное правопреемство, происходит и процессуальное правопреемство, которое в силу статьи 48 АПК РФ возможно на любой стадии процесса, включая исполнительное производство, то есть новый собственник обязан будет выполнить решение суда независимо от того, на какой бы стадии не находился судебный спор
 
Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении
 
Закон № 127-ФЗ прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам
 
Реорганизация юридического лица является основанием для процессуального правопреемства, по вопросу о проведении которого также вправе обратиться судебный пристав-исполнитель
 
Не предусмотрено замены кредитора - участника строительства, требование которого включено в реестр требований о передаче жилых помещений, в порядке процессуального правопреемства на страховщика, имеющего денежное требование о возмещении осуществленной страховой выплаты
 
@sudpraktik

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий
 
Суть требования: подана жалоба на действия конкурсного управляющего и взыскании убытков.
 
Решение суда: в удовлетворении жалобы отказано.
 
Обоснование суда: непринятие конкурсным управляющим мер по реализации дебиторской задолженности связано с тем, что в отношении указанного актива имели место судебные споры; перечисленное в договорах аренды имущество должника выявлено конкурсным управляющим и включено в инвентаризационную опись; сдача в аренду имущества должника не входит в перечень мероприятий, подлежащих обязательному выполнению конкурсным управляющим.
С учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ в удовлетворении требований об их возмещении.
 
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2023 № Ф10-3519/2018 по делу № А68-2850/2016)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство
@sudpraktik

Часть 3 статьи 6 Закона «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ» признана не соответствующей Конституции РФ
 
Суть требования: о признании части 3 статьи 6 Закона «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ» признана не соответствующей Конституции РФ.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: признать часть 3 статьи 6 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не соответствующей статьям 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - в системе действующего правового регулирования - не гарантирует участникам общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), желающим выделить свою долю в натуре, реальную возможность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на машино-место как объект недвижимости, когда отсутствуют соглашение сособственников или решение их общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
 
(Постановление Конституционного Суда РФ от 18.04.2023 № 18-П)
 
Постановление 👉Тут
 
#КСРФ #машиноместо
@sudpraktik
 

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно
 
Суть требования: о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства.
 
Решение суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве. Учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.
В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган. Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, арбитражный управляющий указывал, что определением от 21.09.2021 производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) по делу № А21-8559/2016)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство
@sudpraktik

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства
 
Суть требования: об обращении взыскания на заложенные по договору о залоге нежилое здание и земельный участок.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», это означает, что срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.
Судами установлено, что срок действия залога сторонами по договору об ипотеке от 22.06.2017 не согласован, следовательно, кредитор обязан был обратиться с иском к залогодателю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства исходя из его первоначальных условий.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 305-ЭС22-25581 по делу № А40-105318/2021)
 
Определение 👉Тут
 
#поручительство
@sudpraktik
 

#архивплатногоканала

«КЕЙС»
 
Что может быть актуальнее и «болезненнее», чем сроки исковой давности?
Вот и к нам поставил интересный запрос: 2019 год. В отношении бывшего ГД ООО подан иск о взыскании убытков, причиненных ООО. 2022 год. В отношении должника введена процедура внешнего управления. В случае оставления иска без рассмотрения и подачи заявления в деле о банкротстве будет ли восстановлен срок исковой давности?
 
Ответ: срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При этом в судебной практике Северо-Кавказского округа находит свое отражение подход о том, что если при первоначальной подаче иска о взыскании убытков с органов юридического лица в обычном исковом производстве (но уже после введения первой процедуры банкротства) срок исковой давности пропущен не был, то при последующих передаче заявления для рассмотрения в деле о банкротстве и самом рассмотрении данного требования срок исковой давности пропущенным не считается (а потому не придется его восстанавливать).
 
Обоснование: требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника в том случае, если они предъявлены после введения в отношении него первой процедуры банкротства (пункта 1 статьи 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).
Тем самым, если в рассматриваемой в вопросе ситуации исковое заявление о взыскании убытков было подано в арбитражный суд в 2019 году, но уже после дня введения первой процедуры банкротства в отношении общества и вынесения соответствующего определения суда, то данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с абзацем третьим пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу нормы статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – ИП по предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Поэтому если требование о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, предъявляется от имени должника, пропущенный срок исковой давности не может быть восстановлен по правилам статьи 205 ГК РФ.
В связи с чем возникает вопрос о том, будет ли считаться пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с бывшего руководителя общества-должника (заявленному в 2019 году) в случае оставления иска без рассмотрения в общеисковом производстве и при последующем заявлении требования в деле о банкротстве (в 2022 году).
В судебной практике Северо-Кавказского округа находит свое применение подход о том, что если при первоначальной подаче иска о взыскании убытков с органов юридического лица в обычном исковом производстве (но уже после введения первой процедуры банкротства) срок исковой давности пропущен не был, то при последующем рассмотрении данного требования в деле о банкротстве срок исковой давности пропущенным уже не считается.
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут

Суть требования: при определении признака вреда во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений.
 
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: при рассмотрении настоящего обособленного спора компания указывала, что должник являлся оператором топливных карт, деятельность которого заключается в следующем: должник открывал специальные топливные счета клиентам, которые переводили на них денежные средства, и зачислял им на топливные счета баллы. Далее с помощью топливных карт, привязанных к указанным счетам, клиенты покупали топливо у партнеров должника, владеющих АЗС. Одним из таких партнеров являлась компания.
При списании баллов с топливных карт клиентов денежные средства поступали в распоряжение собственника АЗС не автоматически, компания в конце отчетного периода выставляла должнику требование о погашении совокупной задолженности клиентов за топливо, которое должник погашал с дисконтом относительно их номинального размера. Экономическая выгода должника заключалась в том, что, выкупая требования к клиентам ниже их номинальной стоимости, он сальдировал встречные требования клиентов к себе по номинальной стоимости, оставляя разницу себе.
Таким образом, ответчик обращал внимание, что отношения по приобретению топлива были многосторонними: клиенты должника перечисляли ему денежные средства в обмен на обязательство должника погасить их задолженность по оплате топлива. Следовательно, с помощью оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора платежей должник погасил свою реальную задолженность перед клиентами с выгодой для себя (с дисконтом), в силу чего платежи не причинили должнику никакого вреда.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 305-ЭС19-18803(11) по делу № А40-168513/2018)
 
Определение 👉Тут
 
#вред
@sudpraktik