Долгая дорога к институтам
Яркой иллюстрацией к предыдущему посту в моем случае служат неоинституционалисты Джон Мейер, Пол ДиМаджио и др. Помню, когда я первый раз познакомился с ними еще в магистратуре на курсе Михаила Соколова, они казались максимально дурацкими и бессмысленными социологическими теоретиками из всех. Какие-то блаженные верующие в легитимность формальных организаций некоммерческого и международного секторов, думал я.
Сейчас я вижу в этих теоретиках куда большую ценность. Например, в их аргументе против рассмотрения социального института как только правил игры, регулирующего заранее данные предпочтения агентов. Т. е. как их обычно понимают экономисты. Институт для Мейера и ДиМаджио – нечто большее: это культурная модель. Она не регулирует, а конституирует предпочтения агентов. Например, без правил футбол не был бы просто более хаотичным и сумбурным. Его бы вообще не существовало. Запрет игры руками не только ограничивает читинг. Это вообще то, что превращает сумбурное пинание мяча в определенный вид спорта.
Другой точкой входа в социологическое воображение неоинституционалистов для меня стало их интеллектуальное родство со своим дюркгеймианским кузеном – Луманом. (Quel détour!) Все они развивали темы когнитивного конструктивизма, строительных блоков общества на мезоуровне и изоморфизма в мировом масштабе. Все это довольно редкие линии рассуждения о социальном, которые подавлены сегодня агентно- и ресурсно-центричным теориями, зацикленными в придачу еще и на национальных государствах.
В то же время Мейер и ДиМаджио разделяют политическое бессознательное Лумана. В обоих случаях им является эдакий центристский технократизм, которому в большей степени интересно соблюдение правил само по себе, чем благополучие групп агентов. Особенно подчиненных и угнетаемых. Думаю, в этом главная проблема неоинституционализма. С другой стороны, в контексте России толика технократического здравого смысла – это не нечто принципиально плохое. Наоборот, рассмотрение чего-то с точки зрения качества административного управления хотя бы на уровне публичного дискурса является хорошим противоядием и против непотизма правящей верхушки, и против наивного антиэтатизма многих фракций оппозиции. Так что буду почитывать всех этих ребят и дальше.
Яркой иллюстрацией к предыдущему посту в моем случае служат неоинституционалисты Джон Мейер, Пол ДиМаджио и др. Помню, когда я первый раз познакомился с ними еще в магистратуре на курсе Михаила Соколова, они казались максимально дурацкими и бессмысленными социологическими теоретиками из всех. Какие-то блаженные верующие в легитимность формальных организаций некоммерческого и международного секторов, думал я.
Сейчас я вижу в этих теоретиках куда большую ценность. Например, в их аргументе против рассмотрения социального института как только правил игры, регулирующего заранее данные предпочтения агентов. Т. е. как их обычно понимают экономисты. Институт для Мейера и ДиМаджио – нечто большее: это культурная модель. Она не регулирует, а конституирует предпочтения агентов. Например, без правил футбол не был бы просто более хаотичным и сумбурным. Его бы вообще не существовало. Запрет игры руками не только ограничивает читинг. Это вообще то, что превращает сумбурное пинание мяча в определенный вид спорта.
Другой точкой входа в социологическое воображение неоинституционалистов для меня стало их интеллектуальное родство со своим дюркгеймианским кузеном – Луманом. (Quel détour!) Все они развивали темы когнитивного конструктивизма, строительных блоков общества на мезоуровне и изоморфизма в мировом масштабе. Все это довольно редкие линии рассуждения о социальном, которые подавлены сегодня агентно- и ресурсно-центричным теориями, зацикленными в придачу еще и на национальных государствах.
В то же время Мейер и ДиМаджио разделяют политическое бессознательное Лумана. В обоих случаях им является эдакий центристский технократизм, которому в большей степени интересно соблюдение правил само по себе, чем благополучие групп агентов. Особенно подчиненных и угнетаемых. Думаю, в этом главная проблема неоинституционализма. С другой стороны, в контексте России толика технократического здравого смысла – это не нечто принципиально плохое. Наоборот, рассмотрение чего-то с точки зрения качества административного управления хотя бы на уровне публичного дискурса является хорошим противоядием и против непотизма правящей верхушки, и против наивного антиэтатизма многих фракций оппозиции. Так что буду почитывать всех этих ребят и дальше.
👍34
Трехцветный кардинал
История редко уделяет такое же внимание организаторам науки, как и заслуженным ученым. В случае соцгум дисциплин такое забвение выражено еще сильнее, так там куда больше зависимость от контингентных факторов попадания в канон. Питер Байер в Sociological Theory исследует интеллектуальную биографию Раймона Арона – одного из блестящих публичных спикеров и аппаратных воротил, который, однако, промахнулся мимо канонизации.
Арон, кузен Мосса, друг Сартра и участник Сопротивления, невероятно энергично принялся за воссоздание социологии в послевоенной Франции. Он выбивал деньги от своего правительства и американских частных фондов, переводил работы немецких коллег, написал двухтомный учебник по теории, входил в состав учредителей Archives européennes de sociologie и создателей Centre de sociologie européenne. Кстати говоря, в последнюю организацию он нанял молодого структуралистского этнографа Пьера Бурдье, который тогда не имел почти никакого опыта социологических исследований.
Самые разные проекты Арона объединяло одно сквозное видение. Он хотел дожить до возникновения в Европейском Союзе единых академических структур, которые должны были одновременно противостоять давлению Социалистического лагеря, помогать сдерживать национализмы Старой Европы и не допустить зависимости континента от США. Отсюда понятно, почему либеральной публицистике Арон уделял не меньше времени, чем академическому руководству.
Байер, открыто симпатизирующий своему герою, признает, что такое распыление таланта и стало основной причиной утраты интереса к наследию французского интеллектуала. Арон не оставил после себя ни систематической теории общества, ни больших эмпирических исследований. Сейчас его работы изучают, скорее, не на социологических факультетах, а на факультетах международных отношений. Тем не менее, частичка Арона есть в каждом, кто имеет отношение к европейским социальным наукам.
История редко уделяет такое же внимание организаторам науки, как и заслуженным ученым. В случае соцгум дисциплин такое забвение выражено еще сильнее, так там куда больше зависимость от контингентных факторов попадания в канон. Питер Байер в Sociological Theory исследует интеллектуальную биографию Раймона Арона – одного из блестящих публичных спикеров и аппаратных воротил, который, однако, промахнулся мимо канонизации.
Арон, кузен Мосса, друг Сартра и участник Сопротивления, невероятно энергично принялся за воссоздание социологии в послевоенной Франции. Он выбивал деньги от своего правительства и американских частных фондов, переводил работы немецких коллег, написал двухтомный учебник по теории, входил в состав учредителей Archives européennes de sociologie и создателей Centre de sociologie européenne. Кстати говоря, в последнюю организацию он нанял молодого структуралистского этнографа Пьера Бурдье, который тогда не имел почти никакого опыта социологических исследований.
Самые разные проекты Арона объединяло одно сквозное видение. Он хотел дожить до возникновения в Европейском Союзе единых академических структур, которые должны были одновременно противостоять давлению Социалистического лагеря, помогать сдерживать национализмы Старой Европы и не допустить зависимости континента от США. Отсюда понятно, почему либеральной публицистике Арон уделял не меньше времени, чем академическому руководству.
Байер, открыто симпатизирующий своему герою, признает, что такое распыление таланта и стало основной причиной утраты интереса к наследию французского интеллектуала. Арон не оставил после себя ни систематической теории общества, ни больших эмпирических исследований. Сейчас его работы изучают, скорее, не на социологических факультетах, а на факультетах международных отношений. Тем не менее, частичка Арона есть в каждом, кто имеет отношение к европейским социальным наукам.
👍36👎1
В следующем семестре мы с коллегой Машуковым планируем объединить усилия в новом авторском курсе. Подробности будут скоро. О старте набора вы сможете узнать в том числе из рассылки «Новой школы», так что четырьмя руками поддерживаем эту инициативу.
👍30
Forwarded from низгораев
📎Илья Матвеев об образовательной инициативе в области политических наук. И вновь, как в старые шанинские времена, обращение к регионалам:
Дорогие друзья,
Сейчас многие запустили образовательные онлайн-проекты, и мы тоже - Новую школу политических наук. Я считаю, что это один из немногих способов хоть немного рассеять опустившуюся на Россию тьму. Судя по результатам отбора в наш проект, велико желание не только учить, но и учиться. Однако имеющиеся каналы информации - соцсети, тг-каналы - дают довольно заметный перекос в сторону Москвы, Санкт-Петербурга и заграницы. Очень хотелось бы расширить региональный охват.
Хочу предложить всем желающим, и особенно тем, кто может переслать анонс своим студентам или в какие-то чаты знакомых/коллег, а также тем, кто живет в России, но не в Москве и Питере, прислать мне на почту [email protected] ваш имейл - я внесу его в рассылку.
Обещаю не спамить и отправлять сообщения редко - в основном анонсы НШПН и других тщательно отобранных онлайн-курсов. Помогите связать преподавателей и их потенциальных слушателей!
Спасибо и очень прошу репоста.
Дорогие друзья,
Сейчас многие запустили образовательные онлайн-проекты, и мы тоже - Новую школу политических наук. Я считаю, что это один из немногих способов хоть немного рассеять опустившуюся на Россию тьму. Судя по результатам отбора в наш проект, велико желание не только учить, но и учиться. Однако имеющиеся каналы информации - соцсети, тг-каналы - дают довольно заметный перекос в сторону Москвы, Санкт-Петербурга и заграницы. Очень хотелось бы расширить региональный охват.
Хочу предложить всем желающим, и особенно тем, кто может переслать анонс своим студентам или в какие-то чаты знакомых/коллег, а также тем, кто живет в России, но не в Москве и Питере, прислать мне на почту [email protected] ваш имейл - я внесу его в рассылку.
Обещаю не спамить и отправлять сообщения редко - в основном анонсы НШПН и других тщательно отобранных онлайн-курсов. Помогите связать преподавателей и их потенциальных слушателей!
Спасибо и очень прошу репоста.
👍30
Multi pertransibunt et augebitur scientia
Неделю назад подошли к концу наши онлайн-занятия по современной социологической теории. Общие итоги мы уже подвели в обеих рабочих группах, поэтому напишу здесь только то, что важно для меня лично.
Курс «Сети, системы, поля, миры» задумывался мною как способ окончательно сформулировать некоторые собственные идеи по организации учебного материала, которые нельзя было воплотить на официальной работе в университетах. Больше года я стеснялся проводить набор, и вот, наконец, решился. В итоге все предприятие стало для меня чем-то большим: местом, где минимум два раза в неделю можно отдохнуть от военных и репрессивных сводок. Рад еще, что, следуя моему примеру, некоторые коллеги тоже перестали стесняться и представили свои образовательные проекты публике: вот коллега Денисов продвигает философию стоицизма.
Грустно прощаться, но нужно. Думаю, что нам удалось остановиться в самый правильный момент. Еще пару недель, и у многих начали бы иссякать внимание и силы. А так последние пары о споре Лумана и Хабермаса прошли крайне энергично. В процессе преподавания еще раз понял, что у меня еще очень много пробелов в навыках модерирования обсуждений и комментирования письменных заданий. Надеюсь, что приобретенный опыт поможет мне улучшить эти faculties.
Я еще раз хочу сказать спасибо всем участникам! Особенно победителям конкурса мотивационных писем: Владу, Григорию, Дарье и Ксении. Никак не мог решить, из кого именно сформировать тройку, поэтому рискнул взять на борт всех четверых. Рад, что в итоге все проявили себя не как пассажиры, а как настоящие моряки в открытом океане теории. Уже этим курс удался.
Неделю назад подошли к концу наши онлайн-занятия по современной социологической теории. Общие итоги мы уже подвели в обеих рабочих группах, поэтому напишу здесь только то, что важно для меня лично.
Курс «Сети, системы, поля, миры» задумывался мною как способ окончательно сформулировать некоторые собственные идеи по организации учебного материала, которые нельзя было воплотить на официальной работе в университетах. Больше года я стеснялся проводить набор, и вот, наконец, решился. В итоге все предприятие стало для меня чем-то большим: местом, где минимум два раза в неделю можно отдохнуть от военных и репрессивных сводок. Рад еще, что, следуя моему примеру, некоторые коллеги тоже перестали стесняться и представили свои образовательные проекты публике: вот коллега Денисов продвигает философию стоицизма.
Грустно прощаться, но нужно. Думаю, что нам удалось остановиться в самый правильный момент. Еще пару недель, и у многих начали бы иссякать внимание и силы. А так последние пары о споре Лумана и Хабермаса прошли крайне энергично. В процессе преподавания еще раз понял, что у меня еще очень много пробелов в навыках модерирования обсуждений и комментирования письменных заданий. Надеюсь, что приобретенный опыт поможет мне улучшить эти faculties.
Я еще раз хочу сказать спасибо всем участникам! Особенно победителям конкурса мотивационных писем: Владу, Григорию, Дарье и Ксении. Никак не мог решить, из кого именно сформировать тройку, поэтому рискнул взять на борт всех четверых. Рад, что в итоге все проявили себя не как пассажиры, а как настоящие моряки в открытом океане теории. Уже этим курс удался.
👍63
Адепт Тилли в Сибири
В конце прошедшего месяца исполнилось пятнадцать лет блогу Understanding Society Дэниела Литтла – эпистемолога социальных наук из университета Мичигана. Кажется, я еще про это не писал, но именно этот ресурс является для меня главным образцом того, как надо писать о социологии и дружественных дисциплинах в интернетах. Хотя я с самого начала задал в известном смысле противоположную ему тематику (Литтл – сторонник агенто-центричных подходов в социальной теории), а потом отошел от лонгридов в пользу более лаконичных постов, без «Понимая общество» не было бы «Структуры».
Откопал я этот превосходный блог в свое время совершенно случайно. Гуглил всякую всячину, когда еще был студентом-историком, и вышел на большую серию интервью с ведущими историческими социологами, которые проводил Литтл. Среди них была и беседа с тогда уже умирающим от рака Чарльзом Тилли, который очень вдохновенно рассказывал о своей академической карьере. Я еще совсем плохо знал английский, поэтому перекодировал интервью в mp3 и переслушивал непонятные места на плеере по нескольку раз. Вот так заодно и язык подтянул.
За все эти годы, пока я слежу за блогом, мне, увы, так и не удалось преодолеть лень и зарегистрироваться на «Блогспоте». Наверное, надо бы это сделать, чтобы поблагодарить автора за то, что в свое время сделал непредвиденный вклад еще и в другое перекодирование: юного историка из далекой страны в социолога. Кстати, в посте в честь юбилея Литтл расстраивается, что у него практически нет читателей с постсоветского пространства. Хорошо бы это тоже исправить.
В конце прошедшего месяца исполнилось пятнадцать лет блогу Understanding Society Дэниела Литтла – эпистемолога социальных наук из университета Мичигана. Кажется, я еще про это не писал, но именно этот ресурс является для меня главным образцом того, как надо писать о социологии и дружественных дисциплинах в интернетах. Хотя я с самого начала задал в известном смысле противоположную ему тематику (Литтл – сторонник агенто-центричных подходов в социальной теории), а потом отошел от лонгридов в пользу более лаконичных постов, без «Понимая общество» не было бы «Структуры».
Откопал я этот превосходный блог в свое время совершенно случайно. Гуглил всякую всячину, когда еще был студентом-историком, и вышел на большую серию интервью с ведущими историческими социологами, которые проводил Литтл. Среди них была и беседа с тогда уже умирающим от рака Чарльзом Тилли, который очень вдохновенно рассказывал о своей академической карьере. Я еще совсем плохо знал английский, поэтому перекодировал интервью в mp3 и переслушивал непонятные места на плеере по нескольку раз. Вот так заодно и язык подтянул.
За все эти годы, пока я слежу за блогом, мне, увы, так и не удалось преодолеть лень и зарегистрироваться на «Блогспоте». Наверное, надо бы это сделать, чтобы поблагодарить автора за то, что в свое время сделал непредвиденный вклад еще и в другое перекодирование: юного историка из далекой страны в социолога. Кстати, в посте в честь юбилея Литтл расстраивается, что у него практически нет читателей с постсоветского пространства. Хорошо бы это тоже исправить.
👍60
Новый дух тоталитаризма?
Продолжаю тихо беситься, когда публицисты или даже заслуженные социальные ученые используют ярлыки фашизма или сталинизма для описания путинского режима. Нет, не потому, что я хочу кого-то оправдать, снизить градус происходящего и вообще зажмуриться от страха. Просто считаю аналитически слабой концептуализацию любого современного общества, даже китайского, как тоталитарного. Это не добавляет ни бита информации к тому, что известно о них на уровне отдельных фактов.
Да, РФ использует по инерции репрессивные меры из багажа позднего СССР, но по большому счету уже забила на институциональную промывку мозгов через партийные ячейки, психбольницы, школы, исправительные учреждения. Вместо этого выбрана стратегия управления через поддержание повсеместных прекаризации и рефьюджизации. Вместо пересоциализированного человека начали строить человека недосоциализированного, как выразился бы Грановеттер. Это все ключевые различия, и их стоит улавливать.
В таком случае, если говорить по-честному, необходимо и скрупулезно пересмотреть канон современной социологической теории. Если что-то и объединяет самых разных авторов от Парсонса до Латура – это нормативная критика монизма тоталитарных обществ и апология плюрализма западных демократий. Когда-то это имело большой смысл. Сегодня это противопоставление работает все хуже и хуже. Хорошо, давайте оставим термин, если вам так нравится, но тогда надо полностью пересобрать его содержание.
Конечно, я не могу сходу взять и сказать, что в теории стоит подкрутить, чтобы научиться по сути анализировать режимы путиных, эрдоганов и модь. Знал бы прикуп – жил бы в Беркли. Только лишь предлагаю в очередной раз подумать над политическим бессознательным языков описания. Иногда ведь лишний раз промолчать куда полезнее, чем высказать очередную банальность.
Продолжаю тихо беситься, когда публицисты или даже заслуженные социальные ученые используют ярлыки фашизма или сталинизма для описания путинского режима. Нет, не потому, что я хочу кого-то оправдать, снизить градус происходящего и вообще зажмуриться от страха. Просто считаю аналитически слабой концептуализацию любого современного общества, даже китайского, как тоталитарного. Это не добавляет ни бита информации к тому, что известно о них на уровне отдельных фактов.
Да, РФ использует по инерции репрессивные меры из багажа позднего СССР, но по большому счету уже забила на институциональную промывку мозгов через партийные ячейки, психбольницы, школы, исправительные учреждения. Вместо этого выбрана стратегия управления через поддержание повсеместных прекаризации и рефьюджизации. Вместо пересоциализированного человека начали строить человека недосоциализированного, как выразился бы Грановеттер. Это все ключевые различия, и их стоит улавливать.
В таком случае, если говорить по-честному, необходимо и скрупулезно пересмотреть канон современной социологической теории. Если что-то и объединяет самых разных авторов от Парсонса до Латура – это нормативная критика монизма тоталитарных обществ и апология плюрализма западных демократий. Когда-то это имело большой смысл. Сегодня это противопоставление работает все хуже и хуже. Хорошо, давайте оставим термин, если вам так нравится, но тогда надо полностью пересобрать его содержание.
Конечно, я не могу сходу взять и сказать, что в теории стоит подкрутить, чтобы научиться по сути анализировать режимы путиных, эрдоганов и модь. Знал бы прикуп – жил бы в Беркли. Только лишь предлагаю в очередной раз подумать над политическим бессознательным языков описания. Иногда ведь лишний раз промолчать куда полезнее, чем высказать очередную банальность.
👍98
Теряя чувство игры
Вчера по приглашению друзей из центра «Стазис» выступил с мини-докладом на философском аперитиве перед финалом Чемпионата мира. Ни в коинсидентологии, ни в Рене Жераре я, увы, не разбираюсь, поэтому решил начать, так сказать, с базы.
Первая часть доклада была про то, как футбол выглядит из перспективы социологии Пьера Бурдье, и наоборот, как ключевые концепции Бурдье (докса, символический капитал, практическое чувство, конверсия и конечно, само поле) можно очень быстро наглядно объяснить любому, кто хотя бы в общих чертах знаком с футболом.
Во второй части повернул к утопическому конструированию: как можно защитить автономию глобального поля футбола от вторжения американских инвесторов и арабских шейхов? Использовать практики регулирования как раз из американских лиг: демонетизацию трансферов, потолок зарплат, налог на роскошь, и, отдавая дань Артемию Магуну, предложить осуществить все это через Суперлигу здорового человека. Ту, которая должна появиться под эгидой сверхгосударства – обновленного Европейского Союза.
После обсуждений было круто посмотреть матч с коллегами на большом экране. В очередной раз грустно подметил, что с каждым новым турниром отхожу от главного своего детского увлечения все дальше и дальше. Остались лишь одни хайлайты на телефоне, PES и редкие походы в спорт-бар. Конечно, война сказывается. И много работы. Да и вообще повзрослел, если не сказать постарел.
Невозможно сравнить впечатления даже от такого объективно зрелищного матча с играми ЧЕ-2000 или ЧМ-2002, которые смотрел с дедом летом на даче еще на черно-белом телевизоре, а потом пытался разыграть моменты оттуда против больших пацанов из соседнего садоводческого товарищества. Правда, в анализе этих материй Бурдье начинает захлебываться, как атаки французов вчера в первом тайме. Нужна какая-то феноменология, в которой я, в отличие от коллег, уже не слишком силен.
Вчера по приглашению друзей из центра «Стазис» выступил с мини-докладом на философском аперитиве перед финалом Чемпионата мира. Ни в коинсидентологии, ни в Рене Жераре я, увы, не разбираюсь, поэтому решил начать, так сказать, с базы.
Первая часть доклада была про то, как футбол выглядит из перспективы социологии Пьера Бурдье, и наоборот, как ключевые концепции Бурдье (докса, символический капитал, практическое чувство, конверсия и конечно, само поле) можно очень быстро наглядно объяснить любому, кто хотя бы в общих чертах знаком с футболом.
Во второй части повернул к утопическому конструированию: как можно защитить автономию глобального поля футбола от вторжения американских инвесторов и арабских шейхов? Использовать практики регулирования как раз из американских лиг: демонетизацию трансферов, потолок зарплат, налог на роскошь, и, отдавая дань Артемию Магуну, предложить осуществить все это через Суперлигу здорового человека. Ту, которая должна появиться под эгидой сверхгосударства – обновленного Европейского Союза.
После обсуждений было круто посмотреть матч с коллегами на большом экране. В очередной раз грустно подметил, что с каждым новым турниром отхожу от главного своего детского увлечения все дальше и дальше. Остались лишь одни хайлайты на телефоне, PES и редкие походы в спорт-бар. Конечно, война сказывается. И много работы. Да и вообще повзрослел, если не сказать постарел.
Невозможно сравнить впечатления даже от такого объективно зрелищного матча с играми ЧЕ-2000 или ЧМ-2002, которые смотрел с дедом летом на даче еще на черно-белом телевизоре, а потом пытался разыграть моменты оттуда против больших пацанов из соседнего садоводческого товарищества. Правда, в анализе этих материй Бурдье начинает захлебываться, как атаки французов вчера в первом тайме. Нужна какая-то феноменология, в которой я, в отличие от коллег, уже не слишком силен.
👍52
SSSH-секция на конференции «Ковчега»
Помогаю организаторам большого январского мероприятия с отбором заявок на секцию «Исследования социальных и гуманитарных наук в условиях деинтернационализации: советские и постсоветские кейсы». Видимо, модерация тоже будет на на мне. Отличный повод побыстрее вернуться к работе после праздников и встретиться с коллегами.
Название секции про «советское» на сайте торчит старое. Сммщики, увы, пока так и не исправили. Так что отдельно поясню, что мы ждем не только исследователей советских соцгум наук, но и тех, кто занимается кем-то и чем-то ближе к нашему времени. Планируем дискуссию, критическую к академическим институтам и практикам не только до 1991 года, но и после. Дисциплинарно приветствуем самые разные доклады: от истории идей до количественной социологии.
Надеюсь, что секция будет очередным шажочком к формированию рассеянного по миру русскоязычного SSSH-сообщества. Дедлайн для участников продлили до 31 декабря, так что еще можно податься! Если вы хотите просто послушать, то будем рады. Но тогда тоже не забудьте зарегистрироваться заранее.
Помогаю организаторам большого январского мероприятия с отбором заявок на секцию «Исследования социальных и гуманитарных наук в условиях деинтернационализации: советские и постсоветские кейсы». Видимо, модерация тоже будет на на мне. Отличный повод побыстрее вернуться к работе после праздников и встретиться с коллегами.
Название секции про «советское» на сайте торчит старое. Сммщики, увы, пока так и не исправили. Так что отдельно поясню, что мы ждем не только исследователей советских соцгум наук, но и тех, кто занимается кем-то и чем-то ближе к нашему времени. Планируем дискуссию, критическую к академическим институтам и практикам не только до 1991 года, но и после. Дисциплинарно приветствуем самые разные доклады: от истории идей до количественной социологии.
Надеюсь, что секция будет очередным шажочком к формированию рассеянного по миру русскоязычного SSSH-сообщества. Дедлайн для участников продлили до 31 декабря, так что еще можно податься! Если вы хотите просто послушать, то будем рады. Но тогда тоже не забудьте зарегистрироваться заранее.
👍31👏2
Какое поле ты сегодня?
По доброй традиции беседовали с коллегой Абдулхаликовым за ночным чаем и вышли на вопрос, как можно концептуализировать социальное поле. Особенно такое запутанное, как правовое поле Дагестана. Пока обсуждали, я вспомнил как минимум три разных способа! Каждый со своим фокусом и своими слепыми пятнами.
Классическая версия Пьера Бурдье прежде всего разработана для анализа социального неравенства между агентами. Самое главное – это замерить, сколько у кого капиталов, и что эти капиталы собой представляют. Вот есть автохтонные патриархи, есть федеральные судьи, есть международные нкошники. Кто-то доминирует, кто-то подчиняется. Так и живем.
Неоинституционалисты в большей степени делают акцент на формальных организациях, а не на кластерах сходных индивидов. Кроме того, они куда более мирны и дружелюбны, чем ворчливый старик Бурдье. Им ближе механизмы консенсуса и интеграции, чем перманентная борьба классификаций. Допустим, правовая система в Северном Кавказе может работать не по тем канонам справедливости, как нам бы хотелось, но она все-таки работает. Люди ведут между собой тяжбы, вердикты выносятся, существует своя делопроизводственная рутина, с которой считаются даже элиты. Надо изучать и такое.
Наконец, политэкономия полей Нила Флигстина и Дага Макадама тоже про организации, но политические в самом широком смысле слова: от советов старейшин до активистских сетей. Для этой перспективы наиболее важно, как такие коллективные образования пытаются осознанно изменить поле в своих интересах. Из всех трех она наиболее внимательна к агентности и изменениям. Кажется, что еще и к любому российскому материалу она подходит лучше остальных, но тут надо быть предельно аккуратным. Теория нужна для постановки проблемы, а не для того, чтобы ее заранее решить.
По доброй традиции беседовали с коллегой Абдулхаликовым за ночным чаем и вышли на вопрос, как можно концептуализировать социальное поле. Особенно такое запутанное, как правовое поле Дагестана. Пока обсуждали, я вспомнил как минимум три разных способа! Каждый со своим фокусом и своими слепыми пятнами.
Классическая версия Пьера Бурдье прежде всего разработана для анализа социального неравенства между агентами. Самое главное – это замерить, сколько у кого капиталов, и что эти капиталы собой представляют. Вот есть автохтонные патриархи, есть федеральные судьи, есть международные нкошники. Кто-то доминирует, кто-то подчиняется. Так и живем.
Неоинституционалисты в большей степени делают акцент на формальных организациях, а не на кластерах сходных индивидов. Кроме того, они куда более мирны и дружелюбны, чем ворчливый старик Бурдье. Им ближе механизмы консенсуса и интеграции, чем перманентная борьба классификаций. Допустим, правовая система в Северном Кавказе может работать не по тем канонам справедливости, как нам бы хотелось, но она все-таки работает. Люди ведут между собой тяжбы, вердикты выносятся, существует своя делопроизводственная рутина, с которой считаются даже элиты. Надо изучать и такое.
Наконец, политэкономия полей Нила Флигстина и Дага Макадама тоже про организации, но политические в самом широком смысле слова: от советов старейшин до активистских сетей. Для этой перспективы наиболее важно, как такие коллективные образования пытаются осознанно изменить поле в своих интересах. Из всех трех она наиболее внимательна к агентности и изменениям. Кажется, что еще и к любому российскому материалу она подходит лучше остальных, но тут надо быть предельно аккуратным. Теория нужна для постановки проблемы, а не для того, чтобы ее заранее решить.
👍47👏1
Долгий 2022 год
Очень сложно искать нужные слова для описания личного пути за год, в котором правящий класс твоей страны с еще большим размахом продолжил геополитическую авантюру по убийству и превращению в беженцев граждан страны соседней. Несмотря на все это, жанр «что я пережил, что я понял в науке» кажется мне в этот момент особенно важным. Попробую вопреки всему найти слова.
Наверное, это первый год за время моих скитаний по академии, когда в голове не случилось никаких радикальных сдвигов и озарений. Пожалуй, я считаю это своим главным достижением, потому что дико устал кидаться из стороны в сторону. Наконец-то и у меня появились основательные научные интересы, которые хочется разрабатывать дальше и глубже, а не кочевать на очередное место. Был, конечно, краткий период весной, когда вообще хотелось все бросить и исчезнуть, но, к счастью, его удалось зажрать ламотриджином и затягать штангой.
Продолжил открывать и систематизировать для себя исследования социальных и гуманитарных наук – нишевую область, которая мало кому интересна даже среди самих социальных и гуманитарных ученых. Это косвенно подтверждает относительно небольшое количество лайков и комментов под постами на релевантные темы. Тем не менее, наблюдение наблюдателей я считаю важнейшим для себя делом, так что простите, кому скучно про это читать. Это никуда с канала не денется, а даже будет представлено подробнее в самом скором времени.
Также окончательно закрепился в роли социологического теоретика, чего раньше как-то стеснялся, если не сказать побаивался. Теперь даже чувствую какую-то ответственность за труды Бурдье и Хабермаса. Несправедливо мало они представлены в русскоязычном интеллектуальном пространстве. Несправедливо мало вообще представлен критический и рационалистический социологизм. Fine. I'll do it myself. Собственных шибко оригинальных мыслей по поводу архитектуры разных социальных сфер пока, увы, не так много, но кое-что и тут продолжило накапливаться.
Текущий год начался совсем не тогда, когда он формально стартовал по календарю. С биением курантов он тоже не закончится. Видимо, нас ждет долгий 2022 по аналогии с долгими XVI и XIX веками у историков. Так что давайте наберемся храбрости, будем перечитывать классиков, на долю которых пришлось еще больше испытаний, и постараемся конструировать справедливое общество хотя бы на том небольшом участке, который каждому из нас отведен.
Очень сложно искать нужные слова для описания личного пути за год, в котором правящий класс твоей страны с еще большим размахом продолжил геополитическую авантюру по убийству и превращению в беженцев граждан страны соседней. Несмотря на все это, жанр «что я пережил, что я понял в науке» кажется мне в этот момент особенно важным. Попробую вопреки всему найти слова.
Наверное, это первый год за время моих скитаний по академии, когда в голове не случилось никаких радикальных сдвигов и озарений. Пожалуй, я считаю это своим главным достижением, потому что дико устал кидаться из стороны в сторону. Наконец-то и у меня появились основательные научные интересы, которые хочется разрабатывать дальше и глубже, а не кочевать на очередное место. Был, конечно, краткий период весной, когда вообще хотелось все бросить и исчезнуть, но, к счастью, его удалось зажрать ламотриджином и затягать штангой.
Продолжил открывать и систематизировать для себя исследования социальных и гуманитарных наук – нишевую область, которая мало кому интересна даже среди самих социальных и гуманитарных ученых. Это косвенно подтверждает относительно небольшое количество лайков и комментов под постами на релевантные темы. Тем не менее, наблюдение наблюдателей я считаю важнейшим для себя делом, так что простите, кому скучно про это читать. Это никуда с канала не денется, а даже будет представлено подробнее в самом скором времени.
Также окончательно закрепился в роли социологического теоретика, чего раньше как-то стеснялся, если не сказать побаивался. Теперь даже чувствую какую-то ответственность за труды Бурдье и Хабермаса. Несправедливо мало они представлены в русскоязычном интеллектуальном пространстве. Несправедливо мало вообще представлен критический и рационалистический социологизм. Fine. I'll do it myself. Собственных шибко оригинальных мыслей по поводу архитектуры разных социальных сфер пока, увы, не так много, но кое-что и тут продолжило накапливаться.
Текущий год начался совсем не тогда, когда он формально стартовал по календарю. С биением курантов он тоже не закончится. Видимо, нас ждет долгий 2022 по аналогии с долгими XVI и XIX веками у историков. Так что давайте наберемся храбрости, будем перечитывать классиков, на долю которых пришлось еще больше испытаний, и постараемся конструировать справедливое общество хотя бы на том небольшом участке, который каждому из нас отведен.
👍135👏1🤝1
Социальная мобильность, ахаха, прекрати
Так-так, пора выводить канал из лиминального оцепенения. Честно сказать, я уже больше двух недель не брал в руки никаких академических текстов и почти не разговаривал ни с кем на соответствующие темы. Получился почти полный социологический детокс. Это не было сознательным планом. Просто на то были веские причины.
Во-первых, теперь я официально муж легендарной Лихининой! Для этого потребовалось с высокой температурой долететь до Новосибирска, простоять там на регистрации в ЗАГСе и еще просидеть с родственниками за праздничным столом. Тяжеловато было проходить все эти ритуалы на гриппозном фоне, но достижение высочайшего социального статуса мотивировало меня на всех этапах.
Во-вторых, после свадьбы я решил пока не возвращаться домой, а совершить неопределенный по времени вояж к друзьям и коллегам по ближнему зарубежью. Сейчас я в Алматы, на днях перемещаюсь в Ереван, а чуть позже, вероятно, объявлюсь и в других столицах российской эмиграции. Уже очень скучаю по любимой Петроградке. Хотелось бы туда вернуться, но пока не знаю точно, когда это удастся сделать.
Несколько месяцев назад у меня внезапно появилось несколько идей по поводу небольшого ребрендинга канала, но тогда решил отложить их. Сейчас понимаю, что поступил правильно. Пусть хотя бы зеленая аватарка продолжает связывать самые разные события в единую структуру.
Так-так, пора выводить канал из лиминального оцепенения. Честно сказать, я уже больше двух недель не брал в руки никаких академических текстов и почти не разговаривал ни с кем на соответствующие темы. Получился почти полный социологический детокс. Это не было сознательным планом. Просто на то были веские причины.
Во-первых, теперь я официально муж легендарной Лихининой! Для этого потребовалось с высокой температурой долететь до Новосибирска, простоять там на регистрации в ЗАГСе и еще просидеть с родственниками за праздничным столом. Тяжеловато было проходить все эти ритуалы на гриппозном фоне, но достижение высочайшего социального статуса мотивировало меня на всех этапах.
Во-вторых, после свадьбы я решил пока не возвращаться домой, а совершить неопределенный по времени вояж к друзьям и коллегам по ближнему зарубежью. Сейчас я в Алматы, на днях перемещаюсь в Ереван, а чуть позже, вероятно, объявлюсь и в других столицах российской эмиграции. Уже очень скучаю по любимой Петроградке. Хотелось бы туда вернуться, но пока не знаю точно, когда это удастся сделать.
Несколько месяцев назад у меня внезапно появилось несколько идей по поводу небольшого ребрендинга канала, но тогда решил отложить их. Сейчас понимаю, что поступил правильно. Пусть хотя бы зеленая аватарка продолжает связывать самые разные события в единую структуру.
👍99👏18👎1🖕1
Темная сторона локализации
Анонимные самаритяне выложили в открытый доступ «Фашистов» Майкла Манна. Таким образом, на русском языке наконец-то доступны обе части дилогии британского социолога про этнополитическое насилие в XX веке («Темная сторона демократии» торчит в сети уже довольно давно). Не буду выдумывать банальности про актуальность работ – тут и так все понятно.
Кого-то может смутить, что переводами книг занимался фонд под руководством пропутинского публициста и апологета сталинской политики в странах Восточной Европы Александра Дюкова. К сожалению, это общий момент для русскоязычных изданий исторических социологов, левую позицию которых очень удобно инструментализировать для нужд антизападной риторики.
Я думаю, на эти обстоятельства локализации обязательно стоит обращать внимание, но вместе с тем не отбрасывать книги Манна или того же Валлерстайна в сторону, а брать ситуацию вокруг перевода, что называется, в скобки. Те, кому действительно интересна социологическая составляющая, прочитают книги не по диагонали в поисках аргументов от вотэбаутизма, а погрузятся в традицию споров об противоречиях обществ Модерна. Те же, кому рукопожатность издателей важнее всего остального, просто очень многое потеряют.
Анонимные самаритяне выложили в открытый доступ «Фашистов» Майкла Манна. Таким образом, на русском языке наконец-то доступны обе части дилогии британского социолога про этнополитическое насилие в XX веке («Темная сторона демократии» торчит в сети уже довольно давно). Не буду выдумывать банальности про актуальность работ – тут и так все понятно.
Кого-то может смутить, что переводами книг занимался фонд под руководством пропутинского публициста и апологета сталинской политики в странах Восточной Европы Александра Дюкова. К сожалению, это общий момент для русскоязычных изданий исторических социологов, левую позицию которых очень удобно инструментализировать для нужд антизападной риторики.
Я думаю, на эти обстоятельства локализации обязательно стоит обращать внимание, но вместе с тем не отбрасывать книги Манна или того же Валлерстайна в сторону, а брать ситуацию вокруг перевода, что называется, в скобки. Те, кому действительно интересна социологическая составляющая, прочитают книги не по диагонали в поисках аргументов от вотэбаутизма, а погрузятся в традицию споров об противоречиях обществ Модерна. Те же, кому рукопожатность издателей важнее всего остального, просто очень многое потеряют.
👍62👏2👎1
Ой, у нас на секции про социально-гуманитарное знание прям особенно топовейший состав получилось собрать. Рады будем каверзным вопросам и критическим замечаниям от слушателей. Регистрируйтесь обязательно! До встречи!
👍18👌2🖕1
Forwarded from низгораев
Последнее время стал рассеянным и смурным, но этим никого не удивишь, такова обыденность. Отказываюсь от предложений или срываю многие начинания, проекты. Тем большую благодарность испытываю к организаторам предстоящией конференции, на которую меня таки вытящили, несмотря на все отговорки и сетования.
Будет время и желание, загляните, возможно, что-то покажется небесполезным.
Российская социально-гуманитарная наука после 24 февраля 2022 года: Проблемы развития и новые направления исследований.
16-21 января 2022 года
🔅 Российская наука в ситуации мировоззренческого вызова
🔅 Трансформация российской социокультурной реальности
🔅 Новые практики нарушения норм этики научных публикаций
🔅 Наука вне этики?
🔅 Наука вне политики?
🔅 В новости, в которые не веришь: медийная реальность и фейковые новости
🔅 Социально-гуманитарное знание в условиях (де)интернационализации
🔅 Новая волна российской эмиграции
🔅 Социальные исследователи без границ
🔅 Что не так с российскими университетами и как их переизобрести
🔅 Системное насилие как основа новой социальной действительности
🔅 Язык и пропаганда в России в 2022-2023
🔅 Наука без науки: российская юридическая академия
Чтобы присутствовать на конференции в качестве слушателя, необходимо в срок до 13 января 2023 г. (включительно) заполнить форму регистрации слушателя конференции
Будет время и желание, загляните, возможно, что-то покажется небесполезным.
Российская социально-гуманитарная наука после 24 февраля 2022 года: Проблемы развития и новые направления исследований.
16-21 января 2022 года
🔅 Российская наука в ситуации мировоззренческого вызова
🔅 Трансформация российской социокультурной реальности
🔅 Новые практики нарушения норм этики научных публикаций
🔅 Наука вне этики?
🔅 Наука вне политики?
🔅 В новости, в которые не веришь: медийная реальность и фейковые новости
🔅 Социально-гуманитарное знание в условиях (де)интернационализации
🔅 Новая волна российской эмиграции
🔅 Социальные исследователи без границ
🔅 Что не так с российскими университетами и как их переизобрести
🔅 Системное насилие как основа новой социальной действительности
🔅 Язык и пропаганда в России в 2022-2023
🔅 Наука без науки: российская юридическая академия
Чтобы присутствовать на конференции в качестве слушателя, необходимо в срок до 13 января 2023 г. (включительно) заполнить форму регистрации слушателя конференции
Google
О конференции
Приглашаем ученых, исследователей и преподавателей высшей школы, а также всех заинтересованных, принять участие в конференции «Российская социально-гуманитарная наука после 24 февраля 2022: проблемы развития и новые направления исследований». Формат проведения…
👍17👏3👌2
Философское кафе
Чтобы скоротать время в перелетах, купил свежепереведенную книгу Сары Бейквелл про экзистенциалистов. (В сети сразу появилась ее бесплатная копия, но сверстана она ужасно.) Работа написана в популярном на американском рынке нон-фикшна жанре беллетризованной коллективной биографии. Раньше я писал про примерно такие же по подаче истории кибернетического движения и информатики.
Собственно, такой жанр – это одновременно и сила, и слабость труда Бейквелл. Сила, потому что даже читатели без специального гуманитарного образования могут понять, что это за экзистенциалисты такие и в чем их фишка. Я вот, например, систематически никогда текстов этих философов не читал. В одном курсе один кусок, на другом другой. Так что материал как раз моего уровня. Слабость: в книге нет четких тезисов и аргументов, а только поток повествования. В итоге после прочтения в голове остается в основном салат из афористических диалогов и исторических анекдотов из жизни великих немцев и французов.
Тем не менее, пару выводов для себя из прочитанного сделать удалось. Во-первых, все экзистенциалисты были политически крайне неразборчивыми людьми. С Хайдеггером и так все понятно. Сартр поддерживал то одну левую инициативу, то другую, публично разочаровываясь в каждой. Мерло-Понти проскакал от подчеркнутой аполитичности через горячую поддержку советского коммунизма к воинствующему либеральному антикоммунизму. Левинас – это вообще прикол. Даже не буду тут его характеризовать. Прочтите сами.
Во-вторых, самой симпатичной и вызывающей уважение персоной из всей этой разношерстной компании и интеллектуально, и чисто по-человечески мне показалась Симона де Бовуар. Если бы можно было выбрать, с кем попить чая, пива ну или хотя бы вынесенного в заголовок книги Бейквелл абрикосового коктейля, то я бы выбрал ее. К сожалению, по объективным причинам этого никогда не произойдет. Зато вчера легендарный Коретыч угостил меня своей творожной запеканкой с кофе и раскидал про всемирно историческое значение Макиавелли. Тоже весьма неплохо.
Чтобы скоротать время в перелетах, купил свежепереведенную книгу Сары Бейквелл про экзистенциалистов. (В сети сразу появилась ее бесплатная копия, но сверстана она ужасно.) Работа написана в популярном на американском рынке нон-фикшна жанре беллетризованной коллективной биографии. Раньше я писал про примерно такие же по подаче истории кибернетического движения и информатики.
Собственно, такой жанр – это одновременно и сила, и слабость труда Бейквелл. Сила, потому что даже читатели без специального гуманитарного образования могут понять, что это за экзистенциалисты такие и в чем их фишка. Я вот, например, систематически никогда текстов этих философов не читал. В одном курсе один кусок, на другом другой. Так что материал как раз моего уровня. Слабость: в книге нет четких тезисов и аргументов, а только поток повествования. В итоге после прочтения в голове остается в основном салат из афористических диалогов и исторических анекдотов из жизни великих немцев и французов.
Тем не менее, пару выводов для себя из прочитанного сделать удалось. Во-первых, все экзистенциалисты были политически крайне неразборчивыми людьми. С Хайдеггером и так все понятно. Сартр поддерживал то одну левую инициативу, то другую, публично разочаровываясь в каждой. Мерло-Понти проскакал от подчеркнутой аполитичности через горячую поддержку советского коммунизма к воинствующему либеральному антикоммунизму. Левинас – это вообще прикол. Даже не буду тут его характеризовать. Прочтите сами.
Во-вторых, самой симпатичной и вызывающей уважение персоной из всей этой разношерстной компании и интеллектуально, и чисто по-человечески мне показалась Симона де Бовуар. Если бы можно было выбрать, с кем попить чая, пива ну или хотя бы вынесенного в заголовок книги Бейквелл абрикосового коктейля, то я бы выбрал ее. К сожалению, по объективным причинам этого никогда не произойдет. Зато вчера легендарный Коретыч угостил меня своей творожной запеканкой с кофе и раскидал про всемирно историческое значение Макиавелли. Тоже весьма неплохо.
👍43👏4🤝3
Коллеги часто интересуются у меня: почему в социологической теории с 1990-х гг. не появлялось никаких прорывных идей? Вопрос интересный, но обычно молчаливо предполагающий, что в других областях знаний прогресс идет семимильными шагами. На самом деле стагнация происходит в большинстве наук, не только социальных и гуманитарных. Рэндалл Коллинз даже как-то сравнивал нашу интеллектуальную эпоху с Эллинизмом, когда греки проедали наследие своих классиков на протяжении нескольких веков. Посмотрим, сколько это продлится в этот раз.
👍36👎1🤝1
Forwarded from Толкователь
Nature приводит исследование о том, что научные прорывы в последние годы прекратились.
К такому выводу авторы исследования пришли, проанализировав данные о цитировании 45 млн. научных работ и 3,9 млн. патентов (методология описана по приведённой ссылке на статью).
В целом наука сейчас больше «улучшает» старые научные знания, чем создаёт что-то новое.
Объяснений тут десятки, и о них писали не раз. Например, одна из причин – сокращение военных исследований во всём мире (во время Холодной войны новые наработки поступали сначала в ВПК, а потом адаптировались на «гражданке»). Сильная бюрократизация научной деятельности. Перемещение научной деятельности из госорганизаций в частные компании, и т.д.
К такому выводу авторы исследования пришли, проанализировав данные о цитировании 45 млн. научных работ и 3,9 млн. патентов (методология описана по приведённой ссылке на статью).
В целом наука сейчас больше «улучшает» старые научные знания, чем создаёт что-то новое.
Объяснений тут десятки, и о них писали не раз. Например, одна из причин – сокращение военных исследований во всём мире (во время Холодной войны новые наработки поступали сначала в ВПК, а потом адаптировались на «гражданке»). Сильная бюрократизация научной деятельности. Перемещение научной деятельности из госорганизаций в частные компании, и т.д.
👍30👌2👏1
SSSH в Новом Свете и в Старом
Итак, вчера выступил со своим докладом про исследования социальных и гуманитарных наук как предметной области на продолжающейся конференции. Сначала в формате блица упомянул основных непосредственных предшественников современных SSSH, канонизируемых задним числом, типа Фрица Рингера или Джозефа Бен-Дэвида. Также коротко удалось перечислить основные инициативы по текущему формированию области: журналы, коллективные сборники, серию монографий Palgrave Macmillan.
Здесь хочу отдельно остановиться на общем содержании программных манифестов и концептуальных обзоров SSSH, которых за последние лет 10-15 накопилось немало. На мой взгляд, в них есть расхождения по поводу того, как американские и европейские авторы очерчивают границы своего предмета. Конечно, географические привязки условны, потому что встречаются и европейские по происхождению авторы типа бельгийца Питера Баерта, работающие, скорее, в заокеанском смысловом пространстве. В то же время такой американский исследователь гуманитарного знания в европейских колониальных империях XIX века, как Джордж Стайнмитц, ближе по своим интенциям к коллегам со старого континента.
В чем в итоге различия? Американцы обычно больше оперируют в своих программных статьях категориями философского прагматизма. Они делают упор на том, что SSSH – это про постоянно обновляющиеся практики социального знания, которые включают в себя самые разные формы деятельности, в том числе отжившие или находящиеся на самых границах академии. Европейцы куда менее инклюзивны: они считают, что изучать, скорее, надо в основном крепко институциализированные дисциплины: экономику, политологию, антропологию. Вот в них больше легитимности, больше устоявшихся норм, больше ресурсов, вообще больше укорененность в обществе, включая экономику и государственные институты. Мыслительная традиция, к которой они отсылают – это такой рационалистический позитивизм здорового человека в духе Дюркгейма и Мосса.
Отсюда – различие в политическом бессознательном двух пониманий исследований социальных и гуманитарных наук. У американцев это публичные исследования, которые должны провоцировать широкий диалог по поводу социального знания со всеми заинтересованными лицами. У европейцев миссия соцгум наук о соцгум науках аристократична. Там есть претензия на объективность и экспертность по сравнению с рядовыми членами академии, которые можно употреблять для и policy государств ЕС. Повторюсь, что это в чем-то слишком смелые обобщения, но в целом картина такая.
Итак, вчера выступил со своим докладом про исследования социальных и гуманитарных наук как предметной области на продолжающейся конференции. Сначала в формате блица упомянул основных непосредственных предшественников современных SSSH, канонизируемых задним числом, типа Фрица Рингера или Джозефа Бен-Дэвида. Также коротко удалось перечислить основные инициативы по текущему формированию области: журналы, коллективные сборники, серию монографий Palgrave Macmillan.
Здесь хочу отдельно остановиться на общем содержании программных манифестов и концептуальных обзоров SSSH, которых за последние лет 10-15 накопилось немало. На мой взгляд, в них есть расхождения по поводу того, как американские и европейские авторы очерчивают границы своего предмета. Конечно, географические привязки условны, потому что встречаются и европейские по происхождению авторы типа бельгийца Питера Баерта, работающие, скорее, в заокеанском смысловом пространстве. В то же время такой американский исследователь гуманитарного знания в европейских колониальных империях XIX века, как Джордж Стайнмитц, ближе по своим интенциям к коллегам со старого континента.
В чем в итоге различия? Американцы обычно больше оперируют в своих программных статьях категориями философского прагматизма. Они делают упор на том, что SSSH – это про постоянно обновляющиеся практики социального знания, которые включают в себя самые разные формы деятельности, в том числе отжившие или находящиеся на самых границах академии. Европейцы куда менее инклюзивны: они считают, что изучать, скорее, надо в основном крепко институциализированные дисциплины: экономику, политологию, антропологию. Вот в них больше легитимности, больше устоявшихся норм, больше ресурсов, вообще больше укорененность в обществе, включая экономику и государственные институты. Мыслительная традиция, к которой они отсылают – это такой рационалистический позитивизм здорового человека в духе Дюркгейма и Мосса.
Отсюда – различие в политическом бессознательном двух пониманий исследований социальных и гуманитарных наук. У американцев это публичные исследования, которые должны провоцировать широкий диалог по поводу социального знания со всеми заинтересованными лицами. У европейцев миссия соцгум наук о соцгум науках аристократична. Там есть претензия на объективность и экспертность по сравнению с рядовыми членами академии, которые можно употреблять для и policy государств ЕС. Повторюсь, что это в чем-то слишком смелые обобщения, но в целом картина такая.
👍37🖕3
Набор на онлайн-курс по исследованиям социальных и гуманитарных наук
Правда ли, что гуманитарная академия состоит из сетевых банд? В чем секрет успеха публичного интеллектуала? Можно ли сказать, что социальное знание не описывает общество, а производит его? Как европейский империализм влиял на социальные науки в XIX веке, а Холодная война – в веке XX? На эти и многие другие вопросы мы с Сергеем Машуковым попытаемся дать ответы совместно со слушателями на своем новом курсе «Наблюдая наблюдателей: введение в исследования социальных и гуманитарных наук».
Наша миссия – познакомить с активно развивающейся междисциплинарной областью Studies of Social Sciences and Humanities (SSSH), посвященной поискам социальных оснований наук о человеке. На наших занятиях мы рассмотрим принятые в ней теоретические языки, наиболее актуальные темы и методологические дизайны эмпирических исследований. Работа будет организована вокруг чтения текстов Мишель Ламонт, Пьера Бурдье, Дональда Маккензи, Михаила Соколова и многих других ярких представителей поля SSSH. Более подробно познакомиться с программой можно здесь.
Участие в курсе подразумевает небольшую плату. Места в группах ограничены, поэтому спешите забронировать их за собой! Для этого нужно написать @theghostagainstthemachine или @epistemic_justice в личку, представившись и рассказав пару слов о себе для более гладкой коммуникации. На курсе предусмотрены и 3 бюджетных места. Их займут победители конкурса мотивационных писем, которые можно направлять до 12 февраля на гугл-форму.
Максимальнейший репост! Энергичнейший шер! На ваши вопросы с радостью отвечу в комментариях.
Правда ли, что гуманитарная академия состоит из сетевых банд? В чем секрет успеха публичного интеллектуала? Можно ли сказать, что социальное знание не описывает общество, а производит его? Как европейский империализм влиял на социальные науки в XIX веке, а Холодная война – в веке XX? На эти и многие другие вопросы мы с Сергеем Машуковым попытаемся дать ответы совместно со слушателями на своем новом курсе «Наблюдая наблюдателей: введение в исследования социальных и гуманитарных наук».
Наша миссия – познакомить с активно развивающейся междисциплинарной областью Studies of Social Sciences and Humanities (SSSH), посвященной поискам социальных оснований наук о человеке. На наших занятиях мы рассмотрим принятые в ней теоретические языки, наиболее актуальные темы и методологические дизайны эмпирических исследований. Работа будет организована вокруг чтения текстов Мишель Ламонт, Пьера Бурдье, Дональда Маккензи, Михаила Соколова и многих других ярких представителей поля SSSH. Более подробно познакомиться с программой можно здесь.
Участие в курсе подразумевает небольшую плату. Места в группах ограничены, поэтому спешите забронировать их за собой! Для этого нужно написать @theghostagainstthemachine или @epistemic_justice в личку, представившись и рассказав пару слов о себе для более гладкой коммуникации. На курсе предусмотрены и 3 бюджетных места. Их займут победители конкурса мотивационных писем, которые можно направлять до 12 февраля на гугл-форму.
Максимальнейший репост! Энергичнейший шер! На ваши вопросы с радостью отвечу в комментариях.
👍73👏7👎1