На днях наконец развиртуализировались с Андреем, автором одного из лучших каналов о социологической теории и социологах. Посплетничали о Вышке и ЕУ, обсудили превратности академической жизни российских и американских университетов, поговорили о планах на будущие книги. Сейчас Андрей запускает авторский курс о структурном воображении в социологии (что вполне логично, поскольку его канал называется «Структура наносит ответный удар»), где собирается произвести ревизию дисциплины и попытаться по-новому взглянуть на ее классиков, а также познакомить слушателей со структурными методами анализа.

Все подробности здесь

Футбольный оффтоп

Тяжело представить себе клуб настолько же валидольный для болельщика, как Ливерпуль. Сколько раз они вдребезги разбивали мне сердце, но потом зачем-то дарили радость и надежду. Каждый год с последнего сезона Бенитеса я говорю себе: «Все, в этом году болеть за них не буду!» Но никак не могу прекратить. Такую историю сложно поставить на паузу. Михаил Соколов сказал бы, что так я боюсь безвозвратных потерь. Поп-психологи сказали бы, что я в созависимых отношениях.

Для тех, кто не особо в теме: главный тренер Ливерпуля Юрген Клопп, с которым связаны все успехи клуба за последние девять лет, внезапно объявил об уходе после этого сезона. Юнцом я мечтал, чтоб кто-то пришел и поставил Красным такой же напористый и энергичный футбол, который был у клопповской Боруссии в начале 2010-х гг. Клопп и в самом деле пришел и не только поставил игру, а просто вышел со своими гегенпрессингом на запредельный уровень.

Вкупе с совершенно новым подходом к комплектованию от скаутского отдела это была настоящая революция. Я даже не мог удержаться и студентам на парах о Бурдье пересказывал кейсы Клоппа и Стива Керра в качестве архетипических примеров символических революций в полях культурного производства вместо кейсов Флобера и Мане, которые были у классика в оригинале. Извините спортивного гика, пожалуйста.

Теперь сердце не просто разрывается, а останавливается. Зная судьбу Арсенала и МЮ после ухода их легендарных тренеров, предполагаю, мой бог, сколько впереди будет полного трэша… Но перестать болеть за Красных сейчас тем более решительно невозможно.

Walk on through the wind
Walk on through the rain
For your dreams be tossed and blown

У истоков мир-системной теории

Довольно интересно, что переход Иммануила Валлерстайна от более-менее копирования модернизационных теорий своих учителей к собственной исследовательской программе произошел почти одновременно с тем, как это сделала Мэри Дуглас. Второе доработанное издание Natural Symbols вышло в 1973 году, а первый том Modern World-System – годом позже. В обоих случаях это произошло очень быстро. Почти по структуралистскому щелчку, бац, и парадигмы сменились!

Первая причина довольно очевидна: события долгого 1968 года сильно поколебали позиции ортодоксальных теорий в социологии и антропологии. Появилось пространство маневра, которым более молодые и более голодные до признания теоретики воспользовались. Вторая причина, про которую говорят меньше – это последняя волна расширения систем высшего образования в странах ядра. Просто критиковать ортодоксию мало. Необходима зарплата, чтобы кушать. Необходима легитимация собственных работ через ученые звания и публикации. И главное: необходимы заинтересованные студенты, на которых можно обкатывать идеи, а потом вербовать их в собственный круг. Все эти возможности как раз предоставляли новые учебные программы в только что открытых университетах или расширяющихся старых.

Большую четверку мир-системного анализа обычно представляют так (в алфавитном порядке): Амин, Арриги, Франк, Валлерстайн. Но, возможно, главным из них был Теренс Хопкинс, который стал организационным покровителем своих головастых друзей. Воспользовавшись открытием кампуса SUNY (университетская система штата Нью-Йорк) в Бингемтоне, он пролоббировал там социологическую аспирантуру и выбил финансирование на Центр Фернана Броделя. Ну и захантил старого товарища и однокашника Валлерстайна, который как раз искал длительную позицию. Аспирантура в Бингемтоне до сих пор существует, а вот центр и его журнал Review были, к сожалению, закрыты после смерти Хопкинса и Валлерстайна.

Я настолько испорчен ситкомами, что первая ассоциация с Троцким у меня – камео Адама Сэндлера в Brooklyn-99. А если серьезно, то неприятие Троцкого как реального политика не должно перечеркивать его значение как мощнейшего публициста и аналитика. Я бы и отличным социологом его назвал за «Историю русской революции» и «Преданную революцию».

Голливудские гении и злодеи

До вчерашнего дня я считал, что выражение «быть в потоке» – это пустое означающее из птичьего языка бизнес-коучей. Выяснилось, что это не так. Во всяком случае, не всегда было так. Психолог с невероятно сложной фамилией Михай Чиксентмихайи придумал концепцию потока еще в 1970-х гг., чтобы обозначить состояние, когда высокому уровню задачи, стоящей перед человеком, соответствует высокий уровень его или ее навыков. В принципе, никакого кринжа здесь нет, а есть вполне логичная теория.

Более того, работы Чиксентмихайи не прошли мимо итальянских социологов, которые справедливо решили, что и уровень задачи, и уровень навыков вполне можно операционализировать как социальные факты. Джино Каттани и Симоне Ферриани собрали базу из участников съемочных команд голливудских фильмов, которые были высоко оценены критиками, и проанализировали получившуюся бимодальную сеть для Organization Science.

Если опустить нюансы, то наиболее высокие результаты с точки зрения творческого признания показывают команды, в которых есть люди как из ядра, так и из периферии сложившихся сетей. Вообще, ротация актеров, сценаристов, режиссеров и представителей творческих профессий – это хорошо с точки зрения художественных решений. Люди с периферии сети не обладают нужными навыками, а люди из ядра склонны засиживаться, бронзоветь и переставать ставить сложные творческие задачи.

Также в статье есть поинт, освещающий темную сторону киноиндустрии. Оказалось, что самой успешной студией, находящей людей на периферии и подключающей к съемочному процессу обожаемых критиками работ, была Miramax Харви Вайнштейна. Именно эта стратегия посредничества и позволяла продюсеру обладать огромной властью над женщинами, только начинающими путь в профессии, и принуждать их к сексу. Увы, успех и злоупотребление положением в креативных полях зачастую оказываются неразрывно переплетены.

Преподавательские дилеммы

Какой-то невероятно большой конкурс на бесплатные места в этот раз. Не мог предвидеть такую ситуацию, когда задумывал самый гиковский курс за всю мою практику преподавания социологии. Благодарю всех участников! Вчера внимательно прочитал все ваши заявки. Между двумя из них (не скажу чьими, конечно) была прям железобетонная ничья, поэтому решил пригласить обоих претендентов. Итак, у нас целых 7 победителей!

Другим мучительным выбором последних дней был отбор текстов для семинаров. Хотелось, чтобы были представлены разные методы и разные темы в социологии, связанные со структурным теоретизированием. По методам в итоге удалось установить плюрализм между разными качественными и количественными заходами, а вот в темах доминирует социология политики, науки и, внезапно, гендера. Для тех, кто думал присоединиться к курсу на платной основе, но никак не мог решиться, выкладываю окончательный силлабус. Вдруг именно он для вас станет difference maker’ом. Еще есть несколько дней до начала.

Кстати говоря, у Андрея «Есенина современной философии» Денисова набор на бюджет в курсе про Ницше будет продолжаться до 7 февраля. Если кому-то хочется совершенно иного по стилю интеллектуального чтения, чем про социальные структуры, то это именно то. Планируется разобрать всю интеллектуальную эволюцию философа, его непростые отношения с Шопенгауэром и Вагнером. Если вы думали, что Ницше – это персонаж читательского дневника драматичных тинейджеров, то Андрей покажет, что на самом деле его жизнь и мысль были довольно академичными и основательными.

Поучаствовал в прикольной инициативе товарищей, рассказав первые пришедшие в голову ассоциации с пространством. На поверку оказалось, что большинство моих образов еще из детства. Сразу захотелось наиграть на басу что-нибудь из альтернативки 1990-х. Вот только он запыленный стоит за тысячи километров в шкафу у мамы дома.

О Люсьене Гольдмане

Совершенно забытое имя в социологии знания. Слышал его имя и раньше, но поближе познакомиться смог только когда готовился к паре про протоструктурализм Маркса в надвигающемся курсе. Гольдман родился на десятилетие раньше, чем другие знаковые мыслители долгого 1968 года, и умер совсем молодым. Возможно, из-за этого он не смог вписаться в сегодняшние академические каноны. Он еще успел поездить по главным академическим центрам бывшей Австро-Венгрии и застать Лукача и Маннгейма в их прайме. Относительно случайное знакомство с Жаном Пиаже заставило его обратить внимание на зарождающееся структуралистское движение и переехать во Францию. Там он вместе с Пьером Бурдье участвовал в кружке по социологии литературы и подарил тому лейбл «генетический структурализм».

В своей главной книге о философии Паскаля и драматургии Расина Гольдман выстраивает собственную модель культурного производства наподобие слоеного пирога. Сначала идет анализ классовой ситуации обедневших дворян XVI века, вынужденных идти на службу к французскому королю. Потом их религиозная организация, выраженная в позже признанном еретическим движении янсенитов, собиравшихся в монастырях и ругавших засилье иезуитов в церкви и при дворе. Наконец, уделяется внимание мировоззрениям – пластам идей, которые имеют собственную структуру и артикулируются наиболее четко в работах самых главных мастеров эпохи. Здесь параллели уместнее проводить уже с Фуко.

Идеи Гольдмана еще раз натолкнули меня на мысль, что весь спектр объяснений в социологии знания/науки на самом деле обычно сводится к главным четырем факторам и их игре между собой: а) давлению внешних политэкономических обстоятельств; б) формальной организации цеха интеллектуалов; в) социальным отношениям их друг с другом и г) стратегическим пластам идей – как раз фуколдианским эпистемам и прочим парадигмам. Гольдман пытается учитывать все четыре, а, значит, это хорошая социология.

Структуралистский канон

Триада Гоббс–Локк–Руссо довольно раскручена в качестве непосредственных предшественников социологии. Все мы знаем о проблеме социального порядка и ее различных способах решения. Отсюда можно провести линию и к Парсонсу, и к Гарфинкелю, и к Латуру, и т. д. и т. п. Проблема только в том, что каждый из святой троицы мыслил общество так или иначе как производную от соглашения индивидов. Значит, следовать аргументу о общественном договоре – это закладывать бомбу номинализма/индивидуализма под фундамент социологической теории.

Я бы противопоставил им другую классическую триаду: Монтескье–Де Местр–Сен-Симон. Тоже три разных мыслителя по идеологической ориентации: есть центрист, есть правый, есть левый. Выбирайте, кто вам больше симпатичен. Только каждый из тройки скептически относился к контрактной теории и считал общество существующим до всяких договоров. Отсюда можно продолжать спор о том, какие общественные институции наиболее важны для социализации индивидов. Спор, который среди структуралистских социологов идет до сих пор, но куда менее известен среди тех, кто увлекается соцтеорией.

Конечно, мне отчасти справедливо можно предъявить, что я опять собираю канон из мертвых белых мужчин. Могу ответить, что, во-первых, без такого мертвого белого мужчины, как Анри Сен-Симон, не было бы вообще никакой критической теории в принципе. Люди, которые считают, что можно взять какие-то принципиально немодернистские и неевропейские идеи откуда-то из воздуха и построить социальные науки с чистого листа, наивно заблуждаются. Во-вторых, довольно забавно, что по меркам своего времени моральные философы салонов были very diverse. Быть атеистом, т. е. не принадлежать ни к протестантам, ни к католикам, это как быть небинарной персоной сегодня. Такой же уровень неприятия и обструкции. А приехать из савойской глуши в Париж – это примерно как быть пенджабцем в сегодняшнем Нью-Йорке. Связей в элите нет, а вот выдающий с головой акцент есть.

В общем, курс только стартовал, а я уже сделал для себя несколько важных формулировок. Благодарю слушателей за каверзные вопросы. Отвечая на них, будем продвигаться по канону дальше.