На днях радио Говорит Москва задавала мне вопросы как в Турции относятся к победе над фашисткой Германией. Если коротко [как на прошлом уроке сказала одна из моих учениц, которая живет в Анталье много лет, и которую я попросил поделиться своими впечатлениями]: индифферентно. Именно так сказал и я в интервью. Гражданам Турции важнее результаты Первой мировой – битва за Галлиполе (Çanakkale savaşı) и Война за независимость 1919 - 1922, нежели Вторая мировая, которая обошла их стороной.

В турецких статьях, аналитиках, воспоминаниях можно прочитать, что роль Турции во Второй мировой войне описывается как «активный нейтралитет». Хотя есть и те, кто считает, что особенно в первые годы Анкара в лице президента Исмета Инёню «балансирование на грани» из-за союза и торговли с Германией. После Курска и Сталинграда на Инёню оказывали еще больше давления, но он умело уворачивался. Турки благодарны за эту позицию, и кстати, я ранее писал, что политологи нынешнюю стратегию Эрдогана в иранской войне называют «тактикой Инёню».

Один из авторитетных турецких историков Ильбер Ортайлы говорил, что Вторая мировая война для Турции - это не героическая летопись, а шедевр дипломатического выживания. Он считает, что Турция вышла из нее единственным возможным победителем - сохранив свои границы и население в целости.

Ортайлы так же как и многие турки категорически защищает политику нейтралитета Исмета Инёню. Он подчеркивает, что турецкая армия на тот момент была технически отсталой и не имела шансов в столкновении с механизированными войсками вермахта или мощью Красной армии. По его словам, у Турции не было ни финансовых ресурсов, ни промышленной базы для ведения современной войны.

❗️Кстати, кода я впервые читал о годах Второй мировой для Турции, меня поразило, что несмотря на то, что Анкара не участвовала в войне за эти годы погибло более 20 тыс. турецких солдат. Новая республика беспокоилась о своих восточных и западных границах и мобилизовала миллион военнослужащих. Но погибли те двадцать тысяч не в битвах, а из-за трудных условий, болезней и голода.

Сто лет и одна ночь - век республики, события и люди

Нефть в обмен на продовольствие — 2.0. Чем чреват для России выход ОАЭ из ОПЕК?

Часть 1. Формирование ОПЕК и становление арабских стран

На фоне войны и шаткого перемирия Ирана и США 28 апреля Объединенные Арабские Эмираты объявили о выходе из ОПЕК (создана в 1960 г.), ОПЕК+ (создан в 2016 г.) и ОАПЕК (создана в 1968 г.). Все три организации создавались как способ держать стабильные цены на нефть для всего земного шара. Операция Дональда Трампа этот баланс нарушила.

Специально для «Наших слонов» с экспертным прогнозом выступил заместитель декана Восточного факультета ГАУГН, научный сотрудник Центра арабских и исламских исследований Института востоковедения РАН Григорий Лукьянов.

Про историю организаций стран-экспортеров:

Все эти организации возникли в период, когда военных угроз для стран-экспортеров нефти не было. ОПЕК возникла в конце 1960-х гг. на фоне арабо-израильских конфликтов — как результат стремления части арабских государств использовать свое положение на мировом рынке нефти, чтобы превратить зависимость мировой экономики от нефти в политическое оружие. Не только против Израиля, но и в целом для отстаивания своего суверенитета и положения. В этой связи арабские страны нашли понимание и поддержку у ряда государств Африки и Южной Америки, которые присоединились к картелю. В дальнейшем совокупный потенциал ОПЕК влиять на мировые цены, но скорее как не наступательное, а оборонительное оружие. Причина — чем шире становился картель, тем сложнее становилось идти на консенсус странам, находящимся в разных регионах мира и на разных этапах развития, а потому сталкивающимся с разными типами угроз и вызовов.

ОПЕК+ возник как стремление преодолеть ограничения картеля, привлечь Россию и сообща стабилизировать ситуацию на мировом рынке, в том числе сбалансировать объемы предложения и цены, избежать перепроизводства из-за неконтролируемой конкуренции и, таким образом, не допустить невыгодного для стран-экспортеров чрезмерного снижения цен. На этом фоне ОАПЕК, возникшая между этими двумя организациями, носила сугубо региональный характер.

Про мотивы Эмиратов вступить в организацию:

Для ОАЭ эти организации и участие в них, с одной стороны, были демонстрацией зрелости как государства. Эта потребность была вызвана тем, что ОАЭ как суверенное государство появились только в 1970 году, но стремились играть активную и конструктивную роль в мировой торговле, экономике и политике. ОАЭ стремились показать, что готовы формировать цену через современные цивилизованные форматы, через энергетическую дипломатию как противовес дипломатии силы.

С другой стороны, ОПЕК и ОПЕК+ — это тот инструмент, который позволял ОАЭ и ряду других государств Аравийского полуострова в нормальных некритических условиях реализовывать свою стратегию долгосрочного развития. Она включала стремление диверсифицировать доходную часть бюджета за счет альтернативных источников.

Последовательное регулирование цен на мировом нефтяном рынке, стабильность и предсказуемость цен должны были планировать и реализовывать преобразования, нацеленные на снижение стратегической зависимости ОАЭ от добычи и экспорта нефти. Поэтому помимо репутационного эффекта и повышения предсказуемости мировой конъюнктуры, ОАЭ видели в ОПЕК важный инструмент внутренней трансформации экономики.

Во второй половине 2010-х годов ОПЕК+ также превратился в важный инструмент налаживания взаимодействия с РФ — страной, отношений с которой в этот период стремительно разрослись и углубились. После охлаждения и конфронтации на фоне Сирийского кризиса произошло сближение по целом ряду позиций. ОАЭ начали активно инвестировать в российскую экономику, сотрудничать с Россией по широкому комплексу региональных проблем, взаимодействовать на площадках многосторонних международных организаций, включая ООН, ОИС, ОПЕК+ и т.д. Для обеих стран такое сотрудничество было взаимовыгодным и весьма плодотворным.

Фото эксперта — Кирилл Журавок, Москва 24.

Слоны в MAX

Немного жизненных мемов в выходную ленту)

Поскольку админ сего канала плавно перемещается по географической карте в африканский регион, в ленте будет также много аналитики по Африке (как странам MENA региона, так и по экваториальной и южной Африке в целом). Так что с Ближним Востоком не прощаемся, но дополняем его смежно

Поздравляю коллег с прекрасной датой!)

Мои и чужие мысли по поводу того, как искусственный интеллект уже сейчас трансформирует сферу науки. В основном про социально-гуманитарные исследования, но касается всех в той или иной степени. Пока без выводов.

1. ИИ уже сейчас пишет научные статьи лучше большинства профессоров. Создание публикации уровня Q1 занимает несколько часов и стоит около $100 - включая обзоры литературы, анализ и редактирование. Но денег недостаточно, этому навыку надо учиться.

2. Академическая статья в её нынешнем виде - вымирающий формат. ИИ делает обзоры и рецензирование, пользователи будут читать только краткие саммари в ChatGPT. 30-страничный PDF останется «обёрткой», не более.

3. Коммерческая система научных журналов может не выжить. При росте числа заявок в 5 раз, уровне реджекта 90% статей и сломанной системе рецензирования журналы либо изменятся, либо уступят место новым форматам.

4. Ученые предъявляют ИИ абсурдные двойные стандарты. Да, ИИ иногда галлюцинирует - но люди сами веками не читают статьи и цитируют по аннотациям, в итоге публикуя мусор под видом науки. При той же строгости, что мы предъявляем к ИИ, половину журналов закрыли бы завтра.

5. Молодые учёные столкнутся с самым большим шоком - и самой большой возможностью. Техническая рутина делегируется ИИ, а что остается ценным - это оригинальные идеи и верификация. Один аспирант с ИИ заменит целую лабораторию. Плохие новости - этим одним аспирантом может быть кто угодно (но не вы). Хорошие - в какой-то момент планка будет задрана до небес, и опция "пойти в науку" больше не будет доступной для миллионов.

6. Ассистенты и соавторы в классическом виде больше не нужны - теперь ИИ чистит данные и пишет обзоры быстрее и дешевле. В будущем от соавторов потребуется оригинальность и экспертиза.

7. Ученики тоже теперь не нужны. Раньше профессор набирал команду помощников (в будущем они сами вырастут в кандидатов и докторов), а теперь он может довольствоваться чат-ботом. Так трансформируется институт научной школы.

8. Многое из критики ИИ - защита статуса под видом принципов. "Я против ИИ, за живую науку". Давайте честно, наша работа - двигать границы знания, а не самовыражаться. С LLM границы знания движутся быстрее.

9. Действительно важные проблемы - безопасность и верификация, а не претензии к чатботам «понимает или нет». Как проверять миллионы ИИ-утверждений? Как защищать данные? Как гарантировать, что респонденты в опросах - реальные люди? Вот о чём стоит думать.

10. Наука будет в разы эффективнее, даже соц-гум. Автоматический анализ социальных процессов в реальном времени, равный доступ для не-носителей английского - ИИ демократизирует производство знаний. Представьте себе модель, куда вы загружаете все соцопросы, статданные и т.д., и модель прогнозирует общественное поведение.

Детализация морских границ в случае Турции - важная часть общего процесса по "пусконаладке" работы в области добычи нефти и газа (в перспективе) на континентальном шельфе. Как видно на карте, есть еще любопытные нюансы в греческо-турецкой зоне островов, а также в Восточном Средиземноморье, где морские границы стыкуются, например, с морскими территориями Республики Кипр и ТРСК.

В целом ожидаемые заявления. Остается только добавить, что процесс коррекции основных правил формирования СБ ООН в сторону расширения представительства постоянных членов будет только нарастать. В том числе и Россия не раз выступала за проведение данных изменений.