О важном от коллег из СМП РАПН

Символы «Поколения 68-го»

В конце 1960-х годов Турцию, как и многие страны мира, охватила волна студенческих протестов. Дениз Гезмиш стал одним из заметных представителей этого движения (на иллюстрации). Он придерживался марксистско-ленинских взглядов, выступал против американского влияния и вместе с Юсуфом Асланом и Хюсейином Инаном входил в число ключевых фигур Народно-освободительной армии Турции (thko).

Их деятельность пришлась на период резкого политического обострения. 12 марта 1971 года военное командование предъявило правительству меморандум, после чего кабинет Сулеймана Демиреля ушёл в отставку. Этот эпизод вошёл в историю как «переворот меморандумом» и привёл к усилению давления на левые организации и студенческие движения.

Одной из наиболее известных акций thko стало похищение четырёх американских военнослужащих в Анкаре 4 марта 1971 года. Они были освобождены 9 марта. Вскоре после этого Дениз Гезмиш и Юсуф Аслан были задержаны в районе Сиваса, а Хюсейин Инан - в районе Кайсери.

Суд проходил в условиях военного положения. 9 октября 1971 года Военный суд №1 в Анкаре приговорил Дениза Гезмиша, Юсуфа Аслана и Хюсейина Инана к смертной казни по статье 146/1 Уголовного кодекса Турции - за попытку насильственного изменения конституционного строя.

В парламенте решение о казни вызвало серьёзные споры. Позже этот контекст часто описывали формулой «трое от нас, трое от них» - как отсылку к казни Аднана Мендереса и двух министров после переворота 1960 года. Однако эту фразу точнее воспринимать как политический символ эпохи, а не как бесспорно установленную цитату.

❗️Рано утром 6 мая 1972 года Дениз Гезмиш, Юсуф Аслан и Хюсейин Инан были повешены в тюрьме Улуджанлар в Анкаре.

В современной Турции их часто называют «тремя саженцами» - Üç Fidan. Для левых движений они остаются символами борьбы за независимость и социальную справедливость. Для других их история - часть сложного и болезненного опыта политической радикализации, насилия и военного вмешательства в турецкую политику начала 1970-х годов.

Сто лет и одна ночь - век республики, события и люди

Собственно, часто встречающиеся частные экспертные мнения в турецком инфополе. По событиям саммита ЕПС в Армении

Приветствуем издание труда профессора Колесникова!
https://nestorbook.ru/kolesnikov-a-a-turtsiya-v-epohu-atatyurka-20-30-e-gg-hh-v-politika-kultura-propaganda?ysclid=mov50yxtc7390156815

На днях радио Говорит Москва задавала мне вопросы как в Турции относятся к победе над фашисткой Германией. Если коротко [как на прошлом уроке сказала одна из моих учениц, которая живет в Анталье много лет, и которую я попросил поделиться своими впечатлениями]: индифферентно. Именно так сказал и я в интервью. Гражданам Турции важнее результаты Первой мировой – битва за Галлиполе (Çanakkale savaşı) и Война за независимость 1919 - 1922, нежели Вторая мировая, которая обошла их стороной.

В турецких статьях, аналитиках, воспоминаниях можно прочитать, что роль Турции во Второй мировой войне описывается как «активный нейтралитет». Хотя есть и те, кто считает, что особенно в первые годы Анкара в лице президента Исмета Инёню «балансирование на грани» из-за союза и торговли с Германией. После Курска и Сталинграда на Инёню оказывали еще больше давления, но он умело уворачивался. Турки благодарны за эту позицию, и кстати, я ранее писал, что политологи нынешнюю стратегию Эрдогана в иранской войне называют «тактикой Инёню».

Один из авторитетных турецких историков Ильбер Ортайлы говорил, что Вторая мировая война для Турции - это не героическая летопись, а шедевр дипломатического выживания. Он считает, что Турция вышла из нее единственным возможным победителем - сохранив свои границы и население в целости.

Ортайлы так же как и многие турки категорически защищает политику нейтралитета Исмета Инёню. Он подчеркивает, что турецкая армия на тот момент была технически отсталой и не имела шансов в столкновении с механизированными войсками вермахта или мощью Красной армии. По его словам, у Турции не было ни финансовых ресурсов, ни промышленной базы для ведения современной войны.

❗️Кстати, кода я впервые читал о годах Второй мировой для Турции, меня поразило, что несмотря на то, что Анкара не участвовала в войне за эти годы погибло более 20 тыс. турецких солдат. Новая республика беспокоилась о своих восточных и западных границах и мобилизовала миллион военнослужащих. Но погибли те двадцать тысяч не в битвах, а из-за трудных условий, болезней и голода.

Сто лет и одна ночь - век республики, события и люди

Нефть в обмен на продовольствие — 2.0. Чем чреват для России выход ОАЭ из ОПЕК?

Часть 1. Формирование ОПЕК и становление арабских стран

На фоне войны и шаткого перемирия Ирана и США 28 апреля Объединенные Арабские Эмираты объявили о выходе из ОПЕК (создана в 1960 г.), ОПЕК+ (создан в 2016 г.) и ОАПЕК (создана в 1968 г.). Все три организации создавались как способ держать стабильные цены на нефть для всего земного шара. Операция Дональда Трампа этот баланс нарушила.

Специально для «Наших слонов» с экспертным прогнозом выступил заместитель декана Восточного факультета ГАУГН, научный сотрудник Центра арабских и исламских исследований Института востоковедения РАН Григорий Лукьянов.

Про историю организаций стран-экспортеров:

Все эти организации возникли в период, когда военных угроз для стран-экспортеров нефти не было. ОПЕК возникла в конце 1960-х гг. на фоне арабо-израильских конфликтов — как результат стремления части арабских государств использовать свое положение на мировом рынке нефти, чтобы превратить зависимость мировой экономики от нефти в политическое оружие. Не только против Израиля, но и в целом для отстаивания своего суверенитета и положения. В этой связи арабские страны нашли понимание и поддержку у ряда государств Африки и Южной Америки, которые присоединились к картелю. В дальнейшем совокупный потенциал ОПЕК влиять на мировые цены, но скорее как не наступательное, а оборонительное оружие. Причина — чем шире становился картель, тем сложнее становилось идти на консенсус странам, находящимся в разных регионах мира и на разных этапах развития, а потому сталкивающимся с разными типами угроз и вызовов.

ОПЕК+ возник как стремление преодолеть ограничения картеля, привлечь Россию и сообща стабилизировать ситуацию на мировом рынке, в том числе сбалансировать объемы предложения и цены, избежать перепроизводства из-за неконтролируемой конкуренции и, таким образом, не допустить невыгодного для стран-экспортеров чрезмерного снижения цен. На этом фоне ОАПЕК, возникшая между этими двумя организациями, носила сугубо региональный характер.

Про мотивы Эмиратов вступить в организацию:

Для ОАЭ эти организации и участие в них, с одной стороны, были демонстрацией зрелости как государства. Эта потребность была вызвана тем, что ОАЭ как суверенное государство появились только в 1970 году, но стремились играть активную и конструктивную роль в мировой торговле, экономике и политике. ОАЭ стремились показать, что готовы формировать цену через современные цивилизованные форматы, через энергетическую дипломатию как противовес дипломатии силы.

С другой стороны, ОПЕК и ОПЕК+ — это тот инструмент, который позволял ОАЭ и ряду других государств Аравийского полуострова в нормальных некритических условиях реализовывать свою стратегию долгосрочного развития. Она включала стремление диверсифицировать доходную часть бюджета за счет альтернативных источников.

Последовательное регулирование цен на мировом нефтяном рынке, стабильность и предсказуемость цен должны были планировать и реализовывать преобразования, нацеленные на снижение стратегической зависимости ОАЭ от добычи и экспорта нефти. Поэтому помимо репутационного эффекта и повышения предсказуемости мировой конъюнктуры, ОАЭ видели в ОПЕК важный инструмент внутренней трансформации экономики.

Во второй половине 2010-х годов ОПЕК+ также превратился в важный инструмент налаживания взаимодействия с РФ — страной, отношений с которой в этот период стремительно разрослись и углубились. После охлаждения и конфронтации на фоне Сирийского кризиса произошло сближение по целом ряду позиций. ОАЭ начали активно инвестировать в российскую экономику, сотрудничать с Россией по широкому комплексу региональных проблем, взаимодействовать на площадках многосторонних международных организаций, включая ООН, ОИС, ОПЕК+ и т.д. Для обеих стран такое сотрудничество было взаимовыгодным и весьма плодотворным.

Фото эксперта — Кирилл Журавок, Москва 24.

Слоны в MAX