Когнитивная наука и выборы в США

В поворотные моменты мировой истории экспертное сообщество любит обращаться к нетривиальным научным методам и исследовательским практикам - так было в 1950-х и 1970-х гг., так происходит и сегодня: в изучении международных отношений наблюдается ренессанс количественных исследований и когнитивной психологии. Теперь только ко всему этому добавляют разные программы и разработки в области ИИ.

С коллегой Андреем Байковым провели инвентаризацию подходов и идей когнитивной науки в исследованиях международных отношений и внешней политики. Даже обзорные статьи на сложные темы - не самое легкое чтиво (беллетристика про когнитивные войны глазу приятнее), но текст дает представление о том, что происходит, когда достижения в области нейробиологии и психологии встречаются с теориями международных отношений. Благо, что представленными методами можно и американские выборы с их кандидатами препарировать , куда ж сегодня без них.

Исследователь-психолог из Йельского университета Д. Кахан на протяжении многих лет занимается темой «культурного познания» (cultural cognition), пытаясь ответить на вопрос, как ценности формируют восприятие риска и политические убеждения. Одно из его открытий заключается в том, что люди часто занимаются познанием, защищающим идентичность (identity-protective cognition). Они обрабатывают информацию таким образом, чтобы защитить свое представление о себе: не соответствующая этим представлениям информация отбрасывается,
а вспомогательная охотно сохраняется. Наша память таким образом на самом деле оказывается искаженной: мы способны лучше обрабатывать и вспоминать факты, которые мы мотивированы обработать и вспоминать, в то же время удобно забываем те, которые, по нашему мнению, не соответствуют действительности.

Гарвардский психолог С. Пинкер называет эту теорию «политическим и интеллектуальным трайбализмом» (political and intellectual tribalism): люди тяготеют к интеллектуально подобным (и похожим) себе, даже когда действия тех, к кому они тяготеют, должны, казалось бы, вызывать тревогу.

Поскольку эта теория стала популярной у политических практиков с приходом Д. Трампа, именно его феномен также пытались объяснить ее положениями. В частности, С. Пинкер обратил внимание на то, что Д. Трамп завоевал
расположение практически всей Республиканской партии и тех, кто чувствовал себя в американской политике «отчужденным», заявив, что выступает против истеблишмента и политкорректности.

В итоге, несмотря на неприятие Д. Трампом идеи свободной торговли и открытых границ (что должно было, но не отторгло его от либертарианцев), его далекий от пуританского образ жизни и любовные связи (которые должны были, но не отторгли от него евангелистов), его симпатии к России и лично президенту В.В. Путину (которые должны были, но не отторгли от него националистов-патриотов) и его скептическое отношение к американским союзам
с европейскими демократиями (что должно было, но не отторгло от него неоконсерваторов), – все эти группы его поддержали.

"Закрытое радио"

– Вот так больше подходит...

Карикатура на решение Верховного совета радио и телевидения Турции (RTÜK) об отзыве лицензии у "Открытого радио".

(Бюлент Челик, газета Pencere, 18.10.2024)

@turkiye2_0

Трудно удержаться и не замусорить канал московской наконец-то золотой осенью. Извините. Привет с Утренней улицы.

Обещанное резюме конфликтов с международными интернет-платформами (от Youtube до Discord) на базе бразильского и французского опыта:

1⃣Контроль одержал верх над свободой доступа и самовыражения. Идея "свобода слова превыше всего, а интернет – пространство этой свободы" мертва в мировом масштабе.

2⃣ Это случилось, не потому что "государство – зло", а потому что сами платформы этого хотят. Превратившись в бизнес и формализовавшись как корпорации, платформы собственными силами уходят от проблемных тем в контенте (система модерации, фактчекинга и "борьба с хейт-контентом") и стремятся к гармонизации отношений с государствами;

3⃣ Бизнес соцсетей и услуг связи по интернету схож с "добычей полезных ископаемых", где человек и его время становятся источником денег при должной "обработке". Так, "цифровое законодательство" в каждой стране похоже на экологическое законодательство, регулирующее горнодобывающие компании и "доступ к недрам".

4⃣ Набор аргументов, с помощью которых платформа и регулятор осуществляют первичную "очистку" контента везде одинаковый:
▪️борьба с педофилами и наркоторговцами;
▪️предотвращение угроз национальной безопасности;
▪️защита персональных данных пользователей;
▪️борьба с фейк-ньюс и "недостоверной" информацией.

5⃣ В последнее время ключевым публичным аргументом становится суверенитет сам по себе (см. Бразильский кейс по Твиттеру, французский по ТГ, американский по Тик-Ток). Тезис "ни одна компания – сколь бы ни богатая и влиятельная – не может противопоставлять себя национальному законодательству" более чем достаточен для элит и масс. И не надо никого унижать лицемерием про "защиту от дряни". "Они вводят правила для нас, а мы принуждаем их к соблюдению наших" – наиболее логичная и современная позиция. 

6⃣ Итак, ключевое условие существования платформы в данной юрисдикции - соблюдение специфического странового законодательства.

Для этого платформа должна как минимум:
▪️назначить официального представителя, которого можно будет посадить, если что;
▪️открыть счета, с которых можно платить штрафы;
▪️создать локальную цифровую инфраструктуру, на которую можно прицепить разные контрольные приблуды, а в случае чего конфисковать;

Ситуация, когда "добыча" денег из пользователей осуществляется дистанционно, нетерпима и для "платформ" (бизнес-риски, угроза отложенных судов и конфликтов), и для государств (угроза суверенитету, неподконтрольность, "неэкологичная" эксплуатация ключевого ресурса – человека).

И вот в такой общей ситуации появляется санкционный кейс России, сводящийся к двум нерешаемым проблемам:

а) Наладить взаимодействие "в обычном ключе" платформа с регулятором РФ не может. Ни Discord, ни Meta, ни Google в нынешней ситуации не могут пойти на сотрудничество с Правительством России, как бы им ни хотелось, не подвергая себя разнообразным бизнес-рискам включая риск вторичных санкций; а рынок не настолько велик, чтобы заинтересованность платформ трансформировалась в их спецусилия по гармонизации отношений (как произошло у Твиттера в Бразилии);

б) Российская федерация не может позволить себе бытование на своей территории структур и осуществление услуг, поставщик которых (не важно по каким причинам и с какой мотивацией) игнорирует страновое законодательство РФ и требования регуляторов;

Конец истории.

Можно сколько угодно расстраиваться скорости Youtube или утратам военных возможностей от ухода Discord, но сегодня проблемы с ними абсолютно неизбежны. Государство не может игнорировать несоблюдение странового законодательства субъектами, работающими на его территории. Не важно, как оно называется Франция, Бразилия, Россия или США.

Что можно было бы сделать? Помимо призывов к импортозамещению? По большому счету ничего. Только сменить форму предъявления претензий и объяснения обществу неизбежности того, что происходит.