Пошла зачистка по ходу потихоньку. Всем солидарная поддержка, кому нужна какая-то помощь, всегда чем смогу, помогу

Из забавного: группа китайских студентов с экскурсоводом из СПБГУ долго упрашивала её позволить сделать это фото, она очень напряжено оглядывалась по сторонам, и потом скомандовала: «hurry up my dear friends because it’s outside the law, police is always able to get us”.

Они явно отнеслись с пониманием, и крайне быстро это сняли.

Это они так на фоне Исаакия сняться хотели

То, что когда-то казалось бредом сумасшедшего, сейчас кажется обыденностью

В годовщину убийства Стаса Маркелова и Анастасии Бабуровой рекомендую к прочтению классический текст Стаса Маркелова: https://web.archive.org/web/20180119235232/https://www.pravda.info/society/62745.html

Не люблю постить о своей жизни контент, но вот один примечательный факт: на фотографии вы можете видеть наглядно "отмену" русской культуры в ЕС.

Что самое характерное, многие фирмы, которые торгуют товарами русской кухни (не конкретно эти) - Польша, Прибалтика.

Кому "москальские свиньи", а кому денежка от них же.

Капитализм – это общество лицемерия. Вне зависимости от флага и идеологической начинки.

Протесты в Башкортостане для меня особые. Я там вырос и жил 15 лет, это моя Родина. Поэтому имею, что сказать:

1) Суть протестов - не национализм, а экономика. Почему в 2023-м под Баймаком люди были против золотодобычи, а в 2020-м в родном Стерлитамаке против добычи на Куштау? Потому, что это не только рушит природу, но и почти не даёт населению работу с доходом. А они нужны: 165 тысяч людей из 4 млн. населения официально трудятся вне региона. Хуже всего с этим в Зауралье, где и есть этот Баймак. Почти у каждого в республике есть знакомый на вахте. Есть и у меня. Нормально бабла ведь только там и на СВО. Республика, кстати, в лидерах по двухсотым.

2) Экология. Там чудесная природа! Съездите. И тут её ломают. Появляются вредная пыль на домах или отравляющий целый город карьер. В Стерлитамаке химзаводы регулярно газовали, в школе даже тренировались на случай выбросов хлора и аммиака. Ломает же природу крупный бизнес. И местные видят в первую очередь в нём "чужаков".

3) Большинство протестов были в горной части республики, где преобладают башкиры. Так, в Баймакском районе их 87%. Я был в тех местах - во многих деревнях въездные стелы и реклама не переведены на русский. И тут начинают копать "чужие". А "свои" впряглись: что в 2023-м, что в 2020-м одним из лидеров протеста был осужденный на днях националист Алсынов*. Посему за него люди и вышли.

4) Идеи Алсынова* нашли поддержку у многих. Почему? Явно национализма в республике нет. Башкирский язык - государственный, как и русский. Но он в быту, в госорганах и образовании его почти нет. Да и обязательное изучение отменили, что многих обидело. Изредка слышны и речи вроде "приехали алаяры** из аулов". Большинство башкир и правда селяне, патриархальнее горожан, имеют чувство клановости и т.п. На чём Алсынов* и сыграл. Он делал в сёлах сходы, где стелил: проблемы от забвения предков и происков "неместных", надо возродить башкирскую духовность и держаться своих. Люди слушали...

5) Социально-экономический протест перехвачен правыми. Не создан ими, а возглавлен. А левые всё мерят чей Маркс длиннее, да и тут родили два плохих пути. Первый: осудить сам преимущественно башкироэтничный протест из-за этничности. Второй: слиться в экстазе с лозунгами Алсынова* и ждать, что они позовут левых. Но нет. Соратники Алсынова* имеют проект "независимости", дискриминирующий небашкир и предлагающий запрет коммунизма.

6) Алсынов* - экстремист и крайний националист. Именно он, не вышедшие на протест за права люди. Алсынова* осудили ведь за эту фразу: "Армяне уедут на свою родину, кара халык — к себе, русские — в свою Рязань, татары — в свой Татарстан. Мы не сможем переселиться, у нас нет другого дома, наш дом тут!". Никого не смущает сама постановка вопроса? Понятно, что по факту Алсынов* сидит из-за лидерства в экопротестах. Но сама риторика один в один та, что на русских маршах: "Россия для русских, Москва для москвичей". Я это осуждал, поэтому осужу и "Башкортостан для башкир, вы можете езжать в Рязань/Казань".

Я не приемлю такую риторику ни от кого: ни от русского мира, ни от украинского "валите в Московию", ни от израильского "добровольного переселения", ни от палестинского "от реки до моря". И от башкир нет. Почему кто-то вообще должен уезжать из-за нации? Для небашкир республика меньшая родина что-ли? Более того, на сегодняшний митинг в Уфе соратники Алсынова* звали вот так (раз, два). Там есть такие строки: "Үҙ еремдә үҙем хужа" и "телебеҙ, еребеҙ өсөн". Я башкирский в школе учил, вот и переведу: "на своей земле сам хозяин" и "за наши язык и землю". Чем не лозунги русского марша а-ля "борись за нацию"? Такое поддержать нельзя даже против власти.

Резюмирую:
а) Простой народ вышел за лучшей жизнью. Протест надо поддержать.
б) Правая риторика, этнонационализм и фундаментализм - плохо. Надо поддерживать людей, а не их заблуждения.
г) Алсынов* - политзаключенный, поэтому свободу ему. И правый экстремист, поэтому в будущем его стоит посадить.

* Фаиль Алсынов - экстремист, террорист, иноагент
** уничижительное название башкирских и татарских селян

Чем больше общаюсь с либералами, тем больше понимаю, что нарратив "прогрессивных левых" полностью провальный.

Многие либералы разочаровались в своих идеях и смотрят влево, а наши леваки вместо того, чтобы предложить им это лево, сами скатываются вправо если не к ним, то иногда даже правее них. Пока либералы начинают обсуждать, что идеи договорняка, безусловной поддержки сами-знаете кого, ориентированности на одну лишь демократию чем-то плохи, часть "прогрессивного" левачья в это ударяется со всей головой.

Выход из кризиса не справа от леваков, он слева. Надеюсь, моя книжка об этом будет кстати и найдёт своего читателя.

Тут вот сегодня все в своём юбилейном угаре опять бездумно очерняют Сталина, даже не задумываясь о практиках, которые возникли в сталинизме и что вообще они из себя представляют. На Сталина и сталинизм буквально все косяки советского строя и большевизма пытаются спихнуть, выдумав заново фарсовую версию оттепельного и перестроечного "демократического ленинизма", которого в реальной истории 1910-1920-х годов попросту не было, особенно в критериях XXI века. Поэтому решил опубликовать сейчас один материал, который я припасал к выходу книги, так как он актуален донельзя.

Примерно месяц назад благодаря новым методическим новшествам в поиске материала (расскажу о них как-нибудь позже) нашёл безумно интересную статью Алексея Никандрова о "теоретическом повороте" в советском сталинизме ещё аж с 1932 года (!).

Хотя я писал и пишу о творческом сталинизме (о чём была моя диссертация и что тоже осмысляется в моей выходящей книге), Никандров приходит к ещё более смелому выводу о том, что идеологические демократические (и, да-да, одновременно подрывающие классический индоктринированный марксизм!) инновации оттепели заложены аж в 1930-х годах. Хотя многие вещи в статье весьма представляются мне сумбурными, но сами новые подтверждения о том, что "отмена" диктатуры пролетариата обсуждалась при Сталине и при его участии не только в рамках проекта Программы ВКП(б) 1947 года, говорит о том, что сегодня демократическое прочтение сталинизма весьма и весьма недооценено.

А следовательно, копилка аргументов в пользу неверности троцкизма/сталинизма в чистом виде и верности более взвешенной и учитывающей тонкости обеих традиций позиции пополняется. Как и более критического отношения ко всему большевизму и марксизму с коммунистической и более снисходительной к советской идеологии точки зрения.

В общем, советую всем прочесть.

Никто не даст нам избавления,
Ни бог, ни царь, зато герой
Добьемся мы освобожденья,
Когда он поведёт нас в бой

Посмотрел нашумевшую речь Григория Юдина*: https://www.youtube.com/watch?v=P5ia2Lmk0Mc

Идеи очень ценные, но упираются в одно проблемное пятно: почему Перестройка и ельцинизм так сильно друг от друга тогда отличаются?

Мне кажется, проблема в том, что Юдин слишком пытается дедемократизировать советское прошлое, выписав его из интерпретации демократии. В то же время, мне кажется, что он слишком игнорирует то, что негативные эффекты советской политической системы вышли как раз не из Шумпетера, а ещё из Руссо.

Но идеи относительно (хотя и не во всём) свежие, хоть и спорные, есть, что обсуждать.

*иноагент.

Мой хороший товарищ организует курс, я очень советую тем, кому интересна тематика Ницше, ресентимента and so on, внимательно изучить данное предложение. Андрей очень крутой!

Френкель М. Угрожай, но участвуй: почему бойкот выборов — плохая идея

«Решение суннитского сообщества не участвовать в исторических выборах в Ираке в январе 2005 года сейчас считается одной из самых серьезных стратегических ошибок в пост-саддамскую эпоху. Основные суннитские группы тогда решили бойкотировать выборы, заявив, что шиитские партии, как и собственно временная правительственная коалиция, носят анти-суннитский характер, а выборы, проведенные под оккупацией, не могут считаться законными. Изначально, угрожая бойкотом, сунниты пытались добиться уступок, например, ликвидировать одномандатные избирательные округа, которые были на руку шиитам, или установить график вывода войск США.

Однако плодов эти угрозы не принесли. Неудивительно, что суннитские партии с треском провалились на выборах, получив только 5 из 275 парламентских мест, и остались на улице в решающий для формирования новой Иракской власти период. Бойкот также лишил их справедливого участия в процессе разработки новой конституции — без надлежащего представительства в парламенте сунниты не смогли помешать ее прохождению. Потенциальные поправки в документ остаются камнем преткновения между иракскими суннитами и шиитами. К чести суннитов, они быстро поняли свои ошибки и приняли участие в выборах в декабре 2005 года, увеличив число своих представителей в одиннадцать раз — до пятидесяти пяти, но межконфессиональная напряженность сохраняется до сих пор.

Пример Ирака иллюстрирует тезис этого доклада: бойкоты выборов срабатывают редко, а бойкотирующая партия почти всегда кончает дело хуже, чем начинала; с другой стороны, угроза бойкотом, особенно в резонансных случаях, может принести дивиденды. Если коротко, вы не сможете выиграть, если не будете участвовать. Всестороннее исследование в национальном масштабе 171 случая бойкота и угрозы бойкотом между 1990 и 2009 годом убедительно демонстрирует, что за редкими исключениями бойкоты выборов обычно имеют катастрофические последствия для бойкотирующей партии, редко привлекают желаемое международное внимание или санкции, но многократно (!} усиливают действующего лидера или партию.

В то же время, достижения значительно лучше, когда угрозу бойкотом применяют как рычаг в переговорах для достижения ключевых уступок; иногда оппозиционные партии, которые планировали бойкот, даже находят неожиданные выгоды от участия в выборах».

Frankel M. Threaten but Participate: Why Election Boycotts Are a Bad Idea // Police Paper, Number 19, March 2010

Источник

Наконец-то в президенты баллотируется настоящий марксист! Поддержат ли его другие настоящие марксисты, Стас Васильев и Владимир Соловьёв?

Ну вот буквально о том, что само по себе знание марксизма не гарантирует совершенно никаких политических выводов, и что вообще нелепо к этому привязываться как к священной корове.

Но догматики, конечно, скажут, что это не настоящий марксист, вот они-то настоящие. А только почему ненастоящих чуть ли не больше, чем настоящих, никто ответить не может. Видимо, идеи такие, раз их так интерпретировать можно.

Но куда проще катить бочку на тех, кто смел так подумать, чем искать выход из действительно существующей большой проблемы.