Forwarded from Левый консерватор
Недавно прочитал критику Владимиром Метелкиным и товарищем Советологом современных академически-активистских левых, встренных в грантовые сети, а также так называемую "радикальную демократию". Критика справедливая, но мне представляется, что проблема, увы, глубже, чем просто чей-то банальный карьеризм.
Мы тут имеем дело с проблемой языка, причем тотальной. Платон в диалоге Кратил писал, и вполне убедительно, что хорошие имена выражают сущность вещей, или же, другими словами, посредством адекватных слов человек соприкасается с идеями. Идея же - это объективная вещь, существующая независимо от субъективного восприятия, а потому хорошее употребление понятий одновремено выражает как четкий предикат, так и темную, трудноопределимую глубину.
Сегодня, увы, ситуация с языком, если опираться на рекомендации Платона, плачевная. На поверхности есть бюрократизированный язык академии, который якобы требует прозрачности - у текста должна быть только одна интерпретация, считываемая немедленно. Если этот принцип доводить до абсурда, то он может вести к определенной деградации и упрощению мышления , но это наименьшая проблема.
Гораздо более тяжелую и трудноизлечимую болезнь видно невооруженным взглядом на примере т.н. "радикальной демократии" и Жижека. Эти товарищи защищают определенную разновидность негативной диалектики, чьи выводы для языка и политики примерно таковы. Реальность - как социальная, так и вообще вся - находится в состоянии войны с самой собой. Поэтому адекватное словоупотребление - это выворачивание всего наизнанку, а правильная политика - это бесконечный парад демонстраций и воспроизводство вялотекущего социального конфликта и отказ от самостоятельной политической субъектности - ведь не дай Бог получится прийти к власти, и "конфликт" разрешится. В версии Жижека еще интереснее - путь к коммунизму лежит через национал-либерализм ЕС, но поскольку коммунизм недостижим, то "либеральный фашизм" и так сойдёт.
Поэтому, чтобы не путаться в дебрях современного языка, предлагаю очень простой спобоб адекватной интерпретации: настоящий смысл понятий во многих текстах диаметрально противоположен заявленному. Соответственно, "радикальная демократия" - это "умеренная олигархия", "антиавторитарные левые" - "корпоративные правые", "демократический социализм" - "(а)социальный либерализм", "теология освобождения" - "порабощающий атеизм", "солидарность" - "каждый сам за себя".
Необходимо добавить, что это ни в коем случае не является пороком только определенного политического течения - это беда всего общества. Например, "психологически проработанный" переводится на человеческий язык как "больше не стесняющийся быть мудаком", "критическое мышление" - "конформисткий кретинизм", или "антивоенный" - "за войну до победного конца". Парадоксальным образом, такого рода извращенный язык совершенно адекватно отражает объективное состояние мира.
Нужно также сделать важное уточнение - речь идет не об исследованиях, которые показывают, что у так называемой "нормы" есть непристойная изнанка, вроде применения идей Шмитта для критики либерального конституционализма. Беда заключается в непристойно-циничном принятии такой ситуации за что-то нормальное, ибо это выжигает способность к независимой мысли похлеще оруэлловского новояза.
Мы тут имеем дело с проблемой языка, причем тотальной. Платон в диалоге Кратил писал, и вполне убедительно, что хорошие имена выражают сущность вещей, или же, другими словами, посредством адекватных слов человек соприкасается с идеями. Идея же - это объективная вещь, существующая независимо от субъективного восприятия, а потому хорошее употребление понятий одновремено выражает как четкий предикат, так и темную, трудноопределимую глубину.
Сегодня, увы, ситуация с языком, если опираться на рекомендации Платона, плачевная. На поверхности есть бюрократизированный язык академии, который якобы требует прозрачности - у текста должна быть только одна интерпретация, считываемая немедленно. Если этот принцип доводить до абсурда, то он может вести к определенной деградации и упрощению мышления , но это наименьшая проблема.
Гораздо более тяжелую и трудноизлечимую болезнь видно невооруженным взглядом на примере т.н. "радикальной демократии" и Жижека. Эти товарищи защищают определенную разновидность негативной диалектики, чьи выводы для языка и политики примерно таковы. Реальность - как социальная, так и вообще вся - находится в состоянии войны с самой собой. Поэтому адекватное словоупотребление - это выворачивание всего наизнанку, а правильная политика - это бесконечный парад демонстраций и воспроизводство вялотекущего социального конфликта и отказ от самостоятельной политической субъектности - ведь не дай Бог получится прийти к власти, и "конфликт" разрешится. В версии Жижека еще интереснее - путь к коммунизму лежит через национал-либерализм ЕС, но поскольку коммунизм недостижим, то "либеральный фашизм" и так сойдёт.
Поэтому, чтобы не путаться в дебрях современного языка, предлагаю очень простой спобоб адекватной интерпретации: настоящий смысл понятий во многих текстах диаметрально противоположен заявленному. Соответственно, "радикальная демократия" - это "умеренная олигархия", "антиавторитарные левые" - "корпоративные правые", "демократический социализм" - "(а)социальный либерализм", "теология освобождения" - "порабощающий атеизм", "солидарность" - "каждый сам за себя".
Необходимо добавить, что это ни в коем случае не является пороком только определенного политического течения - это беда всего общества. Например, "психологически проработанный" переводится на человеческий язык как "больше не стесняющийся быть мудаком", "критическое мышление" - "конформисткий кретинизм", или "антивоенный" - "за войну до победного конца". Парадоксальным образом, такого рода извращенный язык совершенно адекватно отражает объективное состояние мира.
Нужно также сделать важное уточнение - речь идет не об исследованиях, которые показывают, что у так называемой "нормы" есть непристойная изнанка, вроде применения идей Шмитта для критики либерального конституционализма. Беда заключается в непристойно-циничном принятии такой ситуации за что-то нормальное, ибо это выжигает способность к независимой мысли похлеще оруэлловского новояза.
💊5🤔3❤2🤣1
Как человек, который пришел в академию из политики и в неё из академии вернувшийся, скажу, что очень часто лучшего языка, чем языка улиц, народа и простых людей просто нет.
Только потеряв все гранты и посты, боязнь замазать белое пальто и замарать руки, мы обретаем свободу.
И обретаем право говорить, что мрази являются мразями, а герои героями, без необходимости постоянно оправдываться перед уважаемыми коллегами.
Я излишне перегибаю с разговорщиной, но я видел многих людей от жителей таджикских сёл до выпускников этих ваших принстонов, и скажу, что оторваннее от жизни, чем в академии, людей найти сложно. Невольно вспоминаются сычи-хикки-битарды ушедшей эпохи бугурт-тредов, которые двух словвне своей теоретической рамки связать не могут.
Но вообще места поболее лицемерного, чем академия, найти сложно.
Крайне ошибочно отождествлять её с наукой. Многочисленные описательные исследования с модной молодежной рамкой – это не наука, это пересказ (если не пропаганда).
Я лично считаю, что самая нормальная траектория для исследователя сегодня – это статус независимого исследователя, работа в реальном секторе экономики и наука в качестве хобби. Да, это не мечта всей жизни, но так можно действительно исследовать, а не делать вид, что исследуешь.
Я лично 100500 раз слышал при подаче документов: "ваше исследование обещает стать серьезным прорывом в науке, оно очень интересное, но на это никто денег не даст". А просто потому что исследования и критика – они как бы субверсивные, особенно в отношении академии как социального института. Иначе бы в науке как таковой просто смысла бы не было попросту.
Наука (не академия) – это про сомнение. Нельзя сомневаться без хотя бы поверхностно субверсивных намерений.
Только потеряв все гранты и посты, боязнь замазать белое пальто и замарать руки, мы обретаем свободу.
И обретаем право говорить, что мрази являются мразями, а герои героями, без необходимости постоянно оправдываться перед уважаемыми коллегами.
Я излишне перегибаю с разговорщиной, но я видел многих людей от жителей таджикских сёл до выпускников этих ваших принстонов, и скажу, что оторваннее от жизни, чем в академии, людей найти сложно. Невольно вспоминаются сычи-хикки-битарды ушедшей эпохи бугурт-тредов, которые двух слов
Но вообще места поболее лицемерного, чем академия, найти сложно.
Крайне ошибочно отождествлять её с наукой. Многочисленные описательные исследования с модной молодежной рамкой – это не наука, это пересказ (если не пропаганда).
Я лично считаю, что самая нормальная траектория для исследователя сегодня – это статус независимого исследователя, работа в реальном секторе экономики и наука в качестве хобби. Да, это не мечта всей жизни, но так можно действительно исследовать, а не делать вид, что исследуешь.
Я лично 100500 раз слышал при подаче документов: "ваше исследование обещает стать серьезным прорывом в науке, оно очень интересное, но на это никто денег не даст". А просто потому что исследования и критика – они как бы субверсивные, особенно в отношении академии как социального института. Иначе бы в науке как таковой просто смысла бы не было попросту.
Наука (не академия) – это про сомнение. Нельзя сомневаться без хотя бы поверхностно субверсивных намерений.
❤16👏5🤡2🫡1
Советолог
Как человек, который пришел в академию из политики и в неё из академии вернувшийся, скажу, что очень часто лучшего языка, чем языка улиц, народа и простых людей просто нет. Только потеряв все гранты и посты, боязнь замазать белое пальто и замарать руки,…
Приведу пример из своей отрасли. У нас есть в советологии (во многом заслуженный, но тем не менее) культ личности Алексея Юрчака, автора книги "Это было навсегда, пока не кончилось".
Хотя я и сам на него ссылаюсь и рекомендую его как выдающегося исследователя, но очень часто во время семинаров в ЕУ у нас разговоры заходили не сколько про оригинальное исследование, сколько про переложение рамки Юрчака на тот или иной сценарий. Или любого другого автора. Извините меня, но это должна быть работа чата жпт, но никак не исследователя. Во многом это машинная работа – взять и применить рамку на массив текстов. Это в своей сути мало чем отличается от работы на штамповочном станке или станке с ЧПУ. Есть инструкция – бери и делай. Как сказала бы моя одногруппница, это не наука, а инженерия.
Мне тоже говорили постоянно, нужна теоретическая рамка, желательно уже имеющаяся. Магистерская у меня была про политическую коммуникацию, и мне постоянно накидывали, что нужна литература на эту тему.
Но объективно исследование у меня было больше про то, что куча совков в совке была сознательными коммунистами, при этом не доедала за партией несвежую бюрократию. Революционными они не были, но при этом имели свои оригинальные мысли.
И это показывает, что союз мог быть реформируем в годном ключе, если бы им дали такую возможность.
Но вот академическим языком это формулируется через такое большое количество костылей, что мама не горюй. Я даже сам свою писанину вычитать не всегда мог.
Да, в этом есть доля моей вины, и немаленькая. Опыта всегда в таких вещах не хватает.
Но вот все эти требования, объект-предмет и так далее, это же буквально житие святых какое-то, а не исследование часто получается. Шаблон и копирка.
Курсовые так вообще открытым текстом дают с заранее известным материалом и заранее известными выводами. Это разве наука?
Когда вам говорят, не пишите это на личной странице, вас иначе отменят, это разве наука?
Когда вам по статусу не положено быть простым человеком и ошибаться искренне, нести несознательно чепуху на эмоциях, замечу, вне дверей институтов и не по профильным темам, это разве наука?
Я знаю, что постоянно у аспирантов куча выгорания и проблем со всем этим.
Осмелюсь сказать то, что мои коллеги на ставках не скажут. То, что это — говно собачье и к чертовой матери его нужно перестраивать в корне.
Когда у вас приоритет строительства школ и институтов (то есть, бюрократических и академических династий) выше приоритета исследований, то вы уже проиграли.
Хотя я и сам на него ссылаюсь и рекомендую его как выдающегося исследователя, но очень часто во время семинаров в ЕУ у нас разговоры заходили не сколько про оригинальное исследование, сколько про переложение рамки Юрчака на тот или иной сценарий. Или любого другого автора. Извините меня, но это должна быть работа чата жпт, но никак не исследователя. Во многом это машинная работа – взять и применить рамку на массив текстов. Это в своей сути мало чем отличается от работы на штамповочном станке или станке с ЧПУ. Есть инструкция – бери и делай. Как сказала бы моя одногруппница, это не наука, а инженерия.
Мне тоже говорили постоянно, нужна теоретическая рамка, желательно уже имеющаяся. Магистерская у меня была про политическую коммуникацию, и мне постоянно накидывали, что нужна литература на эту тему.
Но объективно исследование у меня было больше про то, что куча совков в совке была сознательными коммунистами, при этом не доедала за партией несвежую бюрократию. Революционными они не были, но при этом имели свои оригинальные мысли.
И это показывает, что союз мог быть реформируем в годном ключе, если бы им дали такую возможность.
Но вот академическим языком это формулируется через такое большое количество костылей, что мама не горюй. Я даже сам свою писанину вычитать не всегда мог.
Да, в этом есть доля моей вины, и немаленькая. Опыта всегда в таких вещах не хватает.
Но вот все эти требования, объект-предмет и так далее, это же буквально житие святых какое-то, а не исследование часто получается. Шаблон и копирка.
Курсовые так вообще открытым текстом дают с заранее известным материалом и заранее известными выводами. Это разве наука?
Когда вам говорят, не пишите это на личной странице, вас иначе отменят, это разве наука?
Когда вам по статусу не положено быть простым человеком и ошибаться искренне, нести несознательно чепуху на эмоциях, замечу, вне дверей институтов и не по профильным темам, это разве наука?
Я знаю, что постоянно у аспирантов куча выгорания и проблем со всем этим.
Осмелюсь сказать то, что мои коллеги на ставках не скажут. То, что это — говно собачье и к чертовой матери его нужно перестраивать в корне.
Когда у вас приоритет строительства школ и институтов (то есть, бюрократических и академических династий) выше приоритета исследований, то вы уже проиграли.
🤔9❤5👏3🤡1
И что в академии очень сильно бесит — так это уровень понтов и привязка их к формальным достижениям.
Ты можешь написать 10 мусорных статей, попросить 10 мусорщиков тебя 10 раз упомянуть и у тебя будет мусорный хирш.
Ты можешь просто налить воды из терминологии, как того требует ВАК и написать статьи, которые завтра в помойку любая библиотека по причине нехватки места выкинет, но станешь кандидатом наук.
Но если у тебя этого всего нет, даже если ты покорил научный Эверест, тебя мало что ждёт.
Вот пример — один из моих товарищей, широко известных в определенном кругу. Тема крутая, рамка крутая, вопрос глобализируется очень хорошо и вполне нативно. Казалось бы, бери да присуждай степень и отстань от человека. Нет, надо десять кругов ада пройти.
Работает оно и в обратную сторону. Если у тебя корочка красного цвета, всё — ты обязан быть экспертом, всё фактчекать и каждый чих строго измерять штангенциркулем. Ну вот нафиг жить в ситуации, как будто ты нормативы по физре каждый день сдаёшь, мне лично непонятно.
Я всё это говорю без негатива по отношению к тем докторам и кандидатам наук, кто реально имеет хорошие и интересные исследования. Таких очень много, и они заслуживают подражания (последнее, увы очень часто забывается).
Но я лично выбрал для себя другой путь. У меня хоть канал и называется Советолог, но я всё же больше политактивист. Я пришёл в науку за ответами на вопросы, когда их получил на достаточном для себя уровне, успокоился и стал заниматься больше политическими вещами.
Я не считаю нужным бить себя пяткой в грудь и говорить, что я там какой-то жёсткий исследователь и эксперт по всем вопросам мироздания. Я такой же простой чувак, как и все остальные, и считаю, что людской иерархии вообще быть не должно. Ну потому что не по-людски это.
Но это не значит, что надо отказываться от критики вовсе. Просто по намерениям и поступкам надо следить. У меня вот критерий простой — я хочу, чтобы мы жили не в кубышках, где все делят землю, а на свободной земле. Особенно свободной от наемного и рабского труда и банально скотства. Чтобы каждый мог делать то, что ему по кайфу и не мешать другим.
Этому мешают те, кто пытается постоянно чморить простых людей — ухилянтов, мигрантов, трудяг, несогласных и всё прочее. Либо те, кто занимаются намеренной ложью, когда знают одно, а делают другое. Даже при лакшери коммунизме нельзя быть свободным и нельзя нормально жить, если ты не знаешь хотя бы относительной правды. Потому что для выдуманных миров есть виар-технологии, но никак не пространство, где живые люди рождаются и умирают.
Ты можешь написать 10 мусорных статей, попросить 10 мусорщиков тебя 10 раз упомянуть и у тебя будет мусорный хирш.
Ты можешь просто налить воды из терминологии, как того требует ВАК и написать статьи, которые завтра в помойку любая библиотека по причине нехватки места выкинет, но станешь кандидатом наук.
Но если у тебя этого всего нет, даже если ты покорил научный Эверест, тебя мало что ждёт.
Вот пример — один из моих товарищей, широко известных в определенном кругу. Тема крутая, рамка крутая, вопрос глобализируется очень хорошо и вполне нативно. Казалось бы, бери да присуждай степень и отстань от человека. Нет, надо десять кругов ада пройти.
Работает оно и в обратную сторону. Если у тебя корочка красного цвета, всё — ты обязан быть экспертом, всё фактчекать и каждый чих строго измерять штангенциркулем. Ну вот нафиг жить в ситуации, как будто ты нормативы по физре каждый день сдаёшь, мне лично непонятно.
Я всё это говорю без негатива по отношению к тем докторам и кандидатам наук, кто реально имеет хорошие и интересные исследования. Таких очень много, и они заслуживают подражания (последнее, увы очень часто забывается).
Но я лично выбрал для себя другой путь. У меня хоть канал и называется Советолог, но я всё же больше политактивист. Я пришёл в науку за ответами на вопросы, когда их получил на достаточном для себя уровне, успокоился и стал заниматься больше политическими вещами.
Я не считаю нужным бить себя пяткой в грудь и говорить, что я там какой-то жёсткий исследователь и эксперт по всем вопросам мироздания. Я такой же простой чувак, как и все остальные, и считаю, что людской иерархии вообще быть не должно. Ну потому что не по-людски это.
Но это не значит, что надо отказываться от критики вовсе. Просто по намерениям и поступкам надо следить. У меня вот критерий простой — я хочу, чтобы мы жили не в кубышках, где все делят землю, а на свободной земле. Особенно свободной от наемного и рабского труда и банально скотства. Чтобы каждый мог делать то, что ему по кайфу и не мешать другим.
Этому мешают те, кто пытается постоянно чморить простых людей — ухилянтов, мигрантов, трудяг, несогласных и всё прочее. Либо те, кто занимаются намеренной ложью, когда знают одно, а делают другое. Даже при лакшери коммунизме нельзя быть свободным и нельзя нормально жить, если ты не знаешь хотя бы относительной правды. Потому что для выдуманных миров есть виар-технологии, но никак не пространство, где живые люди рождаются и умирают.
💯10❤5🤡2
И последняя вещь.
Я понимал ещё, когда люди левых взглядов массово шли в 2000-2010-х в историческую науку. Тогда годных исследований раз и обчёлся. У меня в родном не самом маленьком городе России из нормальных исследований СССР в книжных были только Пристланд, Рой Медведев, да по сути и всё. Из кринжового — националист Пыхалов да своеобразный Юрий Мухин. Всё. Ни Юрчака, ни Сафронова, ни Фокина, ни Голубева, ни Логинова не было.
Тогда, чтобы понять, что такое этот ваш совок и социализм, реально приходилось идти в универ и допытываться до преподов, участвовать в конференциях, заводить связи, скрупулезно всё собирать. Ездить в Москву, спуская годовую стипендию на книги. Потому что ты даже спиратить не можешь то, про существование чего ты банально не знаешь.
Сейчас просветительских проектов пруд пруди, вы все их даже и без рекламы знаете. Каждый второй знает про ОГАС, а тогда для нас это было вау, что-то с чем-то. В каждом втором левом чате можно найти годных левых историков (кстати, пользуясь случаем, хочу сказать, что поражен, сколько на меня коллег подписано, хотя канал у меня не особо-то по истории).
То есть, сейчас вполне реально посвятить 2-3 месяца обычной жизни по вечерам, чтобы прочесть основную дискуссию, не имея профильное образование, чтобы на приемлемом уровне шарить. Да, это не уровень архивных мэтров, но это уровень, достаточный для того, чтобы с ним жить повседневно и даже какие-то выводы делать.
Поэтому скажу всем, кто думал о карьере историка советского времени — подумайте дважды, надо ли оно вам и зачем вы туда идёте. Если вы хотите что-то узнать — лучше напишите профильному спецу и почитайте книжки.
Если же вам нравится действительно дерзать и находить что-то новое, стоящее, будьте готовы к тому, что это будет очень жёстко. И учите английский, кто бы что ни говорил, но без него в советологии делать нечего.
Процитирую слова без иронии мэтра истории Бориса Колоницкого: вы сейчас защитите магистерскую, это два года. Потом аспирантура — это ещё три. Защита — год. Доведение до ума книги — это ещё какое-то время. И так у вас значительная часть молодости пройдёт.
Нужно вот задать себе тысячу раз вопрос, нужно ли оно это действительно. Если да, то для чего. Чтобы на ставку школьного препода ОРКСЭ вести? Или же, чтобы попытаться действительно стать новым словом в советологии? Последнее — задача благородная, но стоит учитывать, что подавляющая часть того, что вы думаете, ещё не сказано, уже сказано, просто оно лежит где попало.
Ведь академия и наука — это разные вещи, и даже академия не даёт нормальной инфраструктуры для науки.
Я понимал ещё, когда люди левых взглядов массово шли в 2000-2010-х в историческую науку. Тогда годных исследований раз и обчёлся. У меня в родном не самом маленьком городе России из нормальных исследований СССР в книжных были только Пристланд, Рой Медведев, да по сути и всё. Из кринжового — националист Пыхалов да своеобразный Юрий Мухин. Всё. Ни Юрчака, ни Сафронова, ни Фокина, ни Голубева, ни Логинова не было.
Тогда, чтобы понять, что такое этот ваш совок и социализм, реально приходилось идти в универ и допытываться до преподов, участвовать в конференциях, заводить связи, скрупулезно всё собирать. Ездить в Москву, спуская годовую стипендию на книги. Потому что ты даже спиратить не можешь то, про существование чего ты банально не знаешь.
Сейчас просветительских проектов пруд пруди, вы все их даже и без рекламы знаете. Каждый второй знает про ОГАС, а тогда для нас это было вау, что-то с чем-то. В каждом втором левом чате можно найти годных левых историков (кстати, пользуясь случаем, хочу сказать, что поражен, сколько на меня коллег подписано, хотя канал у меня не особо-то по истории).
То есть, сейчас вполне реально посвятить 2-3 месяца обычной жизни по вечерам, чтобы прочесть основную дискуссию, не имея профильное образование, чтобы на приемлемом уровне шарить. Да, это не уровень архивных мэтров, но это уровень, достаточный для того, чтобы с ним жить повседневно и даже какие-то выводы делать.
Поэтому скажу всем, кто думал о карьере историка советского времени — подумайте дважды, надо ли оно вам и зачем вы туда идёте. Если вы хотите что-то узнать — лучше напишите профильному спецу и почитайте книжки.
Если же вам нравится действительно дерзать и находить что-то новое, стоящее, будьте готовы к тому, что это будет очень жёстко. И учите английский, кто бы что ни говорил, но без него в советологии делать нечего.
Процитирую слова без иронии мэтра истории Бориса Колоницкого: вы сейчас защитите магистерскую, это два года. Потом аспирантура — это ещё три. Защита — год. Доведение до ума книги — это ещё какое-то время. И так у вас значительная часть молодости пройдёт.
Нужно вот задать себе тысячу раз вопрос, нужно ли оно это действительно. Если да, то для чего. Чтобы на ставку школьного препода ОРКСЭ вести? Или же, чтобы попытаться действительно стать новым словом в советологии? Последнее — задача благородная, но стоит учитывать, что подавляющая часть того, что вы думаете, ещё не сказано, уже сказано, просто оно лежит где попало.
Ведь академия и наука — это разные вещи, и даже академия не даёт нормальной инфраструктуры для науки.
❤8😁3🤡1
И теперь вот прям точно-точно последняя.
В науке нужно здраво оценивать уровень тревожности своей. Если вы умеете писать статьи на 20к знаков, это не значит, что вам дастся легко большое исследование.
После своей магистерской диссертации я свою книгу писал около трех лет, вкалывая буквально каждый день по 8 часов в библиотеке. За это я получил гору хейта (и ни одной нормальной негативной рецензии лол), при этом после её написания выгорел настолько, что нормально не занялся промоушеном и больше двух лет не мог в прежнем темпе поглощать научную литературу. По сути, более-менее я начал только сейчас восстанавливаться.
Даже если вы — Набоков, Геродот и Милица Васильевна Нечкина в одном лице, вам всё равно будет сложно писать большой текст, вычитывать его и согласовывать. Особенно с пассивным научным руководителем. Да, сейчас есть чатжпт, и он очень здорово облегчает работу, но всё равно, это огромный труд и это огромный эмоциональный риск.
Идти в академию нужно, исключительно учитывая данные моменты.
В науке нужно здраво оценивать уровень тревожности своей. Если вы умеете писать статьи на 20к знаков, это не значит, что вам дастся легко большое исследование.
После своей магистерской диссертации я свою книгу писал около трех лет, вкалывая буквально каждый день по 8 часов в библиотеке. За это я получил гору хейта (и ни одной нормальной негативной рецензии лол), при этом после её написания выгорел настолько, что нормально не занялся промоушеном и больше двух лет не мог в прежнем темпе поглощать научную литературу. По сути, более-менее я начал только сейчас восстанавливаться.
Даже если вы — Набоков, Геродот и Милица Васильевна Нечкина в одном лице, вам всё равно будет сложно писать большой текст, вычитывать его и согласовывать. Особенно с пассивным научным руководителем. Да, сейчас есть чатжпт, и он очень здорово облегчает работу, но всё равно, это огромный труд и это огромный эмоциональный риск.
Идти в академию нужно, исключительно учитывая данные моменты.
🔥13🤡2❤1🤝1
Чел мало того что расист, так ещё и буквально не знает самых базовых фактов.
Уже почти тридцать лет ядерное оружие имеет страна, которая называется буквально исламская республика Пакистан.
И эти люди решат судьбы мира. Капитализм – это про эффективность и компетентность, говорили они.
Уже почти тридцать лет ядерное оружие имеет страна, которая называется буквально исламская республика Пакистан.
И эти люди решат судьбы мира. Капитализм – это про эффективность и компетентность, говорили они.
🔥14👎2🤯1
Forwarded from Раньше всех. Ну почти.
Нетаньяху назвал Великобританию «первой исламской республикой, получившей ядерное оружие»
Это произошло во время интервью для израильского радио.
Как пишет The Guardian, «вместо того чтобы оспорить слова» израильского премьера, ведущий спросил: «Разве не вся Европа такая?» Нетаньяху согласился, но вновь выделил именно Великобританию.
Это произошло во время интервью для израильского радио.
Как пишет The Guardian, «вместо того чтобы оспорить слова» израильского премьера, ведущий спросил: «Разве не вся Европа такая?» Нетаньяху согласился, но вновь выделил именно Великобританию.
😁7❤2🔥1🤮1
Вот чего я никогда не понимал – это критики идеи некоторыми левыми контрактной армии с позиции защиты армии призывной.
Наемники – это плохо, поэтому мы будем топить за то, чтобы военным вообще не платили! Капитализм – это плохо, поэтому давайте возвращать феодальные и дофеодальные практики!
Контрактная армия не действует в интересах рабочего класса, поэтому давайте поддерживать призывную армию, которая спала мертвым сном при распаде СССР, Югославии и в других антикоммунистических переворотах, а многие её народные офицеры точно так же превратились в полуварлордов!
Пока правые хотят лететь на Марс, левые хотят надеть лапти и вернуть старые добрые порядки. Постмодерн, пощади.
Наемники – это плохо, поэтому мы будем топить за то, чтобы военным вообще не платили! Капитализм – это плохо, поэтому давайте возвращать феодальные и дофеодальные практики!
Контрактная армия не действует в интересах рабочего класса, поэтому давайте поддерживать призывную армию, которая спала мертвым сном при распаде СССР, Югославии и в других антикоммунистических переворотах, а многие её народные офицеры точно так же превратились в полуварлордов!
Пока правые хотят лететь на Марс, левые хотят надеть лапти и вернуть старые добрые порядки. Постмодерн, пощади.
🔥12😁3👍2
Forwarded from Даниил Тяжкун
Канье Уэст неоднократно делал скандальные заявления в поддержку Адольфа Гитлера и нацизма, что привело к масштабной международной обструкции, отмене концертов в ряде стран и аннулированию виз.
Антисемитские заявления: В начале 2025 года рэпер публично заявлял о своей симпатии к нацизму и размещал серии оскорбительных постов.
Провокационные релизы: Выпустил трек с нацистским приветствием («Heil Hitler») и песню «WW3», в тексте которой упоминались Гитлер и свастика.
Символика: Запустил в продажу элементы одежды со свастикой и использовал образы Ку-клукс-клана.
Реакция мира: От сотрудничества с Уэстом отказались крупные бренды (Adidas, Balenciaga) и музыкальные агентства. Его концерты отменяли в Европе, а Австралия аннулировала ему въездную визу.
🥱2
Товарищи сообщили, что левый активист и правозащитник Эдуард Рудык умер.
Тяжело терять товарищей...
Тяжело терять товарищей...
🕊20😢7💔2
Forwarded from Оганезов онлайн
Как сообщают товарищи, не стало Эдуарда Рудыка. Коммуниста, юриста и настоящего товарища.
С ним вместе мы посещали суды по Болотному делу, принимали участие в разных мероприятиях и акциях, а один раз даже он был моим представителем по административному делу. Вместе с ним мы участвовали в работе Левого Блока.
У Эдуарда был многолетний опыт в политической борьбе, имел отличные навыки в коммуникации, мог стать связующим между людей разных взглядов, когда это было необходимо в политической деятельности.
Читающие канал согласятся, что раскол левого движения это всегда не есть хорошо, но к Эдуарду если нужна была консультация по правовым вопросам или представительство в суде, шли все: от РКРП до нацболов и никому он не отказывал. Мы его даже между собой называли: юрист всея левого движения.
Спи спокойно, Эдуард. Извини, что не доехал так до тебя...
С ним вместе мы посещали суды по Болотному делу, принимали участие в разных мероприятиях и акциях, а один раз даже он был моим представителем по административному делу. Вместе с ним мы участвовали в работе Левого Блока.
У Эдуарда был многолетний опыт в политической борьбе, имел отличные навыки в коммуникации, мог стать связующим между людей разных взглядов, когда это было необходимо в политической деятельности.
Читающие канал согласятся, что раскол левого движения это всегда не есть хорошо, но к Эдуарду если нужна была консультация по правовым вопросам или представительство в суде, шли все: от РКРП до нацболов и никому он не отказывал. Мы его даже между собой называли: юрист всея левого движения.
Спи спокойно, Эдуард. Извини, что не доехал так до тебя...
🕊25💔3
Ни на что не намекаю, но если у кого-то будет желание перед выборами отдохнуть где-то подальше – наверное, лучше стоит это сделать
😁6
Наверное, самая вредная мысль в левом движении – "захотят – закроют, поэтому чё париться и фильтровать свои высказывания".
Если хотя бы минимально изучить проблематику многих уголовных дел, то становится очевидно, что фильтр имеет значение.
Поэтому не стоит пренебрегать правилами безопасности и знанием всех наказывающих законов. Никогда.
Если хотя бы минимально изучить проблематику многих уголовных дел, то становится очевидно, что фильтр имеет значение.
Поэтому не стоит пренебрегать правилами безопасности и знанием всех наказывающих законов. Никогда.
💯20👍5
Forwarded from ЧЕРЕДОВ / Нью-Йорк
⛓️✈️ICE согласовывал с Ираном списки на депортации. Среди них были просители убежища
Сотни внутренних писем ICE, которые получил National Iranian American Council, показывают: ICE обсуждал с иранскими чиновниками, кого именно им депортировать в Иран. В одном из писем сотрудник ведомства написал, что добавил несколько человек «по просьбе посольства Ирана», пишет AP.
С конца 2025 года по начало 2026-го США отправили в Иран более 100 человек — тремя рейсами.
Среди депортированных были иранцы, которые просили убежище в США. Некоторые боялись возвращаться из-за возможного преследования на родине.
Переписка показывает: иранские чиновники вносили предложения по спискам даже незадолго до вылетов. Депортации продолжались и в разгар 12-дневной войны, когда воздушное пространство Ирана было закрыто.
Подписывайтесь:
Телеграм «ЧЕРЕДОВ / Нью-Йорк» | Youtube-канал «БЮРО»
Сотни внутренних писем ICE, которые получил National Iranian American Council, показывают: ICE обсуждал с иранскими чиновниками, кого именно им депортировать в Иран. В одном из писем сотрудник ведомства написал, что добавил несколько человек «по просьбе посольства Ирана», пишет AP.
С конца 2025 года по начало 2026-го США отправили в Иран более 100 человек — тремя рейсами.
Среди депортированных были иранцы, которые просили убежище в США. Некоторые боялись возвращаться из-за возможного преследования на родине.
Переписка показывает: иранские чиновники вносили предложения по спискам даже незадолго до вылетов. Депортации продолжались и в разгар 12-дневной войны, когда воздушное пространство Ирана было закрыто.
Подписывайтесь:
Телеграм «ЧЕРЕДОВ / Нью-Йорк» | Youtube-канал «БЮРО»
🤬6