#Мнения #взляд_справа ИноСМИ в мае опубликовали перевод фрагмента дискуссии болгарских экспертов относительно будущего капитализма, опубликованный редакцией интернет-издания «Гласове». Примечательно, что в дискуссии участвовали не наши, не левые эксперты, а очень даже правые, некоторые - даже с окровенным бизнес-уклоном. Но нам же интересен экспертный взгляд справа?
В итоге, капитализм не заканчивается, но меняется, переходит в следующую фазу, где он уже будет не совсем капитализмом. «Я не думаю, что мы прощаемся с капитализмом, просто он меняется и, скорее всего, возвращается в свою предыдущую фазу - государственный капитализм», - сформулировал один из посылов дискуссии её ведущий Канчо СТОЙЧЕВ, Президент Международной ассоциации Гэллапа.
«Свободный рынок - одно из условий существования капитализма. Если мы начинаем говорить о государственном капитализме или капитализме акционеров, как его называет Клаус Шваб (бессменный глава Всемирного экономического форума), свободный рынок автоматически отменяется. Этот новый капитализм выглядит как капитализм, но это не так, потому что в нём нет ничего рыночного, он очень идеологизирован», - считает экономист и предприниматель Радостав ИЛИЕВ.
Социолог и владелец медиа-активов Андрей РАЙЧЕВ утверждает, что «капитализм посажен в клетку», но это делает государство. Он становится государственным не в том смысле, что «государство построило большие заводы, как при социализме», а в том, что тон задают политические капиталисты: «Капитализм посадили в клетку, и эта клетка - сетевые отношения. Они не рыночные и не иерархические», а когда всё решают «связи».
Член болгарского «Института правой политики», юрист-международник Тончо КРАЕВСКИЙ подытожил: «Универсального и чистого капитализма не бывает, он всегда определяется эпохой и культурой, в которой развивается. И я не могу представить себе общество, в котором было бы идеальное соответствие между собственностью и трудом, его просто нет...»
«Пичалька», ведь правда? Живковский «гуляш-социализм» такую память оставил, что теперь многие болгары просто не видят разницы между социализмом и капитализмом?
При капитализме «власть людей выражается в вещах, и, если отнять эту силу у вещи, нужно будет дать что-то взамен - например, власть одного человека над другим», - сказал Райчев, назвав это «важной мыслью Маркса». В первом случае - это «чудовищное общество со страшным уровнем неравенства». Но такое же «чудовищное общество» получается и в случае власти человека над людьми. И капитализм оказывается порочен в той же степени, в какой и вышедший из него социализм, - резюмирует болгарский социолог.
Райчев, чтобы понимали, вырос и сформировался в социалистической Болгарии, был директором Института исследования молодёжи (в 1988 г.), а позже (в 1990 г.) – директором Национального центра исследования общественного мнения. В общем, современник болгарских «перестроечных» времён. А бессменный болгарский социалистический лидер Тодор ЖИВКОВ, в свою очередь, хоть и не самый, конечно, симпатичный персонаж, но во время своего ареста в 1990-х громко сказал: «Судите меня, но грядёт время, когда народ останется без хлеба и чести». И, к слову, оказался как-то прав...

#капитализм #социализм #дискуссия

#чтиво_недели #дискуссия Любопытная статья американского теоретика Иммануила ВАЛЛЕРТАЙНА попалась в «сети», вышедшая в 2011 г. - «Ленин и ленинизм сегодня и послезавтра». Так вот, всем известны канонические 14 признаков «вечного фашизма» по У. Эко. Валлерстайн, в свою очередь, предлагает 6 признаков «ленинизма», понимая его как комплексную стратегию политической партии или движения по захвату и удержанию власти, не сводимую однозначно, собственно, к некой сумме ленинских идей, и тем более не имеющую прямого отношения к идеям Маркса. «Я бы называл ... партию/движение «ленинистскими», только если они обладают всеми шестью признаками. Именно сочетание всех названных характеристик делает ленинизм столь эффективным способом поддержания политического режима», – пишет он. Оставим многие выводы на совести живого классика неомарксизма, однако считаем нужным прочитать его внимательно...

Марксизм-ленинизм умер, и ничто его не воскресит. Однако при этом не умерли ни марксизм, ни ленинизм. Скорее напротив, обе идейно-политические конструкции получили новый импульс. Более того, и сам Ленин находится на пути к исторической реабилитации, – по крайней мере в России...
Отмирание марксизма-ленинизма, произошедшее где-то между Хрущёвым и Горбачёвым, высвободило из догматических рамок марксизм как аналитический подход и источник вдохновения для различных левых политических течений по всему миру. Прежде всего, вновь обрели смысл дебаты об идеях самого Маркса. Написанное Марксом стали внимательно перечитывать... Но куда любопытнее и показательнее возрождения интереса к идеям Маркса стало сохранение «ленинизма» как политической доктрины. Как такое вообще оказалось возможным..? Чтобы разгадать эту головоломку, надо чётко определить, что представляет собой «ленинизм».
К. Маркс, как многим известно, под конец своей жизни громко заявлял, что он вовсе не «марксист». Точно так же и В.И. Ленин имел немало оснований к концу жизни сказать, что он никогда не был «верным ленинцем». И «ленинизм» на деле не является простой суммой ленинских идей... «Ленинизм» – это стратегия захвата, укрепления и удержания власти в отдельно взятой стране. В таком толковании «ленинизм» на деле обнаруживается во многих странах под самыми разными названиями, а иногда и без всякого названия.

«Ленинизм» Валлерстайну представляется сложносоставной стратегией, характеризующейся как минимум шестью непременными чертами.

1. Практическая деятельность партии/движения, убеждённых в необходимости прихода к государственной власти, и затем, оказавшись во власти, убеждённых в необходимости там оставаться. Без государственной власти, полагает такая партия/движение, ей ничего не удастся добиться. «Ленинизм», таким образом, отвергает любые и всяческие варианты анархизма...
2. Как только партия/движение приходят к власти, их первейшей задачей становится резкое усиление государственного аппарата. Для этого госаппарат изолируется с двух сторон. Отсекаются от воздействия на власть группы с противоположными интересами, инакомыслящие и сторонники каких бы то ни было центробежных тенденций на местах, и не менее решительно пресекается доступ внешним силам, желающим и способным воздействовать на политический курс страны. Это можно назвать усилением суверенитета не в теории, а на практике.
3. Партия/движение имеют строго иерархическое строение с чёткой командной структурой и безусловным подчинением... Это важнейшая черта «ленинизма», из-за которой многие аналитики осуждают его за подавление демократии или, по меньшей мере, за отсутствие... многопартийной избирательной системы.

(продолжение ниже)

#чтиво_недели Шведская газета Proletären в феврале 2019 г. опубликовало интервью с советологом Андерсом КАРЛССОНОМ, экс-председателем маоистской Коммунистической партии Швеции (не путать с нынешней Левой партией), о его новой книге об Октябрьской революции и СССР. Там он спорит с некоторыми расхожими оценками революции и Советского Союза. Тогда интервью вышло в переводе ИноСМИ. Сейчас же мы оставим большую его часть в стороне, кроме тех мифов о СССР, которые уважаемый шведский товарищ поспешил развенчать. Итак, что говорят о Советском Союзе.

1. «Октябрьская революция была кровавым переворотом под руководством группы представителей элиты...» «Во-первых, Октябрьская революция вообще не была особенно кровавой. В Петрограде... вообще практически никто не погиб. В процессе перехода власти тогда погибло меньше людей, чем когда Ельцин обстреливал Белый дом в Москве в 1993 году. Затем это не было госпереворотом: конечно, это был переход власти, но у него была очень широкая народная поддержка, что не в последнюю очередь доказывается последовавшей затем гражданской войной, в ходе которой большевики собрали за собой... большинство населения России...».

2. «Советский Союз был страной в бедственном положении, где 70 лет царили бедность и голод» «Это тоже ложное утверждение. Правда.., что Советский Союз... всё время своего существования по различным причинам испытывал дефицит во многих областях. Но это было в первую очередь связано с тем, что страна вынуждена была вкладывать большие ресурсы в развитие тяжёлой промышленности, не в последнюю очередь из-за военной угрозы... Но все доступные цифры, в том числе данные ЦРУ, свидетельствуют о том, что Советский Союз с конца 1920-х до сер. 1970-х гг. развивался гораздо успешнее, чем... капиталистический мир. Советские граждане не вели роскошную жизнь.., но они жили достойно, и долгое время их жизнь только улучшалась».

3. «Сталин был помешанный на власти безумец, который правил Советским Союзом железной рукой» «Образ Сталина как некоего самодержца, который всё решал сам и был более или менее странным человеком, не отвечает задокументированным фактам. Конечно, он был непререкаемым лидером Советского Союза с конца 1920-х до нач. 1950-х гг. Но его решения постоянно подвергались сомнению, ему приходилось идти на компромисс и пытаться сплотить правящие круги.... Для него более типична способность примирять конфликтующие силы, приводя их к консенсусу...».

4. «Советский Союз не был социалистической страной» «Этот тезис любят как правые, так и левые. Да, особенно левые. Я утверждаю, что Советский Союз на самом деле был социалистической страной. Тогда мы подходим к вопросу: а каково вообще определение социализма?.. Я считаю, что это переходный процесс, где совершенно определяющим элементом является то, отменяет ли конкретный социалистический режим капиталистические условия или нет... И совершенно бесспорно, что в Советском Союзе их отменили. Отменили право частной собственности, рыночные отношения и систему прибыли... Я весьма категорично считаю, что Советский Союз был социалистической страной, несмотря на все свои недостатки, связанные с ростом бюрократии и элитой, которая жила в иных условиях, чем рядовые люди, пусть те и не были настолько уж бессильны, как обычно пишут в буржуазных исторических трудах. Существуют те, кто уничижительно говорит о «государственном социализме», представляя себе социализм как некое миленькое децентрализованное правление рабочих... Социалистическая плановая экономика должна быть централизованной, должен быть центральный планирующий орган, который всем управляет, иначе никакой плановой экономики не получится».

5. «После распада Советского Союза всем стало лучше» «1990-е годы были временем полного коллапса. Как для экономики в целом, поскольку государственную экономику разграбила небольшая шайка людей, полностью разорив рядовых граждан, так и в сфере демографии, ведь множество людей погибло. И эта катастрофа продолжается. Россия сейчас – одна из самых неравноправных стран в мире». #СССР #социализм #дискуссия

#дискуссия
Стоит напомнить товарищам, что социальное государство — это вам не социалистическое, с его общественной собственностью и "каждому по труду". Социальное государство — изобретение Прусской монархии и её "кафедра-социалистов", которые на самом деле были — откровенные социал-консерваторы, старавшихся спасти родное капиталистическое государство от радикальных социальных потрясений и прочих революций за счёт создания социальных лифтов для неимущих (эти лифты должны были помогать им, по замыслу, перейти в класс собственников). Потом к этому присовокупили разного рода страхования жизни, здоровья, труда и от безработицы, а после войны в арсенале социальных государств появились кейсианские (ну или эсдековские) инструменты перераспределения доходов от богатых в пользу бедных. Так что богатые в социальном государстве — неизбежность, иначе кто станет его оплачивать? А стоит оно, не поверите — очень и очень дорого. Лекция закончена, хороших выходных, товарищи!

#капитализм #социализм #социальное_государство