👮‍♀️ Госжилинспекция МО выдала регоператору предписание, в котором указала на необходимость пересчитать начисления, произведенные жителям д. Костино, за услугу по обращению с ТКО, которую фактически не предоставляет, так как контейнерная площадка для накопления мусора в населенном пункте отсутствует 🚯.

Регоператор обратился в суд, чтобы признать предписание незаконным. Сослался на нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также привел довод о том, что обязанность по организации и содержанию мест накопления ТКО возложена на органы местного самоуправления.

⚖️ При вынесении решений суды трех инстанций исходили из следующего...

🔗 Узнать подробности, а также ознакомиться с полным текстом судебного постановления

#судебнаяпрактика

Источник

⚖️ 11 января 2023 года Арбитражным судом Удмуртской Республики подтверждены выводы Удмуртского УФАС России о наличии в действиях ООО «САХ» признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в навязывании невыгодных для ИП условий договора обращения с ТКО (дело № А71−8785/2022).

Являясь субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке обращения с ТКО, регоператор должен добросовестно вести себя по отношению к своим контрагентам, его действия не должны создавать неблагоприятные последствия для потребителей услуг.

✅ По результатам исполнения предписания управления регоператором прекращено навязывание невыгодных условий договора.

🔗 Подробности, а также полный текст судебного постановления

#судебнаяпрактика

⚖️ Арбитражный суд СЗФО, установив, что основным видом деятельности ИП являлось производство пластмассовых изделий из обработанных полимерных отходов (гранул), относящееся к коду ОКВЭД 22.2 «Производство изделий из пластмасс», который входит в раздел С «Обрабатывающие производства», а не к коду ОКВЭД 38.21 «Обработка и утилизация неопасных отходов», который входит группировку 38 «Сбор, обработка и утилизация отходов; обработка вторичного сырья», признал законным доначисление налога в режиме УСН.

Несколько любопытных фактов из этого же дела:

💡 производство продукции из подвергнутых переработке, т.е. утилизированных отходов, не является деятельностью по обращению с отходами;
💡 сырье, полученное из отходов путем их переработки, является продукцией, и не является отходом;
💡 шредирование (нарезание) отходов не означает их обработку, а результат такой нарезки — не делает его отходом, наоборот, это утилизация отходов с результатом такой работы в виде сырья.

🔗 Полный текст судебного постановления

#судебнаяпрактика

Источник: Юридическая компания «Дельфи»

🔥 Специалисты юридической компании «Пепеляев Групп» подготовили свежий обзор судебной практики - по спорам о побочных продуктах производства. Рекомендуем 🔥

1️⃣ Отказ в утверждении НООЛР является незаконным, если РПН необоснованно квалифицирует побочную продукцию как отходы. На производство побочной продукции должны быть утверждены ТУ.

2️⃣ Лицо вправе оспорить предписание обеспечить наличие утвержденных НООЛР, если перешло на другую технологию и вместо отходов образуется побочная продукция.

3️⃣ Для отнесения вещества к побочному продукту требуется подтвердить наличие потребительских (эксплуатационных) свойств, производство в соответствии с ТУ, осуществление контроля качества продукции. При этом суд учел, что побочная продукция не реализуется третьим лицам, а ее потребительские свойства определяются ее составом

4️⃣ Нарушение условий и сроков хранения побочной продукции может привести к её квалификации в качестве отхода, если утрачены потребительские свойства.

5️⃣ Критерием разграничения размещения отходов и рекультивации с помощью побочной продукции служит отсутствие НВОС от побочного продукта.

6️⃣ Производство побочной продукции подтверждают: ТУ, протоколы испытаний, фактическая реализация, полезные свойства и экономическая ценность продукта.

7️⃣ Наличие лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами, не свидетельствует о том, что в деятельности предприятия обязательно должны образовываться такие отходы, а не побочные продукты.

8️⃣ Лицензия на деятельность по обращению с отходами не требуется в случае использования в производственном процессе побочных продуктов производства при наличии подтверждающих документов относительно статуса побочных продуктов.

9️⃣ Суд может прийти к выводу о необходимости лицензии на обращение с отходами, если во внутренних документах, регламентирующих производство, указано на использование (утилизацию) отходов, даже если они были приобретены как побочные продукты.

🔗 Ознакомиться с полным текстом обзора

#судебнаяпрактика

⚖️ В ходе рассмотрения дела суд установил, что в спорный период услуги по вывозу ТКО от имени истца (регоператора) оказывал привлеченный по гражданско-правовому договору ИП Н.

Вызванный в судебное заседание Н. подтвердил, что действительно не осуществлял сбор отходов по месту нахождения магазина ответчика и об ином месте сбора отходов ответчика не уведомлял. Также он пояснил, что уведомление потребителей о местах сбора отходов не входит в его полномочия, все уведомления должны осуществляться региональным оператором.

С учетом пояснений Н. и в отсутствие иных доказательств оказания услуг по вывозу отходов с объекта предпринимателя суд пришел к выводу о необоснованности заявленных региональным оператором требований и о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Суд отметил, что при согласованном в договоре месте сбора отходов у ответчика отсутствует обязанность выяснять, кто именно осуществляет вывоз отходов с его объекта, производить розыск мусоровоза, а также разъяснять водителю необходимость приемки его отходов данным мусоровозом.

⚠️ Поведение регионального оператора расценено судом как недобросовестное и нарушающее права и законные интересы ответчика.

✅ Решение суда вступило в законную силу и оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

🔗 Ознакомится с полным текстом судебного постановения

#судебнаяпрактика

⚖️ Власти Мостовского района могут обязать возместить ущерб экологии в районный бюджет.

Верховный суд РФ вернул на пересмотр спор Росприроднадзора с администрацией Мостовского района Кубани о взыскании ущерба, причиненного несанкционированной свалкой.

🤨 Нижестоящие суды отказали ведомству из-за того, что причинитель вреда и получатель компенсации за него — одно лицо, и это местные власти.

☝️ Высшая судебная инстанция указала на ошибочность такого подхода, потому что взыскиваемые средства являются «экологически окрашенными».

💭 Эксперты считают, что такая позиция ВС РФ будет стимулировать муниципальные власти пресекать подобные нарушения.

🔗 Узнать подробности, а также ознакомиться с полным текстом постановления

#судебнаяпрактика

⚖️🏥 Больница и региональный оператор по обращению с ТКО не смогли урегулировать разногласия по договору на оказание услуг по обращению с ТКО — оператор требовал включить в приложение к договору объекты, на которых образуются медицинские отходы класса «А», а сами эти отходы — в объем ТКО.

👉 Больница указывала, что медотходы класса «А» нельзя приравнять к ТКО, к тому же, на вывоз этих медотходов больница уже заключила отдельный договор с третьим лицом.

💬 Отметим, что буквально неделей раньше Верховный Суд РФ занял противоположную позицию: определением № 307-ЭС23−607 было отказано в пересмотре дела, в рамках которого оператор по обращению с ТКО взыскал со стоматологии задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО.

🔗 Подробный разбор судебного дела, а также полные тексты судебных постановлений

#судебнаяпрактика

Источник

⚖️♻️ Правовая квалификация новых техники и технологии для получения лицензии

📖 Читайте в июльском номере журнала «ТБО» 🔥

👤 Автор: Е. В. Жаров, управляющий партнер адвокатского бюро «Жаров Группа»

Рассмотренные нами примеры из судебной практики помогут будущим и действующим утилизаторам сориентироваться при проектировании и принятии решений, а значит, оценить риски, связанные с отказом в выдаче положительного заключения ГЭЭ и его последствиями.

👉 Читать статью полностью

#статьяизжурналатбо #судебнаяпрактика

🚛⚖️ Регоператор ТКО ООО «Магнит» отсудил у РЭК Омской области 572,1 млн руб. за межтарифную разницу, возникшую из-за льготных тарифов для населения в 1 квартале 2023 года. Арбитражный суд полностью удовлетворил иск.

Ранее «Магнит» уже выиграл аналогичные иски, включая 474,5 млн руб. за 4-й квартал 2022 года и другие периоды 2023 года. Применение льготных тарифов ограничивает рост платежей, а разницу должны компенсировать из бюджета. Однако выплаты регоператору поступают не всегда, из-за чего компания продолжает судебные разбирательства.

Кроме того, «Магнит» планирует судиться с «серыми возчиками», которые незаконно подбрасывают мусор на его контейнерные площадки.

🔗 Подробнее

#СудебнаяПрактика