Подвожу итоги своей работы в рамках Парламентского клуба при губернаторе Омской области Виталии Хоценко.

1) Мы все ближе к тому, что омские врачи получат дополнительные средства на повышение заработной платы от Фонда обязательного медицинского страхования. В августе я дважды встречался с руководителем Фонда Ильей Баланиным и получил подтверждение, что принято решение увеличить зарплату медицинским работникам, поскольку ее рост не успевает за ростом цен в стране. Омская область попала в список регионов, которые должны получить дополнительные средства. Решение в Правительстве примут до 1 октября.

2) Сделан еще один шаг к строительству онкоцентра и клинического медико-хирургического центра (КМХЦ) в Омске. Получил ответ на запрос от Министра здравоохранения Михаила Мурашко, в котором он подтвердил позицию министерства, а также информацию о том, что Вице-премьер России Татьяна Голикова поддержала заявки нашего региона.

3) Омская область подала 8 заявок на формирование модельных библиотек в районах Омской области. Обычно регионам дают 1-2 библиотеки, но нам обещали 3. Посмотрим, что получится, пока продолжаем работать по этой теме.

Также остро стоит вопрос с капитальным ремонтом школ, садиков, колледжей. Мы внимательно следим за ситуацией и постоянно находимся в контакте с Министерством просвещения России.

Об изменениях в ЕГЭ: новые правки в экзамене по литературе

Дал развернутый комментарий для @ngs55news том, что происходит в ЕГЭ по литературе.

В прошлом году изменения в ЕГЭ по литературе прошли со скандалом. Тогда из программы пропали произведения Державина, Грибоедова, Пушкина, Лермонтова и Гоголя. При этом в списке появились современные авторы — например, Захар Прилепин, Виктор Пелевин, Евгений Гришковец, а также известные зарубежные писатели: Оруэлл, Хаксли, Кафка.

По этому поводу было много споров, обсуждений. В Рособрнадзоре объяснили, что произведения наших классиков ребята изучают с 5-го по 9-й класс, вопросы по ним есть в ОГЭ, а в ЕГЭ просто добавили новых авторов.

И вот в этом году требования снова поменяли — как по обязательному русскому, так и по литературе, которую сдают по выбору. Прежде всего изменения касаются критериев оценивания и списка авторов.

Недавно на сайте Федерального института педагогических измерений были опубликованы пробные варианты ЕГЭ-2025. В новых требованиях теперь прописано, что в сочинениях по русскому нельзя приводить примеры из комиксов и аниме, компьютерных игр и фанфиков, цитировать рэп.

Также нельзя использовать иностранные слова, у которых есть русские аналоги. Этот пункт, кстати, сразу вызывает вопросы. Скажем, распространенное сейчас слово «фейк» иностранного происхождения и имеет русский аналог: ложь. Но тем не менее в законодательстве закреплен именно этот термин — видимо, как более яркий.

Для кодификатора ЕГЭ по русскому ввели новый критерий — соблюдение этических норм. За нарушение проверяющий снимает баллы. Оценку также могут снизить за высказывания против российского законодательства.

Кроме того, нельзя использовать в качестве примеров экстремистские материалы, пропагандировать фашизм, антигосударственные и нетрадиционные ценности. За это экзаменаторы могут снять 1 балл.

Изменился также литературный список писателей. Вернули Пушкина, Лермонтова, Гоголя, Толстого, Грибоедова. Но убрали Варлама Шаламова — автора «Колымских рассказов» о жизни заключенных в советских лагерях, и бывших диссидентов Василия Аксенова и Георгия Владимова.

Из современных авторов исключили Виктора Пелевина, Ксению Драгунскую, Владимира Маканина, поэта Дмитрия Пригова. Произведения Захара Прилепина, включенные в прошлом году, в списке оставили. Из зарубежных классиков нет Кафки, Хаксли, Оруэлла.

Еще что касается отечественной литературы, в программе наряду с творчеством Александра Фадеева (роман «Молодая гвардия») остались и произведения Пастернака, и поэзия Бродского, и стихи Высоцкого. Из европейских поэтов удалось сохранить себе место, например, Рембо и Верлену.

А еще в списке появилась «Гибель империи. Российский урок» священника Тихона Шевкунова — современное историческое исследование 2018 года о влиянии Февральской революции на судьбу страны.

В целом изменения производят сложное впечатление.

Начну с того, что я думаю, это абсолютно правильно, что сочинения не должны базироваться на комиксах, аниме, компьютерных играх и фанфиках. Нужно стимулировать детей читать классику, а не попсу. Другое дело — если, например, ребенок цитирует как пример дурного вкуса, а потом об этом пишет. Такое можно только приветствовать.

Что касается фашизма или нетрадиционных ценностей: я даже не могу представить себе, чтобы кто-то в сочинении их пропагандировал.

А вот пункт о снятии баллов за высказывания против российского законодательства вызывает вопросы.

Я, например, берусь доказать, что статья 43 Конституции Российской федерации, посвященная образованию, написана очень скверно, потому что, если читать ее буквально, то можно вводить конкурсы и брать плату за старшую школу (полное среднее), но нельзя проводить конкурсы и брать деньги за среднее профессиональное образование. Но в жизни и по здравому смыслу всё наоборот. Интересно: если я напишу об этом в сочинении, меня за это накажут или наоборот, стимулируют, поощрят, потому что я обратил на это внимание?

Когда я смотрю на рекомендованный список литературы, то знаю точно, что прочитал книг больше, чем 99,9% современных школьников. Но в этом списке есть немало книг, которые я не читал. Поэтому я не думаю, что люди потеряют что-то важное, если не будут цитировать Пелевина. Тем более что значительная часть этих книг написана с употреблением ненормативной лексики.

За что убрали Оруэлла или Хаксли, мне не очень понятно. Особенно Хаксли, который прекрасно описал проблемы потребительского общества, оказавшись главным пророком. За что исключили Франца Кафку, не знаю. Он считается классиком критики бюрократии. Может быть, бюрократия ему этого не прощает.

При этом добавлю, что Президент неоднократно давал поручения по разбюрократизации системы образования. Этим летом Госдума приняла очередной законопроект, направленный на разбюрократизацию системы образования. Но, к сожалению, бюрократии действительно еще очень много. А это прямо сказывается на том, что мы теряем "живое образование".

Отдельно отмечу, что список обязательной литературы для детей нужно сокращать — но одновременно сделать экзамен по литературе обязательным.

Согласно соц. исследованиям, в средних классах книги читает лишь четверть детей, еще четверть читает, но немного, половина или читает совсем мало, или не читает совсем. В старших классах не читают 36% всех детей. Поэтому нам и надо добиваться, чтобы экзамен по литературе стал обязательным, чтобы он стимулировал детей читать.

Потому что человек читающий и человек, который смотрит картинки и лайкает котиков, — это разные психологические типы личностей. Читающий гораздо тоньше, сложнее. Но только ни в коем случае литературу нельзя принимать в форме ЕГЭ. Вместо этого предложить на выбор либо сочинение, либо устную форму, чтобы ребенок рассказал о произведении: что он читал, какие чувства у него это вызвало. Надо вернуть литературе ее изначальный смысл. Как говорила моя учительница, литература — это не учебный предмет, а воспитание души. В этом направлении нужно двигаться.

Экономить на учителях и при этом ждать прорыва в развитии страны абсурдно

На неделе отгремел Праздник первого звонка, начался учебный год. Было много сказано об образовании, но хотелось бы подчеркнуть ряд тем, которые остаются проблемными для всей системы. Сегодня важно говорить о том, что дефицит педагогических кадров только нарастает, и пока изменений здесь нет.

Специально для @nakanuneru о том, что происходит с учителями, чего ждать и куда двигаться нашей системе образования.

Чему научит школа?

Принял участие в программе «Точка зрения». Обсудили ожидания от текущего учебного года.

https://vk.com/video-26183809_456242202

Деньги на Госпиталь для ветеранов войн в Омске выделены

В рамках работы Парламентского клуба при губернаторе Омской области Виталии Хоценко я взаимодействую с Министерством здравоохранения. За последние месяцы удалось несколько раз встретиться с министром здравоохранения Михаилом Мурашко. Один из вопросов, который мы обсуждали, — оснащение медицинским оборудованием Госпиталя для ветеранов войн.

Министр поддержал заявку региона. Мной было дополнительно направлено письмо в Правительство России с просьбой поддержать позицию Минздрава. Получили ответ, где сообщают, что Правительство Российской Федерации выделит Омской области около 385 млн рублей. Отмечу, что еще около 500 миллионов рублей выделено из регионального бюджета.

Это хороший пример совместной работы регионального руководства и парламентариев по решению важных для региона вопросов. Надеюсь, что условия лечения ветеранов станут лучше.

От призывов рождаемость не повышается

Депутат Госдумы от Свердловской области Жанна Рябцева призвала россиянок рожать в 18-19 лет, потому что «студенческие семьи — лучшие семьи».

На мой взгляд, в создании студенческих семей нет ничего плохого. Но учиться и растить ребенка — задача непростая. Университеты должны помогать таким семьям общежитиями, специальными комнатами, должны быть места в детских садах.

Начну с того, что демографический кризис существует в большинстве развитых стран мира. В России он приобрел очень острую форму. Для банального воспроизводства населения необходим показатель фертильности на уровне 2,1 ребенка на одну женщину.

В 1985 году у нас было 2,11, по последним данным — 1,41 ребенка. В Указе президента №309 на 2030 год планируется 1,6, а на 2036 год — 1,8 ребенка.

Будет ли выполнен Указ? Это большой вопрос, поскольку для решения такой задачи требуются серьезные средства и конкретные решения. Не последнюю роль в планировании рождения детей играет финансовое положение семьи, горизонты планирования. То есть нужно не просто призывать, а подкреплять действиями свои призывы.

Самый лучший опыт стимулирования рождаемости был достигнут в социалистической Чехословакии. Лучшим стимулом для увеличения семьи являлось жилье. Любой молодой семье выдавали кредит на покупку жилья, после рождения ребёнка списывалась четверть кредита, после второго — половина, после рождения третьего — кредит списывался целиком. На данный момент сложно представить механизма лучше.

Воспитание и патриотизм

Минобрнауки РФ планирует создать под своим руководством научный совет по патриотическому воспитанию в вузах. Об этом рассказала режиссер-документалист и руководитель культурных проектов Комитета семей воинов Отечества Олеся Шигина.

— Проехав по огромному количеству вузов, мы поняли одно: то направление, та нота, которая взята в основе патриотического воспитания, иногда вредит этому воспитанию, а не помогает, — сказала Шигина во время дискуссии «Борьба с патриотическим воспитанием. Сила в правде» на Восточном экономическом форуме.

По ее мнению, сейчас вузам «нужны какие-то новые форматы» для патриотического воспитания.

— Многие педагоги в растерянности, они не понимают, что делать, то есть у них нет определенного языка риторики, — заявила Шигина. — Мы выходим с предложением организовать научный совет.

На мой взгляд, эффективность научного совета по патриотическому воспитанию зависит от того, кто будет в составе совета, а также чем и как он будет заниматься.

Например, что, когда представили первую версию курса «Основы российской государственности», нам рассказали: в его подготовке приняли участие 3 тысячи преподавателей высшей школы. Я в ответ заметил, что, наверное, поэтому он напоминает известное письмо из «Трое из Простоквашино», которое начинается со слов «живу хорошо», а заканчивается так: «То лапы ломит, то хвост отваливается». Каждый из ученых пытался вписать в курс что-то свое — получилась эклектика. И среди ценностей в нем даже не было свободы, справедливости и прав человека.

Хочу напомнить позицию Константина Ушинского: педагогика не столько наука, сколько искусство. Педагогика считалась им высшим искусством. В этом смысле он шел за Иммануилом Кантом, который заявлял, что «два человеческих изобретения можно считать самыми трудными, а именно: искусство управлять и искусство воспитывать».

Так вот эффективность совета будет зависеть от того, насколько вузовские преподаватели способны реализовать даже самые правильные идеи, от того, будет ли воспитание живым, антибюрократическим или мертвым, то есть для галочки, количества мероприятий и отчетов. Поживем — увидим.

Немой инженер: еще одно последствие ЕГЭ?

11 сентября в Томске состоялся круглый, посвященный эксперименту внедрения национально ориентированной системы высшего образования в России. Я принял участие в обсуждении онлайн.

Отмечу выступление ректора ТГУ Эдуарда Галажинского, который предложил те же направления преобразования, что были озвучены и министром науки и высшего образования Валерием Фальковым:

— фундаментализация;
— практикоориентированность;
— воспитание гражданина.

Большинство выступавших на круглом столе представляли работодателей. При этом многие из них жаловались, что современные молодые инженеры, воспитанные в современной системе образования, не умеют говорить. По их мнению, это отрицательные последствия цифровизации: ребята привыкли к электронному взаимодействию, а не живому общению.

Думаю, что проблема глубже. На мой взгляд, это скорее последствие ЕГЭ, который, как когда-то говорил бывший глава Комитета по науке и образованию Госдумы Вячеслав Никонов, не учит ребят читать и писать, а также всей системы современного образования, которая страдает от формального подхода. Когда-то поэт Никола Буало-Депрео заметил: «Кто ясно мыслит, тот ясно излагает». Но возможна и обратная версия: «Кто не может ясно говорить, тот не может ясно мыслить!».

Вспоминается встреча с руководителем Союза предпринимателей Омска Ильей Николиным, который ругал ЕГЭ и на мой вопрос, чем он ему мешает, ответил, что нужны люди, которые способны принимать нестандартные решения в нестандартных ситуациях. А ЕГЭ этому не учит.

Жаль, что омские вузы не вошли в эксперимент по внедрению новой системы. Однако отмечу, что при разговоре с ректором ОмГТУ узнал, что вуз готовит гуманитарный стандарт инженера. В отечественной традиции есть практика подготовки инженерных кадров не только как технических специалистов, но и как людей с широким взглядом на мир.

Вопросов об уходе из Болонской системы остается много. Мы предложили создать рабочую группу из представителей Правительства России и депутатов Государственной думы, чтоб разработать совместный законопроект. Думаю, что мой многолетний опыт в образовательном законодательстве пригодится.

Школьный кадровый кризис без денег мог бы победить только Мавроди

Начну с того, что в политической элите нет точного представления о том, сколько учителей требуется российской школе.

В правительстве называют разные цифры — от 11 до 30 тысяч вакантных мест для учителей. Но дело в том, как считать.

По данным Центра экономики непрерывного развития РАНХиГС, в стране не хватает 250 тыс. учителей, а если бы все учителя работали только на 1 ставку, то потребность была бы на уровне 500 тыс. специалистов.

Нужно отметить, что педагогов не хватает в большинстве регионов России, даже в самых экономически благополучных.

Причины просты — психоэмоциональные затраты, напряженность и квалификация учительского труда не соответствует учительской зарплате. По данным сервиса Headhunter, самые низкие зарплаты в России работодатели предлагают дворникам — 32,6 тыс. рублей, уборщикам — 37,3 тыс. рублей, воспитателям и няням — 40,5 тыс., а также учителям — 41,9 тыс. рублей.

Для того чтобы преодолеть кадровый кризис, нужно реализовать Указ президента России № 597 от мая 2012 года и основанные на этом Указе наши законопроекты, в которых мы требуем, чтобы, во-первых, учительская зарплата была не ниже средней не только по региону, но и по России, во-вторых, учитель работал на одну ставку. Тогда кризис можно будет решить.

В Государственной думе создана специальная рабочая группа под руководством первого зампреда Государственной думы Ивана Мельникова. Ее первое заседание показало, что учителей и врачей мы выпускаем достаточно, но они слишком быстро уходят из образования и медицины. Врачи — в частные клиники, а учителя — в разные сферы, в том числе и репетиторство, где можно при меньшем напряжении получить такие же деньги.

Важно, чтобы политическая элита понимала остроту проблемы.

Три причины отменить ЕГЭ

Уже не первый год в российском правительстве обсуждается идея отмены ЕГЭ. Стоит отметить, что законопроектов под названием условным «Анти-ЕГЭ» в Госдуме было несколько десятков, но все они не были поддержаны.

Нужно также говорить и о том, что в политической элите России идет обсуждение судьбы экзамена, т. к. хоть ЕГЭ и придал мобильности абитуриентам, а также, как утверждают его сторонники, победил коррупцию, все же вреда от него оказалось больше, чем пользы. Самое главное, что такой формат экзамена не отвечает глобальным целям и задачам образовательной политики.

Первое — подготовка кадров. ЕГЭ никак не способствует этому. Например, у нас острейшая проблема с рабочими специальностями — сварщиками, токарями, слесарями и так далее. Точно так же единый государственный экзамен не помогает в подготовке инженеров, потому что отсекает часть потенциальных абитуриентов, которые могли бы поступить в технические вузы. Боясь единого госэкзамена по профильной математике, они идут именно в систему СПО.

Вторая задача государственной образовательной политики — воспитание гражданина. ЕГЭ же является частью «мёртвого формализованного образования», где в центре стоит попытка убрать личность учителя, а это априори вред любому воспитанию.

Третьей задачей, которую не выполняет единый госэкзамен, — многостороннее развитие личности. Выпускники, желая получить высокий балл по тому или иному предмету, ставят акцент именно на нём, забывая про другие. Как результат — падение уровня общего среднего образования. Причины не только в ЕГЭ, но мы видим, как школьники старших классов буквально игнорируют все другие предметы, кроме тех, что будут сдавать.

В образовании много других вопросов, которые требуют срочного решения. ЕГЭ — лишь один из элементов формирования системы. Стоит ли сохранять экзамен, который не отвечает основным задачам?

В Госдуме выступили против «закрепощения» учителей в школе на 10 лет

Замгубернатора Свердловской области Павел Креков заявил, что студентов-бюджетников педагогических вузов следует обязать отработать в школах от 5 до 10 лет после обучения. По его мнению, подобная практика позволила бы сократить дефицит рабочих кадров. При этом выпускников, которые не захотят работать по специальности, можно обязать вернуть деньги, которые государство потратило на их обучение.

Я не поддерживаю подобное предложение сразу по нескольким причинам.

Первое. Результат, если бы такое решение было принято, скорее всего, окажется противоположным замыслу. Сейчас в России количество абитуриентов, желающих поступить на педагогические специальности, растет. Мы готовим достаточно педагогов, но потом педагоги уходят из школы, потому что статус, оплата труда и социальные гарантии не соответствуют затратам труда. Вместо того, чтобы закрепощать педагогов на 10 лет, надо подумать о том, чтобы поднять их статус. Система распределения, состоящая из одного кнута, ничего хорошего дать не может. Либо абитуриенты перестанут идти в педагогические университеты, либо туда пойдут только те, кто совсем слабо подготовлен. В обоих случаях качество образования упадет.

Второе. Современные чиновники забывают, что советская система распределения держалась на двух принципах, как и положено в системе управления, — кнута и пряника. Кнут — это была обязанность отработать 3 года, а не 5 или 10 лет. Но при этом те, кого направляли по распределению, получали подъемные, оплату на служебное жилье либо оплату найма жилья и, как правило, более высокую заработную плату в селе, чем в городе. Ничего подобного сейчас чиновники не предлагают.

Третье. Салтыков-Щедрин сказал, что российская власть должна держать свой народ в состоянии постоянного изумления. Думаю, что это заявление из этой самой серии. На данный момент никакого аналогичного законопроекта в Госдуме нет. И, судя по высказываниям министра науки и высшего образования, в ближайшее время не будет.

Самое главное и последнее: нет другого способа преодолеть кадровый кризис в школьном образовании, чем значительно поднимать статус учителей и оплату их труда. Недавно в Общественной палате обсуждалась ситуация с учителями в Москве. В столице зарплата у учителей такая, что большинству регионов России она и не снилась. И тем не менее Общественная палата пришла к выводу, что значительная часть учителей после окончания университета приходит в школу, получает надбавки молодого учителя, а затем уходит в разные организации либо в репетиторы… Может быть, даже на меньшую зарплату с меньшими затратами труда и нервной энергии.

❗️❗️❗️Давайте еще раз, чтоб сделать главный акцент:

НЕТ другого способа преодолеть кадровый кризис в школьном образовании, чем значительно поднимать статус и оплату труда учителям.

Учит ли современная школа мыслить критически?

Член Комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре Айрат Гибатдинов высказал мнение, что в школе нужно учить детей отличать достоверную информацию от недостоверной. По мнению сенатора, обсуждение этой темы на уроках «Разговор о важном» — правильное решение. Это особенно актуально в условиях развития новых технологий и искусственного интеллекта.

Начну с того, что задача развития критического и самостоятельного мышления стоит уже давно, и это должно быть одним из направлений российского образования. Дети должны понимать, что не всё, что написано в интернете или произносится на иных площадках, — это знания или даже достоверная информация. Но самое главное, они должны учиться мыслить самостоятельно. И, к сожалению, современная система образования не всегда этому учит.

Еще у Александра Пушкина есть замечательное стихотворение, из которого обычно цитируют первые строки: «Два чувства дивно близки нам, в них обретает сердце пищу, любовь к родному пепелищу, любовь к отеческим гробам», это про патриотизм, а дальше: «На них основано от века, по воле Бога самого, самостоянье человека, залог и величие его». Так вот, формирование человека с свободной волей, как говорил другой классик, которого звали Гегель, это и есть, в общем, задача воспитания.

Повторяю: отдельно научить отличать в интернете ложную информацию от истинной очень трудно, надо учить критическому мышлению в целом, нужен свободный человек, который способен принимать решения самостоятельно.

Обучение без воспитания — меч в руках сумасшедшего

Посетил «кухонные посиделки» в «Коммерческих Вестях». Получился содержательный разговор. Рассказал о судьбе ЕГЭ, воспитании гражданина, затратах на образование в России, развитии омских проектов и кадровом кризисе в различных.

Интервью

В России призвали запретить в школах теорию Дарвина

С идеей об исключении теории Дарвина из образовательной программы выступил бывший премьер Чечни Муслим Хучиев. Он обратился с таким предложением к министру просвещения Сергею Кравцову и заявил, что теория Дарвина является ошибочной и способствует духовному разложению молодежи.

«Эта теория — неправда, она не согласуется с религиозным воспитанием, и все религии это признали. Кто еще должен это признать, чтобы убрать ее из учебников и не внедрять в сознание наших детей?» — сказал Хучиев.

Его идею поддержал председатель Патриаршей комиссии Русской православной церкви по вопросам семьи, защиты материнства и детства иерей Федор Лукьянов.

«Согласен, что необходимо исключить теорию Дарвина из школьных учебников как вводящую [детей] в заблуждение. <…> Теория эволюции изначально безнравственна, так как предполагает сиротство рода человеческого, отсутствие Создателя у столь сложного и прекрасного творения, как наша Вселенная», — подчеркнул он в беседе с РИА «Новости».

Священнослужитель указал на тот факт, что многие известные ученые подвергли сомнению теорию эволюции, так как тезисы противоречат данным современной науки.

Но я начну с цитаты Михаила Ломоносова:

«Плох тот священник, который будет исчислять волю математическими законами, но не лучше и тот математик, который будет математически выводить из воли господней».

Другими словами, верить люди вправе во что угодно, но школа должна давать современные научные представления. Поэтому, разумеется, я против того, чтобы исключать теорию Дарвина из школьной программы. Теория эволюции соответствует уровню современной науки и учениям конца XIX века.

Не надо консерватизм превращать в средневековье.

В Госдуме предлагают требовать компенсацию за недопуск России к коллайдеру

Оператор расположенного в Швейцарии Большого адронного коллайдера - Европейская организация по ядерным исследованиям собирается с 1 декабря запретить российским физикам работать на объектах ускорителя. Об этом сообщил ТАСС со ссылкой на журнал Nature. Россия вправе потребовать компенсацию, так как участвовала в проекте, в том числе интеллектуальной собственностью. При этом отлученные от БАКа ученые смогут продолжить исследования на установках, которые сегодня создаются в Сибири и Дубне.

Комментарий для «Парламентской газеты»:

— Сотням ученых, связанных с российскими организациями, собираются запретить доступ к объектам Большого адронного коллайдера уже в декабре этого года. Недружественный шаг в научной сфере застал нас врасплох?

— Нет. Такая информация уже проходила в СМИ, а также от Российской академии наук. Конечно, это нарушение всех возможных договоренностей, ибо наука точно не имеет никакого отношения к глобальной политике. И нужно понимать, что Российская Федерация вкладывала собственные средства в создание и работу коллайдера.

— Россия вправе потребовать возврата научных инвестиций?

— Я думаю, что Россия имеет для этого все основания. Наша страна участвовала в создании Большого адронного коллайдера, в том числе и интеллектуальной собственностью. Не факт, что это возможно через современные международные суды, которые, как правило, занимают позицию проглобалистскую, скажем так. Но тем не менее такая попытка тоже может быть предпринята.

— Как долго, по-вашему, может продлиться отлучение российских ученых от работы на БАКе?

— Надеюсь, что со временем, по мере завершения боевых действий, эта санкция будет снята одной из первых.

— На ваш взгляд, какой может быть реакция парламентариев на недружественный шаг?

— На ближайшем заседании Комитета Госдумы по науке и высшему образованию будем обсуждать этот вопрос.

— Насколько чувствительным для российской науки окажется пусть даже временное ограничение участия в проектах на БАКе?

— Сейчас в России готовится к запуску несколько проектов класса «мегасайенс», предполагающих создание мощных ускорителей, в том числе в Сибири, в Дубне. Поэтому я надеюсь, что наши ученые смогут компенсировать потери в научных работах, связанные с отстранением от работы на Большом адронном коллайдере.

Учителям будут доплачивать за переработки?

23 сентября Конституционный Суд принял Постановление КС № 40-П, которое запрещает включать оплату за дополнительную нагрузку учителей в общий размер зарплаты, если она не превышает МРОТ, с текущего года составляющий 19 242 рубля.

Иначе говоря, даже если заработная плата работника за выполнение основной трудовой функции ниже МРОТ, работодатель вначале должен установить доплаты до минимального размера оплаты труда, и только затем начислять доплаты за выполняемые работы, не предусмотренные основной трудовой функцией.

Поводом для решения суда стала жалоба учительницы начальных классов Е.Н. Харюшевой, которая обнаружила, что руководство школы включило компенсации за ее переработки в заработную плату, не превышающую минимального размера оплаты труда, делая их доплатой до минимального размера оплаты труда.

Таким образом, работодатель фактически уклонился от уплаты компенсаций женщине за переработки. Перед обращением в Конституционный суд Харюшева несколько раз сталкивалась с отказом в выполнении требований оплачивать ее дополнительную работу отдельно.

Поскольку в нашей стране не только строгость закона приводит к необязательности его исполнения, но и решения суда иногда игнорируются, мы сделаем запрос в Министерство просвещения и Министерство труда России с предложением обратить внимание на это решение и изменить подход к оплате труда учителей.