#Минтруд В КД конкурса, объявленного Минтрудом есть пассаж по регуляторике: "о принципах ... интеграции регуляторной деятельности в управление развитием". https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok44/view/documents.html?regNumber=0195100000317000069
#InformationCosts "Впервые о своей интернет-активности чиновники отчитались весной 2017 г., и #Минтруд пришел к выводу, что действующая редакция новых положений закона «затрудняет их эффективное применение на практике». Так, у претендентов на должности выявлены «значительные затруднения в представлении сведений за такой продолжительный срок», сообщает министерство" https://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2017/06/01/692646-chinovnikam-svobodu
https://regulation.gov.ru/projects/List/AdvancedSearch#npa=66823
https://regulation.gov.ru/projects/List/AdvancedSearch#npa=66823
www.vedomosti.ru
Чиновникам вернут свободу
#Минтруд Еще один #НацСовет
Обнародованное на минувшей неделе предложение Минтруда о создании к 2019 году Национального совета по предупреждению коррупции взбудоражило экспертное сообщество.
Согласно прокурорской отчетности, госкорпорации, в отличие от государственных внебюджетных фондов и иных организаций, внешне ведут себя весьма пристойно. Если в первых в 2016 году выявили всего 85 коррупционных правонарушений, в том числе три незаконных нормативно-правовых акта (ННПА), то в фондах таковых набралось почти 290, включая 12 ННПА. Правда, к дисциплинарной ответственности за их совершение привлекли соответственно всего 14 и 64 служащих, а уголовных дел по материалам проверок возбудили только три. Куда более внушительно выглядят результаты проверок организаций, созданных для выполнения задач федеральных госорганов: свыше 1 тыс. нарушений, в том числе 16 ННПА, и 36 возбужденных уголовных дел.
https://www.ng.ru/kartblansh/2017-08-16/3_7052_kartblansh.html
Обнародованное на минувшей неделе предложение Минтруда о создании к 2019 году Национального совета по предупреждению коррупции взбудоражило экспертное сообщество.
Согласно прокурорской отчетности, госкорпорации, в отличие от государственных внебюджетных фондов и иных организаций, внешне ведут себя весьма пристойно. Если в первых в 2016 году выявили всего 85 коррупционных правонарушений, в том числе три незаконных нормативно-правовых акта (ННПА), то в фондах таковых набралось почти 290, включая 12 ННПА. Правда, к дисциплинарной ответственности за их совершение привлекли соответственно всего 14 и 64 служащих, а уголовных дел по материалам проверок возбудили только три. Куда более внушительно выглядят результаты проверок организаций, созданных для выполнения задач федеральных госорганов: свыше 1 тыс. нарушений, в том числе 16 ННПА, и 36 возбужденных уголовных дел.
https://www.ng.ru/kartblansh/2017-08-16/3_7052_kartblansh.html
www.ng.ru
Бизнес-коррупцию Советом не искоренить
Создание нового регулятора вряд ли остепенит тех, кто злоупотребляет служебным положением
#эксперимент #ЦифроваяЭкономика #DigitalEconomy #Минтруд #ОРВ
Интересный проект, на котором можно ярко увидеть недостатки нормотворчества
https://regulation.gov.ru/projects#npa=88427
Часть 1 #ЦЕЛЬ
Как отметил наш эксперт из #РАНХиГС, «Как указано в сводном отчете, проблема: "Отработка механизмов ведения документов, связанных с работой, в электронном виде в организации без дублирования на бумажном носителе".
Однако реально проблемой является не перевод документов, связанных с работой, в электронный вид, а реальная цифровая трансформация - переход от фиксации отдельных юридических фактов на носителях (бумажных или электронных) к системе управления данными о трудовых отношениях.
В этом случае реальной целью эксперимента было бы выявление случаев избыточности таких документов, а также выявление избыточных требований нормативных правовых актов, предписывающих ведение таких документов. Ярким примером такой избыточности является, например, табель учета рабочего времени, который в настоящее время не способен адекватно фиксировать особенности работы преподавателей, совместителей, дистанционных работников.
Из-за неверного определения проблемы регулирования, не отвечающей задачам реальной цифровой трансформации трудовых отношений, неверно сформулирована цель регулирования и способ ее достижения (способ решения проблемы).»
Комментарий разработчика: «В сводном отчете к законопроекту при описании проблемы, на решение которой направлен предлагаемый способ регулирования помимо отработки механизмов ведения документов в электронном виде, указано о разнообразии и большом количестве кадровых документов, специфики их применения в зависимости от структуры организации.»
Интересный проект, на котором можно ярко увидеть недостатки нормотворчества
https://regulation.gov.ru/projects#npa=88427
Часть 1 #ЦЕЛЬ
Как отметил наш эксперт из #РАНХиГС, «Как указано в сводном отчете, проблема: "Отработка механизмов ведения документов, связанных с работой, в электронном виде в организации без дублирования на бумажном носителе".
Однако реально проблемой является не перевод документов, связанных с работой, в электронный вид, а реальная цифровая трансформация - переход от фиксации отдельных юридических фактов на носителях (бумажных или электронных) к системе управления данными о трудовых отношениях.
В этом случае реальной целью эксперимента было бы выявление случаев избыточности таких документов, а также выявление избыточных требований нормативных правовых актов, предписывающих ведение таких документов. Ярким примером такой избыточности является, например, табель учета рабочего времени, который в настоящее время не способен адекватно фиксировать особенности работы преподавателей, совместителей, дистанционных работников.
Из-за неверного определения проблемы регулирования, не отвечающей задачам реальной цифровой трансформации трудовых отношений, неверно сформулирована цель регулирования и способ ее достижения (способ решения проблемы).»
Комментарий разработчика: «В сводном отчете к законопроекту при описании проблемы, на решение которой направлен предлагаемый способ регулирования помимо отработки механизмов ведения документов в электронном виде, указано о разнообразии и большом количестве кадровых документов, специфики их применения в зависимости от структуры организации.»
#эксперимент #ЦифроваяЭкономика #DigitalEconomy #Минтруд #ОРВ
Интересный проект, на котором можно ярко увидеть недостатки нормотворчества
https://regulation.gov.ru/projects#npa=88427
Часть 2 #ОдинЗаОдин #OneInOneOut #1in1Out
Как отметил наш эксперт из #РАНХиГС, «В соответствии с п. 8 (1) Правил проведения федеральными органами исполнительной власти оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов и проектов решений Евразийской экономической комиссии, утв. постановлением Правительства РФ от 17.12.2012 № 1318, если проекты актов, регулирующих отношения, указанные в пункте 60(1) Регламента Правительства и пункте 3(1) Правил подготовки нормативных правовых актов, имеют высокую степень регулирующего воздействия, такие проекты актов должны предусматривать положения об отмене соразмерных требований в той же области правового регулирования в соответствующей сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в соответствии с утвержденной Министерством экономического развития Российской Федерации методикой оценки стандартных издержек субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающих в связи с исполнением требований регулирования.
При этом в Сводном отчете к Проекту (п. 12) отсутствует информация об отмене обязанностей, запретов или ограничений для субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности в соответствии с пунктом 8(1) настоящих Правил, что также является нарушением п.п. «л» п. 15 Правил.
При этом Проект содержит целый ряд положений, вводящих дополнительные издержки для субъектов предпринимательской деятельности:
а) информационные издержки, связанные с согласованием участия в эксперименте работодателей (в Сводном отчете отсутствует их оценка);
б) информационные издержки работодателей, связанные с:
- установлением видов документов, связанных с работой, в отношении которых будет проводиться эксперимент (в Сводном отчете отсутствует их оценка);
- определением структурных подразделений организаций, участвующих в эксперименте (при необходимости) (в Сводном отчете отсутствует их оценка);
- подготовкой, принятием локальных нормативных актов и (или) внесением в них изменений с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (при его наличии) в соответствии со статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации по вопросам проведения эксперимента, в том числе использования видов электронной подписи работодателем и работником с учетом части 3 статьи 3 Проекта (в Сводном отчете отсутствует их оценка);
- ознакомлением работников о порядке проведения эксперимента посредством использования информационной системы, применяемой работодателем либо на бумажном носителе (в Сводном отчете отсутствует их оценка).
в) содержательные издержки, связанные с функционированием соответствующих информационных систем работодателей, а также применением электронных подписей (в Сводном отчете отсутствует их оценка).
Кроме того, в Проекте не определено, какой вид подписи должен использовать работник при заключении трудового договора, договора о материальной ответственности, ученического договора, а также при внесении в них изменений (что является коррупциогенным фактором). В случае, если работник, как и работодатель, обязан использовать усиленную квалифицированную электронную подпись, возникают дополнительные издержки у (как указано в Сводном отчете) около 100 тыс. человек. При средней стоимости такой подписи 1 000 руб. с учетом срока проведения эксперимента 3 года (2020-2022 годы) издержки составят 300 млн руб.»
Интересный проект, на котором можно ярко увидеть недостатки нормотворчества
https://regulation.gov.ru/projects#npa=88427
Часть 2 #ОдинЗаОдин #OneInOneOut #1in1Out
Как отметил наш эксперт из #РАНХиГС, «В соответствии с п. 8 (1) Правил проведения федеральными органами исполнительной власти оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов и проектов решений Евразийской экономической комиссии, утв. постановлением Правительства РФ от 17.12.2012 № 1318, если проекты актов, регулирующих отношения, указанные в пункте 60(1) Регламента Правительства и пункте 3(1) Правил подготовки нормативных правовых актов, имеют высокую степень регулирующего воздействия, такие проекты актов должны предусматривать положения об отмене соразмерных требований в той же области правового регулирования в соответствующей сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в соответствии с утвержденной Министерством экономического развития Российской Федерации методикой оценки стандартных издержек субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающих в связи с исполнением требований регулирования.
При этом в Сводном отчете к Проекту (п. 12) отсутствует информация об отмене обязанностей, запретов или ограничений для субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности в соответствии с пунктом 8(1) настоящих Правил, что также является нарушением п.п. «л» п. 15 Правил.
При этом Проект содержит целый ряд положений, вводящих дополнительные издержки для субъектов предпринимательской деятельности:
а) информационные издержки, связанные с согласованием участия в эксперименте работодателей (в Сводном отчете отсутствует их оценка);
б) информационные издержки работодателей, связанные с:
- установлением видов документов, связанных с работой, в отношении которых будет проводиться эксперимент (в Сводном отчете отсутствует их оценка);
- определением структурных подразделений организаций, участвующих в эксперименте (при необходимости) (в Сводном отчете отсутствует их оценка);
- подготовкой, принятием локальных нормативных актов и (или) внесением в них изменений с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (при его наличии) в соответствии со статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации по вопросам проведения эксперимента, в том числе использования видов электронной подписи работодателем и работником с учетом части 3 статьи 3 Проекта (в Сводном отчете отсутствует их оценка);
- ознакомлением работников о порядке проведения эксперимента посредством использования информационной системы, применяемой работодателем либо на бумажном носителе (в Сводном отчете отсутствует их оценка).
в) содержательные издержки, связанные с функционированием соответствующих информационных систем работодателей, а также применением электронных подписей (в Сводном отчете отсутствует их оценка).
Кроме того, в Проекте не определено, какой вид подписи должен использовать работник при заключении трудового договора, договора о материальной ответственности, ученического договора, а также при внесении в них изменений (что является коррупциогенным фактором). В случае, если работник, как и работодатель, обязан использовать усиленную квалифицированную электронную подпись, возникают дополнительные издержки у (как указано в Сводном отчете) около 100 тыс. человек. При средней стоимости такой подписи 1 000 руб. с учетом срока проведения эксперимента 3 года (2020-2022 годы) издержки составят 300 млн руб.»
#эксперимент #ЦифроваяЭкономика #DigitalEconomy #Минтруд #ОРВ #АКЭ
Интересный проект, на котором можно ярко увидеть недостатки нормотворчества
https://regulation.gov.ru/projects#npa=88427
Часть 3 Требования к эксперименту
Как отметил наш эксперт из #РАНХиГС, «В соответствии с п. 8(3) Правил проведения федеральными органами исполнительной власти оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов и проектов решений Евразийской экономической комиссии, утв. постановлением Правительства РФ от 17.12.2012 № 1318, решение о проведении эксперимента должно включать в себя индикативные показатели, в соответствии с которыми проводится оценка достижения заявленных целей эксперимента по итогам его проведения.
В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 2 Проекта федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда представляет ежегодно в Правительство Российской Федерации с учетом мнения сторон Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений отчет о результатах эксперимента и предложения по внесению изменений в законодательство Российской Федерации.
Таким образом, в указанном положении Проекта не определены конкретные индикативные показатели, в соответствии с которыми проводится оценка достижения заявленных целей эксперимента по итогам его проведения (что также является коррупциогенным фактором). Какие-либо показатели не указаны и в Сводном отчете (п. 15 и 16).
Кроме того, в заключении по результатам независимой антикоррупционной экспертизы (https://to36.minjust.ru/sites/default/files/efremov_aa_ake_zakl_mintrud_eksperiment.pdf) наш эксперт указал, что «абзац третий части 2 статьи 2 Проекта содержит коррупциогенные факторы:
- «широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственного органа, органа местного самоуправления или организации (их должностных лиц)» - п.п. а) п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативно правовых актов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 г. № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»;
- «отсутствие или неполнота административных процедур - отсутствие порядка совершения государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка» - п.п. ж) п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативно правовых актов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 г. № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».
В ответе Минтруда https://to36.minjust.ru/sites/default/files/otvet_mintruda.pdf данное замечание учтено частично.
Интересный проект, на котором можно ярко увидеть недостатки нормотворчества
https://regulation.gov.ru/projects#npa=88427
Часть 3 Требования к эксперименту
Как отметил наш эксперт из #РАНХиГС, «В соответствии с п. 8(3) Правил проведения федеральными органами исполнительной власти оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов и проектов решений Евразийской экономической комиссии, утв. постановлением Правительства РФ от 17.12.2012 № 1318, решение о проведении эксперимента должно включать в себя индикативные показатели, в соответствии с которыми проводится оценка достижения заявленных целей эксперимента по итогам его проведения.
В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 2 Проекта федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда представляет ежегодно в Правительство Российской Федерации с учетом мнения сторон Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений отчет о результатах эксперимента и предложения по внесению изменений в законодательство Российской Федерации.
Таким образом, в указанном положении Проекта не определены конкретные индикативные показатели, в соответствии с которыми проводится оценка достижения заявленных целей эксперимента по итогам его проведения (что также является коррупциогенным фактором). Какие-либо показатели не указаны и в Сводном отчете (п. 15 и 16).
Кроме того, в заключении по результатам независимой антикоррупционной экспертизы (https://to36.minjust.ru/sites/default/files/efremov_aa_ake_zakl_mintrud_eksperiment.pdf) наш эксперт указал, что «абзац третий части 2 статьи 2 Проекта содержит коррупциогенные факторы:
- «широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственного органа, органа местного самоуправления или организации (их должностных лиц)» - п.п. а) п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативно правовых актов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 г. № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»;
- «отсутствие или неполнота административных процедур - отсутствие порядка совершения государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка» - п.п. ж) п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативно правовых актов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 г. № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».
В ответе Минтруда https://to36.minjust.ru/sites/default/files/otvet_mintruda.pdf данное замечание учтено частично.