#критика
В одном из каналов решили сделать тему "вопросы с собеседований"... просто взял последние 3 сообщения (специально не выбирал).
"Графическое изображение" - интересно, а может ли изображение быть не графическим?
"изображение контраста" - вот этой фразы я совсем не понимаю. Почему не написать просто "график зависимости такого-то от такого-то"?
ЗБЧ "это принцип". Самое забавное, что это взято из русской Википедии (в английском варианте написано нормально и строго). Странно закон называть принципом, т.к. согласно той же Вики на основе принципов выводят законы.
"Ансамбль - это использование". Тут явно пытаются определить не ансамбль, а ансамблирование.
Вообще, ещё в школе учат: определение начинается с чёткого указания природы объекта. Например,
треугольник - это геометрическая фигура... (дальше уже говорится какая).
Если же давать определение так...
треугольник - это когда три разные точки соединяют отрезками, то получается совсем не определение, хотя суть почти верна.
В одном из каналов решили сделать тему "вопросы с собеседований"... просто взял последние 3 сообщения (специально не выбирал).
"Графическое изображение" - интересно, а может ли изображение быть не графическим?
"изображение контраста" - вот этой фразы я совсем не понимаю. Почему не написать просто "график зависимости такого-то от такого-то"?
ЗБЧ "это принцип". Самое забавное, что это взято из русской Википедии (в английском варианте написано нормально и строго). Странно закон называть принципом, т.к. согласно той же Вики на основе принципов выводят законы.
"Ансамбль - это использование". Тут явно пытаются определить не ансамбль, а ансамблирование.
Вообще, ещё в школе учат: определение начинается с чёткого указания природы объекта. Например,
треугольник - это геометрическая фигура... (дальше уже говорится какая).
Если же давать определение так...
треугольник - это когда три разные точки соединяют отрезками, то получается совсем не определение, хотя суть почти верна.
🔥61👍16🤔10💩2😁1
#критика
Есть довольно много формулировок, "фактов", графиков, которые кочуют из курса в курс и уже стали привычными, но формально неверны. Вот простой пример - иллюстрация критериев расщепления. Очень часто приводят именно такой график (этот взят из курса Харварда по CS), но если придираться, то максимум энтропии равен 1 (и её график лежит выше), если брать основание логарифма равным 2. Чтобы график энтропии прошёл так, как показано, надо взять основание равным 4 (но кто и когда так делает?!) Собственно, эти графики в учебных курсах нужны для иллюстрации общих идей и на их правильность не влияют, но забавно, что такие ошибки живут своей жизнью и не исправляются.
Есть довольно много формулировок, "фактов", графиков, которые кочуют из курса в курс и уже стали привычными, но формально неверны. Вот простой пример - иллюстрация критериев расщепления. Очень часто приводят именно такой график (этот взят из курса Харварда по CS), но если придираться, то максимум энтропии равен 1 (и её график лежит выше), если брать основание логарифма равным 2. Чтобы график энтропии прошёл так, как показано, надо взять основание равным 4 (но кто и когда так делает?!) Собственно, эти графики в учебных курсах нужны для иллюстрации общих идей и на их правильность не влияют, но забавно, что такие ошибки живут своей жизнью и не исправляются.
👍34🤔3😱3