Внутренний монолог поклона

Жест тоже может (и должен) сопровождаться и «кинолентой видения» и, внутренним монологом (про него предыдущий пост) — смотрите, какой милый пример приводит Ицхак Перлман: разные типы поклонов

(а я всегда путаю, как звучит на английском bow как поклон и bow как смычок)

Там у него «говорящие» поклоны:

🔘глубокий от всего сердца
🔘безразличный (nonchalant)
🔘деловой: добрый вечер, я собираюсь сыграть
🔘что я здесь делаю?
🔘дружеский: для меня большая радость быть здесь

Заодно: на что обратить внимание:

🔘он постоянно смотрит в камеру — есть ощущение, что говорит прямо с тобой

🔘чередует темп — получается музыкально

🔘на 4-ом примере шутка (нельзя такую тему всё время тянуть на серьезных щах...хотя оно всё как шутка, конечно)

🔘если есть реквизит, он должен отработать


...Кстати, кто ваш любимый скрипач из ныне живущих?

Лично мой супер-топ: Джеймс Энес (Ehnes), это просто Хейфиц наших дней

(Подборка "театральных" постов)

Кого люди считают крутыми?
(и кого я)

Статья так и называется: Cool people (и дальше идет список авторов :))

Выборка: 5 943 участника из 13 стран (США, Австралия, Германия, Испания, Турция, Мексика, Чили, Индия, Китай, Гонконг, Южная Корея, Южная Африка, Нигерия).

Людей просили оценить знакомого им, но не-знаменитого человека как «крутого», «некрутого», «хорошего» или «нехорошего», и попросили описать его черты.

Крутые (качества отсортированы по значимости):

🔘Экстраверты (легко общаются)
🔘Гедонисты (любят жизнь)
🔘Обладают властью (или влиянием)
🔘Авантюристы (любят приключения)
🔘Открыты новому (не боятся пробовать)
🔘Независимы (самостоятельны в поведении)


А вот в сторонке стоят хорошие:

🔘Доброжелательные
🔘Не конфликтные
🔘Заботливые
🔘Соблюдают социальные нормы
🔘Уважают традиции и обычаи
🔘Стремятся к безопасности
🔘Спокойные
🔘Скромные

…Так, разорваться, что ли…

Страновые различия: и в WEIRD странах (вы видели такую аббревиатуру? это Western, Educated, Industrialized, Rich, and Democratic),
и в остальных — списки и рейтинги те же, но в Западных всё более выражено (особенно независимость, гедонизм и власть).

В Турции власть не очень важна для крутизны. А в Китае и Гонконге можно быть крутым, и при этом уважать традиции

Средний возраст опрашиваемых был около 30 лет (от 19 до 75), но авторы пишут, что от возраста ответы почти не зависят.



...Задумался, что бы я сам сейчас назвал крутым. Пожалуй, вот что: приносить пользу (реальную) людям.
А если пользу через создание чего-то нового, то совсем круто. Как-то так.

А для вас что «круто»? Или такой категории вообще нет?

ROI гостевых спикеров в компаниях (половина опрошенных Заказчиков считает, что ноль, 13% — что минус)

Скажу сразу — исследование рыхлое (ссылка в каменте, сори), но лучше я пока ничего не нашел :(

📎 оно проведено спикерским бюро, в США, в 2019-м году. Но, похоже, проведено честно (с приколом, о котором ниже)

📎 это анонимный опрос Заказчиков — тут наверняка есть и «эффект оправдания затрат», и вообще не понятно, как смотрели ROI
(вот тут была попытка прикинуть через эффект от последствий — наверное, кто-то из опрошенных делал так же)

📎из 5000 Заказчиков, кому отправили вопросы, ответили только 91 (2%) — тоже, думаю, отвечали чаще те, кто был доволен ROI


и тем не менее — 50% считают, что эффект нулевой, а 13% — что отрицательный

но 15% — что эффект большой, кратный (x2-x5)

(А обещанный прикол в том, что эти «50% за ноль, и 37% за плюс» превратились у авторов в «87% считают, что от нуля до x5» — ну простим их, да? :))

Далее, 92% сказали, что отклики аудитории были «хорошо и отлично» — это я могу понять: слушать спикера, наверное, по-любому веселее, чем работать или учиться ))

50% считают, что самыми полезными по ROI спикерами были мыслители — авторы бестселлеров,
30% — эксперты индустрии,
и только 10% — просто известные личности


Мои рекомендации по повышению ROI:

1. До выступления: постройте сами логику «спикер выступил — что изменилось?». Это поможет с правильным выбором спикера

2. Попросите спикера подготовить конкретные советы аудитории: что делать и чего перестать делать (по идее, спикер и сам должен это понимать, но вдруг нет)

3. Сделайте follow-up:
🔘руководитель дает наставления/рекомендации по итогам речи
🔘 попросите сотрудников записать (анонимно, но публично) идеи, которые пришли после спикера
🔘 спросите через неделю, какие из записанных идей удается хоть как-то реализовать

4. Самое крутое, это, конечно, внедрять идеи по итогам выступлений (как в том же примере Ирбиса).
Интересно, делает ли так кто-то?

...Коллеги-руководители: У вас какой был опыт? Приглашали? Кого? Как оцениваете результат?

Мета-анализ: группы генерируют идеи хуже, чем одиночки!

...блин, я так и знал!
как же бесили эти групповые генерации идей, когда все вокруг мешали подумать спокойно :)))

и в своей компании я в таких никогда не участвовал и не организовывал — и все идеи у нас авторские

Исследование собрало данные из 20 экспериментов, более 2500 участников, 844 группы.

Результат: группы дают меньше идей и хуже качеством, чем если бы каждый участник генерировал поодиночке.
Размер эффекта сильный (0,6)!

Причины: стеснение, отвлечение, давление, перебивание (это всё красиво называется production blocking)

Но камон, а как же NASA survival и группен-разум?

Я трижды (из них два раза — в HBS, на курсе OPM и потом ещё на лидерском) участвовал в этом NASA survival (это такая игра: надо ранжировать предметы для выживания, сначала каждый сам, а потом в группе — и группы стабильно ранжируют лучше);

Тут нет противоречия — это другой тип задачи.

🧠 Генерация идей — дивергентное мышление. Тут группа мешает

🫂 Выбор и оценка — конвергентное мышление. Здесь группа помогает: знания складываются, ошибки исправляются.

(надеюсь, я не перепутал :)

То есть: группы лучше выбирают, но хуже придумывают


Что делать, если нужно и придумывать, и выбирать?

1️⃣ Придумывать индивидуально: дайте людям время подумать и записать (лучше на это несколько дней)

2️⃣ Потом в группе: обсуждайте, оценивайте, развивайте

3️⃣ Не смешивайте этапы: генерация отдельно (инд), выбор-обсуждение отдельно (групп)


...Кстати, чтобы два раза не постить: вы же знаете, что если разрешить критику идей (не людей!) в группе, то это подстегивает креативность (причем у тех, кто критикует!)? Научный факт. Так что полный "запрет на критику" это не здорово.

А вам как лучше креативится, наедине или гуртом компанией?

Темп речи и убедительность: новое исследование

Как-то сразу у нескольких коллег встретил мнение «медленная речь убеждает лучше»,
решил проверить, что там с исследованиями, и нашел новое

Про темп я уже писал, и там было, что быстрая — убедительнее (а медленная — напрягает :)

Свежее исследование (2024 год, шесть экспериментов, N=3958):
убедительность растет с темпом речи, но при чрезмерной скорости эффект снижается

Детали (прикольные!)

🟣Убеждение идет лучше всего, когда скорость речи выше нормы на 10–13%
(это ~190 слов в минуту (wpm) на английском, 150-160 на русском)

(150-160 русских слов в минуту — это обычный темп на радио, в телике — новости так рассказывают, и погоду тоже, 2-3 слова в секунду)

🟣Слишком медленно (130 wpm на англ, 110 на русском): слушателям скучно, не вникают глубоко

🟣Слишком быстро (210 на англ, 180 на рус): не успевают осмыслить

Прикол:

🟣Для слабых аргументов: чем выше темп, тем выше убедительность (не успевают критически осмыслить) — но в целом они убеждают хуже, чем сильные, см картинку

🟣Для сильных аргументов: убедительность растет с темпом где-то до «чуть выше среднего», а потом падает

Предвижу вопрос — что такое в данном случае аргументы слабые и сильные:

Ответ: в экспериментах из статьи есть конкретные примеры, но если коротко — сильные затрагивали важные для аудитории темы (ценностно близкие), а слабые — второстепенные плюшки. И слабые и сильные содержали конкретику


Чего со всем этим делать?

☑️не париться сильно, не ускорять и не замедлять речь специально

☑️после важных тезисов проверять взглядом, поняла ли аудитория, какая у неё реакция — так получится органическая и живая пауза, и у людей будет время осмыслить сказанное (это особенно важно, если аргументы сильные)

☑️ рассказывая истории, включайте «киноленту видения» — и темп будет адекватен сюжету, где надо — быстрый, где надо — медленный

Лично я: предпочитаю быструю речь, и большинство подкастов слушаю на 1,25.
Искусственное замедление для придания важности меня бесит ))
Медленную речь я готов воспринимать только от кого-то старого, заслуженного, великого — но наоборот это не работает )

А вы как? Когда слушаете: Ускоряете? Замедляете? Медленно и с расстановкой, или лучше живенько?

Про недостатки удалёнки много цифр: в помощь директору, загоняющему команды в офисы

В июне я помогал с внутренними выступлениями сразу нескольким топ-менеджерам в разных творческих компаниях,
и у всех обнаружилась общая задача: как бы так мягко загнать всех в офис? (да-да, до сих пор)

Приказать — получаются напряги и увольнения.
(И если можно приказать, нет смысла ко мне обращаться)

Я нашел для них неплохую подборку аргументов, почему в офисе может быть лучше, делюсь.
(плюс, конечно, все добавляли свои кейсы-истории)

Сразу скажу — никто не топит за «ежедневное с 9 до 18», речь идет о 2-3 днях в неделю по индивидуальному графику, и хотя бы одном-двух «командных днях»

Итак:

🟣Полные удалёнщики на 10% менее продуктивны, чем те, кто в офисе:
Исследование Стенфордского университета (там вообще огромный обзор удаленной работы в США)

🟣Тут исследовали продуктивность удаленных айтишников в Индии (правда, непосредственно в пандемию) — получилось минус 8-19%

🟣Ещё один Стенфорд: если команды собираются в офисе, они генерят на 15-20 больше идей, чем те, что собираются онлайн
(про генерацию и обсуждение идей недавно был пост)

🟣А вот опрос 500 удалёншиков: в целом большинство любит удаленную работу,
и 53% считают, что стали более продуктивны — но это опрос, сами понимаете,
и тем не менее — 30% отмечают увеличившийся стресс,
и 29% — что стали больше отвлекаться от работы.

🟣Статья в HBR (там тоже опрос, 2300 чел) с кучей графиков, но главное:
95% считают, что в офисе (ну точнее, при живом общении) создаются куда более тесные и долгосрочные отношения (что, само собой, дико важно для карьеры).

🟣Ну и на десерт — Микрософт: прямо-таки рекомендую кликнуть, узрите адскую презентацию на 111 слайдов, на каждом — горы текста и графиков, вырви-глаз, только Микрософт так может (или не только? 🙂 )

Но если убрать стеб — это очень серьезно, обзор более 100 разных исследований.
(и при желании там можно найти доказательство любому мнению 🙂 )

Но вот слайд 12 про продуктивность:
Опрос: 37% считают, что стали более продуктивны на удаленке, 32% — что менее.
Другое исследование говорит, что при грамотном балансе (гибридный формат) эффективность можно вырастить на 5%

А так же: сильнее выгорание (слайд 21), дома работа получается продолжительнее (слайд 20), тормозится карьерный рост (слайд 8).

🔘🔘🔘

Что до меня — если мне надо «взять и сделать», я скорее поеду в офис (хоть я уже пять лет и не директор, на правах фаундера мне сохранили кабинетик в Меркаторе), или в коворкинг.

Дома (даже если я там один) слишком много велосипедов, холодильников, диванов и прочих дистракторов.

А уж если работа в команде, и есть такая возможность, уверен, что 1-2 раза в неделю надо собираться вместе in-person.
Тем более, если место (офис) приятное.

Согласны?

О моем кризисе среднего возраста

Прочитал у Андрея Шапенко (профессора Сколково и прекрасного спикера, кстати), о методе преодоления кризиса среднего возраста, и задумался (не в первый раз), что у меня пока что никакого кризиса и не было (мне 52).

На этот раз я не полез искать исследования — хочу порассуждать, почему у меня так.
(...кто хочет пошутить, что это и есть кризис — ну Оке :))

Я думаю, потому, что в потенциально кризисные моменты находились темы, которые меня увлекали, и открывали новые впечатления. На 70% везло, на 30% я проявлял активность.

В 20 лет (а это 92-ой год) после МГУ мне совсем не хотелось заниматься наукой — это казалось как-то грустно в те годы, и можно было впадать в кризис — но появился бизнес (Меркатор), который дал эмоций на 30+ лет.

В 25 ощутил, что c бизнесом топчусь на месте — пошел учиться на МВА (первое обучение после МГУ) — и понял, какой это кайф, узнавать новое, и это надо регулярно (ну и бизнес подрос в разы).

В 33 появился второй бизнес, и, вау, скайдайв — возможность участвовать в чемпионатах и рекордах России и даже чего-то там занимать была восхитительной

В 35 — Гарвард, театральная студия, спектакль, и в 36 — семья, которая вдохновляет до сих пор (тут спасибо моей невероятной жене, да и вообще ей за всё, что было после 36 — спасибо)

В 37 вдруг стал телеведущим (вот таким образом) — сначала плохим, а после обучения как бы лучшим в мире, и это тоже классная история (вообще немного известности ближе к 40 очень полезно от кризисов, я думаю)

В 40 у меня родилась дочь (это оказалось невероятно увлекательно!), и в 40 же я начал преподавать.

В 52 был шанс словить кризис (ну так как-то всё :)), но я подписываю договор с издательством МИФ на книгу — и сразу стало опять не до кризиса

...Ну и ещё, я только недавно понял, как это важно: всё, что делал, очень интересует моих родителей, они и этот канал внимательно читают 🙂 Стараюсь быть таким же для своей дочери.


🔘🔘🔘
Теперь советы

Андрей Шапенко в своем посте ссылается на метод Артура Брукса (исследователь счастья из Гарварда) "обратный список желаний", где предлагается записывать мечты, и вычеркивать те, что перестали быть актуальными — наверное, как-то так у меня и происходило — всё, что в моем списке, я очень хотел.

Но вот чтобы не переставать что-то хотеть, я думаю, важно добавлять, даже искусственно, небольшой (!) элемент новизны.
Или иметь рядом человека (жену как вариант), который будет новое подкидывать.

Сходить на лекцию, в театральную студию, на пробный урок, на плавание какое-нибудь.

Я так делаю — и, конечно, не всё нравится (например, в 30 лет я один день проучился во ВГИКе, и мне не понравилось :).
Но поток нового должен быть.

Ещё я давно понял, что мне помогает зависть — я переплавляю её в мотивацию сделать что-то своё.
Так что завидую себе на здоровье.

Да, за здоровьем следить, не очень жрать бяку, и спорт — тоже полезно, чтобы чуть больше нравиться самому себе (кто хочет сказать "куда уж больше?" — да, это хорошая шутка 🙂 )

...и интересуйтесь своими детьми 🙂


🔘🔘🔘
Как у вас? Был кризис? Что придумывали? Или как проскочили?

Что происходит, когда вскрывается ложь

Я делаю лекцию про обман (и блеф) в бизнесе, их возможные выгоды (?) и последствия,
и наткнулся на исследование.

Здесь ссылка

Итак, 160 студентов (средний возраст — 19 лет, 2/3 женщины) читали вымышленную историю про мальчика-наркомана.

До прочтения истории измеряли согласие с тезисами (очень неочевидными, типа что родители виноваты в наркозависимости детей). Затем то же самое измеряли после истории.
А потом сообщали, что история — вымысел (и опять измеряли).

И — жесть.

Доверие к автору информации — падало значительно.

Но сформированное историей мнение почти не менялось.

Так, ещё раз: люди читали историю, меняли мнение, потом выяснялось, что история — фейк, но обратно мнение не менялось. Почти.

Цифры:

Доверие к автору (7-балльная шкала):
До истории (контроль): 4.72
После прочтения истории: 5.01
Когда узнавали, что фейк 3.02

Падает, всё предсказуемо. Упоминаются также злость на автора.


Согласие с тезисом:
До истории: 3.21
После: 4.85
Когда узнавали, что фейк: 4.63

🔘🔘🔘
И это студенты университета.

В статье оговаривается много нюансов, например, чем больше человек разбирается в вопросе, тем слабее эффект.
Или — чем более спорный для аудитории тезис, тем сильнее возврат к дефолтным установкам.
Но всё равно.

Так что про "осадочек остался" — это не только шутка

🧘‍♀️

Развенчиваем миф:
у людей НЕ 8-секундное внимание

Наверняка вы слышали эту "статистику”: продолжительность внимания современного человека составляет 8 секунд — меньше, чем память у золотой рыбки.

Это говорят СМИ, маркетологи, преподаватели, спикеры конференций (после чего заряжают речь на час и более — где логика?)

Но дело в том, что это полная ерунда!

Как родился миф
Все началось в 2015 году с отчета Microsoft Canada под названием “Attention Spans”.

Исследование стало вирусным, его цитировали Time, Guardian, New York Times.
Звучало убедительно: канадские исследователи опросили 2000 участников и изучили мозговую активность 112 других с помощью ЭЭГ.

Но журналист BBC Саймон Мэйбин решил найти первоисточник.
И выяснилось: история про 8 секунд вообще не была результатом исследования!

Липовый источник
Команда Microsoft тупо взяла эту цифру с сайта под названием “Statistic Brain” — SEO-ресурса, маскировавшегося под академическое учреждение. Авторы ресурса ничего вразумительного сказать не могли,

но источник (институт), на который ссылался Statistic Brain, публично заявил, что никаких таких исследований не делал.

Microsoft удалил отчет со своего сайта.

Что с вниманием?
Да вы сами всё знаете — зависит от задачи.
Люди способны часами концентрироваться на интересных задачах — посмотрите, сколько времени геймеры играют или как долго люди читают увлекательные книги (ну хорошо, смотрят сериалы).

Наше внимание не становится короче, но мы стали более избирательными в том, на что его тратим.

И да, неинтерсный ролик в тик-токе свайпится через 4-6 секунд, но это вопрос не внимания, а скорости распознавания неинтересного (в тик-токе).


Кстати, за рыбок тоже обидно

Исследование, проведенное в рамках программы Young Naturalist Awards при Американском музее естественной истории, показало: золотые рыбки имеют пространственную память продолжительностью минимум 4 месяца.

В эксперименте рыбки обучались проходить лабиринт, а затем их тестировали через 2, 3, 4 месяца.
Через 4 месяца рыбки проходили лабиринт за 12,82 секунды — в два раза быстрее, чем в последний день первоначального обучения. Умнички!

Вывод
Миф о 8-секундном внимании — классический пример фейковой статистики.

Лучше не используйте его, а то нарветесь на такого же душнилу как я, а сами потом будете обзывать его "сложным слушателем"


---------
🔘Заповеди факт-чекинга для спикера
🔘Пост о том, что делать, если вы услышали фейк на выступлении (и ниже там опросы на тему)