"Почти эффект Долиной" с банкротством продавца, определением Конституционного Суда и с ужасными последствиям для покупателя


Мало нам тревог, но из поста главное 2 тезиса:
1. Права несовершеннолетних детей продавца могут быть учтены при признании недействительным ДКП квартиры по 169 ГК
2. Суд откажет в признании залогового статуса, если продавец идет банкротится, а убытки от признания недействительной сделку включить в РТК нельзя

Подробнее⬇️


Недавно обсуждали определение КС, где суд по 169 ГК признал недействительным договор купли-продажи квартиры по мотиву нарушения прав несовершеннолетних детей

О чем сделка

в Апелляционном определении Вологодского областного суда № 33-4942/2023 от 14.11.2023 года судом установлено, что Одинаева Н.И. знала о регистрации в спорной квартире Мокеевой Ж.Р. и несовершеннолетнего Мокеева З.М., следовательно, данная сделка нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка на проживание в спорном жилом помещении, что противоречит основам нравственности, в связи с чем исковые требования о признании договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: Вологодской область, г. Череповец, ул. Годовикова, д. 19А, кв. 62, заключенного 01 октября 2021 года между Мокеевым М.С. и Одинаевой Н.И., недействительным подлежат удовлетворению.

❌Покупатель квартиры попробовал защитить права в КС, но получил отказ (почитайте выводы суда и хронологию событий, доказательства)

✅Покупатель инициировал процедуру банкротства продавца, но

1. Требование на сумму, указанную в договоре, включили в ртк на сумму 5,2 млн. рублей ✅
2. Отказано в признании требования залоговым ❌
3. Отказано во включении в РТК убытков от того, что сделку признали недействительной. (Заявлены убытки в размере разницы цены по договору купли-продажи от 01.10.2020 и рыночной стоимостью рассматриваемой квартиры на 15.07.2025) в размере 4,1 млн р.❌

Что будет дальше неизвестно.
Впереди мероприятия по розыску имущества и что делать по итогу (освобождать или нет😐).

Но честно,в совокупности с разъяснениями, что суд сам может определить норму права, подлежащую применению, вопросов все больше🤨

Обязательно посмотреть❔


▪️Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2025 N 2616-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Одинаевой Наталии Игоревны на нарушение ее конституционных прав статьей 169, пунктами 2 и 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 64 и пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации"

▪️ Дело о банкротстве продавца
А40-313069/24-128-866 Ф

▪️Определения АСГМ по данному делу от 30.04.26⬇️

одно об отказе во включении в РТК,

второе об отказе в признании статуса залогового кредитора

Заместитель председателя Сибирского банка Сбера Дмитрий Жоров назвал признаки раздолжнителей:

▪️жёсткий прессинг для заключения договора в максимально короткие сроки;

▪️советы переписать имущество на родственников и близких (что потенциально содержит состав преступления, предусмотренного статьёй 195 УК РФ);

▪️рекомендация выбрать все существующие кредитные лимиты и «добрать ещё кредитов», в том числе для оплаты первоначального взноса;

▪️категорический запрет на общение с кредитором

*что 5 из статьи неясно.

Теперь все ясно, зачем в законопроекте о дисклеймере по фз о рекламе указали, что сначала обратитесь в банк.

Прям жёсткий запрет со стороны юристов, скорее всего да, 🚩. Хотя опять же, если человек сильно тревожный или находится в уязвимом состоянии, лучше попросить не взаимодействовать или еще раз проговорить порядок действий. Но это не только в банкротстве, так по любой категории судебных споров по принципу "не натвори лишнего"


Но когда я читаю сообщения сотрудников поддержки банков или их роботов, когда им сообщаешь ,что решил подать на банкротство, а им ПОФИГУ то у меня возникают вопросы.

И да , конечно менеджеры банков и их ии бот не вкурсе, что преимущественное погашение 1 кредита, даже частично, можно оспорить в ряде случаев
И это не слова

И каждый банк через это проходил (по заявлениям АУ, назначенных при отсутствии депозита, или некоторых банков или мфо, готовых посудится и затянуть банкротство ради оспаривания платежа на несколько тысяч рублей)

Источник

@sberbank , за последние полгода в банкротстве граждан, где вы участвуете, происходит что-то невероятное.

И дело даже не в затягивании процесса. Право кредитора. Но требование кредитора должно быть обоснованное. Сами предложения сбера порой не укладываются в голове не только у заемщиков, управляющих, но и судей.

В ролике , чтобы не быть голословной, показала,что пишут суды и с какими проблемами сталкиваются клиенты и заемщики.
На последнем мероприятии Федресурса арбитражные управляющие сообщали о проблемах Сберу, но скорее всего, им не поверили.

⚡️После изменений в ФЗ о рекламе рекомендовано сначала обращаться в банк перед банкротством. Но проблема в том, что эти консультации то ли из-за ИИ ботов, то ли из-за отсутствия ответственности ,мягко говоря, не всегда соответствует закону. А порой побуждают к действиям, которые могут привести к несписанию.

Взаимодействовать с банком ок. Но вводить в заблуждение заемщикв и побуждать к сделке,которую могут оспорить по 61.3 , не ок.

примеры
🚩по телефону убеждают досрочно погасить долг после подачи заявления о банкротстве (привет, 61.3 ЗОБ, в ряде случаев)
🚩обьяснения, что именно его не признают банкротом. Начинают запутывать с МФЦ
🚩придумывание новых последствий банкротства, которые отсутствуют в ФЗ о банкротстве
🚩запугивание, что не устроишься на работу и тп

Но решение о банкротстве и об освобождении от долгов принимает суд. Банк, клиент, арбитражный управляющий и юрист должника не принимает такие решения.


Надеюсь проблемы носят временный характер и все будет в порядке.

Сегодня состоялось совещание Комитета Совета Федерации по экономической политике на тему «О совершенствовании законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)».

Мероприятие проводит заместитель председателя Комитета СФ по экономической политике Александр Трембицкий при участии Банка России и Сбера.

Большая часть касается банкротству компаний по законопроекту, вопросу статистики и деятельности арбитражных управляющих

📌Запись


Upd:

Юлия Литовцева "Пепелляев Групп"

Зная, что законопроект планируется рассмотреть в весенней сессии принятие "Настоятельно необходимо " в ближайшее время

РСПП: Законопроект нуждается в существенной доработке и по части реабилитационных процедур и статуса арбитражного управляющего

Также подчеркнул к чему приведёт налоговый залог в банкротстве


❗️Совет Федерации подчёркивает, что Минэконономразвития старается "ускорить" процесс принятия законопроекта. И что неясно успеют ли рассмотреть предложения до 2 чтения

М.Василега (арбитражный управляющий, ОРПАУ) не поддерживает законопроект, подчёркивает риски из-за ускорения процедуры рассмотрения законопроекта


Д.Занкин подчеркнул, что законопроект вводит угрозы для института страхования и компенсационных фондов

Сбербанк, судебный штраф и Локальный план реструктуризации долгов (ОМС)

Ранее освещала, что процедура утверждения ОМС со Сбером стала сложнее. Проходит 3,4 и более заседаний. Плюс определённые нюансы

Решила проверить, а не штрафовали ли Сбербанк в таких обособленных спорах.

✅ штрафовали и не раз. Мотивировки везде плюс минус одинаковые: игнорирование определений и запросов судов, непредоставление документов, что влечет затягивание процесса.


С одной стороны понятно, суд может утвердить и без согласия банка. Но судья получить отмену суд.акта по мотиву отсутствия экономической целесообразности тоже не хочет.

Поэтому, если тоже сталкиваетесь, что судья не утверждает локальный план так как ждёт ответ от банка, используйте.

Примеры последних определений

📌 Арбитражный суд Удмуртской Республики
📌 Дело № А71-21449/2024
📌 Определение от 08.04.2026
📌 Судья Руденко А.И.

📌 Арбитражный суд Удмуртской Республики
📌 Дело №А71-4650/2025
📌 Определение от 14.05.2026
📌 Судья Шишкина А.А

⚖️ Верховный Суд рассмотрит еще одно дело по вопросу освобождения от долгов по жалобе Россельхозбанка.

♾Гражданин оформил несколько кредитов, указав завышенный доход, но спустя несколько месяцев перенес тяжелую операцию и получил инвалидность II группы.

Суды апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону должника: причиной неплатежеспособности стали не изначальный умысел, а серьезные проблемы со здоровьем.

Заседание по кассационной жалобе Россельхозбанка состоится 20 июля

На этот раз речь идет о гражданине, который в июле 2022 года в течение двух дней взял три кредита, каждый в пределах 200–400 тыс. руб., в трех банках — «Русском стандарте», Совкомбанке и Россельхозбанке (РСХБ). До октября—ноября заемщик платил по кредитам, погасив около 100 тыс. руб. задолженности, но потом платить перестал и в январе 2023 года подал на свое банкротство. Общая сумма долгов в реестре кредиторов составила 1,4 млн руб.

В конце банкротной процедуры РСХБ, выдавший третий по счету кредит (сумма его требований к должнику составляет 237,9 тыс. руб.), попросил суд не списывать долги перед ним и Совкомбанком. Заявитель отмечал большое количество взятых гражданином займов — был еще четвертый кредит в Почта-банке на 100 тыс. руб., но этот банк не участвовал в банкротном деле, и долг был автоматически списан. РСХБ указывал, что заемщик при обращении в банки завысил размер своего заработка (в анкетах указывался ежемесячный доход 60–70 тыс. руб., а, по данным из Соцфонда РФ, максимальный доход в месяц в 2022 году составил 31 тыс. руб.) и не сообщил о наличии других кредитов.


Источник

Фото: Пелагия Тихонова, Коммерсантъ