Друзья, завтра пройдет первое заседание по делу о нанесении побоев ребенку с инвалидностью в 4 школе Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Заседание пройдет в Мировом судье судебного участка №12 г. Санкт-Петербурга 05.03.2024 года в 14.30.

Я надеюсь, что судья привлечет Жихареву Татьяну Александровну по всей строгости закона.

🔼🔼🔼

В чат присылают администрацию Краснопольского сельпо Сосновского района Челябинской области.

https://vk.com/wall-211626527_1572

Администрация крайне озабочена синяками у детей ваших соседей, ну или тех, кто вам не нравится, их прогулками на открытом воздухе и вообще случаями непосещения школы по любым причинам! И потому просит всех недовольных стучать им по нижеперечисленным номерам.

Ибо где это видано, чтобы дети обучались на семейном образовании, болели, гуляли, шумели и активно проводили время?!

Год семьи продолжается...

📌 Высказать своë мнение можно здесь:
https://vk.com/wall-211626527_1572

📌 Телефон администрации Краснопольского с/п:
8(3544) 92 171

Позвонила. По одному из номеров ответила тётенька. Я спросила: это вы размещали призыв докладывать вам, если услышите плач ребёнка и всё такое? Она ответила: "да".
Я говорю: у меня вот какое дело: моему ребёнку два года и орёт он по каждому поводу. Орёт пронзительно и долго, пока не получит желаемого. Хочет мультики - орёт, хочет ещё чего - орёт. И вы знаете... Мне приходится выполнять эти требования - включать мультики, давать то, что он хочет. Почему? Потому, что я боюсь соседей, которые начитавшись ваших методичек, могут стукнуть куда надо. Догадываетесь кто это растёт? Маленький монстр, который в свои два года уже неплохо освоил приёмы манипуляции! Заори - получи. И у нас в стране уже много семей, которые находятся в страхе. Вы и ваша система посеяли в обществе страх и разделение. Именно вы, получая подобные сигналы, вторгаетесь в семьи, и даже не получив подтверждений своим подозрениям, изматываете семьи проверками и разоряете их. Именно поэтому приходится делать всё, чтобы только не плакал ребёнок. К чему это приведёт? К тому, что мы получим общество маленьких монстров, для которых ни родители, ни иные взрослые не имеют никакого авторитета. Ваша система - это гестапо.
- ну подождите, - попыталась мне возразить сотрудница.
- до свидания, - ответила я.
Что она может сказать? Всё их мантры уже хорошо известны.

Друзья, пожалуйста, перестаньте присылать в бот историю Русской Общины о приемной семье.

Во-первых, женщине уже оказывается помощь юристами самой Русской Общины.

Во-вторых, мы категорически против уравнения понятий "многодетная мать" и "платный опекун на зарплате с 4 детьми". Почему РО ставит знак равенства, нам не ведомо.

Продолжаем утверждать, что это очередная антидетская инициатива Буцкой, направлена вовсе не на помощь кормящим женщинам, а имеет целью наоборот кормящих женщин запрятать от глаз общества, как прокаженных, как что-то неприличное!

Есть основания полагать, что сама Буцкая никогда длительное грудное вскармливание не практиковала, а потому вообще не понимает, о чем рассуждает. Даже не понимает, что грудь малыши просят не только ради еды и могут часами на ней "висеть".

Человек существо социальное, нормой воспринимает то, что видит вокруг себя, это банально психология! Если женщины/девочки не видят вокруг кормящих - они не кормят грудью и сами!

Городские комнаты для матери и ребенка нужны в целях гигиены, да.

Но надо понимать, что отдельные комнаты для кормления, тем более в общепите не удобны уже для женщины даже с двумя детьми, не говоря о многодетных, пришедших с несколькими детьми!

Ведь женщина должна будет или оставить заказанные блюда и детей (которые тоже могут быть маленькими), или уйти всем семейством есть в эту каморку. Но она явно не за этим в учреждение общепита шла, чтобы в каморке сидеть, так ведь?
А та же ситуация, например, в общественном парке - еще более дикая!

Концепт кормления только в специально отведенных местах в корне противоречит идее длительного грудного вскармливания в целом. Чтобы женщины кормили долго, эта опция должна быть доступна там, где в ней возникла нужда, без каких либо дополнительных условий!

При этом не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы осознать, что невозможно всех собственников общепита обязать строить отдельные помещения для кормления.

Это не говоря о ранее озвученной еще более бестолковой идее Буцкой ввести этический кодекс для кормления детей грудью, согласно которому, женщина обязана прикрываться.
Опять же, депутат даже не понимает, что ребенок даже около 1 года (а многие и ранее) под тряпкой сидеть просто не будет!

Буцкой рекомендуем самой попробовать питаться под простыней, желательно в специально отведенном туалете! Возможно, в следующий раз ее осенит идеей этического кодекса для питания для тех, кому за 50 🤦

https://t.iss.one/TatianaButskaya/9760

#свободное_ГВ

Родители родных детей, а вам ежегодно 45.000 кто-нибудь дарит просто так, вне критерия нуждаемости? Может, хотя бы многодетным? Тоже нет?
Странно 🤦🤔

https://t.iss.one/tvkorolev/9997

Позориться, так до конца.
Прикол в том, что у Буцкой в принципе нет возможности поставить 👎 или иной негативный смайлик. Ее можно только хвалить 🤦🤡

https://t.iss.one/TatianaButskaya/9763

А у самой Газеты.ру поставить 👎 можно, но комменты закрыты:

https://t.iss.one/gazetaru/30078

Поэтому 👎 Газете, и комментарий Буцкой.

Буцкая лоббист. Как думаете, чьи интересы она лоббирует на этот раз, пытаясь выгнать кормящих матерей из общественного пространства в специальные каморки?
Мы думаем, что производители смесей занесли. 🤔

Итак, что предлагает депутат Татьяна Буцкая:

1. Этический кодекс кормления грудью (прикрывшись простыней, а лучше в отдельном от общества помещении).

Что явно противоречит концепту длительного грудного вскармливания, многодетности и принятия обществом длительного кормления грудью, как одобряемой социальной нормы.

2. Заставить бизнес (общепит, парки, общественные пространства) в обязательном порядке иметь эти комнаты, в которые общество будет насильно прятать кормящих мам.

Кто будет в это время со старшими детьми женщины?

3. Буцкая хочет уничтожить существующие ассоциации консультантов по грудному вскармливанию, многие из которых существуют в России более 20 лет, занимаются популяризацией ГВ, проводят бесплатное обучение, консультируют в роддомах и т.д. Она считает, что консультант должен иметь обязательное медицинское образование и государственную сертификацию. Но грудное вскармливание совершенно естественный для женщин, НЕмедицинский процесс, а первое, чему учат консультантов - отличать патологию и направлять женщин с ней к врачу.

В общем, как обычно, лоббист он везде лоббист. В ее предложениях нет совершенно ничего для пользы женщин. Только производители смесей и разных ненужных товаров для усложнения кормления выиграют.

Друзья, наконец, достигнуты решения, которые помогут профилактике негативных явлений в сиротских учреждениях, что б не ждать, когда трагедия уже свершится и потом искать виноватых...

Так называемая «регуляторная гильотина» была призвана снизить избыточную административную нагрузку на организации, предприятия, снизить  число проверок. Но если для большинства бизнес-структур этот процесс принес пользу, то для социальных, сиротских учреждений, качества работы  органов опеки и попечительства этот подход не был точным, мягко говоря.  Получилось, что, желая сократить бюрократию, фактически свели к нулю контроль за качеством защиты детей, профилактику негативных явлений, за которыми судьбы детей, семей.

Увидев негативную динамику, разбираясь и анализируя  ЧП в детских домах за последнее время, мы обратились в Генеральную Прокуратуру с просьбой проверить деятельность органов опеки. По итогам, в общей сложности в 30 регионах было выявлено около 4 тысяч нарушений, возбуждено 13 уголовных дел. Результаты проведённых проверок  нами были направлены в Правительство РФ для принятия решений по корректировке мер по защите прав детей-сирот, в том числе по пересмотру подходов контрольно-надзорной деятельности в отношении социальных объектов и организаций. Теперь наши предложения поддержаны. Решение об определении механизма внеплановых проверок поможет сработать на опережение, не дожидаться беды. Мы постарались активизировать механизмы защиты детей, но все же вопрос о реформировании органов опеки является актуальным.

https://iz.ru/1659359/valeriia-mishina/proverochnyi-khod-gubernatory-smogut-ne-soglasovyvat-inspektcii-s-prokuraturoi

📝 О социальном сиротстве

Что мы можем узнать о числе детей, становящихся социальными сиротами, основаниях для помещения их в детские дома и приёмные семьи, а также уровне опасности для детей в родных семьях и при разных видах «сиротского» устройства? Далее будет много цифр, а ниже – интересные наблюдения.

1️⃣ О количестве детей. В России сейчас проживает порядка 30,3 млн. детей (ещё данные за 2020 г.).

По статистике Министерства Просвещения на 2022 г. сирот в стране – 375 699, из них
👉337 598 человек – на воспитании в семьях,
👉34 077 – под надзором в организациях;

Для сравнения, в 2021 г. сирот было 493 777, из них
👉454 031 – в семьях,
👉35 291 – в учреждениях.

Число детей, находящихся не с кровными родителями, снижается.

2️⃣ О преступлениях против детей. Родителями и близкими родственниками совершается в последние годы около 3-4 тысяч преступлений, что составляет примерно 3-4% от общего числа преступлений, совершённых против несовершеннолетних (103-113 тыс. на 2022 г. по разным оценкам, 55 тыс. из них – неуплата алиментов. Более подробную информацию я даю ниже).

По материалам доклада Марии Львовой-Беловой в 2022 г. 2 179 преступлений из них были совершены против жизни и здоровья детей, в том числе 80 детей убито. При этом никакого разделения на родные и приёмные семьи в этой статистике нет, так что часть этих преступлений, на самом деле, - на совести приёмных семей.

🔽🔽🔽

🔼🔼🔼

3️⃣ Об основания для помещения детей в учреждения. РБК представляет статистику, согласно которой 2% детей попадают в детские дома из-за употребления наркотиков родителями, 1,4% – из-за жестокого обращения; 6,5% – потому что остались без родителей (из-за смерти или уголовного наказания последних). Сверх этого, безусловно, существует какое-то неизвестное нам число родителей, которые сами и в полном сознании отказались от своих детей (не под угрозами и не из-за обмана).

РБК также сообщает, что каждый четвертый ребенок в российском детдоме – это ребёнок родителей, не лишённых и не ограниченных в правах, помещённый туда по заявлению родителей. «Количество сирот в последние годы снижается, но детей, которые попали в детский дом по заявлению родителей, не становится меньше». Помещение ребёнка в учреждение по заявлению родителей – распространённая форма «помощи» в трудной жизненной ситуации со стороны опеки, которая применяется в том числе и методом шантажа и угроз (подробнее об этом в описании одной из характерных историй).

По аналогии со статистикой причин помещения в детдом можно сделать вывод, что и в приёмные семьи до 90% детей попадают без реального основания.

4️⃣ О передаче в приёмные семьи. Министерство Просвещения сообщает, что в 2022 г. 47 179 детей передано в приемные семьи. В 2020 г. Комсомолка писала, что ежегодно в семьи передают 30 000 детей.
Также в справочном материале Минпросвещения указано, что «если сравнивать число устроенных с численностью выявляемых, то получается, что устроено в семьи в 2022 году на 4% детей больше, чем выявлено (в 2021 году – на 5% больше)».

Получается, что подавляющее большинство детей ежегодно передаётся из родных семей в приёмные, а вовсе не забирается из детдомов.

5️⃣ Наблюдения и выводы.

👉 3-4 тыс. преступлений против детей (80 детей убито) совершили родители, опекуны и родственники.
👉 2 тыс. - совершили родители и опекуны, с причинением вреда жизни и здоровью.
👉 45 тыс. отобрано из семей.
(всё округляем для подсчётов)

Хотя статистика причин нахождения в детдоме не точно подходит, но всё-таки она даёт дополнительную информацию. Если мы её наложим на эту цифру, то получится:

👉 4500 детей действительно могут быть отобраны по реальным причинам (потеря обоих родителей, угроза жизни и здоровью, наркомания), но при совершении родителем преступления против ребёнка детей отбирают не всегда.
👉 11250 детей отобраны «по заявлению».

Остаются ещё дети, которые помещены в детдома и переданы в приёмные семьи по искреннему желанию родителей, но число их неизвестно.

И самое яркое подтверждение всей этой картины: в год выявляется почти столько же детей, сколько устраивается в приёмные семьи.

Число детей, находящихся в учреждениях, с 2021 по 2022 их число сократилось менее чем на 2 тыс. (см. пункт 1), хотя устроено в семьи – 47 тыс. Зато выявлено 45 тыс., и большинство из них отправилось к приёмным родителям сразу.

❗️При у этом 90% отобраний основания под большим вопросом.
❗️И даже у круглых сирот и родителей-преступников есть родственники, которые могли бы взять ребёнка.

🔽🔽🔽

🔼🔼🔼

6️⃣ Сравнительная опасность для детей в родных семьях, у приёмных родителей и в учреждениях.

✅ Авторы материалов в сети отмечают, что «любая сиротская статистика вообще крайне запутанна и не слишком достоверна в России. Различные ведомства приводят разные данные, причем даже внутри одного ведомства появляются отчеты с разными цифрами, что авторы объясняют ‟различными методиками подсчета”. Что же касается статистики гибели детей, то многие публицисты и эксперты констатируют: ‟На сегодняшний день выделенная статистическая отчетность по фактам насильственной гибели усыновленных детей — граждан РФ — как в семьях российских, так и иностранных граждан — в России не предусмотрена”» (Измени одну жизнь, 2012 г.).

✅ Очень интересную информацию в 2018 г. опубликовало «Милосердие»: «По словам представителя СКР, в 2017 году по находившимся в производстве уголовным делам были признаны потерпевшими 242 ребенка, оставшихся без попечения родителей. Из них 97 пострадали от действий усыновителей, опекунов или членов их семей. При этом 8 детей погибли, четверым причинен тяжкий вред здоровью, 19 подвергались истязаниям. В отношении 52 совершены преступления против половой неприкосновенности, в отношении пяти – мошеннические действия. В первом полугодии 2018 г. из 87 признанных потерпевшими сирот 50 пострадали непосредственно от действий указанных лиц, двое детей погибли, 15 подверглись истязаниям в отношении 22 совершены преступления против половой неприкосновенности, в отношении шести – мошеннические действия. Остальные потерпевшие стали жертвами преступлений, не связанных с опекунами, усыновителями или их родственниками.

Как заявила Евгения Минаева, по данным ведомства за год из ста тысяч детей от рук родных родителей страдают в среднем пятеро, а в замещающих семьях – 20, при этом ситуация в приемных семьях улучшается. Наиболее сложной она назвала ситуацию с детьми, находящимися под возмездной опекой, где с жестоким обращением связаны 73% случаев прекращения опекунства.»

✅ Несколько иные цифры приводит в своей статье Глянц Е.

✅ Некоторые СМИ и блоги собирают информацию об опубликованных случаях насилия или убийства в приёмных семьях. О нескольких убитых пишет Raedovka . Перечни громких случаев за несколько лет я нашла здесь и здесь.

А вот тут блогер, получивший отчёт от МВД, сообщает, что ни один из 70 детей не был убит опекуном в 2016 г. Хотя по ссылке выше можно видеть, что именно в этом году именно в приёмных семьях такие убийства были.

Но МВД в отчёте не проводит различий, а в громких статьях опекунов и усыновителей часто называют называют «матерями» и «отцами».

Сравнение чисел пострадавших в родных и приёмных семьях даже на таком неточном материале показывает, что для ребёнка риск пострадать в приёмной семье значительно выше – по разным подсчётам выходит в 4, 7, 10, 20 и более раз.

🔽🔽🔽

🔼🔼🔼

✅ Меридит Смолл в книге «Мы и наши дети» приводит выдержки из исследований:

«У некоторых детей шанс того, что именно их сделают жертвами насилия, выше, чем у других. Специалисты по эволюционной биологии Мартин Дали и Марго Уилсон собирали данные о составе семей и насилии по отношению к детям на основании отчетов полиции, телефонных опросов и данных управления статистики Канады. Данные эти последовательно доказывают, что в случае насилия и убийства приемные дети оказываются жертвами намного чаще, чем дети, живущие с обоими или одним биологическим родителем [1]. К примеру, в одном исследовании показано, что у детей дошкольного возраста, живущих с одним биологическим и одним приемным родителем, вероятность подвергнуться насилию в 40 раз выше [2]. Есть и иные факторы риска. Проблемы возникают из-за возраста матери, стрессов, вызванных нищетой, субъективно оцениваемых проблем со здоровьем ребенка или младенца (непропорционально высокий процент малолетних жертв насилия – это дети с врожденным уродством) и, особенно, возраста ребенка (чем дети старше, тем реже они становятся жертвами насилия). Но ни один из этих факторов не способен предсказать вероятность насилия так, как это можно сделать, взглянув на степень родства. Как пишут Дали и Уилсон, ‟с точки зрения насилия по отношению к детям, факт проживания с приемными родителями как таковой остается главнейшим из факторов риска, известных современной науке” [3].

Другие исследователи, изучавшие страны с отличной от нашей культурой, приходили к тем же выводам. К примеру, Марк Флин, работая на о. Тринидад, обнаружил, что отчимы прямо признают, что о своих собственных детях они заботятся больше, чем о приемных и чаще ведут себя по отношению к последним враждебно [4].»

✅ Опасность насилия в учреждениях ещё выше, и по научным данным только 10% выпускников детских домов удаётся благополучно социализироваться во взрослом возрасте. И даже при отсутствии насилия следствием самого пребывания в детском доме становятся многочисленные расстройства здоровья, психики, поведения. При этом специалисты этих учреждений, судя по их действиям, уверены, что они не хуже, а точнее – лучше, справляются с воспитанием детей, и пребывание в детдоме не наносит ребёнку никакого вреда.

Ради какой профилактики дети даже из не вполне благополучных семей отбираются в детские дома и передаются в приёмные семьи, если риск убийства ребёнка в семье (с учётом всех обстоятельств и видов неблагополучия), в десятки раз ниже?

✅ Ссылки к цитате:
1. Daly, M., and M. Wilson. “Child abuse and other risks of not living with both parents.” // Ethology and Sociobiology 6, 1985 – P. 197–210.
Daly, M., and M. Wilson. Homicide. – New York, Aldine de Gruyter, 1988.
Daly, M., and M. Wilson et al. Household composition and risk of child abuse and neglect // Journal of Biosocial Science 12, 1980 – P. 333–40.
2. Daly и Wilson 1985.
3. Daly и Wilson 1988, P. 88
4. Flinn, M. V. (1988). Step- and genetic parent/offspring relationships in a Caribbean village // Ethology and Sociobiology 9, 1988. – P. 335–69.