Подборка мультиков, формирующих научную картину мира у детей

А кто-нибудь знает интересные телеграм каналы о жизни в Южной Осетии? Особенно интересны молодые авторы.

Дайте ссылки в комментариях, если не сложно

Актуальная для нас цитата из интересного поста Алихана Хоранты.

"Но самое интересное, для того самого бедного Юга я уверен это пойдет на пользу. Циничный Мир в котором надеяться нужно только на себя - это шанс на изменение своего положения. Иждивенчество и привычка объяснять свои проблемы действиями других, таких шансов не дает никогда".

Есть еще схожее и не менее красивое, на мой вкус, "дызӕрдыг" (дызӕрдыг кӕнын - сомневаться).

И, как я понимаю, первая часть образована от слова "дыууӕ", что также отсылает к раздвоенности сердца.

Есть среди подписчиков медики?


Обратите внимание:

Ничего страшного, если ваш уровень английского ниже, чем в условиях. Надо пробовать))


Последний день приема заявок 6 апреля


https://gorchakovfund.ru/portal/announce/view/otkryt_priem_zaiavok_na_programmu_stazhirovok_interussia_1619

А есть кто интересуется международными отношениями на Южном Кавказе ( там где южный, там и северный)?

Фонд Горчакова и с Центр знаний «Машук» объявляет начали отбор на свою научно-образовательную программу, посвященную Кавказскому региону.

«Южный Кавказ: в поисках формулы общего будущего» - тема этого года

В форуме будут участвовать представители Азербайджана, Армении, Грузии, России, а также специалисты-кавказоведы из других государств:

Возраст участников от 21 до 35 лет.

Для участия в форуме, в частности, нужно написать эссе на одну из тем:

- Интеграционные проекты на Южном Кавказе: перспективы участия и ограничения;
- Территориальный фактор и политика безопасности на Кавказе: в поисках формулы мирного сосуществования;
- Кавказ, Восток и Запад: о проблемах геополитического выбора государств региона;
- Логистические инициативы и транспортные проекты: объединяющий фактор или «яблоко раздора»?

Авторам пяти лучших работ организаторы обещают оплатить проезд до места проведения мероприятия и обратно.

Очень интересные темы заявлены. Особенно логистика.

!Последний день приема заявок: 15 мая, 23:59 по московскому времени!

p.s. перешлите всем, кто мог бы заинтересоваться.

https://gorchakovfund.ru/portal/news/view/otkryt_priem_zaiavok_na_kavkazskii_dialog__2025_66421

Разница отношений России к Абхазии и Южной Осетии проистекает не только из качества госуправления в последней.

Это в каком-то смысле последствие того, что мы не определились для себя с целью: или мы входим в состав России или мы строим свое государство.

В моей картине мире, предпочтительнее второе. Оно мобилизует силы народа, заставляет ответственнее подходить к своей судьбе.

Но сейчас важнее не то, какой из двух вариантов для нас предпочтительнее, сколько необходимость осуществления того или иного выбора: вечная подвешенность деморализует.

Да, на мой взгляд, нам стоит продолжить укреплять свое государство в тесном союзе с Россией, чем просто входить в состав России. Это отвечает интересам всей Осетии и осетинского народа.

Но лучше уж выбрать путь в Россию и четко и последовательно ставить вопрос и перед российским руководством, чем вот так прозябать в подвешенном состоянии.

Невыбор тоже выбор (третий вариант) и далеко не самый лучший.

Зеленая Алания занимается важным для всех нас делом. В первую очередь, спасает главную водную артерию страны.

Перешлите им, пожалуйста, этот пост. И не только им, но всем кто озабочен экологическими проблемами в Южной Осетии

Вот тут важный материал по теме.

Есть тут студенты юридического факультета ЮОГУ, кто специализируется на гражданском праве?

Подскажите, каких авторов вам советуют почитать в качестве доплитературы (книги, учебные пособия, комментарии)? Пишите в комментариях или в бот обратной связи.

P.S. Перешлите вашим знакомым студентам юрфака ЮОГУ.

Откровенное интервью министра здравоохранения РЮО.

Я бы задал в конце еще такой вопрос: при таких условиях можно ли безопасно оказывать медицинскую помощь?

Как правильно замечает канал Бӕстон, интервью министра вынужденное в каком-то смысле, так как чуть ранее все эти проблемы озвучил Родион Сиукаев на том же канале ( ищите в поиске канала по ключевым словам "Сиукаев", "Родион"

Это история иллюстрирует как открытая позиция помогает выявлять проблемы, не дает идти по принципу "замести проблемы под ковер".

Теперь, когда проблема озвучена из официальных уст, ее решение поднимается с уровня министерства на уровень правительства, что есть хорошо

Юридический сказ о том, как Иван Брикульский с сенатором изволил спорить.

Несмотря на шуточный заголовок, вопрос очень серьезный и требует щепетильного подхода. Выраженные мысли не претендуют на всеобъемлющий и исчерпывающий характер. Это взгляд со стороны на спор двух юристов-конституционалистов.

В телеграмме разгорелась дискуссия между Иваном Брикульским (руководитель Центра Конституционного Правосудия) и Андреем Клишасом (сенатор, Председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству).

Юридические копья ломаются по следующему вопросу.

Основной закон устанавливает, что Конституционный суд состоит из 11 судей. ФКЗ о Конституционном суде в статье 4 дублирует это положение и добавляет, что он правомочен осуществлять свою деятельность при наличии в его составе не менее восьми судей.

А часть 4 статьи 9 ФКЗ определяет, что в случае выбытия судьи из состава КС, если число судей окажется менее восьми, Президент вносит кандидатуру судьи в Совет Федерации не позднее месяца со дня открытия вакансии.

Вот у нас две цифры и одно правило восполнения количества судей:

Состав КС – 11 судей.
КС правомочен осуществлять свою деятельность при наличии 8 судей.
Если число судей вдруг оказалось меньше 8, то президент вносит свою кандидатуру в СФ.

Позиция Ивана Брикульского (кратко).
ФКЗ, допуская возможность неопределенности в численном составе судей, противоречит Конституции. Более того, если исходить из того, что в составе КС может быть 8 судей, то это прямое противоречие Конституции, что недопустимо.

Позиция сенатора Андрея Клишаса (кратко).
Никакого противоречия нет. Конституция регулирует вопросы количества судей (11 судей), а ФКЗ в статье 4 – вопросы кворума (КС правомочен, если в его составе 8 человек).

Контраргумент Ивана Брикульского.
Президент вносит в Совфед кандидатуры, когда их осталось менее 8. Это значит, что КС может достаточно долго существовать и при 8 судьях, что противоречит Конституции.

Контраргумент Андрея Клишаса.
Президент может внести кандидатуру не только когда судей стало меньше 8, но и раньше. Когда их стало меньше 8, то президент обязан внести кандидатуру, когда их меньше 11, то президент не обязан, так как он вправе свободно пользоваться своей дискрецией (вносить, не вносить).

Мое мнение.
Хочу сразу сказать, что мне ближе позиция Ивана Брикульского. Но постараюсь не повторять его аргументы (но в некоторых местах это неизбежно, особенно в части того, что цифра 8 противоречит Конституции, особенно в том изводе, когда в течение длительный период допускается деятельность КС при меньшем количестве судей, чем это установлено Конституцией. Но в чем-то и с ним не согласен. Но обо всем по порядку.


1.А точно ли статья 4 ФКЗ говорит о кворуме?

Часть вторая статьи 4 ФКЗ: «Конституционный Суд Российской Федерации правомочен осуществлять свою деятельность при наличии в его составе не менее восьми судей».
Казалось бы, эту норму можно отнести к вопросу кворума. Хотя грамматический анализ тоже подсказывал, что это не совсем про кворум.
Обратимся к части 2 статьи 30 ФКЗ:
«КС правомочен принимать решения при участии в заседании не менее шести судей (!)». Эта норма уже больше похожа на кворум.

Часть третья статьи 30 ФКЗ утратила силу в настоящий момент в связи с масштабными поправками от 2020 г. Но вот что было в ней сказано до реформы: «При определении кворума не принимаются в расчет судьи, отстраненные от участия в рассмотрении дела, и судьи, полномочия которых приостановлены».

Получается, что вопрос кворума все-таки решается в статье 30 ФКЗ, а не в статье 4.
В комментарии к статье 30 ФКЗ под редакцией Гаджиева Г.А. (судьи КС в отставке) пишут: «Кворум для принятия решения обязателен для всех стадий конституционного судопроизводства и обычно определяется исходя из предусмотренного Конституцией РФ (ст. 125) состава Суда, то есть должен составлять не менее 13 судей» (тогда судей было 19 и кворум составлял 13).

Часть 2/4 (Часть 1)

Системное толкование (статьи 4, 30 ФКЗ), историческое толкование (сопоставление редакций) и функциональное толкование (позиция бывшего судьи КС) не оставляет нам иного выбора, кроме как сказать, что статья 4 ФКЗ не посвящена кворуму, этому вопросу посвящена статья 30.

1.1. О чем же тогда норма статьи 4 ФКЗ?
Давайте еще раз к тексту: «КС правомочен осуществлять свою деятельность при наличии в его составе не менее восьми судей».

Лексический анализ подсказывает, что в словосочетании «правомочен осуществлять свою деятельность» как будто бы заложен бОльший потенциал, чем просто про кворум.

И вот что сказано в комментарии к статье 4 ФКЗ, который содержал аналогичную норму (только цифра была не 8 судей, на момент написания комментария, а 15): «Положение означает, что КС РФ вправе осуществлять свои полномочия, если в его составе находятся не менее 15 судей КС РФ. Стоит отметить, что речь идет именно о числе сохраняющих свои полномочия судей, а не о числе судей, принимающих участие в заседании Суда».

Тогда все встает на свои места. Дело в том, что процедура назначения судей КС довольно сложна. Не только тем, что в ней участвует высшее должностное лицо, Совет Федерации (на этапе инициирования могут также ВС РФ, СФ, Госдума и т.д.), но и тем, что это часть политического процесса (хотя и КС непосредственно потом занимается вопросами права – хотя и это спорно, но оставим в стороне эту дискуссию).

На момент принятия ФКЗ в Конституции количество судей было равно 19. А в статье 4 содержалась норма, что КС правомочен осуществлять свою деятельность, если их не менее 15 судей.

Так вот, разработчики ФКЗ понимали, что может так сложиться, что в силу сложной процедуры назначения судей длительное время не будет полного списочного состава судей. Но вроде это не проблема, если у нас есть кворум, а он намного меньше, чем 15 судей.

Но сильное уменьшение фактического количества судей (близкое к требованиям кворума) может привести к тому, что трудно будет набирать кворум, так как он определяется не от фактического количества судей, а от количества, указанного в Конституции (В разное время ФКЗ по-разному считал кворум, но это не влияет на принципы, на которых строится мой комментарий)

А вот это уже может парализовать работу КС. И есть риск разбалансировки сдержек и противовесов. Президент и Совфед могут долгое время не назначать судей.

Представим, что судей должно быть 19, кворум – 13. А теперь представим, что фактическое количество судей из-за бездействия других ветвей власти стало 13. Казалось бы, кворум есть, и проблемы отсутствуют. Однако такое количество судей создает риск того, что слишком часто КС будет недобирать кворум: болезнь, отпуск, опоздание и т.п.

Вот именно отсюда и появились положения статьи 4 ФКЗ, устанавливающие не требования к кворуму, а требования к минимальному количеству судей, которые еще образуют собой полноценный орган (15 на то время). Я уже не стал так глубоко копать и смотреть, как в то время органы, участвующие в назначении судей КС РФ, должны были вести себя в ситуации, когда судей становилось меньше 15, обязаны ли они были немедленно проявить инициативу и восполнить количество судей. Это было бы логично. Подробнее в пункте 2 моего комментария.

Итак, ранее «конституционная арифметика» выглядела следующим образом:
19 – количество судей по Конституции.
15 – количество судей, при котором КС все еще КС.
13 – количество судей, при котором есть правомочие рассматривать дела (кворум).

Сейчас картина следующая:
11 – количество судей по Конституции.
8 – количество судей, при котором КС все еще КС.
6 – количество судей, при котором есть правомочие рассматривать дела (кворум).

Кстати, первоначальный вариант был более рискованным. И в первом и во втором случае для срыва заседания КС требуется, чтобы не явилось три судьи (отсчет ведем от количества судей, при котором КС еще КС). И в первом варианте вероятность наступления такого события выше, так как там большее количество судей и больше вероятность, что кто-нибудь из них заболеет, допустим.

Часть 3/4 ( часть 1)

Однако этот аргумент не может стать решающим при выборе количества судей (авторы реформы, думаю, и не задумывались о том, что они уменьшили риски срыва заседания КС). Решающим аргументом при определении оптимального количества судей должна быть возможность обеспечения ими своих функций, прежде всего отправления правосудия.

И если по статистике количество обращений в КС растет, как и растет количество принятых к рассмотрению дел, то нельзя уменьшать количество судей. Дискреция законодателя должна быть ограничена фактическим положением дел. О других ограничениях подробнее в пункте 3 моего комментария.

Да, подход, при котором устанавливается дополнительный порог, при котором еще КС правомочен осуществлять свою деятельность, тоже, на мой взгляд, не лишен недостатков и противоречит Конституции, но логика в нем прослеживается. И этот подход, когда длительное время количество судей меньше установленного в Конституции, должен отсекаться как недопустимый.

2.De lege ferenda.

Забудем, как обстоит положение дел сейчас. Подумаем, как должно быть.
Во-первых, очевидно, мы должны исходить из необходимости строгого соблюдения Конституции, а там, где такая строгость приводит к абсурду или к результатам, явно противоречащим другим положениям Конституции, мы должны устранять это через доступные процедуры.

Мне не нравится выражение «высшая юридическая сила» (как будто есть нормы с низшей юридической силой, которые можно не исполнять), но все же строгость исполнения норм Конституции должна быть наивысшей. Итак, никакие иные нормативные акты не могут устанавливать количество судей КС, отличное от того, что установлено в самой Конституции.

Но при этом очевидно, что мы не можем исключить, что фактическое количество судей может вдруг оказаться меньше установленного в Конституции. Vita ingeniosior legibus est. В этом случае должно быть правило, согласно которому уполномоченные органы при открытии вакансии должны немедленно инициировать процедуру замещения должностей судей.

Эта процедура должна быть втеснена в определенные разумные сроки. Да, и в этом случае количество судей будет меньше, чем установлено в Конституции. Но можно, в конце концов, также установить, что в этот период КС не рассматривает дела по существу. И это, в свою очередь, является основанием для увеличения сроков рассмотрения жалоб. Словом, детали можно обдумать, но принцип простой: все акторы, участвующие в процедуре назначения судей КС, должны незамедлительно начать таковую при появлении вакансии.

3.В чем не согласен с Иваном Брикульским.

Иван Брикульский, вслед за сенатором Клишасом, утверждает, что «законодатель может установить кворум. Это его дискреция».

Кстати, в свое время КС в отношении сокращения судей с 19 до 11 сказал также: «Это дискреция законодателя». (с этим тоже невозможно смириться)

Однако эта дискреция ограничивается самой Конституцией, особенно той ее частью, которая:
• устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием;
• посвящена принципу разделения властей и обеспечивает независимость судебной власти, которая и обеспечивает защиту прав и свобод человека.

Таким образом, дискреция законодателя в наибольшей степени ограничивается там, где речь идет о правах и свободах и независимом суде как органе, обеспечивающем защиту прав и свобод. Соответственно, не любое решение законодателя конституционно и находится в пределах его дискреции. Нельзя принять закон, согласно которому количество судей КС будет равняться 3.

Нельзя также установить, что кворум равен номинальному количеству судей, установленному в КС. Эти утверждения кажутся прописными, а примеры – абсурдными, но ровно до тех пор, пока мы не испытываем «конституционный шок», то есть до тех пор, пока основы государства более-менее стабильны и нет драматических противостояний между ветвями власти.

Часть 4/4 ( часть 1)

Поэтому следует очень осторожно использовать понятие «дискреция» как в отношении президента, так и в отношении законодателя. Как уже было сказано, дискреция тем уже, чем ближе мы к вопросам прав и свобод и к независимому суду, который их обеспечивает. Дискреция тут достигает максимальной узости.

И потому не могу согласиться с сенатором в том, что если судей стало меньше 8, то президент обязан внести кандидатуру в СФ, а если их меньше 11, но больше или равно 8, то такой обязанности нет, так как он вправе свободно пользоваться своей дискрецией.

Правомочие в публичном праве – не то же самое, что в частном (где участник гражданского оборота в своем интересе выбирает, использовать свое право или нет). В публичном праве правомочие означает обязанность воспользоваться своим полномочием, если это в интересах государства (публичных интересах) и соответствует Конституции.

Президент как гарант Конституции обязан всячески поддерживать работу КС (не вмешиваясь в работу, безусловно), усиливать ее независимость, тем более должен своевременно вносить кандидатуры для восполнения количества судей и доведения до цифр, установленных Конституцией, которая имеет непосредственное действие и диктует нам необходимость ограничительного толкования статьи 9 ФКЗ.

На мой взгляд, президент не может бездействовать в ситуации, когда количество судей критически приближается к требованиям кворума. Как было уже сказано, сильное уменьшение фактического количества судей (близкое к требованиям кворума) может парализовать работу КС, что недопустимо.

Наоборот, президент обязан исключить ситуацию (тем более это в его полномочиях, а значит, это его обязанность), при которой усиливается риск подрыва деятельности КС.

Некоторые депутаты Парламента РЮО обращают внимание, что их инициативы фактически блокируются, что очень сложно продвигать простые вопросы.

По этой причине, предлагаю поднять следующие вопросы:

1. Поставить вопрос об организации прямых трансляции со всех форм работы Парламента, за исключением случаев, связанных с охраняемым законом тайн.

2. Учредить традицию, согласно которой по каждому вопросу Председатель Парламента три раза предлагает высказаться. "Уважаемые депутаты, кто желает высказать по столь важному вопросу?". И так три раза (можно разными словами) Председатель Парламента должен призвать проявить активность каждого члена Парламента. Для Председателя Парламента это должно вменяться в обязанность. Можно прописать это в Регламенте Парламента.

Без нововведений в деятельности Парламента, продолжится ситуация, при которой (а) Руководство Парламента будет уходить от сложных вопросов, (б) а рядовые депутаты будут бездействовать.

Все иные вопросы, законопроектные инициативы будут сталкиваться с большими трудностями, пока работа Парламента не будет прозрачной и избиратели не будут в прямом эфире наблюдать, кто как относится к своим депутатским полномочиям

Поэтому первоочередные меры должны быть направлены не на продвижение частных инициатив, а на улучшение деятельности Парламента в целом.

Плиты Къоста. Парламенты депутат