تئوری روانکاوی فروید کمترین سازگاری با علوم اعصاب نوین ندارد. اغلب ادعاهای فروید ضدعلمی، نادرست و غیرقابل اندازه‌گیری از آب درآمده.
بحث ناخودآگاه فرویدی (که انباره‌ای از امیال سرکوب شده‌است) کمترین شباهتی با مفاهیم مشابه در علوم اعصاب ندارد.
به تفصیل در اینباره کتب و مقاله نوشته شده و من یک نمونه رو ارسال می‌کنم :
#روانشناسی

✳️ اُکسی توسین: هورمون عشق و اعتماد؟

نوروساینس اجتماعی: نقشِ مهم محیط اجتماعی در فرآیندهای زیستی

بازارگرمی با اُکسی توسین؛ مولکول عشق، اعتماد و اخلاق!!!

یک مدل شبه علمی مورد علاقه رسانه‌ها (و برخی بنگاه‌های تجاری و بازاریابی) تحریف نتایج پژوهش‌های علمی و تبدیل آن به افسانه‌های علمی‌ای است که هر کس در مخالفت با آن‌ها صحبت کند توسط طرفداران علم و مردم عادی به آن‌ها حمله‌ور می‌شوند!

یک نمونه جالب و جذاب آن هورمون اُکسی توسین است:

هورمون عشق! مولکول اعتماد!

یکی از کشفیات نسبتا جدید در زیست شناسی، علوم اعصاب، علوم شناختی و علوم رفتاری، نقش مهم محرک‌های محیطی و مفاهیم و سازه‌های اجتماعی-فرهنگی در فرایندهای زیستی است که در بیان اول بسیار عجیب می‌نماید و باعث مجادلات علمی فراوان می‌شود.

در مقاله‌ای که در سال ۲۰۰۵ در ژورنال معتبر نیچر چاپ شده، گفته شد در یک تحقیق علمی، مردمی که مقداری اسپری حاوی اُکسی توسین را از طریق بینی دریافت کردند، بیشتر به دیگران اعتماد کردند! و در یک رول-پِلِی طراحی شده در پژوهش‌ها، پول بیشتری به دیگران می‌دهند.

این سرآغازی بود برای نامیدن اکسی توسین به نام "مولکول اعتماد" و بمبارانی‌ از سخنرانی‌های تِد، مطالب عامیانه در صفحات روانشناسی زرد (pop psychology) و محافل به ظاهر علمی، درباره اثرات شگفت انگیز این هورمون و آینده اختراعات و داروهایی که انسان‌ها را به وسیله آن‌ها فریب خواهند داد!

اما برخی محققین به این ایده شک کردند و قانع نشدند (ولو این ادعا با مقاله‌ای که در Nature چاپ شده بود حمایت شود!) و پژوهش‌های دیگری انجام دادند.

برای مثال در سال ۲۰۱۰ تیمی بلژیکی به سرپرستی دکتر میکولازاک، گزارشی با عنوان "اکسی توسین مردم را اعتمادگر می‌کند، نه ساده لوح" نشان داد کانتکست و محیط و شرایطی که آزمایش در آن انجام می‌شود نیز مهم است. او نوشت:
«وقتی در بازی‌های طراحی شده سرنخ ها و نشانه هایی از غیرقابل اعتماد بودن پارتنر به شخص داده می شود، اکسی توسین هیچ تاثیری بر اعتماد ندارد.»

این گزارش اولین مقاله‌ای بود که نشان داد، آثار اُکسی توسین در انسان‌ها وابسته به کانتکست و شرایط اجتماعی (محیطی) است و در ادامه فرایند تحقیقات درباره اُکسی توسین، یافته‌های دیگری در موش‌های رودِنت نشان داد که شرایط و کانتِکست محیطی حتی در پاسخ حیوانات به کاربرد اکسی توسین هم بسیار اهمیت دارد.

مقاله‌ای دیگر نشان داده، به قدری عوامل ناشناخته در اختلالات روانی و رفتاری موثر است که هیچ دارویی که میزان اکسی توسین را تغییر می‌دهد، نتیجه دلخواه بر این بیماری‌ها را ندارد.

پژوهشی دیگر نشان می‌دهد که ویژگی‌های شخصیتی هم بر نحوه بروز رفتارهای مرتبط با اکسی توسین اثرگذارند به طوری‌که رفتار اجتماعی سخاوت‌مندی و بخشش پول را در افراد خود-محور (self centered) تغییر می‌دهد، اما تاثیری بر افراد دیگر ندارد!

مانند بسیاری از مطالب شبه علمی دیگر، سخنان عوام‌فریبانه درباره اُکسی توسین از مفاهیم علمی و صحیحی استفاده می‌کنند اما آن را به شکلی گسترده تعمیم می‌دهند و نتیجه‌گیری‌های غیرمعتبری می‌کنند که توسط رسانه‌ها بسیار تبلیغ می‌شود.

نویسنده: هادی محمدپور

📚 منابع:
Oxytocin: the Molecule of Love, Trust, Morality, and Sociality?
https://www.dana.org/article/one-molecule-for-love-trust-and-morality/

Oxytocin Increases Trust
https://www.nature.com/articles/nature03701

Oxytocin Makes People Trusting, Not Gullible
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0956797610377343?journalCode=pssa

Overview of Human Oxytocin Research
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28864976/

Oxytocin Modulates Social Value Representations In The Amygdala
https://www.nature.com/articles/s41593-019-0351-1

🆔: @iran_evolution

.
دانشمندان با بررسی استخوانهای نئاندرتالها کشف کردند که رژیم غذایی آنها فارغ از اینکه در کجا زندگی می کرده اند و با اینکه اطرافشان پر از میوه و گیاه بود، تقریباً کلاً گوشت بوده است. در واقع آنها رژیم غذایی ای مثل یک گرگ را داشته اند تا انسان. با این حال بسیار تنومند و قدرتمند بوده اند و برای حدود چهارصد هزار سال گونه شان دوام یافت! این یافته های دانشمندان برخلاف ادعای طرفداران گیاه خواری صرف است که می گویند سیستم گوارشی انسان برای گوشت خواری مناسب نیست و برای بلند مدت نمی توان آن را ادامه داد.

همچنین با بررسی سلاح ها و استخوان های شکسته آنها معلوم گشته که نئاندرتالها از نزدیک به شکار حیوانات بزرگ جثه ای چون کرگدن و ماموت می پرداختند و این خطر جانی برایشان داشته و موجبِ مرگ زودرس شان می شده است.

https://t.iss.one/modern_cogitation

اینهم ویدئوی ساخته شده و نشون دادن مغالطات گیاهخواران :

https://youtu.be/sGG-A80Tl5g

چرا گیاخواری، جهان رو نجات نمیده؟
چرا مصرف کمتر گوشت، جهان رو نجات نمیده؟
#گیاهخواری !
@niranst

#مدینا_کلیپ

🔹اختلال طیف اتیسم، یک اختلال عصبی-رشدی است که درمان مشخصی ندارد و عوامل بسیار متعددی به عنوان‌ علت‌های آن مطرح شده است.

🔸از عوامل ژنتیکی و مدارهای مغز، تا عوال محیطی و ...

🔹در این ویدیو، اشاره‌ای به برخی از این عوامل و ویژگی‌های مغز افراد مبتلا به اتیسم می‌شود.

@Medinateb

📖 آگاهی و مغز
مغز چگونه افکار را رمزگذاری می‌کند؟
نویسنده: استانیسلاس دِهانه
مترجم: سعید صباغی‌پور
انتشارات: ارجمند

#⃣ #معرفی_کتاب | #کتابهای_شناختی

🌐 https://aparat.com/v/ZwGQr

🆔 @braincastmedia

مغز افراد دو زبانه چه تفاوتی با دیگران دارد؟

https://t.iss.one/modern_cogitation

🎥سیستم پاداش مغز : تفاوت پاسخ دهی مغز به پاداش های طبیعی و سوء مصرف مواد
Brain Reward: Understanding How the Brain Responds to Natural Rewards and Drugs of Abuse


https://t.iss.one/modern_cogitation

🎥 هومیوپاتی، علم کاذب یا طب جایگزین...

🎞 #فیلم_کوتاه
----*-----*----*---*-----*----
👇جهت دسترسی به فیلمهای بیشتر👇

🎞 t.iss.one/PsyPortalMovie
👥 Group: t.iss.one/PortalRavan
🧠 instagram.com/Neuroscience_New

🎥 اخلاق انتخابات
👤#کاوه_بهبهانی

به همت انجمن علمی حقوق اساسی ایران

پیوند(های) اخلاق و سیاست لایه‌لایه و پیچیده است. سیاست بدون تأملات اخلاقی صرفاً جولانگاهِ قدرت‌های وحشی و برهنه است. در جلسۀ "اخلاقِ انتخابات" از این خواهم گفت که مشارکت در انتخابات، حتی در جوامع کاملاً دموکراتیک، به‌لحاظ اخلاقی وظیفۀ شهروندان نیست و حتی قوی‌تر از این گاه شهروندان، حتی در جوامع کاملاً دموکراتیک، اخلاقاً موظف‌اند در انتخابات مشارکت نکنند.

مشاهده در یوتیوب
مشاهده در آپارات

دریافت یا شنیدن صوت

🌾 @iacl_ir
🌾 @Sedanettv
🌾 @Sophia_Kaveh

حتما زمان بذارید و گوش بدید، ارزشش رو داره.

بله. ریاضی در تقسیم بندی معاصر علم تلقی نمیشود.
ریاضی یک زبان همه فهم و همگان پذیر انتزاعی هست. انتزاعی به این معنی که با چیزهایی سر و کار دارد که وجود خارجی ندارند. مثلاً عدد 2 وجود ندارد و ما برای تصورش باید 2 تا سیب یا 2 تا انگشت رو تصور کنیم. پس انتزاعی هست.
برخلاف علم که با وجود ها مثل جرم، زمان، نیرو، و ... سر و کار دارند که یا مشاهده پذیرند یا بر موجودات مشاهده پذیر اثر گذار. و قابل آزمایش و اندازه گیری.
ریاضی ابزاری به ما میده که این اندازه گیری رو راحت و دقیق انجام بدیم.

برای یک ریاضیدان فرقی بین 2 تا انسان و 2 تا سیب و 2 متر طول و 2 دقیقه وجود نداره. دنباله ی 2 رو حذف میکنه و کار رو با 2 ادامه میده. ولی برای یک دانشمند یا دانشگر عدد 2 مهم نیست و مهم اینه که 2 تا چی؟ برای ریاضیدان جمع 1 گوسفند و 1 گرگ در یک مکان جواب 2 میده. ولی برای زیست شناس عدد 1. چون میدونه که اون گرگ ، گوسفنده رو میخوره.

ریاضیدان نیازی به مشاهده و تجربه نداره و با کند و کاو یک ذهن آماده کار رو میبره جلو. ولی دانشگر دقیقاً باید دنبال مشاهده و تجربه باشه.
( با پیشرفت کامپیوتر، برخی شاخه های ریاضیات مثل محاسبات عددی از کامپیوتر ها برای یافتن جواب استفاده میکنند که تداعی آزمایش رو میده ولی کماکان ریاضیات محض خارج این دایره است)

سلام.
تقریباً تمام فیزیک و عمده علوم دیگر بر ریاضیات استواره. بسیاری از پیشرفتهای ریاضی بخاطر نیاز فیزیک بوده.(نمونه ی بزرگش حساب دیفرانسیل انتگرال که برای فیزیک نیوتونی به وجود اومد. یا هندسه ی غیر اقلیدسی که برای نسبیت انیشتین گسترش یافت یا مثلاً گسترش تصاعدی آمار و احتمالات که برای بورس و بیمه و ... استفاده میشه)


مساله اینه که یک کتاب علمی به یک زبان (مثل فارسی و انگلیسی و...) نوشته شده. هم چنین روی یک کاغذ نوشته شده. و از جوهری استفاده شده.
حالا آیا بدون زبان یا کاغذ یا جوهر میشد اون علم رو تولید و منتقل کرد؟ نه.
ولی آیا اون زبان یا جوهر یا کاغذ جزو علم هستند؟ نه.

ما اگر ریاضی رو از علوم حذف کنیم کاملاً از ریخت میفتند. یا چیزی باقی نمیمونه. یا اگرم بمونه معنی ای براش نمونده. (مثلاً اعداد و جمع و ضرب رو از یک متن حذف کنیم)
ولی اینکه 2 تا سیب با 2 تا پرتقال میشه 4 تا میوه ربطی به علم میوه شناسی نداره. این کاملاً ریاضی هست. و علم نیست. ولو اینکه گوشه ای از کتاب میوه شناسی استفاده شده باشه.

#ساینس #ریاضی

Lisa Feldman Barrett on Emotions, Actions, and the Brain
November 16, 2020 | Psychology, Thinking

Emotions are at the same time utterly central to who we are — where would we be without them? — and also seemingly peripheral to the “real” work our brains do, understanding the world and acting within it. Why do we have emotions, anyway? Are they hardwired into the brain? Lisa Feldman Barrett is one of the world’s leading experts in the psychology of emotions, and she emphasizes that they are more constructed and less hard-wired than you might think. How we feel and express emotions can vary from culture to culture or even person to person. It’s better to think of emotions of a link between affective response and our behaviors.

Sean Carroll's Mindscape

منم مثل شما، زبانم خیلی خوب نیست. ولی از گوش دادن نترسید. از اینکه چیزی رو نفهمید نترسید. کم کم شروع می‌کنید به فهمیدن.

Lisa Feldman Barrett

لیزا فلدمن-بارت
دکتر فلدمن-بارت یک دانشمند مغز و اعصاب مشهور در جهان از دانشگاه نورث استرن است. وی بخاطر نظریه احساسات ساخته شده بسیار مشهور است. برخلاف نظریه های رایج عواطف ذاتی و جهانی که بر مشترکات در بیانات عاطفی در همه فرهنگهای انسانی تأکید دارند ، نظریه دکتر فلدمن-بارت بر تفاوت عواطف در فرهنگهای مختلف و عوامل محیطی تأکید دارد.

https://lisafeldmanbarrett.com/about/