Виктор Козодой в ФБ рассуждает о проекте Академгородок 2.0.

АКАДЕМГОРОДОК 2.0. МИРАЖИ МИНИСТРА.

Исходя из сути интервью можно было сказать просто и кратко , никакого проекта Академгородок 2.0. нет, это миф и мираж. И нет из-за организационно-управленческой немощи и импотенции руководства СО РАН , во главе с В. Пармоном . С одной стороны министр говорит , что "проект" национальный и даже международный , с другой "не стоит ждать скорого воплощения ", "из заявленных трёх десятков проектов все одномоментно реализовать невозможно ". Да и "проработанность и готовность разная", то есть следует понимать, что не проработаны и не готовы.

Ну, всё ясно тогда. Более того, честно признает "у руководителей нет опыта реализации масштабных проектов". А кто тогда делать то будет? Затем продолжает: "надо детально проработать суть проекта", стало быть, и сути пока никакой нет. Есть, конечно, пока один проект СКИФ, но и там проект не завершён. А на вопрос, можно ли говорить о детальной проработке 3-х десятков проектов, смело отвечает: «даже у флагманских проектов - объём необходимых работ ещё очень большой", ну то есть, нет ничего.
Далее усиливает: «не ясно вообще, возможно или нет ". Другими словами, даже у локального проекта, перспективы весьма туманны. Ну, тогда понятно. Однако, как говорит министр: "работы непочатый край", ну это само собой.
Ну а раз проекта нет, то и денег нет (кроме одного локального проекта), и не понятно будут ли, ибо: "Академгородок 2.0 - это вам не неограниченный ресурс".

Потому и общественности проект не представляют, несмотря на её возмущения, так как и показывать то особо нечего, а смешными смотреться не хочется, и так многие потешаются. Да и вообще со слов министра, общественность это как "зрители на стадионе ", чего им там рассказывать о замыслах тренера для игроков. Вот такое своеобразное понимание у министра.

Очень интересны откровения министра о его приходе во власть. Это вообще круто! Он себя вовсе не воспринимает как члена команды А.Травникова , а лишь находится в "длительной командировке посланный научным сообществом ", и судя по его контактам ( с его слов) лишь с руководством СО РАН и НГУ, и воспринимает себя лоббистом их интересов ( тут , все прочие учёные , доктора и кандидаты , профессура и доценты должны выдохнуть и расслабиться о вас речи нет , министр вас не замечает). Вот интересно допустим пришёл министр с/х или строительства , и объявил я вообще-то не член команды губернатора, а лоббист такого-то АО ! Это как? Судя по всему до других субъектов в области дела нет? Ну такая публичная позиция это конечно большая "помощь" губернатору области А.Травникову .

Ну и в завершении интервью, видимо с целью усиления эффекта, зачем -то начал заявлять то , что за 60 лет Академгородка нет Нобелевских лауреатов , так это дескать ерунда , это вовсе не признание в науке , главное же на конференциях с докладами выступать , вот это и есть научное признание !. Ну а что? Интересные признания и саморазоблачения. Будем знать. Спасибо редакции!
P.s. Да и вот ещё, хоть проекта то и нет, и не понимают чего и зачем хочется, но идут разговоры и пожелания, что надо прирезать земельных участков для строительства жилья, да и побольше. Ещё не понятна никому потребность , а участки уже надо сейчас . Они что там вместо науки , решили жильём торговать? Тогда понятно. Кстати, Лаврентьев то Институты создавал, а не ипотекой занимался.
https://vn.ru/news-proekt-natsionalnogo-masshtaba-glava-minnauki-o-budushchem-akademgorodka/

Лишняя профессура

В День отечественной науки 8 февраля и его преддверии, состоится огромная масса мероприятий. В том числе тех, которые логичнее и правильнее было бы проводить в другие дни, но организаторы упрямо цепляются за День российской науки, чтобы утонуть в потоке новостей о схожих конференциях, форумах, выступлениях и поздравлениях.

Так и Профессорский форум-2019 «Наука. Образование. Регионы» пройдет 6-7 февраля, причем 6-го в РУДН состоится пленарное и секционные заседания, а 7-го в Колонном зале Дома Союзов на пленарных заседаниях будут формулировать и подводить итоги.

Программа не содержит в себе ни одной свежей мысли и, по сути, самое интересное должно произойти на первой панельной второго для под названием «Основные направление развития науки и образования» - вот только значительная часть ключевых спикеров имеют приписки «(по согласованию)» - то есть, могут и не дойти.

Российское профессорское собрание – было некоторым ответом на проект «профессуры РАН», но только в вузовском измерении.

Главные действующие лица: председатель собрания Владислав Гриб, ну а архитектор всей структуры – Владимир Филиппов (которому мало совмещения ректорства в РУДН и председательства в ВАК).

Смыслом создания собрания и проведения форума были традиционные – диалог всех участников научно-образовательной политики, обмен идеями, акцент на мнение профессоров – станового хребта вузовского сообщества.

Реальные основания для этой деятельности несколько иные:
1. Интегрировать разобщенную вузовскую общественность: частично в противовес академической, частично для выделения актива, способного помогать проводить непопулярные решения, частично, чтобы выявлять недовольных. При этом интегрировать надо было слегка – до чуть менее аморфной массы, но ни в коем случае не до уровня субъектности в обсуждениях и принятия решений.
2. Создать некий «общественный инструмент» для проведения нужных решений и площадку «общественного обсуждения».
3. Построение региональной системы представительств для получения информации и осуществления контроля. Также это по замыслам создателей должно было бы косвенно влиять на политику ректоров. Отдельный формат возник недавно - реализация нацпроектов "Наука" и "Образование" в тесной связке с региональными властями.
4. Инициация квазипрофсоюзного формата организации для замещения пространства для активной профсоюзной деятельности.

Откровенно говоря, по всем четырем пунктам успехи сомнительны на грани с полным отсутствием таковых. И перспектив не предвидится.

Решения Первого профессорского форума были целиком и полностью в русле государственной политики. Чем и форум, и само Профессорское собрание заслужили, например, нелюбовь у Диссернета. Либеральную профессуру собрание агрегировать не смогло – она вся пошла в профсоюзы и соцсети.

Следовательно, задачей было более-менее интегрировать тех, кому в принципе, все равно, ну а также, естественно активистов. Последние составили костяк региональных отделений. Однако, по большому счету, на этом все и закончилось. В особенной активности региональные отделения никто не заметил. Слаженной работы не ведется, да и общая концепция ее отсутствует.

Зато раз в год все съезжаются в Москву и под верховодством господ Гриба и Филиппова рассуждают обо всем подряд. И отдельно – о том, как всё это взаимодействует с Российским профессорским собранием.

Судя по политическим аспектам, это проект какой-то предыдущей (чуть ли не Ливановской эпохи), который из-за постоянных трансформаций банально подвис – а теперь, с созданием единого Минобрнауки и для университетов, и для научных организаций, стал не особенно нужным.

Генеральным партнером РПС является издательство «Просвещение», которое по инерции предыдущих министерских эпох пытается сохранить свои позиции в высшем образовании. Ну а для г-на Филиппова Собрание – это еще один «запасной аэродром».

Крайними же остаются профессоры. У которых теперь как бы есть выразитель их интересов, который, судя по всему, выражает что угодно, как раз кроме чаяний самой вузовской профессуры.

Подписан Указ Президента о присуждении премий в области науки и инноваций для молодых ученых за 2018 год.

Лауреаты:
Горлов Е.В. и Жарков В.И. – Институт оптики атмосферы им В.Е.Зуева СО РАН;
Гризанова Е.В. – Новосибирский ГАУ;
Дячук В.А. – ННЦ морской биологии им А.В. Жирмунского ДВО РАН;
Оселедец И.В. – Сколтех.

Поздравляем победителей! Подробности – регалии победителей и оцененные научные заслуги – в самом указе:

https://publication.pravo.gov.ru/File/GetFile/0001201902050019?type=pdf

Обновлен состав координационного совета Программы фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2013 – 2020 годы.

В списке – представители самих академий, региональных отделений РАН, Минобрнауки, научных фондов и госкорпораций (Росатом, Ростех, Роскосмос, Роснано).

Лишних или случайных людей в составе координационного совета нет.

https://publication.pravo.gov.ru/File/GetFile/0001201902050021?type=pdf

Страна пересоветов

Утвержден состав Совета по грантам Президента РФ для государственной поддержки молодых российских ученых и по государственной поддержке ведущих научных школ.

Состав, по идее, отражает и основные отрасли науки, и приоритетные направления Стратегии, и более-менее равномерное представительство регионов страны, а также различных типов вузов – федеральных, национальных исследовательских опорных и иных. Нареканий и претензий к персоналиям практически нет.

От Администрации президента присутствует Денис Секириниский (замначальника управления АП по научно-образовательной политике), которого, судя по всему, отрядили на работу по «науке молодых». Видимо, именно ему (хотя бы частично) предстоит собирать ту единую, сквозную и прозрачную систему поддержки молодых ученых, о которой на Совете по науке и образованию говорил помощник Президента Андрей Фурсенко.

Во всей этой связи возникает только один вопрос – а не слишком ли много у нас различных советов по отдельным формам поддержки? По ведущим ученым (мегагрантам) один, по молодым и научным школам – другой; есть еще ряд аналогичных структур.

Никогда не удастся сконцентрировать все усилия в одном направлении (будь то Стратегия НТР или научно-технологический прорыв), если есть масса советов с разным (но и пересекающимся) членством и узкими компетенциями. Центр принятия решений и проведения госполитики должен быть единым – одно Министерство прорыва (науки и высшего образования), один штаб науки (РАН), один совет по грантам.

Не пора ли уже создать один единый совет, чтобы он мог деятельным образом решать все грантовые вопросы? Конечно, с разумной системой представительства – от Министерств и госкорпораций, университетов и научных организаций, ведущих ученых, а также с четко прописанным механизмом принятия решений и регулярной ротации.

С составом совета по молодым ученым и научным школам, а также регалиями его членов можно ознакомиться в тексте распоряжения Правительства - https://publication.pravo.gov.ru/File/GetFile/0001201902050030?type=pdf

Битва за научную столицу Арктики: Красноярский край

На базе Сибирского федерального университета по инициативе президента СФУ, губернатора края Александра Усса был создан Департамент комплексного изучения Арктики.

Конечно, арктический статус Красноярского края никто не оспаривает, да и СФУ действительно задействован в ряде программ по изучению и освоению региона. Кроме того, кажется, Енисейская Сибирь не поплыла, поэтому решили пробраться к арктическим научным бюджетам.

На поле арктической науки действительно становится тесно (и участников больше, чем отмечают коллеги из «Капитана Арктики»). Мы недавно давали им краткие характеристики, поэтому просто перечислим:
1.Тюмень-ХМАО-ЯНАО (с проектом НОЦ, ТюмГУ и очень эффективным профильным научным центром в ЯНАО);
2. СПбГУ (Санкт-Петербург)
3. САФУ (Архангельск)
4. МАГУ (Мурманск)
5. СВФУ – перспективы Якутии мы недавно рассматривали отдельно.
6. ДВФУ (Владивосток).

Теперь седьмым в гонке за статус Арктической научной столицы присоединяется Красноярский край и Сибирский федеральный университет.

https://tass.ru/nauka/6074814

Вот мы и доинноваторствовали в работе с детьми и молодёжью до конкуренции армейских с гражданскими, а именно "Юнармии" с "Кванториумами" и "Сириусом".

https://t.iss.one/metodi4ka/2464

Назначен начальник отдела стратегического развития Минобрнауки. Им стала Наталья Гвоздева, до этого возглавлявшая дирекцию проекта "5-100" в РУДН.

Отдел Гвоздевой входит в состав Департамента государственной политики в сфере высшего образования и молодежной политики, и её назначение это, безусловно, победа для проекта "5-100" и Российского университета дружбы народов.

Команде Владимира Филиппова теперь будет гораздо легче выполнять запланированные показатели роста.

Чего ждать вузам от этого назначения? Наталья Гвоздева мало известна в экспертном сообществе.

Наши эксперты из числа её коллег по проекту "5-100" отмечают слепую веру в то, что главная задача любого вуза - содействовать России для вхождения в топ-5 экономик мира. А ещё г-жа Гвоздева уверена: вуз без бюджетного финансирования развиваться не умеет, а значит - не должен.

Назначение г-жи Гвоздевой совпало с критикой НОП в адрес Минобрнауки о недостатке вузовских практиков в среднем управленческом звене министерства.

Если Наталья Гвоздева без лишней "бронзы" наладит диалог в экспертным вузовским и цифровым сообществами, у неё есть шанс стать одним из лидеров экспертной дискуссии о трансформации высшей школы. Однако, подобный благоприятный исход совсем не гарантирован. Ведь и стратегические успехи того же РУДН не столь однозначны.

Кириенко и Москва

Некоторые коллеги усиленно продвигают мысль о том, что для Сергея Кириенко венцом карьеры может стать максимум пост мэра Москвы, что неизбежно приводит его в жёсткое столкновение с Сергеем Собяниным.
https://t.iss.one/treli_gorodka/897

Мысль эта является производной от рассуждений о преемнике в контексте трансфера. А также о максимально высоких позициях, которые каждый из героев может занять.

Более-менее консенсус существует вокруг того, что собственно президентом (преемником) ни Кириенко, ни Собянин не будут. А следовательно - их конфликт должен разворачиваться вокруг кресла премьера.

Этой перестановкой этих двух фигур между двумя постами - премьер-министра и мэра Москвы - исчерпывается вся политическая аналитика по линии Кириенко-Собянин.

Причём, откровенно говоря, на месте мэра столицы Кириенко принёс бы больше пользы, чем Собянин на посту премьера. Технократизация и так достаточно технологических и цифровых управленческих и бытовых процессов в Москве могла бы вывести город в число лидеров по качеству госуслуг. А вот «хозяйственник» Собянин на посту премьера кроме реновации масштабами во всю страну вряд ли бы смог чем-то отличиться. Всё остальное, обкатанное в Москве, уже в регионах внедряется.

Вопрос заключается в том, что почти ни при каких раскладах Собянина не отправляют в АП вместо Кириенко. И в этом - главная низкая оценка Сергею Семеновичу как политику. С другой стороны, иные коллеги отмечают, что как раз-таки Сергей Семёнович склонен к кулуарному администрированию - но и здесь он не в формат. На смену Вайно или Кириенко? С таким шлейфом как у Собянина? Это невозможно. Он теперь «раб лампы» плитки, вечных фестивалей и реновации. Перерасти лидера «одной из элитных групп» он уже не сможет. Оттого и в АП его не прочат.

Г-н Кириенко, со своей стороны, вряд ли метит в кресло мэра столицы. На этой должности слишком мало оргуправленческого и слишком много жилищно-коммунального или бытового.

Кириенко по складу ума - высококлассный политинженер-технолог (политконструктор, политархитектор) из «опытно-конструкторского бюро». Он знает, как преобразовать идею в организационную структуру и управленческую систему. На посту мэра ему будет откровенно скучно.

Не удивимся, если в итоге Сергей Владиленович предпочтёт создать и возглавить элитный экспертный клуб на базе АСИ-ЭИСИ для методологического сопровождения госуправления.

А вот для Собянина Москва действительно является потолком - не зря начата реновация. Для «небаллотирования» на выборах уже придуман тысяча и один вариант. От превращения Москвы в «парламентскую республику» до введения поста сити-менеджера.

Ну а Россия - не Москва, где можно плитку по три раза за сезон перекладывать. И бюджет не тот получится, и отдача не та. Да и возвращаться будет некуда - Москва отобьётся от рук очень быстро. Родная Тюмень примет, но о таком ли финале мечтает Собянин?

Итог. Для Собянина Москва - это потолок. Министерство любое или другой регион здесь будут заменой, но пожалуй, с понижением. Премьерство недостижимо.

Для Кириенко Москва мала и слишком приземленна. Премьерство интересно как оргуправленческая задача, но прагматика подсказывает, что развернуться там будет категорически невозможно.

Кириенко и Собянин - это массивные планеты, политические гиганты, которые однозначно оказывают друг на друга сильное гравитационное влияние, но вращаются они по непересекающимся орбитам.

По сведениями наших источников, одной из тем, обсуждавшихся на встрече Пригожина и Навального было подключение команды «оппозиционера» к скоординированной пиар-атаке на Высшую школу экономики, её ректора Ярослава Кузьминова и косвенно - на главу Центробанка Эльвиру Набиуллину.

В этом контексте понятно и заранее было запланировано хамское поведение Леонида Волкова по отношению к ВШЭ, которое обсуждают все профильные каналы - https://t.iss.one/mediakiller/422.

В контексте выборов в Санкт-Петербурге команда Навального получила параллельный заказ - не только дискредитировать ВШЭ и Кузьминова, но как минимум - оторвать от Вышки её питерский филиал (активно участвующий в кадровой подпитке городской администрации) и перевести его под другой патронаж.

Еще один главный по Арктике
#власть #министерство

Замминистра по «арктическим» вопросам в Минвостокразвития выбран: им станет Александр Крутиков. Который в общем-то и так уже числится замминистра в этом самом ведомстве.

О решении сегодня объявил тов. Трутнев. Забавно, как именно он это сказал: «Работать на арктическом направлении пока будет Крутиков А.В...». Что значит это «пока» – непонятно. По словам Трутнева, у Крутикова заберут все сегодняшние обязанности: привлечение инвестиций, международное сотрудничество и подготовка ВЭФ. Мол, чтобы Арктикой занимался безраздельно.

Справка:
Тов. Крутиков 1987 года рождения. Выходец из Одинцово (Московская область). Карьеру строил по линии ОНФ (был одним из учредителей). В 2014 году пришел на должность заместителя директора Департамента территориального и социально-экономического развития Минвостокразвития России. Формально победил на конкурсе кандидатур, организованным АСИ. С 2016 года замминистра по развитию Дальнего Востока.

Что добавить? К Арктике не имеет никакого отношения. Проекты, которые вёл по Дальнему Востоку, внешне очень эффектные, но в реальности не все хорошо. Очередной технарь? Если так, то это очень плохо. Ибо к Арктике с позиции «технаря» подходить бессмысленно.

Тему Ростуризма и Алексея Каспржака с разной степенью активности прокачивают с момента ухода Алексея из "Артека".
Уберите уже эти темники по Ольге Голодец и её былое кураторство над Каспржаком.
Изменились задачи и ожидания.
Частично изменились кураторы.
Серьёзно изменился состав исполнителей.

Сибирский академический сепаратизм

Сибирское отделение РАН и его председатель г-н Пармон продолжают откровенные попытки обособиться их из общей системы «РАН – региональные отделения». Мы уже не раз обращали внимание на подобные действия сибиряков.

Амбиции его заходят достаточно далеко – в том числе, на практически равноправное положение с головной РАН. На руку г-ну Пармону играют и внимание со стороны федерального центра – комплексный план развития СО в контексте СФО, а также Академгородок 2.0.

Недавно г-н Пармон упомянул, что Сибирскому отделению необходимо восстанавливать связи (контроль) над бывшими «своими». институтами.

После посещения Иркутска и совещания с директорами местных научных институтов стал ясен путь, по которому пойдет интеграция СО РАН – это создание региональных филиалов отделения. Причем, делается это (якобы) по инициативе с мест – в случае Иркутска с такой идеей выступил местный научный центр.

В каждом из региональных филиалов будет свое собрание (обещают позвать даже представителей университетов) с президиумом и председателем.

В итоге г-н Пармон хочет на максимально возможной территории установить фактически прямое управление институтами со стороны Сибирского отделения РАН – ведь работать с 5-7 председателями, чем с сонмом директоров. В итоге образуется иерархия: институты – филиалы – СО РАН.

Этот механизм явно выходит за рамки научного и научно-методического руководства, а также всерьез торпедирует работу Сибирского территориального управления Минобрнауки.

Очевидно, планы г-на Пармона не будут реализовываться гладко. Многие регионы в зоне ответственности СО РАН наверняка будут сопротивляться излишнему диктату. Можно прогнозировать, что не в восторге будет «Тюменская матрешка» (которая нацелилась на собственный междисциплинарный НОЦ), Якутия (имеющая свою Академию наук, хотя также и Якутский научный центр СО РАН на своей территории). Можно прогнозировать сложности в университетском Томске – где превалирует университетская наука, чисто научных организаций не столь много и все взяты в оборот университетами. Отсюда – сомнительная выгода от усиления СО РАН в регионе.

Г-н Пармон продолжает играть на обострение. Интеграция усилий научных организаций – это дело похвальное. Но вслед за ней проходят действия, явно противоречащие государственной политике в области организации и управления научно-образовательно-технологической сферой.

Это бросает вызов органам власти и структурам госуправления. Они вырабатывают коллегиальные форматы контроля, но пока что, кажется, г-н Пармон и СО РАН всех несколько переигрывают.

Сибирский сепаратизм СО РАН и г-на Пармона лишь усиливается день ото дня и очень скоро начнет наносить серьезный вред политическим аспектам региональной науки. Не говоря уже о том, что это вредит согласованной работе многих инструментов и механизмов научно-технологического прорыва.

https://www.sbras.info/news/akademik-parmon-vstretilsya-s-rukovoditelyami-irkutskikh-institutov

Совсем недавно весь телеграм дружно сомневался в нашем инсайде (об этом писал и коллега @kremlebezBashennik) о том, что в публичную политику в Москве вероятно возвращение Юрия Лужкова.

Мы писали о его консультациях по данному вопросу с экс-председателем Мосгордумы Владимиром Платоновым.

Прямо сейчас в Госдуме проходит открытие выставки "Мосгордуме 25 лет", на котором присутствует почти весь руководящий состав Госдумы (и что удивительно, даже давний оппонент Лужкова -Владимир Жириновский). И все как один активно хвалят Лужкова, а также присутствующего на мероприятии Владимира Платонова.

«Утечка мозгов» и «чемоданные настроения» в РФ

Социологи из «Левада-центра» измерили эмиграционные настроения жителей России. Подчеркивается, что существенных сдвигов за последние годы не было, что говорит о некоторой стабилизации миграционных процессов. Но в каком ключе? Исходя из данных, можно составить предварительный портрет среднестатистического россиянина, желающего переехать на ПМЖ в другую страну. Получается, что речь идет о преимущественно городском/столичном молодом человеке 18-24 лет, с высшим образованием, у которого есть сформировавшиеся политические взгляды и желание жить «так как живет средняя семья в Западной Европе, США».

Эти наблюдения подтверждаются и в прошлогоднем докладе экспертов РАНХиГС «Квалифицированная миграция в России – баланс потерь и приобретений». Чаще всего на Запад едут, чтобы отучиться в магистратуре или аспирантуре. При этом за последние годы возрос поток русских квалифицированных кадров в Китай. Ранее это не являлось проблемой, поскольку иммиграция из СНГ в Россию людей с высшим образованием компенсировала отъезд специалистов. Однако в последние годы стали ощутимы последствия 90-х на постсоветстком пространстве: качество замещающих молодых кадров стало хуже, а доля низкоквалифицированных мигрантов возрастает.

Интересно, что Россия пытается использовать «утечку мозгов» в свою пользу: во-первых, есть призыв для состоявшихся на Западе ученых возвращаться и заниматься исследованиями здесь при поддержке президентских грантов. Во-вторых, российскую науку поставят на службу дипломатии, используя в качестве «мягкой силы». Концепция интенсификации научно-технического диалога со странами Запада для создания неформальных связей уже внедряется в российские посольства за рубежом. Однако точечный подход должен сопровождаться и улучшением жизни российской образованной молодежи, но это уже другая история.

Внебюджетные и обделенные (1/2)

В новом материале «Проекта» исследуется связь финансового здоровья российских вузов и качества высшего образования. Авторы, как всегда, создали мозаику фактов и домыслов, которая, конечно, характеризует картину, но не бесспорна очень по многим основаниям.

Первое упущение – это игнорирование подведомственности вузов. «Морские» вузы чаще всего не подведомственны Минобрнауки (скорее всего, Федеральному агенству морского и речного транспорта), а сельскохозяйственные – наоборот, все относятся к Минсельхозу. Требования к высшему образованию, конечно, в стране единые, но даже Рособрнадзор признает, что работать с «отраслевиками» крайне сложно, если вообще возможно. Отсюда же и разница в объемах субсидии – кто-то из ФОИВов на свои вузы не жалеет средств, кому-то наоборот жалко и не до того.

Группа «привилегированных», на самом деле, несколько шире. «Марочные» вузы – 5-100, федеральные университеты; национальные исследовательские; опорные; участники проектов «Вузы как центры пространства создания инноваций» и ««Развитие экспортного потенциала российской системы образования»; плюс к тому – вузы правительственного подчинения, МГУ и СПбГУ.

Вот эта группа – в сумме около 100 ведущих вузов – и является ядром отечественного образования. Она действительно «съедает» значительную часть бюджетных мест и субсидий. Но это и есть самые сильные вузы. Свое право на «марку» и привилегии они получили в конкурсном отборе и регулярно подтверждают свой статус.

Кстати говоря, подведомственность не Минобрнауки, а другому ФОИВу – очень часто большой минус, поскольку вузы не могут принять участие в программах по развитию высшего образования. Особенно часто приходится слышать подобные жалобы, как ни странно, от МГИМО, которое никуда толком не может включиться из-за МИДовской прописки. Впрочем, и Минобрнауки можно понять – с чего бы выдавать средства чужим подведам.

Кризисная ситуация с сельскохозяйственными вузами уже давно на виду. Очевидным решением является передача их в Минобрнауки с одновременной оптимизацией и интеграцией – скорее всего, в рамках преобразования в единую Россельхозакадемию. Примерно по той же схеме возможна интеграция проблемных вузов других ФОИВов («водники», Минкультуры и т.п.). Впрочем, прорабатываются также схемы с укрупнением до макрорегионального уровня, например, «академии» по федеральным округам.

В исследовании «Проекта» временами применяется сомнительная методология. Например, «Топ-20 федеральных вузов по доле внебюджетного дохода» представлен в процентах от бюджетного. Наверное, это наглядно, но неизвестны объемы бюджетного дохода. Допустим, в некоем маленьком региональном вузе всего 50 бюджетных мест и 500 платных – естественно, внебюджетные доходы будут превалировать. Но сравнивать эти проценты с МГИМО совсем не репрезентативно.

Очень интересен один из выводов авторов исследования: Парадоксально, но «самыми платными» вузами России являются две кузницы кадров для государства: РАНХиГС и МГИМО.

Начнем с «кузницы кадров».

Про роль МГИМО в выращивании элит очень метко было сказано в «Спящих» про совместное собрание ярых государственников и непримиримых либералов - «всё это – одна большая мгимошная тусовка просто разных лет выпуска». Тут комментировать нечего. За то, чтобы прикоснуться к этому миру, приходится дорого платить.

Для РАНХиГСа все несколько сложнее – в качестве выпускников Академия предпочитает учитывать всех, кто повышал квалификацию или прослушивал отдельные программы на ее базе (а чаще всего они платные), кроме того – филиалы ранее были независимыми региональными Академиями госслужбы. Так что в целом, конечно, РАНХиГС поставляет кадры – но раньше это была не совсем она, а сейчас – тоже не всегда можно говорить именно о выпускниках бакалавриата и магистратуры, а не обязательного повышения квалификации чиновников или «школы губернаторов».

https://www.proekt.iss.onedia/research/gosudarstvennoe-vysshee-obrazovanie/

Внебюджетные и обделенные (2/2)

В целом действительно существует общая проблема с филиалами, которую так и не смог решить Рособрнадзор. Филиалы стали просто откровенно коммерческими предприятиями, где выдают «звучную» корочку с упоминанием головного вуза за звонкую монету».

Бороться с этим, как предлагают некоторые эксперты, можно «пересборкой» региональных образовательных пространств – избавлением от «общероссийских образовательных империй» (типа головного столичного вуза с сетью филиалов) в пользу интеграции максимального числа мелких вузов и упомянутых филиалов в ведущие региональные вузы (например, в качестве филиалов, но уже местного федерального университета). Подход неоднозначен тем, что столичные вузы теряют кормушку, а региональные могут и не переварить дополнительные мощности, тем более, что цена сразу упадет.

Более общее направление работы – профилизация вузов. Рособрнадзору поставлена задача «зачистить» популярные, но непрофильные направления подготовки из отраслевых вузов. Именно изъятие непрофильных платников часто ставит их на грань выживания. С другой стороны, часто драконовскими методами у «отраслевиков» забирают собственно отраслевые направления подготовки и специальности, оставляя, например, сельхозвузы без ветеринарии. Эти перекосы – также необходимо устранять, перестройкой работы Рособрнадзора. В первую очередь, нужно напомнить г-ну Кравцову, что надзор – это не только карать, но еще и помогать. А риск-ориентированный подход означает не бить «в больную точку», а помочь исправить недостатки.

Исследователи Проекта отметили интересную особенность манипулирования контрольными цифрами приема с тем, чтобы формировать наполнение требуемых направлений. Действительно, перенасыщение инженерных специальностей и треков привело не только к увеличению выпуска по ним, но и к снижению балла для поступления. Конечно, инженеры стране нужны. Причем, желательно, такие же качественные, как в лучших вузах, но в массовом порядке – как по КЦП. А так, увы, не бывает.

В конце авторы предлагают несколько вариантов выхода из ситуации. Впрочем, минус всего расследования в том, что оно очень узко освещает проблему системы высшего образования – очень многое не упомянуто, какие-то данные использованы предвзято. Поэтому и решения весьма ограниченные по масштабам применения.

Можно уменьшить количество бюджетных мест, платных, вообще всех мест в вузах либо ничего не делать. Пока что государство заморозило количество бюджетных мест, не сильно ограничивает количество платников (ведь вузам действительно надо как-то жить), выстраивает «бюджетную пирамиду» (бакалавариат – магистратура – аспирантура), на втором и третьем уровне резко уменьшая количество бюджетных мест.

Отдельное направление – это «увод потока» в сторону среднего профессионального образования, которое помимо «прохода в вузы без ЕГЭ» приобрело самостоятельное значение, особенно усиленное распиаренными WorldSkills и прочими прелестями невысшего, но профессионального образования.

Исследование «Проекта» оставляет ощущение фрагментарности. Безусловно интересные наблюдения авторы не смогли увязать с системными вопросами. Сложилась только половина паззла. Вместе с тем выводы достаточно интересны и провокационны. Правда, есть ощущение, что авторы хотели своим исследованием инициировать диалог по данным проблемам, словно не в курсе, что он уже давно идет.