Региональные академические векторы

Президиум РАН на недавнем заседании утвердил отчеты всех трех региональных отделений по госзаданиям и подтвердил их выполнение в полном объеме.

Нас будут больше интересовать не конкретные заслуги, а стратегии поведения каждого из региональных отделений – Дальневосточного, Уральского, Сибирского.

Дальневосточное отделение
ДВО РАН все более и более деградирует. Его председатель Валентин Сергиенко даже не стал толком обозначать путей выхода из кризиса. Ключевые проблемы – кадры, оборудование, сокращение морских экспедиций.
Будущее ДВО РАН достаточно туманно.

Во-первых, географически Дальневосточное отделение РАН охватывает далеко не всю территорию Дальневосточного федерального округа и является самым малочисленным и слабым из всей троицы.

Во-вторых, гравитация ДВФУ и экосистемы острова Русский будет все больше и больше стягивать институты отделения в единый консорциум под руководством федерального университета. Команда ректора Анисимова вполне справится с эффективной интеграцией образования и науки – здесь можно будет претендовать на некий мегаНОЦ или даже на несколько обычных НОЦ, а также научных центров мирового уровня. Особенно, если по линии ДВФУ или непосредственно РАН пойдет активизация арктической тематики, связанная с расширением функционала Минвостокразвития включением арктической зоны.

В-третьих, нельзя исключать попытки поглощения ДВО со стороны Сибирского отделения.

Сибирское отделение
Геополитические расклады и амбиции г-на Пармона и Сибирского отделения РАН мы не раз обсуждали. Сибирское отделение, Новосибирск и Академгородок обласканы вниманием и задействованы в многочисленных документов – планы комплексного развития СО РАН и «Академгородок 2.0».

На этот раз наше особое внимание привлек следующий пассаж из статьи в «Поиске»:

Кроме этого, он назвал принципиально важным для сибиряков вопросом восстановление взаимодействия с работающими в регионе академическими структурами. “Мы подготовили и в ближайшее время примем большой пакет внутренних нормативных актов, стимулирующих эту деятельность”, - подчеркнул Валентин Николаевич.

Очевидно, что СО РАН держит курс на «собирание институтов» и формирование из них максимально возможно интегрированной общности. Это серьезный вызов и для Минобрнауки, и особенно – для его Сибирского территориального управления. Остается надеяться, что только что завершившийся визит министра Котюкова и команды высших управленцев Министерства в рамках двухдневной стратегической сессии по нацпроекту «Наука» расставил все на свои места. И четко дал понять подведомственным организациям, у кого основная научно-образовательная власть.

Уральское отделение
Находится в более благоприятном положении, чем дальневосточное, однако, географически также сдвинуто на северо-запад. Также УрО отличает, по словам председателя Чарушина, растущее сотрудничество с университетами – особенно УРФУ и САФУ.

Эта траектория особенно важна, поскольку, во-первых, дает серьезные заделы под НОЦ и научные центры мирового уровня. А во-вторых, облегчает совместное взаимодействие с Уральским территориальным управлением Минобрнауки, которому явно приятнее, что подведы сотрудничают друг с другом.

Через единство федерального округа возможно активное взаимодействие с формирующимся НОЦ на базе ТюмГУ, который будет задавать векторы развития макрорегиональной науки по целому ряду направлений.

Выводы
Налицо три вектора:
1. деградация с последующим поглощением мощным вузом;
2. автономизация и федерализация с тенденцией к сепаратизму;
3. выстраивание равноправных отношений с вузами и поиск гибридных моделей.

Итоговые решения по региональной политике за президентом РАН Сергеевым и министром Котюковым - здесь им особенно потребуется консенсус и единая позиция.

Статья в «Поиске»: https://www.poisknews.ru/theme/ran/41250/
Запись трансляции Президиума и транскрипт: https://scientificrussia.ru/articles/22-01-19-zasedanie-prezidiuma-ran-pryamaya-translyatsiya

Ротация президиума Госсовета: научно-образовательные измерения.

Губернатор Ставропольского края Владимир Владимиров очень противоречив – он известен и как сторонник тесного сотрудничества администрации вузов с полицией, и как самый щедрый на губернаторские стипендии (90 студентов Ставрполья будут получать по 22 тыс. руб.).

Губернатор Тюменской области Александр Моор приложит все усилия, чтобы проект НОЦ Тюменской области – ХМАО – ЯНАО оказался в числе лучших и вошел в первую волну. В этом качестве он будет представлять три региона.

Губернатор Новосибирской области Андрей Травников должен был бы поспорить с г-ном Моором на поле науки и образования, тем более, что и так возглавляет соответствующую рабочую группу. Задачей Травникова, по идее, должно было бы стать продвижение плана «Академгородка 2.0», в том числе синхротрона СКИФ и Центра генетических исследований. Однако, кроме громких заявлений ситуация не слишком изменилась относительно зафиксированной нами ранее.

Минус для Травникова в повышенной конкуренции и завышенном балласте «социалки», который висит на «Академгородке 2.0», а тут уже искрит и знатно, причем, также с мэром Новосибирска Локотем. Также Травников вынужден постоянно договариваться с председателем СО РАН Пармоном - что не дает ему свободу действий. Да и вообще, Травникову эта вся наука не очень-то и интересна. А приходится.

Впрочем, нахождение в Президиуме не вечно - но за это время можно и приобрести, и потерять очень многое. Надеемся, что все наши герои и еще 5 ротируемых губернаторов сделают максимум для науки и образования, а также всего научно-технологического прорыва.

https://publication.pravo.gov.ru/File/GetFile/0001201901280018?type=pdf

Телеграм в Индии стал платформой для онлайн-образования.

Ярослав Иванович, бросайте вы Coursera.

В Телеграме двух зайцев сразу убьём - и Роскомнадзору нос утрём (выполняем майский указ - цифровизуем образование), и сможем показать миру, что учим на платформе с российскими корнями (огосударствим частные достижения).

https://tjournal.ru/internet/86612-telegram-stal-glavnoy-platformoy-onlayn-obrazovaniya-v-indii-potomu-chto-gotovitsya-k-ekzamenam-ochen-dorogo

Прочитали севастопольские нарративы уважаемых коллег из Научно-образовательной политики.

Объясняется назначение директора главы севастопольского филиала МГУ Кусова замом Овсянникова по социалке, как плавная смена команды под следующего главу города. Есть одно «но». В общей чехарде вице-губернаторов каждое такое кадровое решение можно трактовать заделом на будущее.

Остальное тоже прокомментируем.

Написано про Севастополь, как сферу влияния мэра Москвы. Вроде все так, хотя Собянин публично (еще на встрече с Путиным) ограничил кураторскую экспансию в Севастополь оказанием точечной финансовой помощи. Стоит также отметить, что изначальный (планировавшийся) трансферт 100 млрд рублей сократился в пять раз, и тот город уже осваивает бездарно. Чего стоит (а стоит 7,3 млн) крохотный пластиковый каток, ставший самым непопулярным объектом на новогодних каникулах. Как мы уже сообщали, деньги на культуру и туризм из бюджета столицы банально обналичиваются аффилянтами Овсянникова через севастопольский «Центр развития туризма».

Про серьезные вопросы Кремля к Чалому. Вполне допускаем, учитывая, что ЦИК «Единой России» уже подготовил партийный список в заксоб-2019 без «кандидатов от Чалого».

Про президентско-асишный проект EnergyNet мы уже говорили. Все прекрасно реализуется Чалым в Калининграде и Новгороде, а в Севастополе ничего не будет из-за жадности бенефициара (кстати, акционерного резидента Украины) «Севастопольэнерго» - владельца ФК ЦСКА Гинера и испугавшихся санкций «Россетей».

©Крымский канал

Ехидство хуже измены

В «Новой газете», известной острыми и не всегда правдивыми публикациями, ярко вспыхнула лютая ненависть к системе управления отечественной наукой. Полагаем, что это производная от превратно понимаемого некоторой частью коллектива газеты и ее аудитории «патриотизма» - как задачи максимально очернить и унизить собственную страну.

Впрочем, не будем удаляться в дебри, а остановимся на материале:
Основы теории реформирования науки. В помощь реформаторам «Новая газета» предлагает теоретическую базу, призванную облегчить составление сусанинских «дорожных карт» российской науки.

В саркастической и якобы научной манере с привлечением научных терминов, логических операций, цитат двухсотлетней выдержки, активно используя юмористические приемы в духе доказательства, что «крокодил более зеленый, чем широкий», автор – Юрий Батурин – пытается продемонстрировать нам всю вредность и бессмысленность реформирования науки.

Ехидно и остроумно (как ему кажется) он логически доказывает нам некоторые вещи. Любой реформатор – глуп, любые изменения в управлении наукой – бессмысленны. Цель преобразований – карьерный рост реформатора.

Всякая действительно успешная реформа науки осуществляется в два шага: на первом переходное состояние выдается за финал реформы, на втором — наука подвергается дальнейшему реформированию с повышением старшинства ранга реформатора.

Вот так вот откровенно передает привет куда-то на вершины управленческих иерархий автор заметки.

Обилие научных терминов, логических построений, цитат Лермонтова и иных авторов должны убедить нас в том, что перед нами действительно научный (претендующий на истину) текст – есть рыцари науки, а есть враги научного народа.

Только постепенно, при чтении, за наслоением наукообразия в виде логико-математических выкладок проступают очень неприглядные вещи. Самолюбование – ведь цель себя показать, а не образумить реформаторов (да их же и образумить-то нельзя). Огульное критиканство – за псевдо-доказательствами, что «все дураки, один я (ну и тусовочка моя) умный» нет конструктива. Это чистый акт критики, разрушения и уничтожения, коему может подвергаться исключительно абсолютное зло – а отнюдь не управленческие усилия (пусть во многом ошибочные) своей Родины и не отдельные управленцы.

Такой черный сарказм мог бы быть оправдан, если бы ситуация в отечественной действительно ухудшалась. Но, кажется, ученые перестали уходить торговать на рынки, зарплата растут, в НИИ появились реактивы, оборудование и даже молодежь. Достигнуто это было явно не литературными ужимками сомнительной креативности, а большим количеством управленческих усилий.

Не так страшны такие словесные экзерсизы – времени они отнимают разве что на один-другой научный отчет. Ну и потом, неплохой образец научпопа, да еще и про науку. Хуже то, что создается образ врага - управленца и реформатора – тупого, ограниченного, упрямого. Деревянные солдаты, разве что только на реформаторских позициях.

И в эту войну очень хочет увлечь за собой нас всех автор. Ведь вычисления показали - а его «наука» врать не может – враг не разумен и отступать не намерен. А значит – вставай страна научная, вставай на смертный бой?

А встанет страна? А скинет она ярмо? Прозреют все власть предержащие и скажут – идите и правьте собой по своему разумению, вот вам бюджет. И в год-полтора страна скатится к диким 90-м в одной отдельно взятой сфере. Развалится всё.

Ну а авторы саркастических произведений будут исходить ядом на новую реальность. Ведь их задача – очернить, а не сделать лучше.

Да, есть такая категория «патриотов», которые считают – чем хуже стране своей сделаешь, чем больнее ее кольнешь – тем больший ты патриот. Ведь на недочеты указал. А работать и делать дело - не для тебя.

Но есть те, кто видит ошибки и недочеты и при этом хочет поступательного развития для своей Родины. Путь не будет идеальным, но он будет вести нас вперед. Хотя времени исходить ядом в едких остротах уже не останется.

Оставим право выбора позиции за читателем.

https://www.novayagazeta.ru/articles/2018/12/23/79039-osnovy-teorii-reformirovaniya-nauki

Не нужно волноваться за Ярослава Кузьминова.

ВШЭ пройдёт проверку. Ректор хорошо работает.
Смены не будет.

https://t.iss.one/russica2/13650

Подтверждаем информацию об укреплении связки Шойгу-Громов-Сечин-Набиуллина.

У всех участников также хорошие отношения с вице-премьером Чуйченко, и на этом стыке происходит усиление любых инициатив. Особенно важно – по контрольно-надзорным аспектам. Есть выходы на Кудрина и согласование действий, да и Контрольное управление АП работает командно.

Отдельная связка "Силуанов-Набиуллина": на определённых этапах её усиливает Сечин – там, где есть напряжённые линии с вице-премьером Козаком.

Силуанов (планово) и Набиуллина (внепланово) тормозят бюджетное финансирование не очевидных для них направлений расходов (например, всё что связано с финансированием нацпроекта "Цифровая экономика России"). Безусловно, от этого выигрывают Шойгу и Сечин. Ещё один партнёр - Сергей Чемезов, а также Росатом – Лихачев (Кириенко) частично завязаны на «цифровую экономику», но стараются проводить свои научно-исследовательские и кадровые мероприятия под прикрытием идеологии «прорыва». Такая линия ослабляет позиции блока Дмитрия Медведева (в первую очередь, вице-премьера Акимова) и самого премьера.

Давление на ректора ВШЭ Ярослава Кузьминова происходит именно в рамках турбулентности в высших политических элитах, и оно направлено, на самом деле, в первую очередь, на Эльвиру Набиуллину, супругу Ярослава Ивановича.

Выход на вопросы научно-образовательно-технологического прорыва существуют как минимум по нескольким векторам.

Шойгу – военная наука и наука двойного назначения – технополис ЭРА – Михаил Ковальчук (Курчатовский институт). Раздел арктической тематики по назначению технологий между Минобороны и Росатомом.

Сечин – фонд «Иннопрактика» Екатерины Тихоновой, научно-технологическая долина «Воробьевы горы» и трансфер власти в МГУ.

В целом, интересы Чемезова увязаны логикой технологической части прорыва. А Кудрин отвечает за контроль и оценку эффективности прорыва. Оба они готовы к использованию цифровых технологий, но в рамках разработки и практического внедрения (цифровые двойники и тени, большие данные для риск-ориентированного подхода и т.п.).

Усиление связки Шойгу – Громов – Сечин – Набиуллина находится в координации с «группой прорыва» Кириенко-Ковальчуков. Прагматические отношения установлены практически со всеми участниками.

Конфликта не будет. Возможны трансформации, договоренности и даже «цепные размены» в рамках «Большого договора».

https://t.iss.one/preemnik/930

Двойной контроль за сибирскими амбициями

Во время приезда в Новосибирск министр науки и высшего образования Котюков встретился с полпредом Меняйло. Они обсудили План комплексного развития СО РАН с учётом приоритетов и долгосрочных программ развития Сибирского федерального округа.

Это один из механизмов развития науки в Сибири в целом и Сибирского отделения РАН в частности. Вторым инструментом является план развития Новосибирского научного центра - «Академгородок 2.0».

Ни от Котюкова, ни от Меняйло не укрылось, насколько самостоятельно действует председатель Сибирского отделения РАН г-н Пармон. Он активно приватизирует все разработанные и принятые комплексные планы, а также стремится всерьёз усилить своё влияние среди институтов. Продолжает обсуждаться внутриакадемический сепаратизм СО РАН.

За этой территорией должно следить Сибирское территориальное управление Минобрнауки. Однако, для большего политического веса и контроля полпред Меняйло и министр Котюков обсудили возможность создания рабочей группы под кураторством министерства науки и высшего образований РФ и СО РАН с участием аппарата полномочного представителя Президента РФ в СФО.

Это должно сдерживать амбиции г-на Пармона и фокусировать его усилия именно на Сибирском федеральном округе. Конкретно по федеральным округам, а не «зонам влияния» региональных отделений РАН будут распределяться НОЦ.

Поэтому ни г-н Меняйло, ни Тюменская «матрешка» (со стороны УФО), ни Якутия (со стороны ДФО) не заинтересованы в излишней экспансии Сибирского отделения и его председателя.

https://ria-sibir.ru/viewnews/70495.html

👮🏻‍♂️🎓📚 В истории с проверкой ВШЭ стоит обратить внимание на «женскую фракцию»: Екатерину Тихонову и Елену Шмелеву. Благоприятное время для повышения запросной позиции.

Дочь Президента активно занимается наукой, является руководителем НИР «Иннопрактика» и заместителем директора Института математических исследований сложных систем МГУ. Максимизировать выгоды можно, если вписать подобные расклады в новый образ Путина-отца нации, о чем как раз писал @russica2.

В паре с Еленой Шмелевой, руководителем Фонда «Талант и успех» (создал и развивает «Сириус»), получается интересная комбинация.

Словами классика: «Будем наблюдать»

https://t.iss.one/scienpolicy/2640

Татьяна Голикова:

"Очень надеемся, что по результатам реализации национального проекта процесс обучения выйдет за пределы одной образовательной организации, благодаря тем возможностям, которые будет предоставлять инфраструктура национального проекта, в том числе обучение в сетевой форме на базе различных организаций, и, возможно, не просто организаций образовательных, но и иных организаций... (закон "Об образовании") сегодня говорит о том, что образовательная деятельность ведется только на основании лицензии, в приложении к которой указывается местонахождение организации, и ничего другого сделать невозможно"

Отсутствие таких норм в настоящее время фактически блокирует эффективную сетевую реализацию образовательных программ в университетах.

Все вузы этого хотят и даже должны реализовывать подобные программы - есть масса действующих поручений на федеральном и региональных уровнях. Но страх перед Рособрнадзором парализует любые инициативы.

Уже несколько лет "сетевая форма" для большинства участников рынка образовательных услуг - не более чем тема для дискуссий на конференциях.

Реально начали выстраивать партнёрские отношения с бизнесом и онлайн-платформами очень немногие, в основном университеты из проекта "5-100" - например, МИСиС, ИТМО, ВШЭ, МИФИ, ДВФУ и ряд других.

Проверка Высшей школы экономики Рособрнадзором покажет, насколько серьезные замечания могут возникнуть к сетевой форме реализации образовательных программ.

https://ria.ru/20190128/1550032546.html

Вице-премьер Юрий Трутнев провел встречи с полуфиналистами и финалистами конкурса "Лидеры России" из ДФО. Помимо этого Трутнев с участием губернатора Олега Кожемяко открыл в ДВФУ студенческий центр по разработке программы развития Дальнего Востока.

https://primamedia.ru/news/781897/?utm_source=tumblr&utm_medium=social&utm_campaign=digest

Высокий образовательный шпиль

https://t.iss.one/margaritasimonyan/2457

Для прорыва вольного есть два пути…

Финансирование образования в России сейчас существенно лучше, чем в предыдущие годы - но и этого категорически мало для запланированного прорыва.

Одна из проблем - это заложенная система измерения динамики роста качества образования во многом "заточена" под бумажно-электронные отчёты, т.е. количество - прошедших обучение, опубликованных статей, иностранных партнёров, проведённых мероприятий.

При всей благовидности целей за многомиллионными расходами часто не остаётся ничего - кроме прошитой и проштампованной отчётной документации с цифрами и картинками по итогам реализации госконтрактов. Против этого активно выступает президент Путин, например, в вопросах науки.

Уважаемый нами Андрей Волков прекрасно знает цену многим победам отдельных участников проекта "5 -100". Это коллективный самообман, в котором все мы - участники гонки в международных рейтингах университетов.

В когорте экспертов по цифровой экономике преобладают теоретики-гении, чьи идеи прекрасны в формате концепта, но разбиваются о стену неприятия/непонимания новаций в любом провинциальном регионе РФ или вузе средней руки.

В ректорской среде понемногу появляется пласт энтузиастов, которые хотят оставить после себя позитивные изменения. Но им зачастую не хватает ориентиров и экспертной поддержки.

Новое поколение индикаторов оценки эффективности задрало высокую планку для всех участников "прорыва" - команд регионов и ФОИВов, РАН и научных учреждений, бизнеса, институтов развития и университетов.

Проблема в том, что все они в парадигме целей майского указа – «стартапы», которые находятся в состоянии беспрерывной стратегической сессии и дискуссии. Поэтому и паспорта нацпроектов обсуждали всем миром, да так и не дообсудили; и Минфин считает, что образование (особенно в части цифровой трансформации) - это ненужные бюджетной нагрузке излишества.

У нас эксперты-носители нужных массам компетенций сосредоточены в местах консолидации образовательных бюджетов - в АСИ, Сколково, РАНХиГС и т.д.

Это не критика в адрес коллег, а констатация факта. Мы обсуждаем "прорыв" довольно узкой группой прогрессивных экспертов на острове Русский и планируем сделать то же самое в Сколтехе, собираем стратсессии в Москве и Питере в то время, когда в глубинке руководители вузов читают паспорта нацпроектов с переводчиком - с языка "этих ваших интернетов" на понятный русский.

При этом ответственным за результаты "прорыва" в регионе остаётся проректор местного классического государственного университета. Как правило, это экс-региональный чиновник от образования, в возрасте под 60 или больше. Едва умеющий работать с компьютером и столь же далёкий до цифровой трансформации образования, как финансирование нашей редакции до PR-бюджетов ИМА-консалтинг или Михайлова&партнеров.

Если вы спросите такого условного проректора о планах по сетевому взаимодействию, о имеющихся в вузе компетенциях для подготовки CDO, об успехах по созданию контента для онлайн-обучения, об интересных продуктах для образовательного экспорта - в 90% в ответ услышите лишь гнетущую вас обоих тишину.

Те, кто принимает решения на местах далеко от столиц - не знают фамилий Пескова, Волкова, Шаронова, Конанчука, Лукши, Гужели, Третьякова, Подольского. Не знают они, зачастую, даже имен руководителей департаментов в Минобрнауки, курирующих их работу.

И это мы говорим о вузах, подведомственных Минобрнауки. Потому что у университетов-подведов других ФОИВов картина вообще слабо поддаётся хоть какой-то оценке.

Вот так и выходит - очень "по-нашему" - есть два пути к прорыву.

Результаты одного обыватели видят, как яркую картинку - форумы с участием первых лиц государства и отечески-снобские интервью лидеров некоторых вузов - с анонсом лабораторий, оборудованных за счёт бюджетных субсидий.

А другой путь - он пока лишь в планах и проектах. Потому что в реальной работе с региональными исполнителями не то, что "конь не валялся" - там надо с понятийного аппарата начать.

А для этого, безусловно, нужны деньги. Которых, повторимся, при кажущейся мощи нацпроектов, не хватает.

▫️Сколько тратилось на образование в СССР.

Советы молодцы, думали о будущем. Мы тоже думаем, вот только в другом ключе.

Трансформация аспирантуры – новые витки (1/3)

Дебаты вокруг аспирантуры не утихают. Много интересного повествует статья с говорящим названием «Ступень без степени» в «Поиске».

По итогам заседания Совета по науке и образованию президент дал поручение Правительству представить предложения по совершенствованию аспирантских программ и отнесению их к научной деятельности.

Свою позицию президент Путин подтвердил и на встрече с президентом РАН Сергеевым – «Это не еще одна ступень высшего образования, а подготовка молодого ученого».

И вот здесь начинаются вопросы. Подготовка молодого ученого означает ли отсутствие образовательных компонентов? Учим ли мы чему-то молодого ученого в аспирантуре? Естественно – преимущественно проведению практических исследований и применению методологии (протоколов, приемов и т.п.). Только вот условного «физика» учат у синхротрона, а вот гуманитария и общественника – как раз в аудиториях.

Президент РАН Сергеев выступает с точки зрения академического ученого – и он абсолютно прав в том, что научная аспирантура, когда юный ученый с первого дня погружается в практическую работу в рамках коллектива – это один из лучших способов развития аспиранта. И на выходе мы получаем классического академического ученого – кандидата наук – который умеет заниматься только своей наукой, немного писать статьи и выступать на конференциях.

Однако, аспирантура вообще-то готовит научно-педагогические кадры высшей квалификации. Многие сторонники «научной» аспирантуры выступают за практически полное искоренение «педагогической части», которая сейчас выражена в одном-двух курсах и педагогической практике. Остается открытым вопрос – а как нам получат педагогов-то? Предположим, научная аспирантура даст нам толпы молодых ученых. Но мы же не можем выпускать их на тест-драйвы в аудитории и проверять, могут они что-то донести до студента-второкурсника или нет? Способны ли они просто и понятно объяснить то, что у них в головах?

Ведь аспирантура – это механизм воспроизводства не только научных, но и педагогических кадров высшей школы.

Известны цифры – 20 тысяч обучающихся сейчас в аспирантуре и около 13% защит. Но проблема в низком КПД не только и не столько в том, что можно пойти в аспирантуру и получить корочку «преподаватель-исследователь» (или что-то аналогичное). Да, какая-то часть выпускников магистратуры решила еще немного потусить в университете, а затем точно не защищать кандидатскую, но это количество не является определяющим.

Низкие аспирантские стипендии, когда надо выбирать – работа или написание диссертации – это тоже проблема. И о ней много говорят – это хорошо. Г-н Сергеев считает, что как раз научная аспирантура должна обеспечить уровень зарплаты средний по региону. Деньги должны пойти от Минобрнауки и самих университетов, которые имеют средства грантов и программ, в которых прямо прописана необходимость привлечения аспирантов. Оценке подвергнется научный уровень организации, объемы грантов – и выяснится, сколько вообще аспирантов нужно и сколько необходимо иметь каждому научному руководителю. Половину средств должно давай Министерство, а половину институт или научный руководитель, у которого есть грант. А среди организаций, которые хотят иметь аспирантуры нужно проводить конкурсы – такова идея г-на Сергеева.

https://www.poisknews.ru/theme/science-politic/41251/

Трансформация аспирантуры – новые витки (2/3)

Призыв в армию – это не меньшая проблема, но о ней почти всегда молчат. А когда вспоминают – в негативном ключе, что молодой человек занимает место в аспирантуре, бегая от армии. Действительно – отучившись 5-6 лет (специалитет или бакалавриат+магистратура) молодой человек просто обязан идти служить в армию, ведь более никак для страны он не пригоден. Ни налоги с его будущей работы, ни семья, которую он может завести пораньше – это все неважно. Главное – провести его через курс молодого бойца, потом, может быть, дать специализацию, дабы затем иметь возможность в одну из волн мобилизации поставить его под ружье. Кстати, кандидатов наук тоже могут призвать в случае Третьей мировой. Закапывать радиоактивный пепел, оставшийся от предыдущих волн мобилизации. Отмените призыв – и постепенно оптимизируется аспирантура и частично магистратура. Сначала оттуда уйдут парни, а следом за ними потянутся и многие девушки.

Заочная аспирантура (совмещение обучения с работой на низовых должностях) фактически существует и практикуется. Со второго семестра традиционно считается возможным устроить аспиранта на полставки на одну из низовых должностей. Да, это всего полставки и деньги небольшие, но этот формат все еще жив. Автора данных строк шел именно таким путем.

Вообще, спор о форме аспирантуры несколько непродуктивен. Если это ступень научной карьеры – так о каком очном или заочном варианте можно говорить? Можно либо заниматься наукой, либо не заниматься ею. Стоите ли вы перед прибором в лаборатории или у себя дома просматриваете новую литературу – вы все равно ею занимаетесь.

Безусловно, аспирантура нужна для написания и защиты диссертации. А для облегчения процесса должна существовать сквозная номенклатура – от бакалавариата до докторантуры (с захватом ученых званий и перечня ВАК). По крайней мере, значительно логичнее, чем стыковать нынешние ФГОС (и их сквозную номенклатуру) с перечнем, по которому присваивают степени – переделать перечни. Кстати говоря, до этой простой мысли дошел даже президиум ВАК. Ну может быть не до переделки перечней под ФГОСы высшего образования, но, по крайней мере, по пересмотру и укрупнению специальностей.

Срок обучения также должен быть гибким. Еще ранее – до «третьей ступени» - постоянны были проблемы. Надо было не только встать на защиту, но и успеть защититься в три года аспирантуры. Это был самый беспроблемный вариант. Иначе для приходилось изгаляться с отчислением и восстановлением на месяц для защиты – что для бюджетников, что для платников. Отдельным упражнением для парней было убедить военкомат, который на каждом этапе жаждал призвать тебя в армию. В принципе, три года – это срок для большинства наук приемлемый, особенно, если работа над диссертацией началась еще в момент обучения на специалитете или в магистратуре. С другой стороны, у физиков-экспериментаторов действительно может банально не хватить времени на весь эксперимент, а у медиков не хватит время на тестирование и так далее.

Но со сроком обучения есть маленькая финансовая тонкость – грант (средняя зарплата по региону) должен все равно предоставляться на определенное количество лет аспирантуры. Предположим – на три года. Затем аспирант либо должен содержаться на грантовые деньги коллектива (или своего научного руководителя), либо быть оформленным на какие-то штатные должности.

Трансформация аспирантуры – новые витки (3/3)

Каким образом впихнуть «научность» в «третью ступень»? Есть много путей – отдельное постановление по аналогии с докторантурой (что парализует всю систему), изменения в закон о науке (а его скоро менять будут). Наиболее продуктивным Минобрнауки и Рособрнадзору (а также всей нашей редакции) видится путь внесения изменений в федеральные государственные образовательные стандарты. Нынешние ФГОС достаточно гибкие, чтобы туда можно было интегрировать диссертацию в качестве формы итоговой аттестации, а также много чего еще.

В действительности, для аспирантуры необходимо сохранять также и педагогические опции – это может быть некая условная «специализация». Ведь в реальности вузовская наука высокого уровня часто делается профессорско-преподавательским составом, который параллельно читает лекции и ведет семинары. Онлайнизация, конечно, срежет какое-то количество ставок, но педагоги все равно будут нужны. Тогда, следовательно, на них двойная нагрузка – и педагогическая, и научная. Таким вот образом именно педагогическую часть можно совсем растерять, заточив всю аспирантуру под науку. А из толковых педагогов вырастают столь необходимые для всех трансформаций образования методисты. И их тоже не будет в мире чисто «научной аспирантуры»

И не получится ли так, что, спасая аспирантуру для науки, мы убьем ее для высшего образования? Здесь необходим очень серьезный баланс. И самое главное – гарантировать право аспиранта выбирать научно-исследовательскую или научно-педагогическую траекторию.

В этой связи, по словам Татьяны Голиковой, пролегает раскол между вузовским (ректорским) и научным сообществами, а эксперты пока что делятся приблизительно пополам. Причем, половина за то, чтобы ничего не менять в принципе – а вот это уже достаточно смелая позиция.

Трансформация аспирантуры, безусловно, нужна. Но в этой неистовой гонке за чисто научным ее форматом можно растерять то ценное, что было и в дореформенном ее варианте, и в «третьей ступени».

Конечно, обилие учебных курсов аспиранту уже не нужно – но спецкурсы и спецсеминары по методологии, academic writing – причем, и на русском, и на английском языках, методика работы с базами данных, использование компьютерных технологий – всё это будет точно небесполезно. И значительно нужнее философии науки, которой в свое время заткнули дыру научного коммунизма. Вообще-то аспирантам (всем) не помешал бы мощный курс по КСЕ (а точнее - по современной комплексной междисциплинарной научной картине мира), который бы давал им понимание того, что происходит за пределами мира их научной темы. Да много всего еще можно было бы дать аспирантам в качестве обучающих курсов. Причем, и для «научной аспирантуры» тоже.

Будем надеяться, что на этапе принятия окончательных решений верх возьмет забота о балансе научного и педагогического, а также революционного и эволюционного. Аспирантура – это как раз одна из тех тем, где баланс особенно необходим.

Грядут выборы в РАН, а с ними скандалы: делят вакансии. В связи с этим надо кое-что пояснить, видимо. У нас принято считать, что академик - это такое препочетное звание мудреца, равного небу, вручаемое такими ж независимыми и несменяемыми мудрецами, а сама академия суть башня из слоновой кости, существующая, чтобы мудрецы там в глубоких размышлениях пребывали... Ну в общем, все не так.

Во-первых, академики отнюдь не жрецы чистой науки (хотя всячески внушают, что они именно таковы). Идея "чистого научного служения" при полной государственной поддержке - это германская идеология XIX века (которая привела помимо прочего к тому, что профессорат там превратился в касту "мандаринов").

В реальности государи заводили академии не с целью восторженно кормить мудрецов, а чтоб мудрецы решали им остроактуальные практические задачи. В XVII-XVIII веке, скажем, все академии были озадачены "проблемой долготы" - не умели определять точно координаты в открытом море, хоть сдохни, а без этого какие колониальные империи? То ж и в Российской Империи: "академики" времен Елизаветы и Шувалова были по сути исследователями на зарплате и чего только не изучали: от атмосферного электричества и летающих механизмов до геологии Урала и этнографии камчадалов.

При Сталине (да и Хрущеве) АН СССР была по сути министерством науки. Келдыш был по документам чистым математиком, а по факту еще и главным научным консультантом ядерного и ракетно-космического проектов. То ж и все остальные академики: у каждого был свой круг задач плюс вызовы на проекты особой важности. Родина (в лице ЦК) зовет - и идешь!

Насчет независимости академии тоже много мифов. В частности, что из академии якобы никогда не исключали. Сахарова не исключили, потому что время было мягкое и гуманное. А в сталинское время в академию приходил список врагов - и академики голосовали как надо. Если вообще голосовали, а не секретарь присылал протокол о единогласном исключении, чего буржуазный формализм разводить? Академики всегда были мастерами нос по ветру держать, и что можно, что нельзя - это они чуяли идеально, без этого в академию и не попадешь.

И наконец, самое главное. Академик - это не про мудрость, это про активы. Со сталинского времени повелось, что академик получал квоты на ценнейшие по тем временам ресурсы: жилье, дачи, машины, премии... диссертации,кстати, тоже! Чем больше был институт или какое иное хозяйство у академика, тем больше было у него экономической власти.

С годами сложилась практика, что академик - это своего рода номенклатура науки, и директорский ранг должен соответствовать членству в академии. Ну и академики стали заботиться и о том, чтоб сыновья, зятья и внуки тоже в академики вырастали. Поэтому уже в советское стали складываться научные династии - в прямом смысле династии, царствующие. Патоны, скажем, в Киеве или Бехтеревы в Питере уже до распада СССР на третье поколение пошли. Благо было что передавать по наследству.

А после распада СССР директорам достались по сути в единоличное владение здания (а кому повезло, то и целые территории) - и заниматься наукой стало совсем уже неинтересно. В результате по документам потомственный академик, по факту лендлорд и девелопер.

Собственно, от создания ФАНО все многократные реформы РАН сводились именно к этому: чтоб академия снова стала наукой заниматься. Ситуация, когда четверть века Учоныи на сложных щщах изображают, что они жрецы чистой науки, а тем временем доят госактивы и еще требуют совсем Особого Отношения к себе, всех подзадолбала.

Лечится это понятно как. Академия должна стать снова работающим органом, а ранг академика соответствовать текущей роли в науке. Проще говоря, да будет так: все места в академии - пятилетние. Тянешь - переизберешься, нет - освободишь место молодому и более способному. Если доизбирался до пенсионного возраста - станешь "почетным академиком", который больше не баллотируется, но и доступа к ресурсам не имеет и не голосует. Ну и понятно, избирать академиков отнюдь не только сами академики должны, а то вся академия потомственной станет.

Академгородок 2.0 и геронто-общественники

У господ Пармона, Травникова и Локотя в рамках реализации проекта «Академгородок 2.0» будет много проблем. Одна из них – повышенная общественная активность. Причем, каждый из участников пытается модерировать процесс самореализации гражданского общества. Очень интересное интервью вышло пару недель назад в «Науки в Сибири».

Мэрия Новосибирска подготовила проект общественного совета по развитию научного центра. Начинание благое, но вот в состав могут войти, по словам зампредседателя СО РАН Ивана Благодыря, «видные ученые (в том числе раньше входившие в состав высшего руководства СО РАН), а также ветераны науки, представители неформальных объединений и ТОСов».

И никого не смущает, что у Академгородка 2.0 уже есть общественный совет, созданный по инициативе ассоциации «Союз НГУ» (то есть, университетского вектора).

«Гражданского общества не может быть слишком много», - заключает Иван Благодырь. И с ним сложно не согласиться. Все крупные проекты должны обязательно контролироваться обществом.

И ничего, что некоторые общественники стремятся контролировать всё и вся. Общественный контроль, по мнению уважаемого зампредседателя СО РАН, за редкими исключениями благотворен.

Однако, лично нас (а с нами также и упомянутых в первом абзаце материала господ) должно сильно напрячь засилье бывших управленцев СО РАН и ветеранов науки – ведь это означает только одно. В общественники идут люди крайне преклонных лет. Которые уже толком ни к административной, ни к научной работе не способны. Идут ли затем, чтобы передать свой уникальный опыт? Или лишний раз самоутвердиться, поругать власти, чиновников-жуликов, постучать палками и устроить старческий общественный бедлам?

Будем внимательно следить, не перерастет ли увлечение общественным контролем в геронтократию или (и еще неизвестно что хуже) – старческое гражданское общество. Мы, конечно, за активное долголетие, но многолетний опыт нам подсказывает – в общественном совете будет жарко и бестолково.

Радует (и спасает), что копилкой (и механизмом отсева) всех предложений любых общественных объединений станет уже созданная рабочая группа из представителей территориального управления Минобрнауки, правительства Новосибирской области, мэрии Новосибирска и Сибирского отделения РАН.

А для еще большей практикоориентированности и прагматики в конце 2018 года на федеральном уровне под эгидой Минобрнауки и регионального правительства была сформирована межведомственная рабочая группа, куда помимо представителей СО РАН и местных властей вошли руководители ключевых департаментов ряда федеральных министерств.

Вот этим двум рабочим группам и предстоит утихомиривать порывы общественных советов и гражданского общества всех возрастов.

https://www.sbras.info/articles/opinion/grazhdanskogo-obshchestva-ne-mozhet-byt-slishkom-mnogo

Битва за научную столицу Арктики: Якутия

Трансформации в управлении Арктикой и передача данных вопросов в Министерство по развитию Дальнего Востока внесли дополнительный стимул в выяснение того, какой из регионов будет главным арктическим научным центром.

Якутия решила трезво оценить свои шансы стать научной столицей Арктики. За основу авторы аналитической статьи Якутского-Саха информационного агенства взяли нашу публикацию «Арктические рокировки» - https://t.iss.one/scienpolicy/2594. Конечно, ее уточнили, дополнили комментариями и рассуждениями, с чем-то поспорили, но заимствования весьма очевидны каждому, кто сравнит наш пост и материал ЯСИА - https://ysia.ru/kakovy-shansy-yakutii-stat-nauchnoj-stolitsej-arktiki/. Статья вышла неплохая. Жаль только, что авторы не сослались на первоисточник многих мыслей и выводов – вот «Независимая газета» не считает это зазорным, а топ-управленцы не стесняются давать нам интервью. Что ж вы, господа якуты?

Однако, воспользуемся случаем и оценим перспективы Якутии. Действительно, в активе у республики Северо-восточный федеральный университет, Академия наук республики Саха-Якутия и Якутский научный центр Сибирского отделения РАН.

Якутия трезво оценивает уникальность своего положения. И не только на пересечении дальневосточного и арктического направлений, как отметил министр образования и науки республики Владимир Егоров. Но и между Дальневосточным федеральным округом и «территорией» Сибирского отделения РАН, о чем мы много раз писали.

Такая позиция «моста» или «шарнира» - это конкурентное преимущество, но им весьма и весьма сложно воспользоваться.

Да, пока в арктических темах Якутия не лидер – тут можно согласиться с г-ном Егоровым. Но и без исследований на территории республики сложно представить себе комплексное изучение Арктики – здесь абсолютно прав президент Академии наук РС (Я) Игорь Колодезников.

Несмотря на обширные программы, посвященные Арктике, представители научно-образовательной общественности Якутии трезво оценивают потенциал СВФУ – он достаточно высок, но ему не хватает комплексности и системности. В частности, «морские исследования» активно развиваются в ДВФУ, но практически отсутствуют в СВФУ (что, впрочем, понятно – до моря от Якутска далековато). А САФУ резко обходит (примерно по тем же причинам) ведущий вуз Якутии по экспедиционным возможностям.

Якутия активно рассчитывает получить свой НОЦ мирового уровня, очевидно, в рамках сотрудничества как раз республиканской Академии наук, СВФУ, ЯНЦ СО РАН с привлечением местного бизнеса, который явно не откажет патриотическому призыву. Шансы республики можно оценить как средние.

Действительно, в сравнении с проектом НОЦ на базе ТюмГУ, где участвуют три субъекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа, десять вузов, семь бизнес-корпораций и девять научных организаций – у Якутии шансов маловато. И остается уповать на географическое «квотирование» НОЦ.

Сложно не согласиться с директором Якутского научного центра СО РАН Михаилом Лебедевым, что подвижки в Арктической зоне должны побуждать регионы сотрудничать, а не соперничать.

Но в данном случае звание «Арктической научной столицы» - это возможность концентрировать проекты и бюджеты. Именно за это идет основная борьба.