Архипелаг фундаментальных наук и технологий
В число команд-победителей на образовательном интенсиве «Архипелаг 2022» в рамках трека развития регионов вошла команда НИЯУ МИФИ с проектом сетевого университета фундаментальных наук и технологий.
Светлана Ганат, начальник управления внешних коммуникаций НИЯУ МИФИ для «Научно-образовательной политики»:
«Год назад НИЯУ МИФИ участвовал в «Архипелаге 2021». Там говорилось о потребности регионов в университете, который готовил бы кадры для мегасайенс установок, наукоградов и атомградов.
В течение года мы принимали участие в серии переговоров с Университетом 2035 и на «Архипелаге 2022» в треке «Развитие регионов» совместно с научными организациями обсудили возможности этого проекта.
Проект «Сетевой университет фундаментальных наук и технологий» был представлен Президенту в декабре 2021 года спецпредставителем Президента РФ по вопросам цифрового и технологического развития Дмитрием Песковым.
Наша команда из 6 человек попыталась построить модель, которая описывает, с какими наукоемкими территориями, в том числе, с расположенными там мегасайенс установками, мы можем подготовить интересные проекты и совместные программы.
Само по себе понятие «сетевой университет» распространённое, такие структуры есть в разных вузах. В нашем случае, одна из программ новой структуры - «физика элементарных частиц и космология», другая - «лазерные технологии». Первая программа будет строиться с ОИЯИ. У нас есть и другие идеи с разными наукоградами и научными установками. Обязательно будем работать с Кольцово, чтобы готовить кадры для СКИФ.
Свою роль в проекте мы видим так: мы разрабатываем программы и насыщаем их разными курсами, научные организации помогают наполнять их содержанием и планируют исследования, в которых может принять участие учащаяся молодёжь, а Университет 2035 создает цифровую платформу, интегрирует туда программы и соединяет их в контуре наукоградов и атомградов.
Важно отметить, что речь идёт о магистерских программах. Возможно, будет и аспирантура. Обучающийся по программе сможет проходить два года магистратуры и четыре года аспирантуры на той или иной мегасайенс установке.
Задача нашего проекта – способствовать тому, чтобы научные кадры оставались в науке, а не уходили в коммерцию или в любое место, где больше платят.
Сегодня существует большой круг проблем, из-за которых учёные не остаются в наукоградах. Это не только невысокая зарплата, но и отсутствие развитой инфраструктуры в наукоградах, плохие дороги, дефицит мест в детские садах… Поэтому мы привлекаем к сотрудничеству по проекту руководство наукоградов и атомных городов.
При подготовке проекта мы работали вместе с командой научно-образовательного парка Троицка, выступившие на «Архипелаге 2021» с идеей сетевого универитета, активно взаимодействовали с ректором Университета 2035 Ниной Яныкиной. Таким образом, мы выступили с проектом втроем – я как основной докладчик и два содокладчика: Нина Яныкина и глава городского округа Троицк Владимир Дудочкин.
НОП — официальный партнёр «Архипелаг 2022»
В число команд-победителей на образовательном интенсиве «Архипелаг 2022» в рамках трека развития регионов вошла команда НИЯУ МИФИ с проектом сетевого университета фундаментальных наук и технологий.
Светлана Ганат, начальник управления внешних коммуникаций НИЯУ МИФИ для «Научно-образовательной политики»:
«Год назад НИЯУ МИФИ участвовал в «Архипелаге 2021». Там говорилось о потребности регионов в университете, который готовил бы кадры для мегасайенс установок, наукоградов и атомградов.
В течение года мы принимали участие в серии переговоров с Университетом 2035 и на «Архипелаге 2022» в треке «Развитие регионов» совместно с научными организациями обсудили возможности этого проекта.
Проект «Сетевой университет фундаментальных наук и технологий» был представлен Президенту в декабре 2021 года спецпредставителем Президента РФ по вопросам цифрового и технологического развития Дмитрием Песковым.
Наша команда из 6 человек попыталась построить модель, которая описывает, с какими наукоемкими территориями, в том числе, с расположенными там мегасайенс установками, мы можем подготовить интересные проекты и совместные программы.
Само по себе понятие «сетевой университет» распространённое, такие структуры есть в разных вузах. В нашем случае, одна из программ новой структуры - «физика элементарных частиц и космология», другая - «лазерные технологии». Первая программа будет строиться с ОИЯИ. У нас есть и другие идеи с разными наукоградами и научными установками. Обязательно будем работать с Кольцово, чтобы готовить кадры для СКИФ.
Свою роль в проекте мы видим так: мы разрабатываем программы и насыщаем их разными курсами, научные организации помогают наполнять их содержанием и планируют исследования, в которых может принять участие учащаяся молодёжь, а Университет 2035 создает цифровую платформу, интегрирует туда программы и соединяет их в контуре наукоградов и атомградов.
Важно отметить, что речь идёт о магистерских программах. Возможно, будет и аспирантура. Обучающийся по программе сможет проходить два года магистратуры и четыре года аспирантуры на той или иной мегасайенс установке.
Задача нашего проекта – способствовать тому, чтобы научные кадры оставались в науке, а не уходили в коммерцию или в любое место, где больше платят.
Сегодня существует большой круг проблем, из-за которых учёные не остаются в наукоградах. Это не только невысокая зарплата, но и отсутствие развитой инфраструктуры в наукоградах, плохие дороги, дефицит мест в детские садах… Поэтому мы привлекаем к сотрудничеству по проекту руководство наукоградов и атомных городов.
При подготовке проекта мы работали вместе с командой научно-образовательного парка Троицка, выступившие на «Архипелаге 2021» с идеей сетевого универитета, активно взаимодействовали с ректором Университета 2035 Ниной Яныкиной. Таким образом, мы выступили с проектом втроем – я как основной докладчик и два содокладчика: Нина Яныкина и глава городского округа Троицк Владимир Дудочкин.
НОП — официальный партнёр «Архипелаг 2022»
Сергей Вищипанов, генеральный директор «Факультетус», по итогам сессии «Поддержка инициатив лидеров: взаимодействие бизнеса, вузов и власти» форума «Сильные идеи для нового времени», для «Научно-образовательной политики» @scienpolicy , @nop_rectors и @go_university:
«Массово и качественно формировать лидеров и лидерские проекты мерами поддержки получится только когда институты развития будут мыслить и строить свою деятельность в долгую, длинным горизонтом планирования, не перебиваясь на оперативные пожары, показатели и очаговые проекты. Инвестиции времени и ресурсов в лидеров - это всегда долго, и только у институты развития могут себе это позволить, как с правом на ошибку в венчуре.
В контексте же университетов как потенциально самых верных институтов развития в своих отраслях, регионах и обществах за очевидной актуальностью скрывается важный технический вопрос, зачем это сегодня среднестатистическому университету в той системе показателей, трендов, противовесов и зависимостей, которые его окружают»
«Массово и качественно формировать лидеров и лидерские проекты мерами поддержки получится только когда институты развития будут мыслить и строить свою деятельность в долгую, длинным горизонтом планирования, не перебиваясь на оперативные пожары, показатели и очаговые проекты. Инвестиции времени и ресурсов в лидеров - это всегда долго, и только у институты развития могут себе это позволить, как с правом на ошибку в венчуре.
В контексте же университетов как потенциально самых верных институтов развития в своих отраслях, регионах и обществах за очевидной актуальностью скрывается важный технический вопрос, зачем это сегодня среднестатистическому университету в той системе показателей, трендов, противовесов и зависимостей, которые его окружают»
Дмитрий Гужеля, руководитель департамента оценки и методологии «Россия-страна возможностей», по итогам сессии «Поддержка инициатив лидеров: взаимодействие бизнеса, вузов и власти» форума «Сильные идеи для нового времени», для «Научно-образовательной политики» @scienpolicy , @nop_rectors и @go_university:
Существует, на самом деле, две основные проблемы, которые нужно учитывать при работе институтов развития. Проблема первая — это воздействие на целевые аудитории, и на какие целевые аудитории мы воздействуем. АНО РСВ провело оценку студентов, больше 120 тысяч студентов. И мы выяснили, что большая часть проектов цепляет лишь 15% ребят, которые попадают в группу. Условно, педантов — людей, которые четко следуют правилам и процедурам: им сказали — они пошли участвовать; им сказали включиться в работу — они включились в работу. Это первое.
Вторая проблема заключается в том, что большая часть мероприятий должна доводиться до конца. То есть, происходит оценка, по результатам оценки никакого движения дальше нет.
Существует, на самом деле, две основные проблемы, которые нужно учитывать при работе институтов развития. Проблема первая — это воздействие на целевые аудитории, и на какие целевые аудитории мы воздействуем. АНО РСВ провело оценку студентов, больше 120 тысяч студентов. И мы выяснили, что большая часть проектов цепляет лишь 15% ребят, которые попадают в группу. Условно, педантов — людей, которые четко следуют правилам и процедурам: им сказали — они пошли участвовать; им сказали включиться в работу — они включились в работу. Это первое.
Вторая проблема заключается в том, что большая часть мероприятий должна доводиться до конца. То есть, происходит оценка, по результатам оценки никакого движения дальше нет.
Сергей Кириенко в рамках образовательного заезда «Арт-маркет», арт-кластер «Таврида» в Крыму:
Те, кто занимаются науками, знают, что сегодня уже практически не бывает прорывов в узких специализациях, все прорывы – на стыке дисциплин. В творчестве и искусстве то же самое. Не случайно команда арт-кластера «Таврида» уже несколько лет на своей площадке соединяет людей, которые занимаются разными вещами.
Мир вокруг меняется всё быстрее и быстрее – это вызов. И тут фундаментальная ошибка – сидеть и ждать, что всё настроится и вернётся в прежнее русло. Любой вызов и любая сложность – это возможности, если только ты не ждёшь как наблюдатель, а сам пытаешься управлять изменениями.
В современном мире главное конкурентное преимущество – способность быстро меняться, адаптироваться и чувствовать «ветер перемен» – это помогает легко присоединиться к изменениям и скорректировать их направление. Выигрывает тот, кто, чувствуя ветер, не ограждается от него стеной, а строит мельницу или поднимает парус.
Те, кто занимаются науками, знают, что сегодня уже практически не бывает прорывов в узких специализациях, все прорывы – на стыке дисциплин. В творчестве и искусстве то же самое. Не случайно команда арт-кластера «Таврида» уже несколько лет на своей площадке соединяет людей, которые занимаются разными вещами.
Мир вокруг меняется всё быстрее и быстрее – это вызов. И тут фундаментальная ошибка – сидеть и ждать, что всё настроится и вернётся в прежнее русло. Любой вызов и любая сложность – это возможности, если только ты не ждёшь как наблюдатель, а сам пытаешься управлять изменениями.
В современном мире главное конкурентное преимущество – способность быстро меняться, адаптироваться и чувствовать «ветер перемен» – это помогает легко присоединиться к изменениям и скорректировать их направление. Выигрывает тот, кто, чувствуя ветер, не ограждается от него стеной, а строит мельницу или поднимает парус.
Школа ректоров НОП. Молодёжная политика 1/2
Денис Аширов пишет о подготовке доклада о положении молодёжи в России и реализации молодёжной политики за 2021-22 годы:
Основные вопросы, которые стоять перед исследователями – это запросы, ожидания и приоритеты молодёжи в разных возрастных границах, проблемы и трудности, с которыми они сталкиваются на своём пути и как молодёжь взаимодействует с органами государственной власти на этих жизненных этапах.
В рамках подготовки второго раздела Доклада будет изучаться как национальные приоритеты повлияли на жизнь молодёжи и, как молодёжь оценивает их влияние на свою жизнь.
Бесспорно, молодёжный блок комады Валерия Фалькова работает "от души", тащит огромный пласт важных молодёжи проектов. Это наиболее интегрированный в межведомственную работу блок министерства. При этом результаты работы высоко оценены и федеральными кураторами.
Столько внимания молодёжи власть не уделяла никогда в современной истории России. Да и ведомства ранее почти не координировались, а часто и конкурировали, дублировали друг-друга. Сегодня любо-дорого смотреть на единый фронт "молодёжников". Разуваева, Гуров, Чернышов, Даванков, Древаль, Метелев, Бугаев, Сериков, Фаттахов, Марченков, Горячева, Красноруцкий, Першин...список можно продолжать долго.
Растёт количество проектов для молодёжи и направлений для её вовлечения, растут бюджеты грантовых конкурсов, количество и качество молодёжных форумов, объем времени, уделяемого повестке различными начальниками. Растут охваты во всех соцсетях, объем и разнообразие контента... Кажется, растёт буквально всё. Но это не так.
На условиях анонимности мы опросили 15 проректоров вузов по молодёжной политике. Все они работают в этой должности около года, возраст от 30 до 45 лет. Все 15 руководителей строят диалог с подшефной молодёжью преимущественно в своём рабочем кабинете и в рамках различных вузовских официальных студенческих проектов.
5 из них признались, что напрямую редко коммуницируют с молодёжью, и для этого у них есть служба проректора.
Никто из опрошенных не использует свой аккаунт в VK в работе, ни у кого из 15 нет личного Telegram-канала.
У всех проректоров нет успешного опыта предпринимательства, блогерства, творческих или спортивных побед.
Треть опрошенных –вчерашние студлидеры и активисты федеральных молодёжных проектов, треть работала с молодёжью в органах власти региона, треть не имеет опыта работы с молодёжью, зато имеет личное доверие своего ректора.
Никто из опрошенных не является ярким лидером и не имеет внятной программы, встроенной в программу развития вуза.
12 из 15 проректоров признались НОП, что у них нет авторитета для лоббирования бюджета вуза на развитие молодёжных проектов, а финансисты вуза не считают их работу важной и приоритетной.
Конкретные примеры:
1. Под конкурс СНО Минобрнауки ряд вузов срочно создал СНО "на бумаге", без содержательной работы. В конкурсе не победили, но "воз и ныне там".
2. 14 из 15 (!!) проректоров не имеют никакой статистики участия и побед своих студентов в конкурсах РСВ и Росмолодёжи.
3. Более половины (8) признались нам, что не имеют никакой мотивационной схемы вовлечения студентов в различного рода публичные активности. Зрители в их залах при проведении любых молодёжных (и не только) форумов всегда "согнаны" в приказном порядке.
Будет ли в этих вузах качественное развитие работы с молодёжью?
Конечно, нет. При этом, все из опрошенных нами проректоров подтвердили формальное участие во всех профильных поручениях и инициативах Минобрнауки, Росмолодёжи, РСВ и т.д.
В каждом случае имеет место управленческая и кадровая ошибка ректора, за которой тянется молодёжная политика на бумаге и в отчётах учредителю.
Как быть?
Во-первых, ректорам стоит сменить приоритеты при отборе кандидатов на должность проректора по молодёжной политике.
Безусловно, обучение в МШУ Сколково, победа в конкурсах РСВ или опыт работы в госслужбе является преимуществом для кандидатов. Но если они не способны завоевать личный авторитет у студентов вуза, не стоит ждать побед.
https://t.iss.one/ashdenis/159
Денис Аширов пишет о подготовке доклада о положении молодёжи в России и реализации молодёжной политики за 2021-22 годы:
Основные вопросы, которые стоять перед исследователями – это запросы, ожидания и приоритеты молодёжи в разных возрастных границах, проблемы и трудности, с которыми они сталкиваются на своём пути и как молодёжь взаимодействует с органами государственной власти на этих жизненных этапах.
В рамках подготовки второго раздела Доклада будет изучаться как национальные приоритеты повлияли на жизнь молодёжи и, как молодёжь оценивает их влияние на свою жизнь.
Бесспорно, молодёжный блок комады Валерия Фалькова работает "от души", тащит огромный пласт важных молодёжи проектов. Это наиболее интегрированный в межведомственную работу блок министерства. При этом результаты работы высоко оценены и федеральными кураторами.
Столько внимания молодёжи власть не уделяла никогда в современной истории России. Да и ведомства ранее почти не координировались, а часто и конкурировали, дублировали друг-друга. Сегодня любо-дорого смотреть на единый фронт "молодёжников". Разуваева, Гуров, Чернышов, Даванков, Древаль, Метелев, Бугаев, Сериков, Фаттахов, Марченков, Горячева, Красноруцкий, Першин...список можно продолжать долго.
Растёт количество проектов для молодёжи и направлений для её вовлечения, растут бюджеты грантовых конкурсов, количество и качество молодёжных форумов, объем времени, уделяемого повестке различными начальниками. Растут охваты во всех соцсетях, объем и разнообразие контента... Кажется, растёт буквально всё. Но это не так.
На условиях анонимности мы опросили 15 проректоров вузов по молодёжной политике. Все они работают в этой должности около года, возраст от 30 до 45 лет. Все 15 руководителей строят диалог с подшефной молодёжью преимущественно в своём рабочем кабинете и в рамках различных вузовских официальных студенческих проектов.
5 из них признались, что напрямую редко коммуницируют с молодёжью, и для этого у них есть служба проректора.
Никто из опрошенных не использует свой аккаунт в VK в работе, ни у кого из 15 нет личного Telegram-канала.
У всех проректоров нет успешного опыта предпринимательства, блогерства, творческих или спортивных побед.
Треть опрошенных –вчерашние студлидеры и активисты федеральных молодёжных проектов, треть работала с молодёжью в органах власти региона, треть не имеет опыта работы с молодёжью, зато имеет личное доверие своего ректора.
Никто из опрошенных не является ярким лидером и не имеет внятной программы, встроенной в программу развития вуза.
12 из 15 проректоров признались НОП, что у них нет авторитета для лоббирования бюджета вуза на развитие молодёжных проектов, а финансисты вуза не считают их работу важной и приоритетной.
Конкретные примеры:
1. Под конкурс СНО Минобрнауки ряд вузов срочно создал СНО "на бумаге", без содержательной работы. В конкурсе не победили, но "воз и ныне там".
2. 14 из 15 (!!) проректоров не имеют никакой статистики участия и побед своих студентов в конкурсах РСВ и Росмолодёжи.
3. Более половины (8) признались нам, что не имеют никакой мотивационной схемы вовлечения студентов в различного рода публичные активности. Зрители в их залах при проведении любых молодёжных (и не только) форумов всегда "согнаны" в приказном порядке.
Будет ли в этих вузах качественное развитие работы с молодёжью?
Конечно, нет. При этом, все из опрошенных нами проректоров подтвердили формальное участие во всех профильных поручениях и инициативах Минобрнауки, Росмолодёжи, РСВ и т.д.
В каждом случае имеет место управленческая и кадровая ошибка ректора, за которой тянется молодёжная политика на бумаге и в отчётах учредителю.
Как быть?
Во-первых, ректорам стоит сменить приоритеты при отборе кандидатов на должность проректора по молодёжной политике.
Безусловно, обучение в МШУ Сколково, победа в конкурсах РСВ или опыт работы в госслужбе является преимуществом для кандидатов. Но если они не способны завоевать личный авторитет у студентов вуза, не стоит ждать побед.
https://t.iss.one/ashdenis/159
Telegram
Аширов Денис
⚡️Новый формат Доклада о положении молодежи
Сегодня состоялось установочное совещание по подготовке доклада о положении молодёжи в Российской Федерации и реализации молодёжной политики за 2021-2022 годы в формате стратегической сессии.
На площадке ВЦИОМ…
Сегодня состоялось установочное совещание по подготовке доклада о положении молодёжи в Российской Федерации и реализации молодёжной политики за 2021-2022 годы в формате стратегической сессии.
На площадке ВЦИОМ…
Школа ректоров НОП. Молодёжная политика 2/2
Хороший проректор должен иметь амбициозный план работы и быть готовым ответить за измеряемые результаты своей работы. Он должен быть достаточно смел и настойчив, чтобы лично включиться в диалог со всеми федеральными кураторами молодёжной политики, быть "в тренде". Настойчивости должно хватать и на убеждение бухгалтерии, ПФУ, и главное–ректора своего вуза в том, что развитие молодёжной политики это не третьестепенный приоритет и не "галочка для отчёта Минобру", а ключевой приоритет государственной политики и программы развития вуза. И финансирование этого направления работы не должно быть символичным.
Во-вторых, вне всякого сомнения, проректор должен на постоянной основе вести личную коммуникацию с молодёжью на выбранных ею площадках. Да, надо ходить на фестивали и концерты. Да, надо находить время для аккаунтов в соцсетях, где активно общаться со "своей" молодёжью. Да, надо чаще бывать в общежитиях, столовых, вузовских кафе и иных "местах обитания" молодёжи.
Проблема не ограничевается кураторами "молодёжки" в вузах.
Всё вышеизложенное актуально для комитетов по делам молодёжи, региональных департаментов и министерств по всей стране.
Несмотря на реальный прорыв в этой работе (укрепление Росмолодёжи и всего молодёжного блока ФОИВ, новый ФЗ "О молодёжной политике", увеличение финансирования, усиление ответственности глав регионов и т.д.), реальными исполнителями больших госзадач часто являются не очень компетентные и слабо мотивированные люди. Которые зачастую совсем не понимают реальных целей работы, искажают их.
В-третьих, на всех управленческих уровнях надо начать переход от чисто количественных отчётных показателей к смешанной модели, в которой будут и количественные и качественные метрики.
Какой смысл, что в фестивале "N" приняло участие 3000 студентов, если по его итогам практически нет конкретных запущенных студенческих проектов? При этом критерием успешности остаются "охваты".
Какая польза от аккаунта вуза в соцсетях, если любая прямая речь ректора на деле пишется девчонками из пресс-службы, любая новость это пресс-релиз, а количество подписчиков растёт через административный ресурс администрации вуза?
Каких результатов от развития студенческого технологического предпринимательства стоит ожидать от вузов, где профильные предметы ведут кафедральные доценты-теоретики даже без минимального опыта в бизнесе?
Достаточно ли эффективна программа "Стартап как диплом" при том, что у вузов часто нет качественной экспертизы проектов, а сами проекты не являются работающим бизнесом (и никогда им не станут в силу слабой проработки бизнес-модели)?
Много ли у нас вузов, где при оценке "стартапа как диплома" от студентов требуется показать успешную работу своего юрлица хотя бы за два года? Конечно, с предоставлением выписки ЕГРЮЛ по своему стартапу.
Редакция НОП убеждена, что в свете новейших вызовов и очевидного возросшего запроса молодёжи модель количественного масштабирования существующих проектов не удовлетворит запросы молодёжи. Опрос наших коллег из "НОП-Молодёжь и Система" демонстрирует, что самый большой запрос у молодёжи сегодня именно на умные, интеллектуальные молодёжные проекты. При этом запрос на научные молодёжные проекты втрое выше, чем на волонтёрские или спортивные.
Данные опроса почти полностью коррелируют с опросами и фокус-группами экспертно-аналитического центра "Научно-образовательная политика" (мы вчера и сегодня опросили свыше 500 человек из 27 вузов со всей страны-студентов и кураторов молодёжной политики).
Считаем, что пришло время к смене "модели массового механического внедрения" и количественных метрик оценки на модель, где количественные критерии оценки будут дополнены качественными. То есть, кроме условных "охватов" надо прийти к модели "охваты+эффекты". А механизм управления дополнить "интеллектуальным операторством процессов" и масштабировать на регионы.
https://t.iss.one/youthpolicy/8622
Хороший проректор должен иметь амбициозный план работы и быть готовым ответить за измеряемые результаты своей работы. Он должен быть достаточно смел и настойчив, чтобы лично включиться в диалог со всеми федеральными кураторами молодёжной политики, быть "в тренде". Настойчивости должно хватать и на убеждение бухгалтерии, ПФУ, и главное–ректора своего вуза в том, что развитие молодёжной политики это не третьестепенный приоритет и не "галочка для отчёта Минобру", а ключевой приоритет государственной политики и программы развития вуза. И финансирование этого направления работы не должно быть символичным.
Во-вторых, вне всякого сомнения, проректор должен на постоянной основе вести личную коммуникацию с молодёжью на выбранных ею площадках. Да, надо ходить на фестивали и концерты. Да, надо находить время для аккаунтов в соцсетях, где активно общаться со "своей" молодёжью. Да, надо чаще бывать в общежитиях, столовых, вузовских кафе и иных "местах обитания" молодёжи.
Проблема не ограничевается кураторами "молодёжки" в вузах.
Всё вышеизложенное актуально для комитетов по делам молодёжи, региональных департаментов и министерств по всей стране.
Несмотря на реальный прорыв в этой работе (укрепление Росмолодёжи и всего молодёжного блока ФОИВ, новый ФЗ "О молодёжной политике", увеличение финансирования, усиление ответственности глав регионов и т.д.), реальными исполнителями больших госзадач часто являются не очень компетентные и слабо мотивированные люди. Которые зачастую совсем не понимают реальных целей работы, искажают их.
В-третьих, на всех управленческих уровнях надо начать переход от чисто количественных отчётных показателей к смешанной модели, в которой будут и количественные и качественные метрики.
Какой смысл, что в фестивале "N" приняло участие 3000 студентов, если по его итогам практически нет конкретных запущенных студенческих проектов? При этом критерием успешности остаются "охваты".
Какая польза от аккаунта вуза в соцсетях, если любая прямая речь ректора на деле пишется девчонками из пресс-службы, любая новость это пресс-релиз, а количество подписчиков растёт через административный ресурс администрации вуза?
Каких результатов от развития студенческого технологического предпринимательства стоит ожидать от вузов, где профильные предметы ведут кафедральные доценты-теоретики даже без минимального опыта в бизнесе?
Достаточно ли эффективна программа "Стартап как диплом" при том, что у вузов часто нет качественной экспертизы проектов, а сами проекты не являются работающим бизнесом (и никогда им не станут в силу слабой проработки бизнес-модели)?
Много ли у нас вузов, где при оценке "стартапа как диплома" от студентов требуется показать успешную работу своего юрлица хотя бы за два года? Конечно, с предоставлением выписки ЕГРЮЛ по своему стартапу.
Редакция НОП убеждена, что в свете новейших вызовов и очевидного возросшего запроса молодёжи модель количественного масштабирования существующих проектов не удовлетворит запросы молодёжи. Опрос наших коллег из "НОП-Молодёжь и Система" демонстрирует, что самый большой запрос у молодёжи сегодня именно на умные, интеллектуальные молодёжные проекты. При этом запрос на научные молодёжные проекты втрое выше, чем на волонтёрские или спортивные.
Данные опроса почти полностью коррелируют с опросами и фокус-группами экспертно-аналитического центра "Научно-образовательная политика" (мы вчера и сегодня опросили свыше 500 человек из 27 вузов со всей страны-студентов и кураторов молодёжной политики).
Считаем, что пришло время к смене "модели массового механического внедрения" и количественных метрик оценки на модель, где количественные критерии оценки будут дополнены качественными. То есть, кроме условных "охватов" надо прийти к модели "охваты+эффекты". А механизм управления дополнить "интеллектуальным операторством процессов" и масштабировать на регионы.
https://t.iss.one/youthpolicy/8622
Telegram
НОП - Молодежь и Система
Каких молодёжных событий/проектов/ мероприятий сейчас не хватает (по направлениям)? (можно несколько вариантов)
Волонтёрских / Просветительских / Международных / Спортивных / Интеллектуальных / Научных / Творческих
Волонтёрских / Просветительских / Международных / Спортивных / Интеллектуальных / Научных / Творческих
Интеграция для безопасности энергетики
Электроэнергетический Совет СНГ создан в 1992 году межправительственным Соглашением о координации межгосударственных отношений в области электроэнергетики СНГ. В его задача входит выработка предложений о принципах и направлениях интеграции государств – участников СНГ в области электроэнергетики, в том числе обеспечения коллективной энергетической безопасности.
14 июля прошло 60-е заседание, где участники диалога стран обсудили сотрудничество в сфере возобновляемой энергетики, технологический суверенитет и промышленную кооперацию стран с точки зрения энергобезопасности государств СНГ. В заседании приняла участие делегация НИУ «МЭИ» во главе с ректором Николаем Рогалевым для обсуждения актуальных отраслевых вопросов.
Николай Рогалев, ректор НИУ «МЭИ», президент и председатель Научно-технической Коллегии НП «НТС ЕЭС», для «Научно-образовательной политики»:
В настоящее время на пространстве Содружества Независимых Государств происходит масштабная интеграция. И одним из основных направлений интеграционных процессов в рамках СНГ, безусловно, является сотрудничество в области энергетики. В современных условиях проблема обеспечения отрасли конкурентоспособным оборудованием и технологиями, принимая во внимание их надежность и доступность, становится одной из важнейших для государств. Именно поэтому и с учётом развития новых технологий возникла необходимость создания международного научно-экспертного совета в области энергетики.
За основу создаваемой структуры будет взята модель работы Научно-технического совета Единой энергетической системы, реализующего свою деятельность уже многие годы. На базе НТС ЕЭС будут созданы соответствующие секции по широкому спектру направлений с международными экспертами, представителями стран СНГ. Электроэнергетический Совет Содружества Независимых Государств позволит существенно сократить ряд ресурсных, временных, материальных и функциональных затрат при планировании и реализации основных интеграционных решений в энергетической сфере.
Убеждён, что работа Совета будет способствовать успешному развитию энергетики как на пространстве Содружества Независимых Государств в целом, так и в каждой из стран в отдельности.
Электроэнергетический Совет СНГ создан в 1992 году межправительственным Соглашением о координации межгосударственных отношений в области электроэнергетики СНГ. В его задача входит выработка предложений о принципах и направлениях интеграции государств – участников СНГ в области электроэнергетики, в том числе обеспечения коллективной энергетической безопасности.
14 июля прошло 60-е заседание, где участники диалога стран обсудили сотрудничество в сфере возобновляемой энергетики, технологический суверенитет и промышленную кооперацию стран с точки зрения энергобезопасности государств СНГ. В заседании приняла участие делегация НИУ «МЭИ» во главе с ректором Николаем Рогалевым для обсуждения актуальных отраслевых вопросов.
Николай Рогалев, ректор НИУ «МЭИ», президент и председатель Научно-технической Коллегии НП «НТС ЕЭС», для «Научно-образовательной политики»:
В настоящее время на пространстве Содружества Независимых Государств происходит масштабная интеграция. И одним из основных направлений интеграционных процессов в рамках СНГ, безусловно, является сотрудничество в области энергетики. В современных условиях проблема обеспечения отрасли конкурентоспособным оборудованием и технологиями, принимая во внимание их надежность и доступность, становится одной из важнейших для государств. Именно поэтому и с учётом развития новых технологий возникла необходимость создания международного научно-экспертного совета в области энергетики.
За основу создаваемой структуры будет взята модель работы Научно-технического совета Единой энергетической системы, реализующего свою деятельность уже многие годы. На базе НТС ЕЭС будут созданы соответствующие секции по широкому спектру направлений с международными экспертами, представителями стран СНГ. Электроэнергетический Совет Содружества Независимых Государств позволит существенно сократить ряд ресурсных, временных, материальных и функциональных затрат при планировании и реализации основных интеграционных решений в энергетической сфере.
Убеждён, что работа Совета будет способствовать успешному развитию энергетики как на пространстве Содружества Независимых Государств в целом, так и в каждой из стран в отдельности.
Сертификация качества Росздравнадзором
Клиники Самарского государственного медицинского университета прошли сертификацию качества Росздравнадзора, став одним из первых лечебных учреждений Самарского региона, получивших подобный сертификат. Это даст вузу возможность обучать сотрудников других медучреждений по вопросам качества.
В декабре 2019 года с Национальным институтом качества Росздравнадзора было подписано соглашение о создании на базе Самарского государственного медицинского университета центра компетенций по качеству. На прошлой неделе состоялся итоговый аудит, по результатам которого СамГМУ будет внесен в реестр учреждений, сертифицированных по требованиям Росздравнадзора.
Александр Колсанов, ректор Самарского государственного медицинского университета, профессор РАН, для «Научно-образовательной политики»:
«Чтобы мы имели легитимную возможность обучать сотрудников других лечебных учреждений по вопросам качества, мы должны были сами в первую очередь получить такой сертификат. На протяжении двух лет Клиники готовились к этому. Национальным институтом качества сформулированы определенные требования к лечебному учреждению. В них содержится более 1400 позиций, которые нужно выполнить».
Николай Измалков, главный врач Клиник СамГМУ, для «Научно-образовательной политики»:
«Внесение в реестр говорит о том, что организация медицинского процесса в лечебном учреждении соответствует всем современным стандартам. Получение сертификата качества доказывает, что в данном учреждении оказывают действительно качественную медицинскую помощь».
Клиники Самарского государственного медицинского университета прошли сертификацию качества Росздравнадзора, став одним из первых лечебных учреждений Самарского региона, получивших подобный сертификат. Это даст вузу возможность обучать сотрудников других медучреждений по вопросам качества.
В декабре 2019 года с Национальным институтом качества Росздравнадзора было подписано соглашение о создании на базе Самарского государственного медицинского университета центра компетенций по качеству. На прошлой неделе состоялся итоговый аудит, по результатам которого СамГМУ будет внесен в реестр учреждений, сертифицированных по требованиям Росздравнадзора.
Александр Колсанов, ректор Самарского государственного медицинского университета, профессор РАН, для «Научно-образовательной политики»:
«Чтобы мы имели легитимную возможность обучать сотрудников других лечебных учреждений по вопросам качества, мы должны были сами в первую очередь получить такой сертификат. На протяжении двух лет Клиники готовились к этому. Национальным институтом качества сформулированы определенные требования к лечебному учреждению. В них содержится более 1400 позиций, которые нужно выполнить».
Николай Измалков, главный врач Клиник СамГМУ, для «Научно-образовательной политики»:
«Внесение в реестр говорит о том, что организация медицинского процесса в лечебном учреждении соответствует всем современным стандартам. Получение сертификата качества доказывает, что в данном учреждении оказывают действительно качественную медицинскую помощь».
СПбО РАН
Близка к разрешению одна из главных интриг региональной академической политики последних лет – Санкт-Петербургскому отделению РАН быть!
На Президиуме 19 июля президент Александр Сергеев подробно рассказал о подвижках в этом вопросе:
«Благодаря нашей жесткой позиции удалось договориться об открытии подразделения РАН в Петербурге. На данном этапе по предложению Администрации Президента было решено создать Санкт-Петербургское региональное Отделение РАН.
На правительственной площадке состоялось несколько встреч, и есть рекомендация со стороны Правительства прописать в Уставе РАН четыре региональных отделения».
Четыре – это Сибирское, Уральское, Дальневосточное и теперь – Санкт-Петербургское. Предполагается, что оно будет объединять ученых северной столицы и Ленинградской области. Прописать в Уставе нужно будет как раз в рамках осеннего общего собрания РАН.
В целом, это большой успех Александра Сергеева, особенно политически значимый в свете грядущих осенью выборов президента Академии.
Однако, есть некоторые обстоятельства, которые заставляют более глубоко копнуть последствия принятого решения. СПбО РАН со старта станет претендовать на роль лидера среди региональных отделений – и здесь неизбежно соперничество с Сибирским.
С другой стороны, Санкт-Петербург и Ленинградская область однозначно представляют собой мощный центр научно-образовательной гравитации, к которому тяготеют многие соседние регионы. Однако, на северо-востоке уже скоро начинается пространство Уральского отделения, а южнее – простираются регионы центрального «подчинения» РАН.
Создание Санкт-Петербургского отделения РАН вводит еще один пост в расклады высокой академической политики – за должность председателя уже идут серьезные битвы. Также это будет означать вхождение нового члена в состав Президиума Академии.
Можно ожидать, что пост председателя СПбО РАН станет даже более политически заряженным, нежели это происходит с Сибирским отделением. Достаточно вспомнить, что большинство ключевых акторов научно-образовательной политики – из Ленинграда.
При этом уже сейчас можно фиксировать раскол по линии «директора НИИ – региональные отделения РАН». Руководство научных институтов далеко не всегда горит энтузиазмом иметь лишнюю бюрократическую ступень согласования. Поэтому члены Академии из Санкт-Петербурга и области, конечно, рады. А вот руководители научных институтов (как и рядовые сотрудники) – далеко не факт.
Отдельный аспект – возможное продолжение членения центрального «региона» прямого подчинения РАН. Конечно, выделять Московское отделение было бы странно – все же здесь присутствуют научные институты федерального значения. Однако, идея вставить дополнительную управленческую «прокладку» в виде «Центрального отделения РАН» остается в повестке обсуждений.
Именно объявление о запуске СПбО РАН, наверное, все же похоронило интригу будущих выборов. Наравне, например, с «президентскими поправками» о расширении полномочий Академии – это очевидный успех и лично Александра Сергеева как менеджера федерального уровня, и всей проводимой им политики.
Держать в уме нужно как раз то, что подобные решения санкционируются с самого верха – а это лишнее подтверждение поддержки действующего главы РАН на максимально высоком уровне.
Подробнее: https://new.ras.ru/activities/news/o-novom-regionalnom-otdelenii-rossiyskoy-akademii-nauk/
Близка к разрешению одна из главных интриг региональной академической политики последних лет – Санкт-Петербургскому отделению РАН быть!
На Президиуме 19 июля президент Александр Сергеев подробно рассказал о подвижках в этом вопросе:
«Благодаря нашей жесткой позиции удалось договориться об открытии подразделения РАН в Петербурге. На данном этапе по предложению Администрации Президента было решено создать Санкт-Петербургское региональное Отделение РАН.
На правительственной площадке состоялось несколько встреч, и есть рекомендация со стороны Правительства прописать в Уставе РАН четыре региональных отделения».
Четыре – это Сибирское, Уральское, Дальневосточное и теперь – Санкт-Петербургское. Предполагается, что оно будет объединять ученых северной столицы и Ленинградской области. Прописать в Уставе нужно будет как раз в рамках осеннего общего собрания РАН.
В целом, это большой успех Александра Сергеева, особенно политически значимый в свете грядущих осенью выборов президента Академии.
Однако, есть некоторые обстоятельства, которые заставляют более глубоко копнуть последствия принятого решения. СПбО РАН со старта станет претендовать на роль лидера среди региональных отделений – и здесь неизбежно соперничество с Сибирским.
С другой стороны, Санкт-Петербург и Ленинградская область однозначно представляют собой мощный центр научно-образовательной гравитации, к которому тяготеют многие соседние регионы. Однако, на северо-востоке уже скоро начинается пространство Уральского отделения, а южнее – простираются регионы центрального «подчинения» РАН.
Создание Санкт-Петербургского отделения РАН вводит еще один пост в расклады высокой академической политики – за должность председателя уже идут серьезные битвы. Также это будет означать вхождение нового члена в состав Президиума Академии.
Можно ожидать, что пост председателя СПбО РАН станет даже более политически заряженным, нежели это происходит с Сибирским отделением. Достаточно вспомнить, что большинство ключевых акторов научно-образовательной политики – из Ленинграда.
При этом уже сейчас можно фиксировать раскол по линии «директора НИИ – региональные отделения РАН». Руководство научных институтов далеко не всегда горит энтузиазмом иметь лишнюю бюрократическую ступень согласования. Поэтому члены Академии из Санкт-Петербурга и области, конечно, рады. А вот руководители научных институтов (как и рядовые сотрудники) – далеко не факт.
Отдельный аспект – возможное продолжение членения центрального «региона» прямого подчинения РАН. Конечно, выделять Московское отделение было бы странно – все же здесь присутствуют научные институты федерального значения. Однако, идея вставить дополнительную управленческую «прокладку» в виде «Центрального отделения РАН» остается в повестке обсуждений.
Именно объявление о запуске СПбО РАН, наверное, все же похоронило интригу будущих выборов. Наравне, например, с «президентскими поправками» о расширении полномочий Академии – это очевидный успех и лично Александра Сергеева как менеджера федерального уровня, и всей проводимой им политики.
Держать в уме нужно как раз то, что подобные решения санкционируются с самого верха – а это лишнее подтверждение поддержки действующего главы РАН на максимально высоком уровне.
Подробнее: https://new.ras.ru/activities/news/o-novom-regionalnom-otdelenii-rossiyskoy-akademii-nauk/