Будущее мамонтов
На этой неделе научное сообщество обсуждало американский стартап компании Colossal, где планируют заняться клонированием вымерших видов животных и заявили о готовности воссоздать мамонта.
Мы решили узнать у российских экспертов, которые без хайпа занимаются мамонтологией и работают с уникальными палеонтологическими материалами, найденными на территории России.
С НОП беседовала Лена Григорьева, ведущий научный сотрудник Международного центра коллективного пользования «Молекулярная палеонтология» НИИ прикладной экологии Севера СВФУ:
[Готовы ли современные технологии к возрождению вымерших животных?]
– Команда ученого-генетика и молекулярного инженера, профессора генетики Гарвардской медицинской школы Джорджа Черча решила создать гибрид слона и мамонта путем внедрения генов мамонта в геном современного слона. На мой взгляд, эта задача весьма затруднительна.
Даже в случае получения эмбриона, стоит вопрос – как получить яйцеклетку. Ведь ее можно получить, только убив самку слона. Есть вероятность, что в одном из зоопарков или питомников умрет самка слона, тогда нужно максимально оперативно извлечь материал. Но на этом сложности не заканчиваются. Нужно учитывать, что животные организмы часто отторгают оплодотворенный материал. Например, у крупного рогатого скота из 100 эмбрионов выживают только 30%, у собак – около 70%. Статистика приживаемости эмбрионов у слонов неизвестна. Поэтому однозначно можно только сказать, что технологически клонирование мамонта возможно.
[Есть ли шансы у российских ученых опередить американский стартап и стать первыми, кто возродит мамонта. Готовы ли вы вступить в гонку или начать сотрудничать в американскими генетиками?]
– Для нас, ученых, это не гонка. Это скорее мечта и цель, к которым нужно стремиться. Подобные задачи стимулируют науку, научные сотрудники по всему миру разрабатывают полезные методы и получают технологии. Например, если раньше могли клонировать собаку только в течение 5 дней после ее смерти, то сейчас это возможно в течение 2 месяцев. Это стало возможно благодаря стремлению научного сообщества к своим мечтам.
[Нужно ли современной экосистеме возрождение вымерших видов, или это – исключительно научный вызов?]
– Многие виды животных находятся на грани исчезновения, многие вымерли уже. Ученым удалось сохранить биоматериал некоторых вымерших видов и у человечества есть шансы их возродить.
Меня всегда спрашивают, почему именно мы занимаемся исследованиями по возрождению мамонтов. В нашем законодательстве прописано: все, что относится к мамонтовой фауне представляет культурную ценность РФ и запрещено к вывозу. Все исследования проводятся только на месте находки.
Северо-Восточный федеральный университет первым откликнулся и открыл лабораторию на базе Музея мамонта. На сегодня она оснащена всем необходимым оборудованием и готова в любой момент начать исследования новых находок. Покупка оборудования профинансирована из негосударственных фондов и нашими зарубежными партнерами.
На этой неделе научное сообщество обсуждало американский стартап компании Colossal, где планируют заняться клонированием вымерших видов животных и заявили о готовности воссоздать мамонта.
Мы решили узнать у российских экспертов, которые без хайпа занимаются мамонтологией и работают с уникальными палеонтологическими материалами, найденными на территории России.
С НОП беседовала Лена Григорьева, ведущий научный сотрудник Международного центра коллективного пользования «Молекулярная палеонтология» НИИ прикладной экологии Севера СВФУ:
[Готовы ли современные технологии к возрождению вымерших животных?]
– Команда ученого-генетика и молекулярного инженера, профессора генетики Гарвардской медицинской школы Джорджа Черча решила создать гибрид слона и мамонта путем внедрения генов мамонта в геном современного слона. На мой взгляд, эта задача весьма затруднительна.
Даже в случае получения эмбриона, стоит вопрос – как получить яйцеклетку. Ведь ее можно получить, только убив самку слона. Есть вероятность, что в одном из зоопарков или питомников умрет самка слона, тогда нужно максимально оперативно извлечь материал. Но на этом сложности не заканчиваются. Нужно учитывать, что животные организмы часто отторгают оплодотворенный материал. Например, у крупного рогатого скота из 100 эмбрионов выживают только 30%, у собак – около 70%. Статистика приживаемости эмбрионов у слонов неизвестна. Поэтому однозначно можно только сказать, что технологически клонирование мамонта возможно.
[Есть ли шансы у российских ученых опередить американский стартап и стать первыми, кто возродит мамонта. Готовы ли вы вступить в гонку или начать сотрудничать в американскими генетиками?]
– Для нас, ученых, это не гонка. Это скорее мечта и цель, к которым нужно стремиться. Подобные задачи стимулируют науку, научные сотрудники по всему миру разрабатывают полезные методы и получают технологии. Например, если раньше могли клонировать собаку только в течение 5 дней после ее смерти, то сейчас это возможно в течение 2 месяцев. Это стало возможно благодаря стремлению научного сообщества к своим мечтам.
[Нужно ли современной экосистеме возрождение вымерших видов, или это – исключительно научный вызов?]
– Многие виды животных находятся на грани исчезновения, многие вымерли уже. Ученым удалось сохранить биоматериал некоторых вымерших видов и у человечества есть шансы их возродить.
Меня всегда спрашивают, почему именно мы занимаемся исследованиями по возрождению мамонтов. В нашем законодательстве прописано: все, что относится к мамонтовой фауне представляет культурную ценность РФ и запрещено к вывозу. Все исследования проводятся только на месте находки.
Северо-Восточный федеральный университет первым откликнулся и открыл лабораторию на базе Музея мамонта. На сегодня она оснащена всем необходимым оборудованием и готова в любой момент начать исследования новых находок. Покупка оборудования профинансирована из негосударственных фондов и нашими зарубежными партнерами.
Коммерсантъ
Ученые готовятся восстановить популяцию мамонтов
Подробнее на сайте
Научная политика: восприятие и конструирование
Часть 8. Убыть или не убыть
Уйти или остаться в науке? 86,4% в ближайшее время однозначно остаются, еще 8,9% – планируют. Несколько иная картина у молодежи до 39 лет – 81,2 и 14,4% соответственно. Работу над привлечением – и что не менее важно – удержанием молодежи необходимо продолжать и усиливать.
Останутся, потому что все их устраивает – 12,5% (16,3% в категории до 29 лет), из-за интересности – 73,8% (чем старше – тем это важнее). На отсутствие альтернатив пеняет в среднем 10,4%.
Причины ухода более разнообразные. Альтернативы в бизнесе прельщают в среднем 40,6% респондентов, однако среди молодых – уже 56,4%. Об исчерпании собственного потенциала заявили примерно по 8,5% в группах до 39 лет и от 40 до 59 лет. А вот серебряное поколение категорично к себе – почти четверть считает, что уже сказала в науке все, что можно. Примечательно иное – вариант ответа «я хочу остаться, но меня уволят» выбрало почти четверть представителей среднего и ровно 25% - старшего возраста.
Уезжать или не стоит? Средняя температура по возрастным группам следующая – 29,6% процентов хочет уехать, а 63,1% остаться. Однако, многое зависит от возраста. Среди тех, кто не достиг 39 лет – практически равенство (48,5% на 44,4%). Чем старше ученый – тем больший он домосед.
У желающих уехать среди мотивов лидируют деньги (около половины опрошенных). Отсутствие перспектив в России на втором месте – 29,8%, интересные задачи – на последнем с 13%. А вот держит на Родине (тех, кто не стремится уехать) – долг (практически половина респондентов).
Свой выбор карьеры ученого положительно оценивают 88,6% - чем старше респондент, тем более позитивный ответ.
Отдельно отметим подбор развернутых комментариев респондентов – тут авторы в ряде случаев пытались соблюсти хоть какой-то баланс. Важно подчеркнуть – многие комментарии содержать смешанные оценки и РАН, и профильного ведомства. Встречаются и позитивные отзывы как о Минобрнауки, так и ФАНО. Приблизительно то же самое относится практически ко всем вопросам.
Подробнее: части 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7, полный текст доклада.
Часть 8. Убыть или не убыть
Уйти или остаться в науке? 86,4% в ближайшее время однозначно остаются, еще 8,9% – планируют. Несколько иная картина у молодежи до 39 лет – 81,2 и 14,4% соответственно. Работу над привлечением – и что не менее важно – удержанием молодежи необходимо продолжать и усиливать.
Останутся, потому что все их устраивает – 12,5% (16,3% в категории до 29 лет), из-за интересности – 73,8% (чем старше – тем это важнее). На отсутствие альтернатив пеняет в среднем 10,4%.
Причины ухода более разнообразные. Альтернативы в бизнесе прельщают в среднем 40,6% респондентов, однако среди молодых – уже 56,4%. Об исчерпании собственного потенциала заявили примерно по 8,5% в группах до 39 лет и от 40 до 59 лет. А вот серебряное поколение категорично к себе – почти четверть считает, что уже сказала в науке все, что можно. Примечательно иное – вариант ответа «я хочу остаться, но меня уволят» выбрало почти четверть представителей среднего и ровно 25% - старшего возраста.
Уезжать или не стоит? Средняя температура по возрастным группам следующая – 29,6% процентов хочет уехать, а 63,1% остаться. Однако, многое зависит от возраста. Среди тех, кто не достиг 39 лет – практически равенство (48,5% на 44,4%). Чем старше ученый – тем больший он домосед.
У желающих уехать среди мотивов лидируют деньги (около половины опрошенных). Отсутствие перспектив в России на втором месте – 29,8%, интересные задачи – на последнем с 13%. А вот держит на Родине (тех, кто не стремится уехать) – долг (практически половина респондентов).
Свой выбор карьеры ученого положительно оценивают 88,6% - чем старше респондент, тем более позитивный ответ.
Отдельно отметим подбор развернутых комментариев респондентов – тут авторы в ряде случаев пытались соблюсти хоть какой-то баланс. Важно подчеркнуть – многие комментарии содержать смешанные оценки и РАН, и профильного ведомства. Встречаются и позитивные отзывы как о Минобрнауки, так и ФАНО. Приблизительно то же самое относится практически ко всем вопросам.
Подробнее: части 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7, полный текст доклада.
Интегратор понимания
Сегодня юбилей в три четверти века празднует один из немногих титанов российской научно-образовательной политики – Михаил Ковальчук, президент Курчатовского института.
Долгие годы поступательно и неуклонно он продвигал разные идеи, которые имели общий стержень – синтез. Междисциплинарность, системное видение исследовательских процессов, природоподобие – все это во многом усилиями именно юбиляра вошло в содержание научно-технологического прорыва.
Михаил Ковальчук, что очевидно, обладает совершенно особым местом в высшей элите страны. Там он, конечно, не одинок – «старая гвардия», умудренная опытом и тем самым масштабным взором, включает, конечно же, и Андрея Фурсенко.
Юбиляр поставил перед собой очень сложную задачу – быть вестником нового, неизведанного, уникального. Так было с нанотехнологиями, теперь это развивается в виде природоподобных, конвергентных и НБИКС-технологий.
Система всегда не приемлет новое – она сопротивляется, пытается выдавить то, что противоречит устоявшемуся порядку вещей, уже поделенному «рынку» - будь то политическое влияние, финансовый потоки, дисциплинарная матрица науки.
Президент Курчатника говорит о том, что нужно искать, поддерживать, воспитывать и растить творцов. Да, их не может быть избыточно много, но они должны быть – каждый со своим уровнем обобщения в восприятии исследовательской реальности.
Не только на словах, но и на деле Михаил Ковальчук продвигает свои идеи. Уже давно его выступления на крупных публичных мероприятиях стали эталоном изысканной и тщательно рассчитанной провокации. Он выдвигает радикальные предложения, демонстрируя возможное будущее, которое видит сам. И для более широкой публики он рассказывает именно «истории из будущего» и рисует «картину миру» - именно так называются две его авторские программы (вторая сменила первую).
В выпуски своих передач президент Курчатника приглашает самых квалицированных собеседников, но в каждой программе он вплетает рассматриваемые сюжеты в свою над- и трансдисциплинарную картину мира.
Михаил Ковальчук не просто ученый и визионер – он также является действительно хорошим управленцем. Под его началом Курчатовский институт стал уникальным центром компетенций по широкому кругу вопросов. Злые языки ошибочно полагают, что он строит «альтернативную Академию наук», однако нет – он просто поступательно возводит и накапливает компетенции Института жизни, где смогут ответить на самый узкий вопрос из ядерной физики и дадут ответ на любую глобальную проблему.
Как один из титанов российской науки и научно-образовательной политики он выступает с позиций консервативного прогрессизма. Президент Курчатника прекрасно понимает, что нынешняя политическая система (как и будущая, которую выстраивает его соратник и союзник Сергей Кириенко) являются идеальными для научно-технологического развития. Сильная и просвещенная власть – тому пример история – всегда поощряла прогресс.
Для Михаила Ковальчука наука – это такая же категория безопасности, как ядерный щит. Именно поэтому он долго и упорно доказывал и ученым, и политикам, что научная безопасность – это не пустой звук и не громкий «новояз». Это реальность, в которой борьба за умы, технологии и компетенции начинает определять суть всей мировой политики.
Юбиляра отличает здравая прагматика. Цифровой мир неизбежен, нужно трезво подходить к оценке его удобств, но зависит он все равно – от рубильника. Отсюда большой интерес к энергетике, конечно и в первую очередь, атомной.
Да и сам по себе Михаил Ковальчук – обаятельный и талантливый спикер (не зря он так горячо поддержал перезагрузку общества «Знание»), проверенный партнер и коллега в научных изысканиях.
Мы желаем юбиляру здоровья, успехов в оргуправленческой и исследовательской работе, а также – сохранения ясности видения той картины мира, которая позволяет ему рассказывать нам все правдивые истории из будущего.
Сегодня юбилей в три четверти века празднует один из немногих титанов российской научно-образовательной политики – Михаил Ковальчук, президент Курчатовского института.
Долгие годы поступательно и неуклонно он продвигал разные идеи, которые имели общий стержень – синтез. Междисциплинарность, системное видение исследовательских процессов, природоподобие – все это во многом усилиями именно юбиляра вошло в содержание научно-технологического прорыва.
Михаил Ковальчук, что очевидно, обладает совершенно особым местом в высшей элите страны. Там он, конечно, не одинок – «старая гвардия», умудренная опытом и тем самым масштабным взором, включает, конечно же, и Андрея Фурсенко.
Юбиляр поставил перед собой очень сложную задачу – быть вестником нового, неизведанного, уникального. Так было с нанотехнологиями, теперь это развивается в виде природоподобных, конвергентных и НБИКС-технологий.
Система всегда не приемлет новое – она сопротивляется, пытается выдавить то, что противоречит устоявшемуся порядку вещей, уже поделенному «рынку» - будь то политическое влияние, финансовый потоки, дисциплинарная матрица науки.
Президент Курчатника говорит о том, что нужно искать, поддерживать, воспитывать и растить творцов. Да, их не может быть избыточно много, но они должны быть – каждый со своим уровнем обобщения в восприятии исследовательской реальности.
Не только на словах, но и на деле Михаил Ковальчук продвигает свои идеи. Уже давно его выступления на крупных публичных мероприятиях стали эталоном изысканной и тщательно рассчитанной провокации. Он выдвигает радикальные предложения, демонстрируя возможное будущее, которое видит сам. И для более широкой публики он рассказывает именно «истории из будущего» и рисует «картину миру» - именно так называются две его авторские программы (вторая сменила первую).
В выпуски своих передач президент Курчатника приглашает самых квалицированных собеседников, но в каждой программе он вплетает рассматриваемые сюжеты в свою над- и трансдисциплинарную картину мира.
Михаил Ковальчук не просто ученый и визионер – он также является действительно хорошим управленцем. Под его началом Курчатовский институт стал уникальным центром компетенций по широкому кругу вопросов. Злые языки ошибочно полагают, что он строит «альтернативную Академию наук», однако нет – он просто поступательно возводит и накапливает компетенции Института жизни, где смогут ответить на самый узкий вопрос из ядерной физики и дадут ответ на любую глобальную проблему.
Как один из титанов российской науки и научно-образовательной политики он выступает с позиций консервативного прогрессизма. Президент Курчатника прекрасно понимает, что нынешняя политическая система (как и будущая, которую выстраивает его соратник и союзник Сергей Кириенко) являются идеальными для научно-технологического развития. Сильная и просвещенная власть – тому пример история – всегда поощряла прогресс.
Для Михаила Ковальчука наука – это такая же категория безопасности, как ядерный щит. Именно поэтому он долго и упорно доказывал и ученым, и политикам, что научная безопасность – это не пустой звук и не громкий «новояз». Это реальность, в которой борьба за умы, технологии и компетенции начинает определять суть всей мировой политики.
Юбиляра отличает здравая прагматика. Цифровой мир неизбежен, нужно трезво подходить к оценке его удобств, но зависит он все равно – от рубильника. Отсюда большой интерес к энергетике, конечно и в первую очередь, атомной.
Да и сам по себе Михаил Ковальчук – обаятельный и талантливый спикер (не зря он так горячо поддержал перезагрузку общества «Знание»), проверенный партнер и коллега в научных изысканиях.
Мы желаем юбиляру здоровья, успехов в оргуправленческой и исследовательской работе, а также – сохранения ясности видения той картины мира, которая позволяет ему рассказывать нам все правдивые истории из будущего.
К прошлой войне…
На фоне трагедии в Перми по всем СМИ – традиционным, новым, социальным сетям – уже начинают циркулировать избитый перечень мнений о провалах госполитики, недостатке контроля и пр.
Углубляться в содержание данных сообщений бессмысленно – они одинаковы на протяжении многих лет. А вот обсудить некоторые особенности реалий – вполне стоит.
Государственная политика в отношении любых возрастных групп отличается известной инертностью – если решили воспитывать школьников и помогать им с психологической точки зрения, то результаты появятся не сразу. Как минимум пройдет лет 5. Потому рассуждать о нынешней молодежной политике – бессмысленно. Это результат не последних решений, а 10-летней давности.
С другой стороны, копаться в том, кто что делал не так годы тому назад – бессмысленно. В госполитике уже другие ответственные, приняты совсем иные решения.
Критиковать всю систему из-за нескольких преступников – нельзя. От действий одиночки почти невозможно защититься – специалисты это подтвердят. Можно рассуждать о том, почему не сработали те многочисленные уровни защиты, что стоят между человеком и приобретением огнестрельного оружия. Но опять же – психология подобных одиночек такова, что все равно будет найден способ.
Есть резон говорить о системе психологического сопровождения детей в школе, но развернуть такую работу в масштабах страна – банально невозможно. Стоит задуматься над тем, чтобы педагоги получали усиленную психологическую подготовку, но опять же – гарантировать эффективность не получится.
Охрана вузов – как и любых иных образовательных учреждений – больной вопрос. Поставить рентгены в дополнение к рамкам? Установить пулеметные гнезда? Все это, по идее, можно сделать, но смысла это иметь не будет. Потому что, помимо охранных функций те ЧОПовцы, что сидят на проходных, отвечают за то, чтобы студенты и преподаватели смогли войти в вуз. Кто говорит о жестком усилении мер – видимо, никогда не был на проходных крупных вузов за 5-7 минут до начала пары. Особенно – первой-второй. Да и был охранник на посту, ставший жертвой убийцы.
Как решить эту задачку – впустить человек 500 за пару минут, при этом досмотрев всех? С другой стороны, задача у охраны в подобных событиях одна – нажать на кнопку. Оказать сопротивление вооруженному человеку, который идет убивать, вряд ли получится. Снабдить всех охранников вузов бронежилетами и оружием? Тоже нереально.
Министр науки и высшего образования Валерий Фальков сказал абсолютно правильную вещь: безопасность вузов усилят. Но не будем забывать, что есть некий уровень той самой безопасности, дальше которого она будет лишь во вред. Ведь есть противопожарные нормы, например – а значит, двери должны открываться, выходы быть свободными.
Если вернуться к вопросу о молодежной политике – стоит ли так уж критиковать ее, когда она (вместе с научно-образовательной системой) подготовила столько талантливых молодых инженеров и ученых, мастеровитых специалистов рабочих профессий, да и просто – очень хорошее поколение?
В принципе, почти никакая система не может отловить одиночку. Быть может, в будущем, цифровая, на основе искусственного интеллекта, по косвенным признакам – но и тут есть свои ограничения. Но факт, что говоря об усилении безопасности, надо иметь ввиду и задействование ИИ, особенно с учётом фактора появления супер-кампусов.
Например, блокирование дверей при появлении в объективе умных камер человека с оружием на подходе к знанию.
Нет смысла готовиться к прошлой войне – правила получения огнестрельного оружия только-только ужесточили. Но проблема-то не в оружии, а в том человеке, что его применяет. Не получи он справку, остановило бы это его? Вряд ли.
Потому – мы скорбим о погибших, желаем здоровья пострадавшим. Но призывать к скоропалительным решениям большого масштаба и столь же немалой глупости – означает добиться ровно того, чего хотел убийца в Перми.
На фоне трагедии в Перми по всем СМИ – традиционным, новым, социальным сетям – уже начинают циркулировать избитый перечень мнений о провалах госполитики, недостатке контроля и пр.
Углубляться в содержание данных сообщений бессмысленно – они одинаковы на протяжении многих лет. А вот обсудить некоторые особенности реалий – вполне стоит.
Государственная политика в отношении любых возрастных групп отличается известной инертностью – если решили воспитывать школьников и помогать им с психологической точки зрения, то результаты появятся не сразу. Как минимум пройдет лет 5. Потому рассуждать о нынешней молодежной политике – бессмысленно. Это результат не последних решений, а 10-летней давности.
С другой стороны, копаться в том, кто что делал не так годы тому назад – бессмысленно. В госполитике уже другие ответственные, приняты совсем иные решения.
Критиковать всю систему из-за нескольких преступников – нельзя. От действий одиночки почти невозможно защититься – специалисты это подтвердят. Можно рассуждать о том, почему не сработали те многочисленные уровни защиты, что стоят между человеком и приобретением огнестрельного оружия. Но опять же – психология подобных одиночек такова, что все равно будет найден способ.
Есть резон говорить о системе психологического сопровождения детей в школе, но развернуть такую работу в масштабах страна – банально невозможно. Стоит задуматься над тем, чтобы педагоги получали усиленную психологическую подготовку, но опять же – гарантировать эффективность не получится.
Охрана вузов – как и любых иных образовательных учреждений – больной вопрос. Поставить рентгены в дополнение к рамкам? Установить пулеметные гнезда? Все это, по идее, можно сделать, но смысла это иметь не будет. Потому что, помимо охранных функций те ЧОПовцы, что сидят на проходных, отвечают за то, чтобы студенты и преподаватели смогли войти в вуз. Кто говорит о жестком усилении мер – видимо, никогда не был на проходных крупных вузов за 5-7 минут до начала пары. Особенно – первой-второй. Да и был охранник на посту, ставший жертвой убийцы.
Как решить эту задачку – впустить человек 500 за пару минут, при этом досмотрев всех? С другой стороны, задача у охраны в подобных событиях одна – нажать на кнопку. Оказать сопротивление вооруженному человеку, который идет убивать, вряд ли получится. Снабдить всех охранников вузов бронежилетами и оружием? Тоже нереально.
Министр науки и высшего образования Валерий Фальков сказал абсолютно правильную вещь: безопасность вузов усилят. Но не будем забывать, что есть некий уровень той самой безопасности, дальше которого она будет лишь во вред. Ведь есть противопожарные нормы, например – а значит, двери должны открываться, выходы быть свободными.
Если вернуться к вопросу о молодежной политике – стоит ли так уж критиковать ее, когда она (вместе с научно-образовательной системой) подготовила столько талантливых молодых инженеров и ученых, мастеровитых специалистов рабочих профессий, да и просто – очень хорошее поколение?
В принципе, почти никакая система не может отловить одиночку. Быть может, в будущем, цифровая, на основе искусственного интеллекта, по косвенным признакам – но и тут есть свои ограничения. Но факт, что говоря об усилении безопасности, надо иметь ввиду и задействование ИИ, особенно с учётом фактора появления супер-кампусов.
Например, блокирование дверей при появлении в объективе умных камер человека с оружием на подходе к знанию.
Нет смысла готовиться к прошлой войне – правила получения огнестрельного оружия только-только ужесточили. Но проблема-то не в оружии, а в том человеке, что его применяет. Не получи он справку, остановило бы это его? Вряд ли.
Потому – мы скорбим о погибших, желаем здоровья пострадавшим. Но призывать к скоропалительным решениям большого масштаба и столь же немалой глупости – означает добиться ровно того, чего хотел убийца в Перми.
Центр пищевых компетенций президентского масштаба
Президентская платформа «Россия – страна возможностей» и Московский государственный университет пищевых производств открыли второй в России отраслевой Центр оценки и развития управленческих компетенций – площадку для взаимодействия студентов, работодателей и представителей региональной власти. Открытие центров компетенций реализуется в рамках исполнения поручения Президента Российской Федерации по итогам заседания Наблюдательного совета АНО Россия – страна возможностей» в марте 2021 года.
На открытии Центра выступили заместитель министра науки и высшего образования Российской Федерации Петр Кучеренко, заместитель директора Департамента образования, научно-технологической политики и рыбохозяйственного комплекса Минсельхоза Станислав Дядичев, Заместитель начальника Управления Президента Российской Федерации по научно-образовательной политике Юлия Линская, ректор Московского государственного университета пищевых производств Михаил Балыхин, генеральный директор АНО «Россия – страна возможностей» Алексей Комиссаров, а также председатель Союза сыроваров России Олег Сирота и другие коллеги.
Алексей Комиссаров, генеральный директор АНО «Россия – страна возможностей»:
Хотел бы обратить особое внимание на то, что со всеми вузами, с которыми мы работаем, в том числе и с МГУПП, мы подготовим для ребят образовательные программы, которые позволят им непосредственно во время обучения следовать выстроенной траектории развития.
Петр Кучеренко, заместитель министра науки и высшего образования Российской Федерации :
Вам предстоит с помощью методик этого уникального Центра компетенций не просто чему-то научиться, а трансформироваться под актуальные вызовы и потребности общества. Я вам желаю успешной работы над собой, победы над своими слабостями и отдачи своих лучших качеств коллегам-сокурсникам.
Михаил Балыхин, ректор МГУПП:
Я точно могу сказать, что тот факт, что мы сегодня открываем Центр компетенций, это абсолютно заслуженно для университета, и это наша новая высота. Это – точка роста нашего университета. Наш новый университет пищевых производств – это прежде всего научно-образовательный полигон самореализации и саморазвития, где в основу мы вкладываем возможность равного доступа ко всем наилучшим образовательным технологиям, которые есть в нашей стране. Наука для нас должна стать не целью, а средой, где мы будем формировать прорывные технологии и реализовывать важный для нас проект.
Дмитрий Гужеля, руководитель Департамента оценки и методологи АНО «Россия – страна возможностей»:
С 1-го октября мы начнём тестирование во всех Центрах одновременно. И студенты, и университеты, и работодатели ждут этого момента. В МГУПП более тысячи человек уже записались на оценку в рамках проекта. А сейчас мы как раз завершаем обучение будущих специалистов Центров и передаем им инструменты для проведения оценки.
На открытии Центра компетенций также выступил председатель Союза сыроваров России Олег Сирота:
Ребята, вы нам очень нужны. Наша отрасль задыхается без молодых кадров. У вас есть классные перспективы. Вы работаете в очень современной и высокооплачиваемой отрасли. Эта отрасль растет. И нам нужны те из вас, кто будет увлечен профессией, у кого будут гореть глаза.
Президентская платформа «Россия – страна возможностей» и Московский государственный университет пищевых производств открыли второй в России отраслевой Центр оценки и развития управленческих компетенций – площадку для взаимодействия студентов, работодателей и представителей региональной власти. Открытие центров компетенций реализуется в рамках исполнения поручения Президента Российской Федерации по итогам заседания Наблюдательного совета АНО Россия – страна возможностей» в марте 2021 года.
На открытии Центра выступили заместитель министра науки и высшего образования Российской Федерации Петр Кучеренко, заместитель директора Департамента образования, научно-технологической политики и рыбохозяйственного комплекса Минсельхоза Станислав Дядичев, Заместитель начальника Управления Президента Российской Федерации по научно-образовательной политике Юлия Линская, ректор Московского государственного университета пищевых производств Михаил Балыхин, генеральный директор АНО «Россия – страна возможностей» Алексей Комиссаров, а также председатель Союза сыроваров России Олег Сирота и другие коллеги.
Алексей Комиссаров, генеральный директор АНО «Россия – страна возможностей»:
Хотел бы обратить особое внимание на то, что со всеми вузами, с которыми мы работаем, в том числе и с МГУПП, мы подготовим для ребят образовательные программы, которые позволят им непосредственно во время обучения следовать выстроенной траектории развития.
Петр Кучеренко, заместитель министра науки и высшего образования Российской Федерации :
Вам предстоит с помощью методик этого уникального Центра компетенций не просто чему-то научиться, а трансформироваться под актуальные вызовы и потребности общества. Я вам желаю успешной работы над собой, победы над своими слабостями и отдачи своих лучших качеств коллегам-сокурсникам.
Михаил Балыхин, ректор МГУПП:
Я точно могу сказать, что тот факт, что мы сегодня открываем Центр компетенций, это абсолютно заслуженно для университета, и это наша новая высота. Это – точка роста нашего университета. Наш новый университет пищевых производств – это прежде всего научно-образовательный полигон самореализации и саморазвития, где в основу мы вкладываем возможность равного доступа ко всем наилучшим образовательным технологиям, которые есть в нашей стране. Наука для нас должна стать не целью, а средой, где мы будем формировать прорывные технологии и реализовывать важный для нас проект.
Дмитрий Гужеля, руководитель Департамента оценки и методологи АНО «Россия – страна возможностей»:
С 1-го октября мы начнём тестирование во всех Центрах одновременно. И студенты, и университеты, и работодатели ждут этого момента. В МГУПП более тысячи человек уже записались на оценку в рамках проекта. А сейчас мы как раз завершаем обучение будущих специалистов Центров и передаем им инструменты для проведения оценки.
На открытии Центра компетенций также выступил председатель Союза сыроваров России Олег Сирота:
Ребята, вы нам очень нужны. Наша отрасль задыхается без молодых кадров. У вас есть классные перспективы. Вы работаете в очень современной и высокооплачиваемой отрасли. Эта отрасль растет. И нам нужны те из вас, кто будет увлечен профессией, у кого будут гореть глаза.
Системное мнение – Александр Сергеев (1/2)
В первый поствыборный день в «Ведомостях» вышло очень системное интервью президента Российской академии наук Александра Сергеева. Темы затрагивались ожидаемые, но некоторые комментарии главы РАН являются очень примечательными.
Наука объединяет в себе характерные черты многих иных сфер экономики. В частности – запрос на оснащение у нее на уровне промышленности. С другой стороны, на свободу творчества – как у креативных индустрий.
Александр Сергеев призывает разорвать замкнутый круг: науке дают мало денег, но она и не демонстрирует прорывов, как раз потому, что у нее мало денег.
«Если мы хотим соревноваться со всем миром, то должны и финансировать науку, как во всем мире. Почему-то в отношении промышленности это все прекрасно понимают, поэтому, например, строят нормально оснащенные заводы, где производительность труда должна быть не меньше, чем на Западе».
Президент РАН верит в объективность экономических законов капитализма – отечественный бизнес рано или поздно придет к тому, чтобы инвестировать в науку. Ведь соперничает он с иностранными компаниями, которые делают это.
Примечательно, что почему-то интервьюеры Ведомостей называют Комиссию по научно-технологическому развитию – Госкомиссией по науке и технике. Что можно списать на вечную проблему поверхностного проникновения в суть, свойственную научным журналистам. Но Александр Сергеев подхватил эту мысль – что, впрочем, мы уже списываем на особенность мышления академика: более системными категориями, поскольку в таком ключе и велся диалог. С другой стороны, Минобрнауки глава Академии называет Миннауки.
Глава Академии подчеркнул, что в двух областях сохранился качественный и полный цикл – от генерации знания до конечной продукции: это атом и оборонка. Те самые два локомотива научно-технологического прорыва.
Еще раз прозвучали слова о том, что наука вызывает интерес, но скорее как некая диковинка. Пока у людей четкой уверенности в ее функционале как двигателя развития. С другой стороны, тут нужно копать глубже и смотреть возрастные срезы. Там могут быть очень интересные отличия у молодежи.
Очень интересные мысли озвучил Александр Сергеев по поводу реформирования науки и выбора различных векторов ее развития либо оценки.
Об особом пути: «Прежде всего все-таки с нашим менталитетом. Революционные преобразования у нас в крови. В каждый исторический период кто-то считает, что у нас неправильно организована наука».
Об ученых: «Ученые же тоже люди креативные и могут сделать так, чтобы при любой шкале оценки хорошо жить».
О категориях: «Институтам первой категории дают возможность приобретать оборудование, выделяют на это большие средства. Второй и третьей категории этого делать нельзя. Во вторую категорию входят вполне добротные институты, но мы таким образом увеличиваем их отрыв от первых. А третья категория просто погибает».
О плюрализме: «Сейчас у каждого центра принятия решений свое мнение».
О причинах реформы РАН: «была осуществлена в большей степени по субъективным причинам».
Об отраслевых перспективах: «Химия. Она у нас очень сильная, продолжают работать научные институты. Химия сейчас королева наук».
О мировом масштабе: «Если в случае передачи технологий – это преступление, то в случае передачи знаний, или, вернее, обмена знаниями, – это нормальное функционирование науки. Если из-за геополитики прекратятся международные научные контакты, это будет гибель для нашей науки».
Об углеродной геополитике: «Считаю, что углеродный налог в значительной степени связан именно с экономикой и контролем на мировых рынках. Не хотят, чтобы ваша продукция продавалась, – потому вы не получите зеленый лейбл».
О ключевом стимуле для бизнеса: «Со стороны государства идет какое-то финансирование [карбоновых исследований], что-то дает Миннауки. Но больше заинтересовался бизнес, когда понял, что должен будет платить налоги».
Подробнее: https://www.sib-science.info/ru/news/pandemiya-pokazala-chto-bez-20092021 (исходник в «Ведомостях» под paywall).
В первый поствыборный день в «Ведомостях» вышло очень системное интервью президента Российской академии наук Александра Сергеева. Темы затрагивались ожидаемые, но некоторые комментарии главы РАН являются очень примечательными.
Наука объединяет в себе характерные черты многих иных сфер экономики. В частности – запрос на оснащение у нее на уровне промышленности. С другой стороны, на свободу творчества – как у креативных индустрий.
Александр Сергеев призывает разорвать замкнутый круг: науке дают мало денег, но она и не демонстрирует прорывов, как раз потому, что у нее мало денег.
«Если мы хотим соревноваться со всем миром, то должны и финансировать науку, как во всем мире. Почему-то в отношении промышленности это все прекрасно понимают, поэтому, например, строят нормально оснащенные заводы, где производительность труда должна быть не меньше, чем на Западе».
Президент РАН верит в объективность экономических законов капитализма – отечественный бизнес рано или поздно придет к тому, чтобы инвестировать в науку. Ведь соперничает он с иностранными компаниями, которые делают это.
Примечательно, что почему-то интервьюеры Ведомостей называют Комиссию по научно-технологическому развитию – Госкомиссией по науке и технике. Что можно списать на вечную проблему поверхностного проникновения в суть, свойственную научным журналистам. Но Александр Сергеев подхватил эту мысль – что, впрочем, мы уже списываем на особенность мышления академика: более системными категориями, поскольку в таком ключе и велся диалог. С другой стороны, Минобрнауки глава Академии называет Миннауки.
Глава Академии подчеркнул, что в двух областях сохранился качественный и полный цикл – от генерации знания до конечной продукции: это атом и оборонка. Те самые два локомотива научно-технологического прорыва.
Еще раз прозвучали слова о том, что наука вызывает интерес, но скорее как некая диковинка. Пока у людей четкой уверенности в ее функционале как двигателя развития. С другой стороны, тут нужно копать глубже и смотреть возрастные срезы. Там могут быть очень интересные отличия у молодежи.
Очень интересные мысли озвучил Александр Сергеев по поводу реформирования науки и выбора различных векторов ее развития либо оценки.
Об особом пути: «Прежде всего все-таки с нашим менталитетом. Революционные преобразования у нас в крови. В каждый исторический период кто-то считает, что у нас неправильно организована наука».
Об ученых: «Ученые же тоже люди креативные и могут сделать так, чтобы при любой шкале оценки хорошо жить».
О категориях: «Институтам первой категории дают возможность приобретать оборудование, выделяют на это большие средства. Второй и третьей категории этого делать нельзя. Во вторую категорию входят вполне добротные институты, но мы таким образом увеличиваем их отрыв от первых. А третья категория просто погибает».
О плюрализме: «Сейчас у каждого центра принятия решений свое мнение».
О причинах реформы РАН: «была осуществлена в большей степени по субъективным причинам».
Об отраслевых перспективах: «Химия. Она у нас очень сильная, продолжают работать научные институты. Химия сейчас королева наук».
О мировом масштабе: «Если в случае передачи технологий – это преступление, то в случае передачи знаний, или, вернее, обмена знаниями, – это нормальное функционирование науки. Если из-за геополитики прекратятся международные научные контакты, это будет гибель для нашей науки».
Об углеродной геополитике: «Считаю, что углеродный налог в значительной степени связан именно с экономикой и контролем на мировых рынках. Не хотят, чтобы ваша продукция продавалась, – потому вы не получите зеленый лейбл».
О ключевом стимуле для бизнеса: «Со стороны государства идет какое-то финансирование [карбоновых исследований], что-то дает Миннауки. Но больше заинтересовался бизнес, когда понял, что должен будет платить налоги».
Подробнее: https://www.sib-science.info/ru/news/pandemiya-pokazala-chto-bez-20092021 (исходник в «Ведомостях» под paywall).
Системное мнение – Александр Сергеев (2/2)
О госзадании: «Институты работают по госзаданиям, т. е. государство должно ставить задачу. Но у нас это работает не так. Госзадания институты пишут себе сами.
Теперь [институты] находятся под Миннаукой и работают по госзаданиям, а эта система не приспособлена для эффективного функционирования в мобилизационные времена. Система Минздрава приспособлена, а Миннауки нет».
Об отраслевой науке и науке интегрированной: «У Минздрава есть свои научные институты, как НИЦЭМ им. Гамалеи, там министр Михаил Мурашко поставил задачу разработать вакцину, Минздрав выделил деньги. Новосибирскому центру «Вектор» деньги выделил Роспотребнадзор. Получается, что там внутри одного ведомства объединены и научные компетенции, и деньги. А у нас научная компетенция – в РАН, а деньги – в Миннауки. Если бы не было реформы РАН 2013 г., президент РАН мобилизовал бы академические институты раньше, чем это сделали Минздрав и Роспотребнадзор».
Об уроках эпидемии:
«Первый урок заключается в том, что нужно всегда держать порох сухим, т. е. нужно иметь задел. Нужны вложения в фундаментальную науку. Никто не знает, какая платформа пригодится, когда прилетит следующий вирус.
Второй урок, тоже очень важный, – международное научное сотрудничество.
И третий урок касается взаимодействия с промышленностью. Этого взаимодействия почти не было, пока [премьер Михаил] Мишустин не вытащил бизнес на ковер и не сказал, что все площадки начинают работать против коронавируса. Это такая командная экономика. Но наша экономика еще не развилась до того, чтобы бизнес сам пришел к [науке] и сказал: «Давайте быстрее запускать производство».
Александр Сергеев выступает как умеренный консерватор: «Я не сторонник больших преобразований. Мне кажется, что нынешней системе настройка (при общем консенсусе) принесет гораздо больше, чем очередная реформа».
В интервью интересно раскрылись некоторые аспекты отношений РАН и лично ее президента с ключевыми центрами научно-политической силы.
Очень интересно, как глава Академии определил возможность коренных изменений в научной политике: «А в чем проблема? Президент может подписать указ…». Говорил Александр Сергеев лишь о возвращении институтов в РАН, но, по сути, это универсальная схема. Напомним, что два президента не раз встречались, а итогом стали «президентские поправки», усилившие Академию.
Отношения с главой Минобрнауки – отдельная тема. Можно фиксировать хорошие отношения президента РАН с уже вторым подряд министром. Ключевые суждения: Валерий Фальков понимает, поддерживает, выделяет средства.
А вот с профильным комитетом Госдумы (как и со всей нижней палатой) все несколько сложнее: «Из Госдумы мы получили ответное письмо точно с такой же юридической мотивировкой, как у нас, а вывод другой – что именно из-за этого и нужно принять закон».
Александр Сергеев часто выступает в СМИ – но нынешнее интервью Ведомостям все же примечательно. И тем, кому оно адресовано – а это достаточно нишевая аудитория, и своей системностью.
Академия наук вступает в большую экономическую политику – у РАН есть свое видение ситуации, есть дельные предложения. Ключевым же является сам Александр Сергеев – он не сожалеет о прошлом, а предлагает направления развития в настоящем для серьезных целей в будущем. Это подтверждает, что президент РАН с точки зрения мировоззрения полностью совпадает с мышлением архитекторов России 2.0.
О госзадании: «Институты работают по госзаданиям, т. е. государство должно ставить задачу. Но у нас это работает не так. Госзадания институты пишут себе сами.
Теперь [институты] находятся под Миннаукой и работают по госзаданиям, а эта система не приспособлена для эффективного функционирования в мобилизационные времена. Система Минздрава приспособлена, а Миннауки нет».
Об отраслевой науке и науке интегрированной: «У Минздрава есть свои научные институты, как НИЦЭМ им. Гамалеи, там министр Михаил Мурашко поставил задачу разработать вакцину, Минздрав выделил деньги. Новосибирскому центру «Вектор» деньги выделил Роспотребнадзор. Получается, что там внутри одного ведомства объединены и научные компетенции, и деньги. А у нас научная компетенция – в РАН, а деньги – в Миннауки. Если бы не было реформы РАН 2013 г., президент РАН мобилизовал бы академические институты раньше, чем это сделали Минздрав и Роспотребнадзор».
Об уроках эпидемии:
«Первый урок заключается в том, что нужно всегда держать порох сухим, т. е. нужно иметь задел. Нужны вложения в фундаментальную науку. Никто не знает, какая платформа пригодится, когда прилетит следующий вирус.
Второй урок, тоже очень важный, – международное научное сотрудничество.
И третий урок касается взаимодействия с промышленностью. Этого взаимодействия почти не было, пока [премьер Михаил] Мишустин не вытащил бизнес на ковер и не сказал, что все площадки начинают работать против коронавируса. Это такая командная экономика. Но наша экономика еще не развилась до того, чтобы бизнес сам пришел к [науке] и сказал: «Давайте быстрее запускать производство».
Александр Сергеев выступает как умеренный консерватор: «Я не сторонник больших преобразований. Мне кажется, что нынешней системе настройка (при общем консенсусе) принесет гораздо больше, чем очередная реформа».
В интервью интересно раскрылись некоторые аспекты отношений РАН и лично ее президента с ключевыми центрами научно-политической силы.
Очень интересно, как глава Академии определил возможность коренных изменений в научной политике: «А в чем проблема? Президент может подписать указ…». Говорил Александр Сергеев лишь о возвращении институтов в РАН, но, по сути, это универсальная схема. Напомним, что два президента не раз встречались, а итогом стали «президентские поправки», усилившие Академию.
Отношения с главой Минобрнауки – отдельная тема. Можно фиксировать хорошие отношения президента РАН с уже вторым подряд министром. Ключевые суждения: Валерий Фальков понимает, поддерживает, выделяет средства.
А вот с профильным комитетом Госдумы (как и со всей нижней палатой) все несколько сложнее: «Из Госдумы мы получили ответное письмо точно с такой же юридической мотивировкой, как у нас, а вывод другой – что именно из-за этого и нужно принять закон».
Александр Сергеев часто выступает в СМИ – но нынешнее интервью Ведомостям все же примечательно. И тем, кому оно адресовано – а это достаточно нишевая аудитория, и своей системностью.
Академия наук вступает в большую экономическую политику – у РАН есть свое видение ситуации, есть дельные предложения. Ключевым же является сам Александр Сергеев – он не сожалеет о прошлом, а предлагает направления развития в настоящем для серьезных целей в будущем. Это подтверждает, что президент РАН с точки зрения мировоззрения полностью совпадает с мышлением архитекторов России 2.0.
Forwarded from НОП. Научно-образовательная политика
Институт экспертных советов при профильном комитете ГД по образованию и науке сейчас находится в плачевном состоянии. Фактически, Госдума как дискуссионная экспертная площадка нашей сферы последние годы не используется. Точно так же, депутаты ГД - очень редкие гости на внешних важных дискуссионных площадках.
Конечно же, это не правильно, т.к. именно парламент задаёт рамку, в которой потом работает исполнительная власть.
Очень рад, что в новом составе ГосДумы среди депутатов много коллег, которые в процессе кампании уделяли внимание сферам образования и науки, поддержке молодёжи.
Отдельно хочу поздравить с победой:
Алексея Нечаева, лидера "Новых Людей". Мы обсуждали с Алексеем важность социальных эффектов через работу с вузами и обязательно продолжим этот диалог с думской фракцией НЛ.
Александра Мажугу (ЕР). Его приход в ГД - мощное экспертное усиление её НОП-блока. Ректор в ГД!
Артёма Метелева (ЕР) - у Артёма много важных инициатив по развитию молодёжки, в т.ч.через работу в вузах со студентами.
Конечно же, это не правильно, т.к. именно парламент задаёт рамку, в которой потом работает исполнительная власть.
Очень рад, что в новом составе ГосДумы среди депутатов много коллег, которые в процессе кампании уделяли внимание сферам образования и науки, поддержке молодёжи.
Отдельно хочу поздравить с победой:
Алексея Нечаева, лидера "Новых Людей". Мы обсуждали с Алексеем важность социальных эффектов через работу с вузами и обязательно продолжим этот диалог с думской фракцией НЛ.
Александра Мажугу (ЕР). Его приход в ГД - мощное экспертное усиление её НОП-блока. Ректор в ГД!
Артёма Метелева (ЕР) - у Артёма много важных инициатив по развитию молодёжки, в т.ч.через работу в вузах со студентами.