Все теснее становится научно-технологический союз Ковальчуков-Кириенко-Шойгу.

Девятнадцатого июля президент подписал указ о том, что Росатом (вместе с Роскосмосом) могут получать права на распоряжение результатами интеллектуальной деятельности, полученными в Фонде перспективных исследований.

А я ещё 25 июня Путин подписал указ о создании военного технополиса «Эра» Минобороны, который будет частично финансироваться именно по линии ФПИ. Общее руководство научно-исследовательским проектами возложено на президента Курчатовского института (то есть, М. Ковальчука).

Вот оно военное измерение научно-технологического прорыва.

Рефлексия «Остров-1021»
Часть 1.

На о. Русский в кампусе ДВФУ завершился интенсив «Остров-1021», организованный по инициативе спецпредставителя Президента РФ по вопросам цифрового и технологического развития Д. Пескова. Интенсив прошел с размахом: тысяча участников со всей страны, сотни лекций и мастер-классов; среди приглашенных спикеров – такие фамилии, как Новоселов, Щедровицкий, Волков, Тарасов, Кузнецов, Рыбаков, Боровков, Вахштайн, Лукша и множество других. Пескову удалось собрать заметную часть креативной общественности, включенной в обсуждение цифровой (ранее – инновационной) экономики. Теперь эта отмобилизованная «цифровая гвардия» может существенно усилить его позиции в борьбе за расширение сферы влияния в заявленном мегапроекте оцифровки страны.
Фишки Острова - искусственный интеллект (ИИ, «Игорь Иванович»), бдящий за «цифровым следом» каждого участника, система накопления баллов за активность, а также обширная рекреационная программа, включавщая физзарядку, морские купания, гонки на лодках «дракон», уроки рукопашного боя, экскурсии на специально пригнанный из базы ТОФ эсминец, дискотеку, фейерверк и прощальный пионерский костер. Упор на «физику» вполне объясним: большая часть участников – это молодые люди 25-35 лет, ИТ-шники, предприниматели и чиновники.
На фоне затухания восторгов и впечатлений, во многом объяснимых групповой психодинамикой, стоит отметить некоторые особенности только что завершившегося мероприятия.
Основной принцип Острова – создание избыточной плотности лекций, семинаров и других событий, сюда были собраны все актуальные лекторы и направления последних лет, с которыми АСИ имело дело. Фактически, это формат «первичного бульона», в котором повышенная концентрация органики под воздействием высоких энергий (инъекций смысловых содержаний) должна породить какие-то новые формы жизни – проектные активности и идеи. Важный фактор – принцип «котла»: изоляция участников не только от своих регионов/домов/рабочих мест, но и от города с его искушениями вроде ресторанов и магазинов, посредством географии, дисциплины и сверхплотного графика. Остров выступил как большое неподвижное плавсредство для «форсайт-флота». Все активности были нацелены на нагрев «котла», плотно закрытого крышкой. Эффект – высокий уровень коммуникации и взаимного доверия между участниками. Побочным эффектом изоляции стало то, что многие участники остались недовольны невозможностью осмотреть город и достопримечательности острова, а также отсутствием культурной программы.
Несколько выделенных и спланированных сквозных треков – CDO (подготовка чиновников по цифровым трансформациям - Chief Digital Officers), ИТ-технологии, образование – сочетались с причудливым набором различных обучающих сессий, от сингулярности до китайской онтологии и лекций о построении успешной жизни. Прикладное значение этих сессий, очевидно, заключалось в «расширении сознания», смещении фокуса с традиционной предметности на новые для слушателей представления (скорее, образование, чем обучение или научение). Региональным командам, погруженным в подготовку проектов, эти многочисленные сессии скорее могли мешать, чем способствовать работе. Плюсом для них являлось собранное на острове большое количество экспертов и специалистов, среди которых можно было найти нужных для допиливания проекта людей, в качестве консультантов или партнеров. После презентаций проектов между группами со сходными или взаимодополняющими проектами даже стали выстраиваться кооперативные отношения. Для остальных участников, не имевших своих проектов, Остров выступил в качестве большой тусовки без особых обязательств, а сами они – как массовка для основных сюжетов генерации и формирования проектов. В основном, для этой аудитории в программу Острова были введены несколько игр, рассчитанных не столько на обучение, сколько на утилизацию свободной энергии. Некоторые сессии явно были направлены на краудсорсинг – организацию работы участников по назначенным темам с целью заставить их генерировать идеи и предложения, которые далее могут быть использованы организаторами треков для своих целей.

Рефлексия «Остров 1021»
Часть 2.

"Цифровой след", датчики, искусственный интеллект, применявшиеся на Острове - указание на то, что грядущая цифровизация жизни будет включать, не в последнюю очередь, цифровизацию систем слежения и контроля за действиями граждан. Не случайно наиболее популярной аналогией будущего устройства общества среди участников был китайский «социальный рейтинг». Система накопления койнов и проведения аукционов явно не была доделана, как и ИИ, хотя и вызвала оптимистичные отзывы части островитян.
Мероприятие оказалось экстерриториальным для Владивостока и Приморского края. ДВФУ выступил в качестве декораций для развернутого представления: среди участников и лекторов были единицы представителей местных компаний и учреждений (часть из них выступила в роли волонтеров, используя бесплатный способ попасть на Остров-1021), не было команд ни из мэрии города, ни из краевой администрации. По слухам, причиной стало неучастие их в процедуре отбора, а также нежелание платить оргвзнос, предназначавшийся, главным образом, для покрытия стоимости перелета из европейской части страны. Как следствие, «Остров-1021» прошел для Владивостока практически безрезультатно (если не считать кассу, которую участники сделали кофейням кампуса). Университет получил некоторый пиар в СМИ, но по ним оценить значение события для региона не представляется возможным – в основном, это позиционирование на федеральном уровне как одной из площадок АСИ. Можно представить, что проведение подобного интенсива в любом другом регионе страны обязательно сопровождалось бы вниманием первых лиц региона, с приветственным выступлением губернатора/мэра и участием чиновников в работе секций. Игнорирование Острова местными властями свидетельствует о приоритетности в их картине мира аналоговых, по сравнению с цифровыми, подходов к устройству жизни. ДВФУ же лишний раз подтвердил репутацию учебного заведения, не имеющего особых связей с местом своей дислокации, а его руководство, как принимающая сторона – статус территориальной ячейки АСИ, работающей в интересах агентства.
Имело место массовое недовольство участников низким уровнем организации мероприятия и качеством питания. Вряд ли это было вызвано нехваткой средств (по слухам, на проведение Острова из федерального бюджета было выделено больше миллиарда рублей). Скорее, причина в отсутствии у организаторов со стороны ДВФУ квалификации по подготовке и проведению таких масштабных проектов своими силами – для других мероприятий университет, как правило, предоставляет инфраструктуру, а организацией занимаются специализированные компании вроде Росконгресса.
Вызывает вопросы позиционирование «Университета-2035», в рамках которого прошел Остров, как формата, к которому в скором будущем перейдет всё передовое высшее образование страны, традиционные же университеты исчезнут как анахронизм. Остров – типичный мобилизационный проект, нацеленный на стимуляцию появления новых проектных идей в специально созданной среде за ограниченное время. Аналоги у него есть – многие лекторы сравнивали его с проектными и форсайт-сессиями. Несмотря на маркер «университета», этот формат больше является проектным и коммуникационным, нежели учебным. Что, впрочем, не отменяет возможности появления в будущем новых форматов образования на основе подходов, обсуждавшихся на Острове.

Дмитрий Медведев поручил главе Минобрнауки Котюкову в срок до 1 августа 2018г. дать предложения по созданию в СКФО нового Научно-образовательного центра.
Причём, заложить его создание в рамках Нацпроекта "Наука", то есть создать центр с акцентом на стимулирование развития науки.

Президент Путин создал Совет по стратегическому развитию и национальным проектам, преобразовав из схожего по приоритетным проектам.

Состав нового совета достаточно ожидаем. По научно-образовательной линии можно выделить: А. Фурсенко, С. Чупшеву (АСИ), Т. Голикову (профильный вице-премьер), А. Сергеева (РАН).

Интересным является большое количество контролёров: К. Чуйченко, Д. Шальков, А. Кудрин, а также А. Кириенко - заместитель Чуйченко еще со времени работы последнего в Контрольном Управлении АП.

Сергей Кириенко в составе отсутствует, однако, судя по всему, это плановое "блестящее отсутствие".

Особый интерес представляет состав Президиума совета с включением г-н Собянина (Москва) и г-на Минниханова (Татарстан). Успешные регионы, на базе которых традиционно проходит апробация многих инновационных проектов, станут своего рода опытным полигоном с опережающей реализацией нацпроектов для последующего внедрения опыта в субъектах РФ .

Важная роль определена г-ну Белоусову - ответственному секретарю Совета и зампредседателя Президиума. Именно ему, судя по всему, поручено координировать процесс от АП.

По конфигурации состава в научно-образовательном направлении видна работа Андрея Фурсенко. Вместе с тем, его нет в Президиуме, а сам его состав в основном наполнен не идеологами и стратегами, а чиновниками, доказавшими свою эффективность в вопросах практической реализации в регионах сложных правительственных инициатив, а также контроля и надзора за управленческими процессами.

https://static.kremlin.ru/media/acts/files/0001201807190063.pdf

По информации нашего источника из Государственной Думы, Комитет по образованию и науке г-на Никонова поддержан свыше как дискуссионная площадка научно-образовательной сферы. Будут обновлены составы экспертных советов при Комитете (некоторые из них не обновлялись уже лет 5 и не отвечают поставленным задачам).

Из недавних событий важным кейсом арбитража стали президентские поправки в закон о РАН, следующим будет противостояние университетского сообщества с Рособрнадзором (и персонально г-ном Кравцовым). В комитете по образованию и науке Госдумы на октябрь-ноябрь 2018 года запланированы мероприятия «лицензированию, аккредитации образовательных учреждений, проверках и всем, что с этим связано».
Параллельно г-н Никонов все больше повышает свою значимость в рамках разработки закона «О научной, научно-технической и инновационной деятельности».

Насколько нам известно, повышение аппаратного веса Комитета поддержано со стороны представителей РАН, которые видят в г-не Никонове союзника (на заседаниях Комитета обычно присутствует замминистра Минобрнауки, причём, как правило, в роли оправдывающегося).

В свете скорого начала учебного года и лоббистских дискуссий вокруг нацпроектов «Наука» и «Образование» многие участники рынка надеются что, площадка Комитета Никонова им поможет при "разделе пирога".

https://www.komitet8.km.duma.gov.ru/Novosti-Komiteta/item/16617296/

Запущены процессы укрепления позиций федеральных университетов как ключевых модераторов научно-образовательной политики в федеральных округах.

Этот формируемый тренд мы не раз отмечали в своих публикациях.

Ректор КФУ г-н Гафуров недавно озвучил идею о создании ассоциации федеральных университетов, фактическом расширении инструментов влияния элитного "Клуба десяти".

Будучи созданной, новая ассоциация вряд ли станет просто очередным проектом в ряду подобных межвузовских объединений.

Судя по всему, этот формат сетевого взаимодействия ведущих вузов страны будет включён в новую парадигму управления всей высшей школой.

https://www.poisknews.ru/new/37387/

Занимательная инфографика : какое высшее образование у мировых лидеров?

https://www.visualcapitalist.com/education-of-world-leaders/

Видит бог, искал я повода написать что-нибудь хорошее о том Дмитрии Пескове, который возглавлял направление в АСИ, а сейчас спецпредставитель президента по цифровому развитию. А писать приходится менее хорошее.

И мы понимаем, что, к примеру, по мере проникновения интернета вещей в наши квартиры это становится вопросом безопасной жизни людей. Даже если вы обращаетесь к участковому с жалобой на то, что у вас украли аккаунт от интернет-кошелька, у него нет ни квалификации, ни инструментов, чтобы подобного рода преступления предотвратить и найти виновного. Это сложный вопрос, который требует системного решения.

Представитель президента, возможно, имеет право не знать, что предотвращать взломы кошельков – не функционал ни участкового, ни любого другого правоохранителя. Это зона совместной ответственности банка, открывшего кошелек, и самого пользователя.

Наверное, он также имеет право не знать, что для борьбы с компьютерными преступлениями существуют, и не первый год, управление «К» МВД и его подразделения в регионах – и что обвинительные приговоры за взлом электронных кошельков в природе вполне себе есть, и не сказать, чтобы совсем уж единичные.

Но права не сознавать границ своей компетентности и тем более выходить за эти границы в общении с федеральным СМИ у него нет совершенно точно. Нельзя так. Очень мешает относиться с доверием ко всем остальным словам. ТщательнЕй надо.

Возможна отмена "заочки" в вузах.

Если инициатива будет поддержана в Минобрнауке, то это нововведение сильнее всего повлияет на негосударственный вузовский сектор, где у многих вузов зачастую почти 100% учебного процесса проходит в дистанционном формате.

https://www.chel.aif.ru/society/education/bez_zaochki_so_sleduyushchego_goda_ne_budet_zaochnoy_formy_obucheniya

Решение об отмене заочной формы обучения в вузах лишит возможности совмещать работу и учебу десятки тысяч молодых россиян, которые не могут себе позволить очное студенчество по материальным причинам. Заочное обучение критикуют уже давно, называя пережитком социализма. Действительно, раньше такая форма обучения была рассчитана на рабочую молодежь, живущую , как правило, вдали от университетских и институтских городов. Качество заочного образования порой оставляло желать лучшего, не зря заочников называли «заушниками», имея ввиду, что до диплома многих из них тащили за уши. Однако есть немало примеров и того, как из заочников выходили известные ученые, крупные производственники, не говоря уже о знаменитых гуманитариях. Так что ликвидация заочного обучения в современной России - это шаг назад в проекте развития страны. Как сказали бы в былые годы, это потеря ещё одного важного социального завоевания социализма. Впрочем, у современной экономики нет потребности в таком количестве людей с дипломами и вообще в слишком образованных россиянах, особенно в глубинке, где в основном и сосредоточены основные массы потенциальных студентов- заочников. https://t.iss.one/scienpolicy/1127

РАНХиГС провёл исследование и выяснил, что молодежь не хочет идти в науку. На наш взгляд, проблема больше не в нежелании, а в возрасте опрашиваемых - в последние годы в России, да и во всём мире молодежь стала, условно говоря, более инфантильной.
По данным Института демографии
ВШЭ, если в 1985 году средний возраст вступления в брак составлял 23 года, то сейчас - 25-27 лет.
Современные молодые люди позже уходят из-под родительского крыла, а подросткового возраста в эпоху тотальной цифровизации всего и вся просто не хватает, чтобы сделать взвешенный жизненный выбор в сторону науки. Осознание приходит на рубеже тридцати лет, и с каждым годом все больше "зрелой" молодежи выбирает карьеру в науке. В обсуждаемом сейчас Нацпроекте "Наука" довольно много модулей, связанных с популяризацией науки.
Да и число популяризаторов науки и стартапов в этой сфере растёт как никогда ранее.

https://www.rbc.ru/society/24/07/2018/5b55d23f9a794746fd652d24

Реформа аспирантуры – что было?

Реформа аспирантуры – одна из самых обсуждаемых тем, в которой переплелись многие сюжеты научно-образовательной политики.
С 2013 год аспирантура является третью ступенью высшего образования и интегрирована в единое образовательное пространство с бакалавриатом и магистратурой. По итогам обучения пишется выпускная квалификационная работа, а затем присваивается квалификация «Исследователь. Преподаватель-исследователь». Кандидатская диссертация стала отдельным жанром, не включенным в образование.
Аспирантура как третья ступень ВО должна была решить проблему подготовки научно-педагогических работников по конкретным направлениям, поскольку вузы в значительной степени принимают на работу именно специалистов по тем или иным сюжетам, а не профессиональных педагогов, удел которых – школы. Из данного правила, конечно, всегда были исключения, но они никогда не являлись определяющими. При этом квалификация «Исследователь. Преподаватель-исследователь» не давала никогда ровным счетом никаких существенных привилегий обладателю – любой вменяемый карьерный рост в университетах и научных организациях без кандидатской степени крайне затруднен. А в экспертно-аналитической среде, которая полна кандидатов и докторов наук, а также PhD, сведения о наличии такой квалификации вряд ли могли вызвать что-то, кроме смеха.
В теории (при удачных раскладах и возможном оформлении академического отпуска) такая модель позволяла молодым людям «отбегать» от призыва, если получалось дотянуть до непризывного возраста.
Однако, новая модель аспирантуры унаследовала худшее и от двухуровневой системы высшего образования, и от старой модели. Если аспирант четко решал защищаться, то курсы (сколь угодно интересно и талантливо проводимые даже лучшими преподавателями) большей частью оказывались не нужными, поскольку тема диссертации уже определена, а работа по ней ведется достаточно давно. Если аспирант «бегал» от призыва или попал в аспирантуру случайно (по ошибке, по указанию родителей), то его интерес изначально был невелик.
В общем, ничего кроме генерации учебных планов, программ, отчетности это не вызвало. Единственная проблема, которую решила такая модель – большое количество, не защитивших диссертацию аспирантов, теперь составляли процент получивших диплом об окончании аспирантуры. Это позволяло рисовать более красивые цифры в отчетах вузов и чиновников.

Реформа аспирантуры – что делать?
Однако, пришла пора эту систему реформировать. Многие управленцы не раз высказывались о том, что аспирантура без защиты – это фикция. В итоге премьер Медведев дал поручение подготовить предложения - https://www.kommersant.ru/doc/3689525.

На самом деле, реформировать аспирантуру не столь и сложно – нужна лишь политическая воля и вменяемые авторы проекта.
Ключевые вещи, которые, на наш взгляд, необходимо сделать:
1. Ввести сквозную систему направлений и специальностей подготовки – от бакалавриата до докторантуры. Именно по ним нужно присваивать степени кандидата и доктора наук. То же справедливо для доцентских и профессорских званий. Эта логика сейчас использована во ФГОСах по аспирантуре. На данный момент обучение в аспирантуре могло вестись по одному направлению подготовки, защищался аспирант по другой специальности, а доцентом в итоге мог стать вообще по кафедре. Смысла в существовании отдельной номенклатуры «научных» специальностей немного. Заодно это несколько уменьшит споры о том, к какой специальности относится диссертация.
2. Заодно под этот процесс стоит перетряхнуть систему перечня ВАК. Это облегчит учет научных заслуг для присвоения званий и степеней. Журналы из ядра РИНЦ могут по умолчанию войти в новый перечень, так как привязать к конкретному направлению подготовки те или иные рубрики классификаторов Web of Science и Scopus не так сложно. А уж те журналы, которые из списка ВАК, но вне ядра РИНЦ либо отсеются, либо еще раз подадут подтверждающие документы. В идеале, конечно, перечень ВАК должен быть отменен, поскольку наличие «российской полки» RSCI на платформе Web of Science с лихвой обеспечивает подтверждение уровня даже узкопрофильных изданий.
3. На ментальном уровне управленцам необходимо взглянуть выше и шире собственного опыта. «Физики» мыслят категориями своих областей наук, где аспиранты получают гранты, участвуют в экспериментах и вообще «заточены» под чистую науку; «лирики» исходят из собственного опыта в гуманитарных областях и общественных науках, где грантов меньше, экспериментов нет, а аспиранты пишут статьи, выступают на конференциях либо преподают в рамках практики; а чаще всего – вообще работают, причем необязательно, что на родной кафедре. Оба эти подхода справедливы, но лишь частично, а задачей является выработка универсальной модели. Кстати, это один из тех случаев, когда именно физикам стоит оторваться от коллайдеров и поинтересоваться опытом лириков, а не наоборот. Радует, что и физики, и лирики согласны с тем, что аспирантура – это кандидатская диссертация.
4. Подготовка в аспирантуре в любом случае потребует некоего стандарта. Это будет не ФГОС, а скорее федеральный государственный научный стандарт. Кстати, в рамках аттестации научных кадров, которую планируют ввести, в любом случае будут разрабатываться схожие документы с квалификационными требованиями. Сквозная система, о которой мы писали выше, позволит реализовать это в рамках компетентностной модели.

5. В этот стандарт стоит внести профилизацию будущего кандидата наук через виды деятельности – исследовательская, педагогическая, экспертно-аналитическая. Базовая часть (научная), состоящая из небольшого количества курсов и написания диссертации, должна быть общей, а вариативная (зависящая от направления подготовки) состоять из углублённой подготовки к нужному формату будущей деятельности. Эта логика содержится во ФГОС ВО. Всем аспирантам будут небесполезны курсы по написанию научных статей, грантовых заявок, отчетов, тезисов, самой диссертации; поиску информации в специализированных системах; презентации результатов исследований и т.п. Однако, для педагогического трека нужны курсы и тренинги по педагогике; для экспертно-аналитического – по особенностям научных коммуникаций и т.п. Если аспирант хочет заниматься исключительно наукой – надо дать ему такой шанс, если предполагает далее преподавать или не заниматься ни первым, ни вторым – подготовить его к этим вариантам.
6. В логике этих треков необходимо пересмотреть практику в подготовке аспирантов. Для исследовательского направления практикой должны являться не только написание статей и выступления на конференциях (в объемах несколько больших, чем для других треков), но и выполнение работ по грантам. Для педагогического, конечно, остается педпрактика с проведением определенного объема занятий и консультаций. Для экспертно-аналитического практикой должны быть выступления в СМИ, работа в онлайн-пространстве, в том числе, в рамках создания, поддержания и развития кафедральных, институтских и общеуниверситетских экспертно-аналитических каналов коммуникации (сайты, блоги, группы в соцсетях и т.п.).
7. Профилизация также снимет противоречия между подготовкой аспирантов в научных учреждениях и вузах (лишь там будет возможна реализация педагогического трека).
8. Бюджетное финансирование подготовки аспирантов нужно из формата «подушевого» перевести в условно «грантовый». Каждый аспирант при этом подписывает грантовое соглашение, согласно которому при отсутствии защиты кандидатской диссертации он обязан возместить весь грант или его часть из собственных средств. Для платников, конечно, такая модель не нужна. Финансовый аспект позволит резко сократить количество недоучившихся за бюджетный счет.
9. Соискательство как форма подготовки аспирантов без отрыва от производства должна сохраняться исключительно для случаев работы соискателей по профилю – т.е. в научных или образовательных учреждениях, R&D департаментах, технологических стартапах и т.п.
10. Необходимо наконец-то убрать философию из всех вступительных экзаменов на все направления, кроме философии. В этой же логике следует отменить все кандидатские экзамены, кроме одного – по направлению подготовки.
11. Срок обучения должен быть расширен. При этом, три года аспирантам часто не хватает отнюдь не потому, что они плохо работают над диссертацией, а преимущественно из-за долгого издательского цикла. Банально не набирается нужное количество публикаций за три года. Опять же, от отрасли наук к отрасли ситуация варьируется, но тем не менее, проблема остается. Поэтому сложно согласиться с тем, что экспериментаторам из области точных и естественных наук нужно расширять сроки подготовки, а для историков и политологов хватит и трех лет. Этот подход в корне неправильный. Предельный срок подготовки действительно должен составлять 5 лет, а ограничивать стоит лишь количество лет, в которые выплачивается аспирантская стипендия для бюджетников – теми самыми тремя классическими годами. Далее «спонсирование» аспиранта должно происходить из его собственных средств, в рамках его участия в выполнении работ по госзаданию или грантам.

В итоге мы получим не просто «научную» аспирантуру, но еще и подготовку кадров высшей квалификации по требуемым направлениям. Это сформирует не только профессиональных исследователей, но и людей, готовых работать преподавателями, а также выступать в качестве экспертов, аналитиков и комментаторов.

Идеи и комментарии приветствуются - [email protected] и @SciEdu_bot

В приарктическом научно- образовательном пространстве становится жарко.

Традиционному лидеру -Северному Арктическому Федеральному Университету, имеющиму большие амбиции по работе во всех возможных научно- образовательных направлениях в Арктике, приходится тесниться.

Вчера в Мурманском арктическом государственном университете (МАГУ) прошла встреча делегаций России и Белоруссии, в рамках которой Госсекретарь Союзного государства Григорий Рапота выступил на круглом столе "МАГУ-научно технологический хаб региона" и позвал белорусские университеты принять участие (вместе с МАГУ) в арктических программах.

https://ria.ru/sg/20180724/1525222159.html

Президент РАН Сергеев по следам принятия президентских поправок дал интервью еженедельнику «Аргументы и факты».

Ключевое из ожидаемого и интересного:
1. Традиционная подмена понятий: РАН = институты и вся академическая наука; повышение статуса РАН = эффективное повышение роли всей науки в жизни страны; РАН = центр принятия решений. - Фактически РАН в виде Президиума Академии является атавизмом, который мешает институтам окончательно встроиться в управленческие механизмы.
2. Амбиции на управление фундаментальными и поисковыми исследованиями через формирование и координацию соответствующей программы, а также формирование госзадания. -Фактически же управлять всё равно будет Минобрнауки, окончательно распределяя темы и бюджеты. Все «хотелки» академиков будут эффективно зачищаться на стадии экспертизы планов работ подведов. Впрямую распоряжаться любыми серьёзными бюджетными средствами Академии не дадут.
3. Амбиции на восстановление управления институтами через координацию их научной деятельности. - Фактически роль РАН (коллегиально как института) будет ограничена формированием программы, при этом координация научной деятельности будет проводиться через механизмы экспертизы (к ней индивидуально могут привлекать и академиков), а реально управлять всем будет опять же Минобрнауки.

Интервью г-на Сергеева - это смесь некоторого количества адекватных мыслей с большим объёмом фантазий. Выстраивание системы управления наукой так, как хочет РАН, возможно только в одном случае - если Академия станет Министерством науки. Такой путь не мил академикам, они не хотят быть чиновниками. Однако, в противном случае Академия будет выступать в качестве элемента, подрывающего технократию управления формированием дублирующих каналов влияния. В данном качестве она будет все больше восприниматься как чужеродный организм. А в текущей политической системе это означает - враждебный.

Противостоять Министерству науки и высшего образования Академия напрямую не сможет. Сколь угодно влиятельными могут быть отдельные академики, но и они чаще всего предпочтут встроиться в управленческую систему (что может принести неиллюзорные блага им самим и лоббируемым ими институтам). Положение М. Ковальчука для подпадающего большинства академиков намного желательнее положения В. Фортова.

У РАН есть два пути.
Первый - продолжать биться за реальные управленческие и финансовые функции, а также политическую субъектность РАН (фактически - Президиума) как единого целого. Это означает проигрыш, потому что противоречит управленческой логике системы. При этом в противостоянии РАН потеряет многие полномочия из тех, что у неё есть сейчас. Активное участие Академии в политике приведёт к тому, что она окончательно станет разменной монетой в играх групп влияния.

Второй - отказаться от всех амбиций кроме экспертных, аналитических, прогностических, популяризаторских, международных. То есть перестать претендовать на реальное управление и распределение финансовых потоков. Это означает переход в формат «клуба ученых» с максимальной активизацией индивидуальной работы академиков по всем оставшимся направлениям и усилением совещательно-представительских функций Академии. Ничто не мешает при этом писать стратегии или прогнозы и коллегиально их утверждать. Только такой путь приведёт к закреплению роли РАН в качестве необходимого элемента научного пространства страны.

https://www.aif.ru/society/science/budet_li_u_nas_meganauka_akademik_sergeev_-_o_reforme_ran

Ректор Дагестанского государственноно университета (ДГУ) Рабаданов:

"Я надеюсь, что победители (конкурса "Мой Дагестан"), которые будут назначены на должности, смогут позитивно повлиять на общественно-политическую ситуацию".

ДГУ - университет с очень неплохой материальной базой, хорошими научно-педагогическими кадрами и студентами с вполне себе горящими глазами.
Но есть одно "но", которое девальвирует заслуги команды ректора.
В СКФО (и особенно, в Дагестане) крайне плохо обстоят дела с кадровой подпиткой региональной системы образования.

Главный вуз Дагестана исторически всегда был очень плотно связан с руководством региона (традиционная для Дагестана ротация "члены правительства РД- члены ректората ДГУ").
Например, ректор Рабаданов одно время работал мэром Махачкалы, а один из проректоров был министром образования региона.
Казалось бы, университет должен быть главной кузницей кадров для всех сфер экономики региона и активно включиться не то что в процесс "цифровизации" экономики республики, а хотя бы хоть как-то выравнивать "компетентностное средневековье".

Но по какой-то причине выпускники ДГУ не идут работать в социальную сферу Дагестана. 80% школ региона (и 95% - в горных районах) неукомплектованы учителями-предметниками (в основном: русский язык и литература, информатика, английский язык, география).
В ряде школ компьютерная техника, закупленная еще в нулевых годах, до сих пор стоит в коробках в не распакованном виде.

Техникумы Дагестана (например, Дербентский техникум, один из немногих в стране, где сохранилась традиция ручного плетения национальных ковров) представляют собой жалкое зрелище по причине вопиющего недофинансирования и утечки последних толковых кадров.

На этом фоне оптимистичные декларации г-на Рабаданова о "назначенных на должности" двигателях развития экономики выглядят жалко.

Хотите помочь родному краю- выходите из кабинетов, Порше Кайенов и Ленд Крузеров (любимые машины руководства ДГУ, как и всех начальников в Дагестане).

Соберите с республиканским руководством рабочую группу и подумайте, как сделать так, чтобы школьные учителя русского языка говорили по-русски, а учителя информатики понимали задачи по развитию цифровых компетенций у подопечных.

А пока следует, как в "Журавлях" Расула Гамзатова: замолкать, глядя в небеса.
От стыда.


https://salataviya.ru/newsreg/media/2018/7/24/nadeyus-pobediteli-konkursa-moj-dagestan-smogut-pozitivno-povliyat-na-obschestvenno-politicheskuyu/

Главными причинами ухудшения качества образования россияне считают "слишком сложную программу обучения", "большие нагрузки", а также "низкий уровень преподавания и снижение профессионализма учителей".

Сколько стоила Собянину нативная реклама у президента Академии наук Сергеева?

Перед грядущими выборами мэра Москвы команда г-на Собянина стала скупать все возможные рекламные площадки. Блоггеры на все лады хвалят похорошевшую Москву (конечно, не упоминая г-на мэра лично). Работает команда Собянина достаточно топорно и «заказные» элементы видны невооруженным глазом.

Однако, в «похвалки» играют не только фитоняши из Инстаграмма и юные князьки российского YouTube. В эту увлекательную деятельность включился даже президент Академии наук г-н Сергеев в своём недавнем интервью «Аргументам и фактам». Свидетельство тому - огромный кусок джинсы в самом конце. С АиФом всё ясно - занесли. И не будем их судить за это, ведь плох тот главред и журналист, кто не впишется в предвыборный чёс.

А что же г-н Сергеев? От чистого сердца хвалит город, в который на ПМЖ переехал всего с год назад? Или уподобляется проплаченным малолетним критикам «старой Москвы», в глаза её не видевшим?

Вариантов много! Однако, вспомним, что в конце апреля Москва и РАН подписали соглашение о сотрудничестве. Сейчас оставим в стороне тот факт, что между ментальностью РАН и команды Собянина лежит та самая «долина смерти», разделяющая фундаментальные разработки и уровень технопарка, сопряжённый с внедрением в производство.

Мы сейчас лучше напомним о гранте на 150 млн руб., который г-н Собянин в рамках подписания соглашения щедро выделил на развитие Центральной клинической больницы РАН. Он, кстати, обещал ещё грант на ремонт и реставрацию Александринского дворца (историческое здание РАН). Всё, что связано со строительством, конечно, уйдёт нужным фирмам нужных людей. А вот по материально-технической базе ЦКБ РАН - это в точку. Академики люди немолодые, и лечиться им приходится часто.

Что же получается? И не «занесли», а «подарили», и не борзыми щенками, а томографами? Неужели нативная реклама у президента РАН Сергеева стоит 150 миллионов?


Разбор интервью г-на Сергеева по темам научной политики - https://t.iss.one/scienpolicy/1139
Само интервью - https://www.aif.ru/society/science/budet_li_u_nas_meganauka_akademik_sergeev_-_o_reforme_ran
Новость о соглашении Москва-РАН - https://www.interfax-russia.ru/Moscow/main.asp?id=928791