Для меня по-прежнему остаётся огромной загадкой, как люди в 2020м году могут доверять озабоченному Лаврову. Ну как?! Впрочем, в 2020м многие по-прежнему ненавидят Чубайса, хотя он, по сравнению с нынешними оптимизаторами, просто святой
https://t.iss.one/readaction/943

В принципе, достаточно логично. Турки в Германии, например, не раздумывают
https://t.iss.one/vpp34/1712

А теперь расскажите про "80% белорусов, хотят стать частью России". До Стешина уже дошло, что он хернёй страдал с Украиной.
https://t.iss.one/sashakots/17649

В свете происходящего в Минске сегодня в очередной раз повторюсь: Вы всё ещё верите, что диктаторов можно убрать мирным путём?

Вот уж ты, Сергей Геннадьич, конечно же плохо при СССР жил) Больше всех страдал за правду) Особенно в Перестройку, на которую твоя юность выпала)
https://t.iss.one/slushayte34/2131

@slushayte34 расскажи нам, как всё хорошо с Волгоградской медициной и что не стоит поддаваться панике
https://photoreporter.ru/yandeks-kak-zerkalo-russkoj-dushi/?fbclid=IwAR0WXtsJS_e4880ZjNIehbtgB5LKW050l9CX49VTtXJnDqu0DEH_aoGOCT4

Экзит-пол по Всеукраинскому опросу Зеленского

Научись не перекладывать с больной головы на здоровую и никто тебя троллить не будет
https://t.iss.one/slushayte34/2132

«Не всякая простота святая и не всякая комедия - божественная». (С)

#воскресное_кино

«Солдаты» Александра Иванова – очень нетипичный советский фильм о Великой Отечественной войне. Снят он был в 1956 году по мотивам повести «В окопах Сталинграда», написанной фронтовиком и будущим диссидентом Виктором Некрасовым. Именно из этой повести, как считается, вышла вся честная советская военная проза, которую еще называют «лейтенантской». Соответственно, «Солдаты» предвосхитили появление лучших военных фильмов периода «оттепели».

В картине масса живых и запоминающихся диалогов, а самое главное – неплакатных героев. Александр Иванов, вероятно, первый показал в кино советского офицера, желавшего выслужиться перед командованием и бросившего солдат под пулеметы (капитан Абросимов).

Что касается диалогов, то приведу разговор главного героя, лейтенанта Юрия Керженцева, с военврачом Люсей. Перед вторжением немцев в Сталинград они сидели на Мамаевом кургане и любовались Волгой.
«- О чем вы думаете? – спрашивает Люся.
- О пулемете. Здесь хорошее место для пулемета. А вон там другой поставить – хорошо будет простреливать ту сторону оврага.
- Неужели вам не надоело все это?
- Смертельно надоело.
- Зачем же вы об этом говорите?
- Привычка. Я теперь и на луну смотрю с точки зрения ее полезности в военном деле».

Прямо как начальник германского генерального штаба граф Альфред фон Шлиффен перед Первой Мировой! Когда адъютант обратил внимание генерала на красоту реки Преголи протекавшей через Кёнигсберг, тот презрительно бросил: «Незначительное препятствие».

В общем, фильм смотреть всем!

Похоже, пора заводить рубрику #ЮморВХату
https://t.iss.one/Chesnakov/2281

И снова #ЮморВХату
https://t.iss.one/kaktovottak/11066

Немного не так.
1. Петь и танцевать совершенно не обязательно. Реально наполнение и образ должны совпадать. Иначе очень быстро раскроется обман, а политик будет выглядеть посмешищем
2. У каждого политика есть своя ниша в соцсетях. Достаточно быть хотя бы экспертом в той области, которой "вроде как" занимаешься в представительных органах. И экспертность эту можно продавать гораздо лучше, чем "песни и пляски"
3. Со "студенческого смм" будет аналогичный результат. В 2020 году через плотный строй желающих на одном только желании никуда не втиснешься. Во-первых, таких желающих 100 человек в день. Во-вторых, самим соцсетях невыгодно бесплатно пропускать и давать охваты без денег. Поэтому таргет, посевы, взаимодействия с инфлюенсерами - лучшие друзья политика. Но и стоят соответственно.
4. Очевидно, что действующим политикам просто нечего предложить российскому обществу. Их повестка протухла примерно в 2014м, а потому нужно хоть как-то дотащить ту аудиторию, которая готова есть "картофельные очистки". О новой аудитории говорить не буду. Не с кем. Пока.
#политикавинтернете

https://t.iss.one/plus10gmt/380

Дык... Запускайте собственный - "Настоящая Россия")
https://t.iss.one/RottenKepkenChannel/8779

Специально для степного новиопа)))

"В марксовом понимании свободные продавцы своего труда" сегодня - это самозанятые. Нарождающийся уже 30 лет класс, который всё никак не осознает свои экономические и политические интересы
https://t.iss.one/redeurasia/150

Так... Никто ж не мешает в дауншифтеры податься) а БОД - это вопрос ещё пары локдаунов) уже сейчас деньги ценность иметь перестали
https://t.iss.one/reddep/2375

Это очень развёрнутое мнение, Андрей) Или ревность мешает принять, что времена изменились?)
https://t.iss.one/gordeev_andrew/1014

В России продолжается пандемия коронавируса, а Роспотребнадзор по-прежнему остаётся беспомощной организацией. С другой стороны, оценивая уровень и компетентность предлагаемых мер, остаётся только порадоваться, что они по-прежнему беспомощны.

Мало кто (кроме специалистов-историков, конечно) сегодня помнит, что в дореволюционной Думе тоже был «свой Жириновский», причем звали его тоже Владимир. Только не Вольфович, а Митрофанович (Клио – муза ироничная и у современного Жириновского был не менее одиозный соратник по фамилии Митрофанов). Речь, конечно, о депутате от Бессарабии, крайне правом политике Пуришкевиче. Он был талантливый человек, писал замечательные эпиграммы, был по-своему искренним патриотом (что проявилось в годы первой мировой войны). Но при этом он отличался непредсказуемым, истеричным поведением и страстью к думским скандалам, которые сделали его самым популярным депутатом в империи. Петербуржцы и гости столицы специально приходили на заседания Думы (тогда в Думу был свободный вход для желающих) посмотреть на Пуришкевича. У него был визгливый, неприятный голос и очень быстрая, эмоциональная речь (и этим Жириновский на него тоже похож). Пуришкевич не любил сидеть на скамье депутатов, он постоянно вскакивал и бегал между рядов. Однажды с трибуны он швырнул стаканом в коллегу, который назвал его «бессарабским Хлестаковым» (дореволюционный Жириновский как и его современный «двойник», настойчиво провозглашал, что он «за русских», но при этом сам был с национальной окраины империи – Бессарабии, да еще и по матери был поляком). По другой версии он швырнул стаканом в Милюкова (в точности как Жириновский в Немцова!), потому что ему не понравилось «выражение лица» думского либерала. Пуришкевич любил оскорблять своих политических противников, прямо во время своих речей сбиваясь на выкрики, сопровождаемые бурной жестикуляцией (не правда ли, похоже на Владимира Вольфовича?). В 1908 году он с трибуны Думы назвал Милюкова мерзавцем, трусом, пообещал плюнуть ему в лицо и вызвал его на дуэль (а это ведь не сегодняшняя постмодернистская эпоха, где как только не называют людей в Интернете!), чем вызвал страшный скандал и был отстранен от думской работы на 15 заседаний.
В другой раз Пуришкевич, ненавидевший «левых» (и тут совпадение!) явился в зал заседаний с красной гвоздикой, прикрепленной … к ширинке брюк (левые депутаты прикрепляли красную гвоздику к петлице пиджака). За скандалы его, как мы видели, постоянно лишали права участвовать в заседаниях, он не уходил сам, а ждал пока придут приставы и не унесут его на руках. Когда его уносили, у него был вид триумфатора.
Депутаты других фракций требовали, чтоб его освидетельствовали психиатры. На Пуришкевича рисовали шаржи, он не сходил со страниц газет… Его выступления сопровождались смехом, и в остроумии ему не могли отказать даже враги (выражение «министерская чехарда» пошло гулять и даже попало в учебники по истории, слетев с его языка).
Самые проницательные из современников говорили, что его шутовство - маска и что он прекрасно образован (он знал несколько иностранных языков, интересовался классической филологией) и очень умен. Роль шута была выбрана им специально, чтоб получить поддержку публики. То же самое, кстати, можно сказать про Владимира Жириновского. Я даже думаю, что он сознательно конструировал свой образ и судя по тому, сколько в нем параллелей с Пуришкевичем, он заимствовал многое из биографии, облика и поведения Владимира Митрофановича.
Любопытно, кстати, что и дореволюционная и нынешняя Дума так не могут обойтись без шутов. Это говорит о какой-то червоточине парламентской демократии западного типа, перенесенной в Россию (впрочем, может и в западных парламентах есть такие персонажи? Если да, шутовство – червоточина парламентаризма вообще).