LCI Partner в ТОПе федерального рейтинга Коммерсантъ - “Лидеры рынка юридических услуг-2025”.
Наша команда четвертый год подряд входит в рейтинг Коммерсантъ, подтверждая свои позиции в первом бэнде в номинации страховое право.
В личный рейтинг юристов в номинации страховое право включена Злотя Ольга, генеральный директор LCI Partner.
Мы благодарим за доверие наших клиентов, а также выражаем признательность организаторам за высокую оценку нашей работы и глубокий анализ предоставленных дел.
Поздравляем коллег с достижениями ! 🚀
Наша команда четвертый год подряд входит в рейтинг Коммерсантъ, подтверждая свои позиции в первом бэнде в номинации страховое право.
В личный рейтинг юристов в номинации страховое право включена Злотя Ольга, генеральный директор LCI Partner.
Мы благодарим за доверие наших клиентов, а также выражаем признательность организаторам за высокую оценку нашей работы и глубокий анализ предоставленных дел.
Поздравляем коллег с достижениями ! 🚀
👍3🔥2❤1👏1
⚖️ Перелом в судебной практике по военным рискам: дело «Лафид»
2025 год стал поворотным для судебной практики в страховании: дело «Лафид» против «РСХБ-Страхование» изменило подход к трактовке «военных действий» и к тому, что считается страховым случаем в условиях СВО и «нового терроризма».
📌 Что случилось: повреждение имущества квалифицировали по статье 167 УК РФ (умышленное уничтожение имущества), но страховщик отказал в выплате, сославшись на статью 964 ГК РФ — «военные действия». Кассация поддержала позицию страховщика, однако Верховный Суд отменил это решение, указав: на территории РФ не ведутся военные действия, как это определено в Постановлении Пленума ВС РФ № 11 от 18.05.2023.
⚠️ Почему это важно:
✔️ Верховный Суд подтвердил приоритет формального подхода
✔️ Дал ориентир судам в аналогичных делах
✔️ Повлиял на последующие споры: «СМ-Агро», «Нефтебаза Полевая», «БЗС Монокристалл» — в пользу страхователей
📉 Но проблемы остаются: после 2022 года страховщики стали расширять оговорки по военным рискам и терроризму, включая размытые формулировки. Такие подходы могут быть расценены как попытка обойти предоставленное покрытие и злоупотребление правом — как показал пример дела А72-17277/2022.
🧭 В условиях неопределённости особенно важно:
➡️ формулировать исключения чётко
➡️ не допускать двусмысленных оговорок
➡️ учитывать логику судебной практики 2025 года
🔗 Полный разбор ситуации с военными рисками в блоге Ольги Злотя на портале Издательской группы «Закон».
2025 год стал поворотным для судебной практики в страховании: дело «Лафид» против «РСХБ-Страхование» изменило подход к трактовке «военных действий» и к тому, что считается страховым случаем в условиях СВО и «нового терроризма».
📌 Что случилось: повреждение имущества квалифицировали по статье 167 УК РФ (умышленное уничтожение имущества), но страховщик отказал в выплате, сославшись на статью 964 ГК РФ — «военные действия». Кассация поддержала позицию страховщика, однако Верховный Суд отменил это решение, указав: на территории РФ не ведутся военные действия, как это определено в Постановлении Пленума ВС РФ № 11 от 18.05.2023.
⚠️ Почему это важно:
✔️ Верховный Суд подтвердил приоритет формального подхода
✔️ Дал ориентир судам в аналогичных делах
✔️ Повлиял на последующие споры: «СМ-Агро», «Нефтебаза Полевая», «БЗС Монокристалл» — в пользу страхователей
📉 Но проблемы остаются: после 2022 года страховщики стали расширять оговорки по военным рискам и терроризму, включая размытые формулировки. Такие подходы могут быть расценены как попытка обойти предоставленное покрытие и злоупотребление правом — как показал пример дела А72-17277/2022.
🧭 В условиях неопределённости особенно важно:
➡️ формулировать исключения чётко
➡️ не допускать двусмысленных оговорок
➡️ учитывать логику судебной практики 2025 года
🔗 Полный разбор ситуации с военными рисками в блоге Ольги Злотя на портале Издательской группы «Закон».
zakon.ru
Переломный момент в урегулировании убытков: как военные риски и «новый терроризм» меняют страховую практику
Современные геополитические реалии внесли существенные коррективы в процесс урегулирования страховых убытков, особенно в части военных рисков и терроризма. Если ранее существовало относительно четкое...
👍6🔥3❤1
LCI Partner for Legal insight .pdf
552.3 KB
В июньском номере журнала Legal Insight опубликована статья LCI Partner на тему «Урегулирование споров в страховании: убытки от простоя», посвященная урегулированию споров из договора страхования убытков от перерыва в деятельности (Business Interruption - BI).
На примере кейсов в промышленности, ритейле и энергетике мы рассказываем, как сочетание правовой экспертизы, расчета убытков BI и понимания технологических процессов позволяет обеспечить получение страхового возмещения.
Мы убеждены, что практический опыт, приведенный в статье, будет полезным бизнесу как при организации страховой защиты, так и при урегулировании убытков.
На примере кейсов в промышленности, ритейле и энергетике мы рассказываем, как сочетание правовой экспертизы, расчета убытков BI и понимания технологических процессов позволяет обеспечить получение страхового возмещения.
Мы убеждены, что практический опыт, приведенный в статье, будет полезным бизнесу как при организации страховой защиты, так и при урегулировании убытков.
👍7❤5
Суд обязал «РЕСО- Гарантия» заплатить за кран, упавший в ходе демонтажа горнолыжного комплекса «Снежком»
🔥 01.10.2025 опубликован полный текст Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда делу № А55-26930/2024.
Судебный акт имеет системообразующее значение для споров из договоров страхования и связанных с рисками, возникающими в рамках подрядных и иного рода работах.
Фабула дела
ООО «Смазочные Материалы-Логистика» застраховало у САО «РЕСО-Гарантия» гусеничный кран по полису страхования строительной техники.
25.11.2023 при демонтаже конструкций в ВГК «Снежком» произошла авария: кран опрокинулся вследствие превышения грузоподъемности и получил повреждения, квалифицированные как полная гибель.
Страхователь потребовал выплату страхового возмещения в размере страховой суммы. Страховщик отказал, сославшись на положения правил страхования, исключающие случаи нарушения техники безопасности и эксплуатационных требований.
Правовая позиция суда первой инстанции
Арбитражный суд Самарской области (14.04.2025) отказал в иске, поддержав позицию страховщика. Суд посчитал, что событие лишено элемента случайности, а также что страховщик правомерно исключил данный случай из числа страховых в силу условий правил страхования.
Основания для отмены судом апелляционной инстанции
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 01.10.2025 отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск:
- признал аварию страховым случаем, так как риск «Авария» был прямо включен в договор;
- указал, что исключения, установленные страховщиком, фактически подменяют собой основания освобождения от выплаты, которые могут быть предусмотрены только законом (ст. 963 ГК РФ), а не договором;
- отметил ничтожность условий, ограничивающих выплату при грубой неосторожности страхователя, поскольку законом допускается освобождение лишь при умысле или прямо установленной норме права;
- применил принцип защиты слабой стороны договора (страхователя) и исключил злоупотребление правом со стороны страховщика;
Суд отметил, что «Страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в полис-оферту упомянутых оговорок фактически минимизирует свой безопасности, несоблюдения лицом, предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя возможность выплаты страхового возмещения в зависимость от любых действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события», что по мнению суда, противоречит смыслу страхования в целом.
Примечательные аспекты судебного акта апелляционной инстанции:
- Судебный акт подтвержден приоритет императивных норм ГК РФ над условиями правил страхования, ущемляющих права страхователя.
- Разграничено понятие «страховой случай» и «основания освобождения от выплаты»;
- Суд указал, что случай определяется как объективное событие, а освобождение страховщика – лишь в пределах, прямо установленных законом.
- Усилена судебная защита «слабой стороны» в договорах присоединения, что отражает тенденцию к балансировке интересов участников страховых отношений.
- Решение ограничивает практику страховщиков по включению в правила широких исключений, которые фактически сводят страховую защиту к фикции.
- Суд признает правомерность использования страхователем права на абандон (отказ от годных остатков в пользу страховщика) и взыскивает их стоимость в пользу страхователя.
Судебным актом апелляционной инстанции со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 119 550 336,61 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 287 155,13, с последующим начислением по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e7ab7bfe-3c40-49da-acdd-ac5940493ea5/a4179816-1652-4765-a467-03b85a8a9a14/A55-26930-2024_20251001_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True
🔥 01.10.2025 опубликован полный текст Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда делу № А55-26930/2024.
Судебный акт имеет системообразующее значение для споров из договоров страхования и связанных с рисками, возникающими в рамках подрядных и иного рода работах.
Фабула дела
ООО «Смазочные Материалы-Логистика» застраховало у САО «РЕСО-Гарантия» гусеничный кран по полису страхования строительной техники.
25.11.2023 при демонтаже конструкций в ВГК «Снежком» произошла авария: кран опрокинулся вследствие превышения грузоподъемности и получил повреждения, квалифицированные как полная гибель.
Страхователь потребовал выплату страхового возмещения в размере страховой суммы. Страховщик отказал, сославшись на положения правил страхования, исключающие случаи нарушения техники безопасности и эксплуатационных требований.
Правовая позиция суда первой инстанции
Арбитражный суд Самарской области (14.04.2025) отказал в иске, поддержав позицию страховщика. Суд посчитал, что событие лишено элемента случайности, а также что страховщик правомерно исключил данный случай из числа страховых в силу условий правил страхования.
Основания для отмены судом апелляционной инстанции
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 01.10.2025 отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск:
- признал аварию страховым случаем, так как риск «Авария» был прямо включен в договор;
- указал, что исключения, установленные страховщиком, фактически подменяют собой основания освобождения от выплаты, которые могут быть предусмотрены только законом (ст. 963 ГК РФ), а не договором;
- отметил ничтожность условий, ограничивающих выплату при грубой неосторожности страхователя, поскольку законом допускается освобождение лишь при умысле или прямо установленной норме права;
- применил принцип защиты слабой стороны договора (страхователя) и исключил злоупотребление правом со стороны страховщика;
Суд отметил, что «Страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в полис-оферту упомянутых оговорок фактически минимизирует свой безопасности, несоблюдения лицом, предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя возможность выплаты страхового возмещения в зависимость от любых действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события», что по мнению суда, противоречит смыслу страхования в целом.
Примечательные аспекты судебного акта апелляционной инстанции:
- Судебный акт подтвержден приоритет императивных норм ГК РФ над условиями правил страхования, ущемляющих права страхователя.
- Разграничено понятие «страховой случай» и «основания освобождения от выплаты»;
- Суд указал, что случай определяется как объективное событие, а освобождение страховщика – лишь в пределах, прямо установленных законом.
- Усилена судебная защита «слабой стороны» в договорах присоединения, что отражает тенденцию к балансировке интересов участников страховых отношений.
- Решение ограничивает практику страховщиков по включению в правила широких исключений, которые фактически сводят страховую защиту к фикции.
- Суд признает правомерность использования страхователем права на абандон (отказ от годных остатков в пользу страховщика) и взыскивает их стоимость в пользу страхователя.
Судебным актом апелляционной инстанции со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 119 550 336,61 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 287 155,13, с последующим начислением по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e7ab7bfe-3c40-49da-acdd-ac5940493ea5/a4179816-1652-4765-a467-03b85a8a9a14/A55-26930-2024_20251001_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True
❤6🔥5👍3
🎉 С Днём страховщика!
Команда LCI Partner поздравляет тех, кто делает мир более предсказуемым и защищённым — коллег страховщиков, способных предусмотреть любые риски и вовремя прийти на помощь.
Благодаря вашей работе компании и люди чувствуют уверенность в завтрашнем дне, а сложные обстоятельства перестают быть угрозой.
Мы искренне ценим сотрудничество со страховой отраслью и знаем, насколько ответственна и значима ваша работа.
Желаем вам надёжности, профессиональных побед, благополучия и спокойствия!
Пусть уверенность и успех сопровождают вас каждый день — как лучшая страховка от любых перемен.
С благодарностью и уважением, LCI Partner
Команда LCI Partner поздравляет тех, кто делает мир более предсказуемым и защищённым — коллег страховщиков, способных предусмотреть любые риски и вовремя прийти на помощь.
Благодаря вашей работе компании и люди чувствуют уверенность в завтрашнем дне, а сложные обстоятельства перестают быть угрозой.
Мы искренне ценим сотрудничество со страховой отраслью и знаем, насколько ответственна и значима ваша работа.
Желаем вам надёжности, профессиональных побед, благополучия и спокойствия!
Пусть уверенность и успех сопровождают вас каждый день — как лучшая страховка от любых перемен.
С благодарностью и уважением, LCI Partner
❤7🎉3🍾2
Судебный кейс по страхованию СМР на сумму более 250 млн. рублей. 🔥
Уважаемые коллеги, хотим поделиться сегодня интересным судебным кейсом по спору из договора страхования строительно-монтажных рисков.
Участники дела:
Истец: СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «РЕЗИДЕНС»
Ответчик: "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"
Фабула дела:
Истец (Страхователь) подал иск к страховщику о взыскании страхового возмещения за ущерб, наступивший в результате обрушения строительных конструкций в процессе строительства школы. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскал со страховщика 209.783.575,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46.688.798,01 руб. за период с 20.04.2023 г. по 10.12.2024 г.
☝🏻Однако суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, сделав ряд ключевых выводов, имеющих значение для участников страховых правоотношений как при заключении договора страхования СМР, так и при урегулировании страхового случая:
1. Ошибочная оценка условий договора, выявленная судом апелляционной инстанции, выражалась в следующих аспектах:
- Расширение страхового покрытия: Суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора, что привело к включению в страховое покрытие расходов, которые на самом деле не были предусмотрены договором. Это означало, что суд признал расходы, не связанные с поврежденным имуществом, как подлежащие возмещению.
- Неправильная интерпретация термина "дополнительные расходы": Суд первой инстанции не учел, что согласно условиям договора, дополнительные расходы должны быть непосредственно связаны с ущербом, причиненным страховым случаем. Суд апелляционной инстанции указал, что многие из заявленных дополнительных расходов не имели причинной связи с поврежденным имуществом и произошедшим событием. Например, увеличение стоимости строительных работ было вызвано сменой подрядчика, что не было следствием страхового случая, а инициировано истцом.
- Игнорирование исключений: Договор содержал положения, исключающие определенные виды расходов из страхового покрытия, такие как упущенная выгода или расходы, связанные с ненадлежащей работой подрядчиков. Суд первой инстанции не учел эти исключения и признал некоторые из них правомерными.
- Суд первой инстанции ошибочно применил положения договора о страховых рисках, что привело к выводам о том, что события, происходившие в рамках обычной хозяйственной деятельности истца, могут быть признаны страховыми случаями. Суд не учел, что изменения в проектной документации и связанные с ними расходы не были обусловлены страховым случаем, что также противоречит условиям договора.
2. Суд апелляционной инстанции указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы, которая могла бы прояснить вопрос о размере ущерба и его связь с произошедшим событием, отметив следующие нарушения со стороны суда первой инстанции:
- В экспертном заключении, на которое ссылалась первая инстанция, были допущены ошибки в оценке объема работ и стоимости восстановления, что привело к завышению суммы убытков. Апелляция отметила, что некоторые позиции, включенные в расчет, не имели отношения к поврежденному имуществу.
- суд первой инстанции необоснованно отверг другие экспертные заключения, которые могли бы предоставить более точные данные о стоимости восстановительных работ и о том, какие расходы действительно подлежат возмещению.
В результате апелляция назначила судебную экспертизу, изменив решение суда первой инстанции, удовлетворив требования истца только частично в размере, подтвержденном судебной экспертизой.
LCI Partner обращает внимание
‼️ фактические расходы на восстановление, зачастую не равны объему застрахованных расходов, что необходимо учитывать при подаче искового заявления во избежание неоправданных ожиданий. Наш опыт показывает, что в спорах по размеру убытка назначение судебной экспертизы должно быть приоритетным для обеих сторон, несмотря на наличие досудебных заключений как у истца, так и у ответчика.
👍3❤2🔥2
Иск «Альфастрахования» на 5,4 млрд ₽
Одной из 🔥🔥 новостей прошедшей недели стало решение Арбитражного суда Москвы от 17 октября 2025 об удовлетворении иска АО «Альфастрахование» к четырем юридическим лицам — ABH Holdings (Люксембург), ABH Ukraine Limited (Кипр), Alfastrakhovanie Holdings Limited (Кипр) и ООО «ЮНС-Холдинг» (Россия) — на сумму более 5,4 млрд рублей.
📍Рассмотрение прошло в закрытом режиме из‑за статуса «ЮНС-Холдинга» как экономически значимой организации, что позволило ограничить раскрытие корпоративных данных.
📍К делу было привлечено Министерство финансов России, поскольку его результат может повлиять на участие иностранного учредителя в капитале российской структуры.
Юридические аспекты дела:
📍Рассмотрение велось в контексте ограничительных мер, установленных в 2024 году Минфином РФ, который приостановил корпоративные права кипрской Alfastrakhovanie Holdings Limited в «ЮНС-Холдинге», контролировавшем страховщика. Таким образом, иск «Альфастрахования» носил не только гражданско‑правовой, но и комплаенс‑характер, отражая попытку российского актива урегулировать корпоративную независимость от зарубежных структур, ранее связанных с акционерами Михаилом Фридманом и Петром Авеном.
📍Закрытость разбирательства и привлечение Минфина как третьего лица свидетельствуют о сближении корпоративных и публичных начал в регулировании страховых организаций, признанных экономически значимыми.
Влияние на страховую практику
Дело «Альфастрахования», по нашему мнению, станет важным прецедентом в практике корпоративных споров в страховом секторе.
Оно подчеркивает несколько тенденций:
• Роль государства в управлении и контроле над структурами владения страховыми компаниями через механизмы списков экономически значимых организаций.
• Рост количества закрытых процессов по делам, способным затронуть стратегические финансовые интересы, что меняет стандарт прозрачности бизнеса в финансово-страховом секторе.
• Формирование практики, когда споры между страховщиками и их контролирующими компаниями рассматриваются не как частные, а как публично значимые, особенно в условиях пересмотра структуры собственности после санкций.
Ссылка на дело:
https://mkad.arbitr.ru/card/fe7f8584-8d43-432e-bc88-08d7537b5038
Одной из 🔥🔥 новостей прошедшей недели стало решение Арбитражного суда Москвы от 17 октября 2025 об удовлетворении иска АО «Альфастрахование» к четырем юридическим лицам — ABH Holdings (Люксембург), ABH Ukraine Limited (Кипр), Alfastrakhovanie Holdings Limited (Кипр) и ООО «ЮНС-Холдинг» (Россия) — на сумму более 5,4 млрд рублей.
📍Рассмотрение прошло в закрытом режиме из‑за статуса «ЮНС-Холдинга» как экономически значимой организации, что позволило ограничить раскрытие корпоративных данных.
📍К делу было привлечено Министерство финансов России, поскольку его результат может повлиять на участие иностранного учредителя в капитале российской структуры.
Юридические аспекты дела:
📍Рассмотрение велось в контексте ограничительных мер, установленных в 2024 году Минфином РФ, который приостановил корпоративные права кипрской Alfastrakhovanie Holdings Limited в «ЮНС-Холдинге», контролировавшем страховщика. Таким образом, иск «Альфастрахования» носил не только гражданско‑правовой, но и комплаенс‑характер, отражая попытку российского актива урегулировать корпоративную независимость от зарубежных структур, ранее связанных с акционерами Михаилом Фридманом и Петром Авеном.
📍Закрытость разбирательства и привлечение Минфина как третьего лица свидетельствуют о сближении корпоративных и публичных начал в регулировании страховых организаций, признанных экономически значимыми.
Влияние на страховую практику
Дело «Альфастрахования», по нашему мнению, станет важным прецедентом в практике корпоративных споров в страховом секторе.
Оно подчеркивает несколько тенденций:
• Роль государства в управлении и контроле над структурами владения страховыми компаниями через механизмы списков экономически значимых организаций.
• Рост количества закрытых процессов по делам, способным затронуть стратегические финансовые интересы, что меняет стандарт прозрачности бизнеса в финансово-страховом секторе.
• Формирование практики, когда споры между страховщиками и их контролирующими компаниями рассматриваются не как частные, а как публично значимые, особенно в условиях пересмотра структуры собственности после санкций.
Ссылка на дело:
https://mkad.arbitr.ru/card/fe7f8584-8d43-432e-bc88-08d7537b5038
🔥4
Дайджест_страховых_новостей_20_26_октября.html
28.8 KB
На прошлой неделе страховой рынок оказался в центре громких событий:
📍задержан глава Агентства по страхованию вкладов Андрей Мельников,
а у ПОВС «Содружество» отозвана лицензия.
📍Эксперт РА повысил рейтинг «Энергогаранта», РНПК зафиксировала 3 тыс. убытков на 125 млрд руб.,
📍«СберСтрахование» выплатило 19,4 млн руб. после цунами на Курилах,
а «Югория» возместит ущерб после ДТП с автобусом в ХМАО.
📍В Челябинской области взрыв на заводе «Пластмасс» — ответственность застрахована в СОГАЗ.
📍Фитнес-клубы просят снизить тарифы страховых взносов,
Кубань предлагает совершенствовать агрострахование,
Госдума продлила порядок тарифов по соцстрахованию.
На технологическом фронте — маркетплейсы берут на себя функции страховщиков, а ИИ становится новым драйвером автоматизации урегулирования убытков.
Подробности в нашем еженедельном дайджесте 📍
📍задержан глава Агентства по страхованию вкладов Андрей Мельников,
а у ПОВС «Содружество» отозвана лицензия.
📍Эксперт РА повысил рейтинг «Энергогаранта», РНПК зафиксировала 3 тыс. убытков на 125 млрд руб.,
📍«СберСтрахование» выплатило 19,4 млн руб. после цунами на Курилах,
а «Югория» возместит ущерб после ДТП с автобусом в ХМАО.
📍В Челябинской области взрыв на заводе «Пластмасс» — ответственность застрахована в СОГАЗ.
📍Фитнес-клубы просят снизить тарифы страховых взносов,
Кубань предлагает совершенствовать агрострахование,
Госдума продлила порядок тарифов по соцстрахованию.
На технологическом фронте — маркетплейсы берут на себя функции страховщиков, а ИИ становится новым драйвером автоматизации урегулирования убытков.
Подробности в нашем еженедельном дайджесте 📍
❤5🔥3👏1
🔥🔥 Завтра 30.10.2024 на площадке конференции «Россия — Проектное и структурное финансирование 2025» будут обсуждаться вопросы развития современного рынка финансирования инвестиционных проектов в стране.
📍Центральной темой станет организация эффективного и комплексного финансирования. Особое внимание будет уделено инструментам поддержки, правовым аспектам а также лучшим практикам страхования инвестиционных проектов.
📍Legal Insight является информационным партнером конференции, поэтому статья LCI Partner и ВЭБ.РФ «Страхование крупных проектов: практика и тренды» из ноябрьского номера журнала эксклюзивно выходит раньше самого номера специального для конференции.
Предлагаем Вашему вниманию:
📍Центральной темой станет организация эффективного и комплексного финансирования. Особое внимание будет уделено инструментам поддержки, правовым аспектам а также лучшим практикам страхования инвестиционных проектов.
📍Legal Insight является информационным партнером конференции, поэтому статья LCI Partner и ВЭБ.РФ «Страхование крупных проектов: практика и тренды» из ноябрьского номера журнала эксклюзивно выходит раньше самого номера специального для конференции.
Предлагаем Вашему вниманию:
🔥5❤3
🚩 LCI Partner на XVIII Международной конференции: обсуждаем ценность внешнего консультанта в урегулировании убытков
Сегодня команда LCI Partner — Ольга Злотя и Анастасия Куприянова — представили доклад на одной из ключевых отраслевых конференций, где поделились реальным опытом урегулирования крупных убытков в нефтедобыче, строительстве и складском бизнесе.
Почему участие внешнего консультанта сегодня становится решающим фактором?
📍Вот основные тезисы, которые мы выделяем из наших кейсов:
• Независимость и сохранение статуса-кво. В то время как многие регламенты ранее строились на принципе «так принято», новые оговорки и судебная практика требуют свежего независимого взгляда. Внешний консультант — это тот, кто не связан внутренними традициями компании и может предложить альтернативные пути решения, когда стандартные механизмы уже не работают.
• Глубокая «насмотренность» и экспертиза. Внешний специалист ежедневно сталкивается с разнообразными кейсами и задачами, поэтому способен увидеть самые актуальные нюансы и юридические риски, работая только в интересах бизнеса.
Такой опыт становится ключевым преимуществом — помогает ускорить процесс урегулирования и сохранить баланс интересов всех сторон.
И самое главное: роль внешнего консультанта не подменяет, а усиливает команду заказчика, дополняя ее ценным опытом и новым взглядом на задачу.
🌟Спасибо организаторам и коллегам за живой интерес к теме! Движемся вперед вместе, открывая новые горизонты профессионального развития.
Сегодня команда LCI Partner — Ольга Злотя и Анастасия Куприянова — представили доклад на одной из ключевых отраслевых конференций, где поделились реальным опытом урегулирования крупных убытков в нефтедобыче, строительстве и складском бизнесе.
Почему участие внешнего консультанта сегодня становится решающим фактором?
📍Вот основные тезисы, которые мы выделяем из наших кейсов:
• Независимость и сохранение статуса-кво. В то время как многие регламенты ранее строились на принципе «так принято», новые оговорки и судебная практика требуют свежего независимого взгляда. Внешний консультант — это тот, кто не связан внутренними традициями компании и может предложить альтернативные пути решения, когда стандартные механизмы уже не работают.
• Глубокая «насмотренность» и экспертиза. Внешний специалист ежедневно сталкивается с разнообразными кейсами и задачами, поэтому способен увидеть самые актуальные нюансы и юридические риски, работая только в интересах бизнеса.
Такой опыт становится ключевым преимуществом — помогает ускорить процесс урегулирования и сохранить баланс интересов всех сторон.
И самое главное: роль внешнего консультанта не подменяет, а усиливает команду заказчика, дополняя ее ценным опытом и новым взглядом на задачу.
🌟Спасибо организаторам и коллегам за живой интерес к теме! Движемся вперед вместе, открывая новые горизонты профессионального развития.
🔥4
🌏 Рынок страхования морских перевозок меняется — комментарий LCI Partner для “Коммерсанта”
В связи с планируемыми британскими и европейскими санкциями рынок страхования для российских танкеров сталкивается с серьезными вызовами. Как отмечает Ольга Злотя, управляющий партнёр юридической компании LCI Partner, запрет на страховое покрытие — это не просто ограничение на услуги: такие меры фактически исключают российских грузоотправителей из системы международных консорциумов и брокерских сервисов, признанных мировыми портами и контрагентами.
Полный текст статьи “Коммерсанта” по ссылке:
https://www.kommersant.ru/doc/8195413
В связи с планируемыми британскими и европейскими санкциями рынок страхования для российских танкеров сталкивается с серьезными вызовами. Как отмечает Ольга Злотя, управляющий партнёр юридической компании LCI Partner, запрет на страховое покрытие — это не просто ограничение на услуги: такие меры фактически исключают российских грузоотправителей из системы международных консорциумов и брокерских сервисов, признанных мировыми портами и контрагентами.
Полный текст статьи “Коммерсанта” по ссылке:
https://www.kommersant.ru/doc/8195413
Коммерсантъ
Страховка танкеров меняет флаг
Флот «Ямал СПГ» может лишиться страхового покрытия
🔥3