В апелляционном порядке пересмотрен приговор суда по уголовному делу в отношении руководителя Управления предоставления государственных услуг в сфере градостроительства Департамента государственных услуг, проектной деятельности, территориального планирования и земельных ресурсов Министерства строительства Самарской области Орловой Н.А.

Согласно материалам дела, Орлова Н.А., являясь должностным лицом, получила через посредников взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, входящих в ее должностные полномочия, и которым она в силу должностного положения могла способствовать, в значительном размере; а также получила взятку в виде денег и иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, входящих в ее должностные полномочия, и которым она в силу должностного положения могла способствовать, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере.

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 21 марта 2025 года Орлова Н.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. По совокупности преступлений ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 4 года.

Не согласившись с постановленным судебным актом, защитник осужденной обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, выражая несогласие с юридической оценкой действий осужденной, просил переквалифицировать её действия по каждому из преступлений на ч. 3 ст.1 59 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Государственный обвинитель обратился в суд с апелляционным представлением, в котором, ссылаясь на то, что судом не был решен вопрос о конфискации денежных средств, полученных осужденной преступным путем, а также о лишении её классного чина «действующий государственный советник Самарской области 1 класса», просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Сегодня, 8 июля 2025 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу и апелляционное представление, изучив материалы дела, приняла решение о конфискации у Орловой Н.А. денежной суммы, полученной ею в качестве взятки, и обращении её в собственность государства, а также уточнила описательно-мотивировочную часть приговора, дополнила резолютивную часть приговора указанием на то, что арест, наложенный на автомобиль Орловой Н.А., следует сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации денежной суммы, полученной в качестве взятки.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 21 марта 2025 года оставлен без изменения.

Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны: вступил в законную силу оправдательный приговор по уголовному делу в отношении жителя г. Кинель
 
Органом предварительного следствия житель г. Кинель П. обвинялся в причинении смерти по неосторожности, впоследствии государственным обвинителем действия П. переквалифицированы на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Приговором Кинельского районного суда Самарской области от 09.04.2025 П. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции признал неубедительными доводы о виновности П. в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку эти доводы основаны на предположении. Достаточного объема достоверных и относимых доказательств, подтверждающих виновность П. в совершении инкриминируемого ему деяния, суду не было представлено.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 13.01.2024 возле гаража, где расположен автосервис, принадлежащий потерпевшему, в ходе ссоры, инициатором которой являлся потерпевший, П. были причинены телесные повреждение в виде разрыва сухожилий двуглавой мышцы левого плеча, ушиба мягких тканей головы, ушиба левой голени.

Согласно показаниям П. и судебно-медицинским заключениям, П. в ходе ссоры никакого насилия по отношению к потерпевшему не применял. П., защищаясь от действий потерпевшего в виде попытки нанесения удара ногой, перехватил его ногу, в результате чего потерпевший упал. Протокол следственного эксперимента с участием П. по заключению эксперта подтверждает его показания.

Руководствуясь положениями, изложенными в ч. 1, ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, п.п. 2, 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», Кинельский районный суд Самарской области установил, что у П. имелись достаточные основания для вывода о том, что в отношении его жизни и здоровья имеет место реальное противоправное посягательство, соответственно с момента нанесения потерпевшим телесных повреждений у П. возникло право на необходимую оборону от незаконного физического насилия.

Установив, что П. действовал в состоянии необходимой обороны, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он подлежит оправданию.

Не согласившись с оправдательным приговором, государственный обвинитель обратился в суд с апелляционным представлением.

08.07.2025 Самарский областной суд, рассмотрев апелляционное представление, изучив материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемый приговор Кинельского районного суда Самарской области от 09.04.2025 без изменения.

Рассмотрены апелляционные жалобы на постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Бойко О.В., Зинина Д.С., Дахно И.В.
 
Постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 3 июня 2025 года в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей сроком на 6 месяцев, то есть по 7 ноября 2025 года включительно, в отношении:

- бывшего начальника ГУ МЧС России по Самарской области Бойко О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ;

- бывшего начальника пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Самарской области Зинина Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ;

- бывшего начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области Мамыкина А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ;

- бывшего руководителя Управления гражданской защиты администрации г.о. Самара Дахно И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Не согласившись с постановленным судебным актом, защитники Бойко О.В., Зинина Д.С., Дахно И.В. обжаловали его в апелляционном порядке, просили постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемых более мягкую меру пресечения.

Сегодня, 10 июля 2025 года, Самарский областной суд, рассмотрев апелляционные жалобы, изучив материалы дела, приняв во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых обвиняемым деяний и сведения об их личностях, объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить в ходе рассмотрения уголовного дела, не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения и удовлетворения апелляционных жалоб, оставив постановление суда первой инстанции без изменения.

Самарский областной суд отменил решение суда, которым отказано в удовлетворении требований о признании за многодетной семьей права на получение компенсации на оплату коммунальных платежей, восстановив их право на получение социальной поддержки
 
Прокурор в интересах Б. и трех её несовершеннолетних детей, имеющих статус многодетной семьи, обратился в суд с иском к ГКУ СО «ГУСЗН Самарского округа» о признании права на получение компенсации по расходам на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50 процентов, возложении обязанности назначить и выплатить компенсацию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50 процентов.

Рассмотрев заявленные требования, Октябрьский районный суд г. Самары не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, полагая, что отсутствуют правовые основания для назначения вышеуказанной компенсации по месту пребывания заявителя в г. Самаре, имеющего регистрацию по месту жительства на территории Самарской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора, изучив материалы дела, исходя из положений пункта 6 Указа Президента РФ от 23.01.2024 № 63 «О мерах социальной поддержки многодетных семей», согласно которым высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации рекомендовано установить меры социальной поддержки многодетных детей, в том числе в виде предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в размере не ниже 30 процентов от установленного размера оплаты; а также пункта 5 Порядка предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 23.11.2023 № 940, которым предусмотрено, что компенсация ЖКУ предоставляется гражданам за жилое помещение, в котором они зарегистрированы по месту жительства либо по месту пребывания (в случае отсутствия регистрации по месту жительства на территории Самарской области), не более чем на одно жилое помещение на территории Самарской области; пришла к выводу о том, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, что привело к принятию незаконного решения.

Данная мера социальной поддержки предусмотрена на уровне федерального законодательства, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и в силу ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обязательство по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома возникает у собственника нежилых помещений соразмерно его доле в праве общей долевой собственности в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с УК или ТСЖ
 
ТСЖ «29-СМ» обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (апартаменты), площадью 355,6 кв.м. За период с 01.09.2023 по 31.10.2024 у П. образовалась задолженность по оплате за данное помещение в размере 194 534 рубля 60 копеек. В связи с несвоевременным внесением платежей истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 17.10.2023 по 31.10.2024 в размере 16 643 рубля 19 копеек, которые ТСЖ «29-СМ» также просило взыскать с ответчика.

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области удовлетворил заявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за содержание, текущий и капитальный ремонт за период с сентября 2023 г. по октябрь 2024 г. в размере 194 534 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 31.10.2024 в размере 16 643 рубля 19 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку судом верно применены положения ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, которые предусматривают то, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии у ответчика договоров с ресурсоснабжающими организациями, заключенных им самостоятельно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что П. имеет возможность пользоваться инфраструктурой дома, где находится его нежилое помещение, и прилегающей к дому территории (освещением дорог, асфальтированной дорогой, снегоуборочной техникой, вывозом мусора и т.д.), извлекает полезный эффект от использования имущества общего пользования жилого массива (комплекса) и результатов деятельности ТСЖ «29-СМ». Следовательно, у ответчика имеется обязанность по содержанию имущества общего пользования и оплате услуг, оказываемых ТСЖ «29-СМ».

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Самарский областной суд частично удовлетворил апелляционную жалобу истца по делу о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Т. и Д. о возмещении материального и морального вреда, мотивируя тем, что ответчики 8 апреля 2018 года, находясь в магазине, расположенном по адресу: г. Самара, проспект Металлургов, д. 15, причинили ему тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Постановлением следователя от 14.01.2021 производство по уголовному делу в отношении Т. и Д., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец просил суд взыскать в равных долях с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на оплату услуг по уходу за ним и приобретение лекарственных препаратов в сумме 259 690 рублей.

Кировский районный суд г. Самары частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на приобретение гипсовой повязки - 11 250 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу истца, изучив материалы дела, назначила по делу судебную медицинскую экспертизу для проверки доводов истца о том, что после операции в течение шести месяцев он нуждался в постороннем уходе.

С учетом заключения экспертов, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов по оплате постороннего ухода за период, определённый экспертизой.

Кроме того, с учетом положений ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ о требованиях разумности и справедливости, разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», из которых следует, что в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке, что не было учтено в должной мере судом первой инстанции, судебная коллегия изменила решение суда в части размера компенсации морального вреда и исключила вывод суда о солидарном взыскании компенсации морального вреда.

Решение Кировского районного суда г. Самары изменено, с ответчиков в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, иные расходы - 111 895 рублей в равных долях, то есть по 305 947 рублей с каждого.

Вступил в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении лица, осужденного за совершение мошенничества в крупном размере
 
По обстоятельствам уголовного дела М. обвинялся органами предварительного расследования в мошенничестве в отношении потерпевшей - сотрудника тольяттинского колледжа, которая передала осужденному принадлежащие ей денежные средства в размере 714 250 рублей под воздействием обмана со стороны группы неустановленных лиц, представившихся ей сотрудниками ФСБ при Министерстве науки и высшего образования, а также путем использования мессенждера Телеграмм, умышленно сообщивших ей ложные сведения о том, что она может подвергнуться уголовной ответственности в связи с хищением с ее банковского счета денежных средств с использованием ее персональных данных и их переводом в счет поддержки государственного режима иностранного госудасртва.

М., фактически выполнивший роль курьера, осознавая, что является участником мошеннической схемы, обменял похищенные денежные средства, за вычетом комиссии за свои услуги в размере 14 250 рублей, на криптовалюту и зачислил ее на указанный ему неустановленным лицом счет криптокошелька.

В результате преступных действий М. потерпевшей причинен материальный ущерб.

Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.04.2025 М. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с последующей заменой назначенного наказания на основании ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы сроком на 2 года 6 месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Исковые требования потерпевшей удовлетворены, в её пользу с осужденного взыскана сумма материального ущерба.

Сегодня, 16 июля 2025 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного, изучив материалы дела, не установила оснований для применения к М. положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение), о чем ставился вопрос его защитником, ссылавшимся на раскаяние своего подзащитного, а также на отрицательное влияние на условия жизни его близких, которым он не может оказывать материальную помощь при отбывании наказания в виде принудительных работ. Судебная коллегия признала назначенное судом первой инстанции наказание справедливым и соразмерным содеянному, оставив обжалуемый приговор суда без изменения.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, они находятся под надзором и обязаны: выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров; работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра; постоянно находиться в пределах территории исправительного центра, проживать, как правило, в специально предназначенных для осужденных общежитиях, помещениях или некапитальных строениях, сооружениях, соответствующих установленным для жилых помещений требованиям, не покидать их в ночное и нерабочее время, выходные и праздничные дни без разрешения администрации исправительного центра.

В апелляционном порядке пересмотрен приговор суда по уголовному делу в отношении ранее судимого жителя г. Самары  

Согласно материалам дела, в июле 2024 года у ранее судимого за убийство при отягчающих обстоятельствах и разбойное нападение к лишению свободы на срок более 19 лет, освобожденного условно-досрочно в 2021 году Е., находившегося в квартире потерпевших Б. и К., распивавшего совместно с ними спиртные напитки, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт с потерпевшими. В ходе конфликта Е. нанес Б. по различным частям тела не менее 40 ударов, в том числе табуретом. В результате действий Е. потерпевшему причинены многочисленные телесные повреждения, в том числе влекущие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых последовала смерть Б., к наступлению которой установлена неосторожная форма вины осужденного.

Находясь в тот же период в указанной квартире, Е. из личной неприязни умышленно нанес руками не менее 31 удара по различным частям тела К., причинив ей телесные повреждения, повлекшие средней тяжести и легкий вред здоровью потерпевшей.

Также судом установлено, что 10.07.2024 Е., находясь в той же квартире, используя надуманный повод, завел К. в ванную комнату и высказал словесные угрозы убийством, которые потерпевшая, с учетом превосходства осужденного в физической силе, его агрессивного поведения, ранее примененного к ней насилия, восприняла реально, опасаясь осуществления данной угрозы.

Приговором Советского районного суда г. Самары от 06.05.2025 Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений и приговоров ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

16 июля 2025 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного, изучив материалы дела, сочла необоснованными доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, которое признала справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не нашла.

Приговор Советского районного суда г. Самары от 06.05.2025 изменен в части уточнения резолютивной части приговора, в остальной части обжалуемый приговор оставлен без изменения.

Самарский областной суд огласил приговор по уголовному делу в отношении Пеева К.С., признанного виновным в государственной измене

Сегодня, 18 июля 2025 года, Самарский областной суд, рассмотрев уголовное дело в закрытом судебном заседании, признал Пеева К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, со штрафом в размере 250 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с работой на предприятиях, учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовых форм, относящихся к оборонно-промышленному комплексу, выполняющих работы для оборонно-промышленного комплекса, а также на предприятиях, учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовых форм, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации на срок 2 года.
 
Приговор в законную силу не вступил.

Вступил в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении супругов, осужденных за совершение разбойного нападения на участника специальной военной операции
 
Согласно материалам дела, потерпевший, являющийся участником специальной военной операции, получив ранение, после завершения лечения нуждался в посторонней помощи и искал помощницу по дому и медсестру. В мае 2024 года он познакомился с Д., которой предложил работать у себя и оказывать помощь в быту, на что Д. согласилась и приехала из Республики Узбекистан.

Через некоторое время к Д. приехал её супруг М. и стал проживать вместе с ней и детьми в квартире потерпевшего.

В июне 2024 года М., действуя согласно предварительному сговору с Д., зашел в комнату потерпевшего, воспользовавшись тем, что последний находится в состоянии сна, нанес ему один удар стеклянной бутылкой в область головы, тем самым подавляя его волю к сопротивлению. В это время Д. проводом перевязала руки потерпевшего и удерживала их. Далее, М. продолжил наносить потерпевшему удары в область лица и тела, подавляя его волю к сопротивлению, от полученных ударов потерпевший упал на пол и потерял сознание. В период нахождения потерпевшего в бессознательном состоянии М. и Д. усадили его в кресло и привязали руки проводом к батарее системы отопления. Затем М., держа в руке нож, подошел к сидящему в кресле, пришедшему в сознание потерпевшему и выразил требование об указании местонахождения принадлежащих ему денежных средств и банковской карты. Далее, М. взял с пола провод, накинул его на голову через рот и, применяя физическую силу, удерживая концы провода рукой за его головой, поднес нож к шее потерпевшего, выразив требование об указании местонахождения принадлежащих последнему денежных средств и банковской карты.

Узнав от потерпевшего о наличии денежных средств на его счете в ПАО «Сбербанк» и о нахождении его сотового телефона с мобильным приложением «Сбербанк онлайн» на полу под диваном, М. совершил хищение его сотового телефона, который разблокировал способом распознания лица потерпевшего, получив незаконный доступ к приложению «Сбербанк онлайн», войдя в указанное приложение, убедился в наличии принадлежащих потерпевшему денежных средств и совершил хищение данных денежных средств с банковского счета. Затем М. и Д. совершили хищение двух телефонов, ноутбука, планшета, и иных вещей, принадлежащих потерпевшему, а также совершили хищение денежных средств.

Действуя согласно предварительному сговору, М. и Д. совершили хищение принадлежащего потерпевшему имущества и денежных средств на общую сумму 654 157 рублей 88 копеек, что соответствует крупному размеру, с которыми скрылись с места совершения преступления и распорядились по своему усмотрению.

Приговором Чапаевского городского суда Самарской области М. и Д. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере), им назначено наказание в виде лишения свободы, М. - на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Д. - на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с приговором суда, осужденные обратились в суд с апелляционными жалобами, указывая на несправедливость назначенного им наказания и суровость постановленного приговора, а также оспаривали совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционные жалобы, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив приговор Чапаевского городского суда Самарской области без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрена апелляционная жалоба на постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении заместителя генерального директора Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе Недосекиной О.В.
 
Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 4 июля 2025 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Недосекиной О.В., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 4 ст. 291 УК РФ, сроком на 2 месяца, то есть по 2 сентября 2025 года включительно. 
 
Не согласившись с судебным актом, защитник подозреваемой обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить постановление суда первой инстанции и рассмотреть вопрос об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде домашнего ареста.
 
Сегодня, 21 июля 2025 года, Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу защитника подозреваемой, изучив материалы дела, приняв во внимание сведения о личности подозреваемой, убедившись в обоснованности имеющихся в отношении Недосекиной О.В. подозрений, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судейское сообщество Самарской области скорбит в связи с уходом из жизни Председателя Верховного Суда Российской Федерации Подносовой Ирины Леонидовны и выражает глубокие соболезнования её родным и близким, коллективу Верховного Суда Российской Федерации, а также всему судейскому сообществу России.

Ирина Леонидовна стала первой женщиной, возглавившей высший судебный орган России. Её профессионализм и преданность делу оставят важный вклад в истории российского правосудия.

Светлая ей память!

https://www.vsrf.ru/press_center/news/34586/

Рассмотрена апелляционная жалоба на постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бердибекова П.М.
 
Постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 28 июня 2025 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бердибекова П.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 22 августа 2025 года включительно. 
 
Органами следствия Бердибекову П.М. предъявлено обвинение в том, что он 22 июня 2025 года в период времени с 00 часов 00 минут по 05 часов 42 минуты, находясь на участке местности, расположенном вблизи дома № 19 по проспекту Волжский г. Самары (бар «Руки Вверх»), произвел один выстрел из предмета, похожего на пистолет, в голову потерпевшего. Бердибеков П.М. не смог довести преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего, до завершения по независящим от него причинам.
 
Защитник обвиняемого обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление суда первой инстанции и просил его отменить.
 
Сегодня, 22 июля 2025 года, Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу защитника обвиняемого, изучив материалы дела, приняв во внимание фактические обстоятельства и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, сведения о его личности, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вступил в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении четырех местных жителей, осужденных за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта, продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере
 
Согласно материалам дела, житель г. Самары Ж., будучи осужденным в 2022 году за аналогичные действия по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа, привлек к преступной деятельности своих знакомых Ч., Н., Х., с которыми вступил в предварительный сговор, направленный на совершение в течение длительного периода времени преступления, связанного с незаконной деятельностью по приобретению, хранению, перевозке и продаже неопределенному кругу лиц табачной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством РФ, при этом достоверно зная, что указанная немаркированная табачная продукция обусловлена неуплатой обязательных сборов в бюджет Российской Федерации.

В результате своих преступных действий осужденные совершили незаконный оборот немаркированной табачной продукции в количестве 122 199 пачек сигарет на общую сумму 14 541 681 рубль, что является особо крупным размером.

Осужденные вину в совершении преступления признали в полном объеме.

Приговором Советского районного суда г. Самары от 3 апреля 2025 года Ж., Н., Ч. и Х. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 6 ст.171.1 УК РФ, Ж. назначено наказание с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Н., Ч., Х., каждому, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, защитник осуждённого Ж. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывал на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного Ж. наказания. Остальные осужденные приговор не обжаловали, согласившись с назначенным наказанием.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставив обжалуемый приговор Советского районного суда г. Самары от 3 апреля 2025 года без изменения.

Самарским областным судом оставлено без изменения постановление судьи Кировского районного суда г. Самары в отношении лица, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
В соответствии с частью 1.4 статьи 20 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» зрители, виновные в нарушении правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок поведения зрителей, их права и обязанности при проведении официальных спортивных соревнований установлены Правилами поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2013 № 1156.

Согласно подпункту «ж» пункта 5 Правил зрителям в местах проведения официальных спортивных соревнований запрещается проникать в место проведения официального спортивного соревнования или на территорию, к нему прилегающую, и в зоны, не обозначенные во входном билете или в ином документе, предоставляющем право на посещение такого соревнования (технические помещения, зоны для почетных гостей, места, предназначенные для размещения представителей средств массовой информации), доступ в которые ограничен организатором официального спортивного соревнования и (или) собственником (пользователем) объекта спорта.

При проведении официальных спортивных соревнований, определенных решением Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 2.2 статьи 20 Федерального закона, лицо обязано иметь при себе действующую персонифицированную карту, оформленную в установленном порядке (пункт 6(1) Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, М. при входе на официальное спортивное соревнование не представил действующую персонифицированную карту болельщика, оформленную в установленном порядке на его имя, а входной билет, который М. имел при себе, был оформлен на другое лицо, в нарушение подпункта «ж» пункта 5 и пункта 6(1) Правил.

За указанные действия М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа, его жалоба на постановление судьи Кировского районного суда г. Самары оставлена без удовлетворения.

В апелляционном порядке пересмотрен приговор суда по уголовному делу в отношении жителя г. Тольятти, осужденного за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения
 
Согласно материалам дела, житель г. Тольятти Н., будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судимый в 2023 году по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, не сделав для себя должных выводов, не встав на пусть исправления, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, в июне 2024 года повторно нарушил данные правила. Управляя автомобилем «Шевроле Кобальт» в состоянии опьянения, Н. был задержан инспектором ДПС и отстранен от управления транспортным средством. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте с помощью специального технического средства и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Н. ответил отказом.

Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.05.2025 Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ), по совокупности приговоров окончательно ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 7 месяцев. Автомобиль «Шевроле Кобальт», которым управлял осужденный, конфискован в доход государства.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, защитник осужденного обжаловал его в апелляционном порядке, просил изменить приговор в части назначенного наказания, ссылаясь на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости, а также просил исключить из приговора указание о конфискации автомобиля, приводя доводы о его приобретении на средства сожительницы осужденного и необходимости использования данного транспортного средства для семейных нужд.

Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, счел необоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для условного осуждения Н. с применением ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, ранее неоднократно судимого, смягчающих наказание обстоятельств и иных значимых обстоятельств при условном осуждении цели наказания достигнуты не будут.

Доводы защиты о необоснованности конфискации автомобиля отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку он принадлежит осужденному и использовался последним в качестве средства совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что в соответствии со ст. 104.1 УК РФ влечет безусловную конфискацию транспортного средства.