Раздел 2 «Экономическая и политическая система общества» изучаемого нами учебного пособия по современной политэкономии начинается с большой путаницы.
Авторы выдумали (или у кого-то заимствовали) новую категорию политэкономии — «экономическую формацию», которая, по их определению, есть «исторически определённый способ производства» и которую «целесообразно рассматривать совместно с общественно-экономической формацией» (ОЭФ).
Ни объяснения, каким образом экономическая формация связана с ОЭФ, ни, в принципе, раскрытия этой новой категории авторы не приводят. Зато то и дело путают экономическую формацию с ОЭФ.
Далее даётся заумное и малопонятное определение ОЭФ без раскрытия этой важнейшей категории по существу и затем идёт переход к классификации «экономических систем общества». По заветам «Экономикс» (который так критиковали при представлении учебника «Современная политэкономия» Александру Лукашенко), авторы выделили 3 «экономические системы общества»: натуральная, плановая, рыночная. Все три системы являются «идеальными», на практике же люди «всегда имеют дело со смешанными типами экономических систем».
Несведущему читателю может показаться, что рыночная экономика есть капитализм, а плановая — социализм и коммунизм. Но нет. И та, и другая экономики основываются на товарном производстве и различаются «способами обмена и координации хозяйствующих субъектов». А при коммунизме, как известно, товарное производство ликвидируется (в том числе, частично в первую фазу коммунизма — при социализме). Получается, что для коммунизма у авторов вообще не нашлось никакой экономической системы общества. Или, возможно, авторы отрицают существование коммунистической общественно-экономической формации?
Что касается «исторически определённого способа производства» (которым у авторов является «экономическая формация»), то в марксистской науке он обычно называется просто способом производства и представляет из себя единство производительных сил и производственных отношений. Определённый способ производства лежит в основе каждой ОЭФ. Этого разъяснения самых базовых понятий политэкономии в учебнике нет.
#современнаяполитэкономия
Авторы выдумали (или у кого-то заимствовали) новую категорию политэкономии — «экономическую формацию», которая, по их определению, есть «исторически определённый способ производства» и которую «целесообразно рассматривать совместно с общественно-экономической формацией» (ОЭФ).
Ни объяснения, каким образом экономическая формация связана с ОЭФ, ни, в принципе, раскрытия этой новой категории авторы не приводят. Зато то и дело путают экономическую формацию с ОЭФ.
Далее даётся заумное и малопонятное определение ОЭФ без раскрытия этой важнейшей категории по существу и затем идёт переход к классификации «экономических систем общества». По заветам «Экономикс» (который так критиковали при представлении учебника «Современная политэкономия» Александру Лукашенко), авторы выделили 3 «экономические системы общества»: натуральная, плановая, рыночная. Все три системы являются «идеальными», на практике же люди «всегда имеют дело со смешанными типами экономических систем».
Несведущему читателю может показаться, что рыночная экономика есть капитализм, а плановая — социализм и коммунизм. Но нет. И та, и другая экономики основываются на товарном производстве и различаются «способами обмена и координации хозяйствующих субъектов». А при коммунизме, как известно, товарное производство ликвидируется (в том числе, частично в первую фазу коммунизма — при социализме). Получается, что для коммунизма у авторов вообще не нашлось никакой экономической системы общества. Или, возможно, авторы отрицают существование коммунистической общественно-экономической формации?
Что касается «исторически определённого способа производства» (которым у авторов является «экономическая формация»), то в марксистской науке он обычно называется просто способом производства и представляет из себя единство производительных сил и производственных отношений. Определённый способ производства лежит в основе каждой ОЭФ. Этого разъяснения самых базовых понятий политэкономии в учебнике нет.
#современнаяполитэкономия
👍6😁1
Переходим к изучению параграфа учебника «Современная политэкономия» об общественно-экономических формациях.
Как мы и предположили ранее, авторы исключили из политэкономической науки и из жизни коммунизм. Вместо него оказался социализм, который, согласно марксистской политэкономии, является первой фазой коммунистической ОЭФ.
Помимо этого авторы либо сами придумали, либо у кого-то позаимствовали невиданную ранее общественно-экономическую формацию — посткапиталистическую.
Ниже разберём данный параграф более подробно.
Вообще, надо сказать, что замечаний к учебнику очень много. И чтобы все их изложить, потребовалась бы как минимум брошюра, написать которую у нас нет возможности, да и необходимости тоже. Поэтому мы разбираем наиболее важные, на наш взгляд, достоинства и недостатки учебника и серьёзные ошибки в нем.
#современнаяполитэкономия
Как мы и предположили ранее, авторы исключили из политэкономической науки и из жизни коммунизм. Вместо него оказался социализм, который, согласно марксистской политэкономии, является первой фазой коммунистической ОЭФ.
Помимо этого авторы либо сами придумали, либо у кого-то позаимствовали невиданную ранее общественно-экономическую формацию — посткапиталистическую.
Ниже разберём данный параграф более подробно.
Вообще, надо сказать, что замечаний к учебнику очень много. И чтобы все их изложить, потребовалась бы как минимум брошюра, написать которую у нас нет возможности, да и необходимости тоже. Поэтому мы разбираем наиболее важные, на наш взгляд, достоинства и недостатки учебника и серьёзные ошибки в нем.
#современнаяполитэкономия
🤯1🤡1
В параграфе об ОЭФ авторы, наконец, сообщили, что в основе той или иной формации лежит способ производства. Но опять упустили, что способ производства является единством производительных сил и производственных отношений.
Из-за этого упущения суть формаций описывается поверхностно. Совершенно не раскрыта причина перехода человеческого общества от одной формации к другой. А ведь этот переход совершается с исторической необходимостью, вне зависимости от воли людей. Т.е. не объяснены законы развития общества. И, как следствие, ничего не сказано о сути революций.
Очень хорошо, что в описаниии капиталистической формации сказано о том, на какие части распадается стоимость товара, и что источником обогащения для капиталиста является прибавочная стоимость.
Но в целом, капитализм описан как-то бережно. Не показана чудовищная несправедливость капиталистического общества, хищническая, кровавая сущность капитализма. Хотя и написано об ограблении крупнейшими капиталистическими странами колоний и полуколоний, а после распада колониальной системы — о формировании неоколониализма.
Авторы обошли молчанием важнейший факт слияния банковского и промышленного капитала с образованием финансового капитала и финансовой олигархии. Империализма для авторов как будто не существует вовсе, хотя ряд явлений высшей стадии капитализма они описывают.
Неточно, слабо написано о государственно-монополистическом капитализме. Не сказано о слиянии монополий с государством с целью обогащения монополий, подавления рабочего и национально-освободительного движений, развязывания агрессивных войн. Деятельность государства при госмонополистическом капитализме описана так, будто государство является самостоятельным субъектом, а не подчинено монополиям.
#современнаяполитэкономия
Из-за этого упущения суть формаций описывается поверхностно. Совершенно не раскрыта причина перехода человеческого общества от одной формации к другой. А ведь этот переход совершается с исторической необходимостью, вне зависимости от воли людей. Т.е. не объяснены законы развития общества. И, как следствие, ничего не сказано о сути революций.
Очень хорошо, что в описаниии капиталистической формации сказано о том, на какие части распадается стоимость товара, и что источником обогащения для капиталиста является прибавочная стоимость.
Но в целом, капитализм описан как-то бережно. Не показана чудовищная несправедливость капиталистического общества, хищническая, кровавая сущность капитализма. Хотя и написано об ограблении крупнейшими капиталистическими странами колоний и полуколоний, а после распада колониальной системы — о формировании неоколониализма.
Авторы обошли молчанием важнейший факт слияния банковского и промышленного капитала с образованием финансового капитала и финансовой олигархии. Империализма для авторов как будто не существует вовсе, хотя ряд явлений высшей стадии капитализма они описывают.
Неточно, слабо написано о государственно-монополистическом капитализме. Не сказано о слиянии монополий с государством с целью обогащения монополий, подавления рабочего и национально-освободительного движений, развязывания агрессивных войн. Деятельность государства при госмонополистическом капитализме описана так, будто государство является самостоятельным субъектом, а не подчинено монополиям.
#современнаяполитэкономия
👍11
Рассмотрению социалистической ОЭФ в учебнике по «современной» политэкономии отведена 1 страница. По убеждениям авторов, социализм сложился в СССР и странах Восточной Европы и существовал до 90-х гг. 20 века. Почему не сказано о социалистических странах в Латинской Америке и в Азии, непонятно. Непонятно также, почему о социализме говорится как о прошлой формации. Она бесследно исчезла после 90-х гг. 20 века?
Из определения социалистической ОЭФ улетучилась диктатура пролетариата и важнейшее достижение социализма — уничтожение эксплуатации человека человеком. Т.е. научного определения социализма попросту не дано.
По поводу хозрасчёта — очередное искажение фактов. При социализме хозрасчёт является одним из инструментов подрыва социалистической экономики, который вынуждает предприятия работать не ради удовлетворения общественных потребностей, а ради прибыли.
#современнаяполитэкономия
Из определения социалистической ОЭФ улетучилась диктатура пролетариата и важнейшее достижение социализма — уничтожение эксплуатации человека человеком. Т.е. научного определения социализма попросту не дано.
По поводу хозрасчёта — очередное искажение фактов. При социализме хозрасчёт является одним из инструментов подрыва социалистической экономики, который вынуждает предприятия работать не ради удовлетворения общественных потребностей, а ради прибыли.
#современнаяполитэкономия
👍7
Ох уж эта социальная защищенность! Так и норовит нарастить иждивенческие настроения в социалистическом обществе!
#современнаяполитэкономия
#современнаяполитэкономия
👍4😁3🤡2🤬1🥴1
«Социалистическая рыночная экономика», «рыночный социализм»...
С такими «марксистами» нам и либералов-рыночников не надо.
#современнаяполитэкономия
С такими «марксистами» нам и либералов-рыночников не надо.
#современнаяполитэкономия
🤣7👍5
Итак, раскрываем загадку, что же такое «посткапиталистическая» ОЭФ и каковы ее существенные отличия от капиталистической.
А разгадка в том, что авторы не знают сути новой ОЭФ, именованной ими посткапиталистической! Она «неопределённая». Они наблюдают нечто, что, по их мнению, «выходит за логику капиталистического хозяйствования», и считают, что перед ними новая формация.
А за «логику» у авторов выходит следующее:
- высокотехнологичное и наукоемкое промышленное производство
- переход от массового изготовления к гибкому и специализированному производству
- рост требований к уровню подготовки работников
- преобладание услуг в структуре ВВП
- появление фиктивных финансов
- использование информационного оружия в конкурентной борьбе
- наличие смешанной (государственно-частной) собственности
- существенное влияние государства на рынки
Как видим, на самом деле ни что-то одно, ни совокупность всего перечисленного не является признаком появления новой ОЭФ. Способ производства в подавляющем большинстве стран остается прежним, — основанным на частной собственности на средства производства и эксплуатации наемного труда при общественном характере производства. Т.е. капитализм в своей высшей стадии у нас как был, так и остается до сих пор (за исключением нескольких государств). И следующей за капитализмом общественно-экономической формацией по-прежнему, как и 150 лет назад при Марксе, был и остается коммунизм.
#современнаяполитэкономия
А разгадка в том, что авторы не знают сути новой ОЭФ, именованной ими посткапиталистической! Она «неопределённая». Они наблюдают нечто, что, по их мнению, «выходит за логику капиталистического хозяйствования», и считают, что перед ними новая формация.
А за «логику» у авторов выходит следующее:
- высокотехнологичное и наукоемкое промышленное производство
- переход от массового изготовления к гибкому и специализированному производству
- рост требований к уровню подготовки работников
- преобладание услуг в структуре ВВП
- появление фиктивных финансов
- использование информационного оружия в конкурентной борьбе
- наличие смешанной (государственно-частной) собственности
- существенное влияние государства на рынки
Как видим, на самом деле ни что-то одно, ни совокупность всего перечисленного не является признаком появления новой ОЭФ. Способ производства в подавляющем большинстве стран остается прежним, — основанным на частной собственности на средства производства и эксплуатации наемного труда при общественном характере производства. Т.е. капитализм в своей высшей стадии у нас как был, так и остается до сих пор (за исключением нескольких государств). И следующей за капитализмом общественно-экономической формацией по-прежнему, как и 150 лет назад при Марксе, был и остается коммунизм.
#современнаяполитэкономия
👍11
Авторы учебного пособия то и дело смешивают понятия «капитализм» / «рыночная экономика (модель)» и «социализм» / «плановая экономика (модель)», подменяя одно понятие другим. При том, что понятия «рыночная модель», «плановая модель» ненаучны, ложно отражают действительность и вовсе не должны использоваться при анализе общества с марксистских позиций.
#современнаяполитэкономия
#современнаяполитэкономия
🤔3👎1😁1
Вот это в учебнике хорошо: о процветании европейских держав за счет многовекового ограбления ими и эксплуатации колониальных и зависимых стран и народов.
#современнаяполитэкономия
#современнаяполитэкономия
👍6🔥3
Тоже важно — об использовании европейскими державами сверхприбылей (в учебнике — «капиталов»), полученных за счет эксплуатации колоний, для смягчения у себя классовых антагонизмов.
#современнаяполитэкономия
#современнаяполитэкономия
👍7🔥1
Хоть и коротко, но хорошо, что написали о территориальном разделе мира между крупнейшими капиталистическими группировками, распаде колониальной системы и возникновении неоколониализма.
Как писала ранее, большое упущение в том, что, описывая отдельные стороны империализма, авторы не пишут о нем прямо и полно.
#современнаяполитэкономия
Как писала ранее, большое упущение в том, что, описывая отдельные стороны империализма, авторы не пишут о нем прямо и полно.
#современнаяполитэкономия
👍8
Несколько интересных фактов о Китае из учебника «Современная политэкономия».
Остается загадкой, как при таких высоких темпах роста, большом количестве миллиардеров в стране отсутствует бесплатная медицинская помощь. «Рыночный социализм» подкачал?
#современнаяполитэкономия
Остается загадкой, как при таких высоких темпах роста, большом количестве миллиардеров в стране отсутствует бесплатная медицинская помощь. «Рыночный социализм» подкачал?
#современнаяполитэкономия
🤨4
Политэкономический идеализм от авторов белорусского учебника «Современная политэкономия».
#современнаяполитэкономия
#современнаяполитэкономия
😱4😁2
Ближе к концу учебного пособия «Современная политэкономия» авторы, наконец, ввели понятие «империализм». Однако марксистско-ленинского определения империализма они не дали.
#современнаяполитэкономия
#современнаяполитэкономия
Империализм лишен своих главных признаков. Где его хищническая, грабительская, гниющая, реакционная сущность? Где господствующая роль, гнёт фин. олигархии? Где установленное марксизмом положение об империализме как высшей и последней стадии капитализма, как кануне социалистической революции?
Характеристика империализма в учебнике — поверхностная, блеклая, которая совершенно не отражает его подлинной кровавой сути.
Да, империализм, как пишут авторы, влечет за собой установление отношений зависимости колоний от метрополий, подчинение народов империалистическим державам и их вмешательство в дела государств.
Но это — капля в море по сравнению с бесчисленными преступлениями империализма, который питается кровью и потом народов мира ради неограниченного разбухания своего богатства. Он — паразит на теле планеты, который поставил под угрозу само существования человечества. И потому единственный путь для сохранения и развития разумной жизни на Земле это — уничтожение империализма.
#современнаяполитэкономия
Характеристика империализма в учебнике — поверхностная, блеклая, которая совершенно не отражает его подлинной кровавой сути.
Да, империализм, как пишут авторы, влечет за собой установление отношений зависимости колоний от метрополий, подчинение народов империалистическим державам и их вмешательство в дела государств.
Но это — капля в море по сравнению с бесчисленными преступлениями империализма, который питается кровью и потом народов мира ради неограниченного разбухания своего богатства. Он — паразит на теле планеты, который поставил под угрозу само существования человечества. И потому единственный путь для сохранения и развития разумной жизни на Земле это — уничтожение империализма.
#современнаяполитэкономия
🤬6👍3❤1
Новое белорусское учебное пособие «Современная политэкономия» проштудировано. Даем краткий итоговый отчёт.
Напомним, что при представлении пособия Александру Лукашенко ректор ВГУ Богатырева В.В. заверила, что марксизм занимает в нем основное место.
То, что Богатырева В.В. (являясь притом одним из соавторов учебника) имела смелость сказать, что учебник, по сути, марксистский, заслуживает уважения. Ведь марксизм-ленинизм в современной науке не в почёте. Но, увы, марксизма в учебном пособии нет.
Использование некоторых марксистских терминов, изложений не делает учебник марксистским. Если марксистскую мысль смешать с буржуазными, псевдонаучными измышлениями, то в результате марксистская мысль будет растворена. Марксизм-ленинизм — это наука. Нельзя добавить немного науки в учебник и сказать, что после этого он стал научным и марксистским. Либо материал излагается с научных, марксистских позиций, либо получается псевдонаучная мешанина.
[1/3]
#современнаяполитэкономия
Напомним, что при представлении пособия Александру Лукашенко ректор ВГУ Богатырева В.В. заверила, что марксизм занимает в нем основное место.
То, что Богатырева В.В. (являясь притом одним из соавторов учебника) имела смелость сказать, что учебник, по сути, марксистский, заслуживает уважения. Ведь марксизм-ленинизм в современной науке не в почёте. Но, увы, марксизма в учебном пособии нет.
Использование некоторых марксистских терминов, изложений не делает учебник марксистским. Если марксистскую мысль смешать с буржуазными, псевдонаучными измышлениями, то в результате марксистская мысль будет растворена. Марксизм-ленинизм — это наука. Нельзя добавить немного науки в учебник и сказать, что после этого он стал научным и марксистским. Либо материал излагается с научных, марксистских позиций, либо получается псевдонаучная мешанина.
[1/3]
#современнаяполитэкономия
👍12👎1😢1
[2/3]
Материал собственно по политэкономии излагается только в 1-м разделе учебника (и то не во всех темах) и в первой теме 2-го раздела. Остальной материал учебника относится к финансам, экономике, политологии и геополитике и написан неплохо, — студентам будет полезен. Но преподавать его нужно на лекциях по соответствующим дисциплинам.
В темах же, относящихся к политэкономии, основные категории либо не раскрыты вовсе (как, например, империализм, революция, коммунизм), либо раскрыты не до конца, разъяснены поверхностно.
Встречаются ошибки, как, например, замена коммунистической формации социалистической и добавление посткапиталистической. Бывает путаница в понятиях: общественно-экономическую формацию подменяют экономической формацией, капитализм — рыночной экономикой, а социализм — плановой.
Многие политэкономические темы изложены по заветам западного учебника «Экономикс».
Капитализм авторы описали бережно, со сглаживанием углов, вместо того, чтобы разоблачить всю его гнилую, жестокую, кровавую сущность и показать неизбежность его краха и, главное, путь, на котором он должен быть уничтожен.
Изложению материала недостаёт целостности, последовательности, глубины. По его изучении нет понимания в целом, как развивается общество, по каким законам одна ОЭФ с необходимостью сменяет другую. В голове остается путаница и обрывочные знания.
#современнаяполитэкономия
Материал собственно по политэкономии излагается только в 1-м разделе учебника (и то не во всех темах) и в первой теме 2-го раздела. Остальной материал учебника относится к финансам, экономике, политологии и геополитике и написан неплохо, — студентам будет полезен. Но преподавать его нужно на лекциях по соответствующим дисциплинам.
В темах же, относящихся к политэкономии, основные категории либо не раскрыты вовсе (как, например, империализм, революция, коммунизм), либо раскрыты не до конца, разъяснены поверхностно.
Встречаются ошибки, как, например, замена коммунистической формации социалистической и добавление посткапиталистической. Бывает путаница в понятиях: общественно-экономическую формацию подменяют экономической формацией, капитализм — рыночной экономикой, а социализм — плановой.
Многие политэкономические темы изложены по заветам западного учебника «Экономикс».
Капитализм авторы описали бережно, со сглаживанием углов, вместо того, чтобы разоблачить всю его гнилую, жестокую, кровавую сущность и показать неизбежность его краха и, главное, путь, на котором он должен быть уничтожен.
Изложению материала недостаёт целостности, последовательности, глубины. По его изучении нет понимания в целом, как развивается общество, по каким законам одна ОЭФ с необходимостью сменяет другую. В голове остается путаница и обрывочные знания.
#современнаяполитэкономия
👍10👎1
[3/3]
К такому неудовлетворительному содержанию учебного пособия можно было бы отнестись просто с некоторым разочарованием. Но дело в том, что Минобразования РБ в 2022 г. утвердило новый перечень социально-гуманитарных дисциплин, обязательных для изучения обучающимися по всем специальностям высшего образования. Одной из таких дисциплин является «Современная политэкономия».
В такой ситуации содержание разобранного учебного пособия вызывает немалую обеспокоенность.
Поскольку все студенты уже сейчас должны изучать «Современную политэкономию», а хорошего современного учебного пособия нет, то разумно было бы взять, в качестве основы, старый, проверенный учебник «Политическая экономия» 1954 г., который готовился под руководством ЦК и лично Сталина. Ничего лучше по основам политэкономии докапиталистических формаций, капитализма и социализма, собранного в одном учебнике и последовательно изложенного научным, но доступным языком, вряд ли найдешь. Тем более, что этот учебник сейчас переиздается в России активистами проекта «Сталинский букварь».
Что же касается периода, последовавшего после 1954 года: подрыв социалистического строя в странах соц.содружества, порабощение уничтоженных социалистических государств империализмом, наступление очередного всеобщего кризиса капитализма ввиду закончившихся возможностей для экспансии капитала, — все эти темы разработаны современными марксистами в разных странах и могут быть переработаны и собраны в дополнительном учебном пособии по политэкономии.
---
Все наши публикации с разбором белорусского учебного пособия «Современная политэкономия» помечены хештегом #современнаяполитэкономия
К такому неудовлетворительному содержанию учебного пособия можно было бы отнестись просто с некоторым разочарованием. Но дело в том, что Минобразования РБ в 2022 г. утвердило новый перечень социально-гуманитарных дисциплин, обязательных для изучения обучающимися по всем специальностям высшего образования. Одной из таких дисциплин является «Современная политэкономия».
В такой ситуации содержание разобранного учебного пособия вызывает немалую обеспокоенность.
Поскольку все студенты уже сейчас должны изучать «Современную политэкономию», а хорошего современного учебного пособия нет, то разумно было бы взять, в качестве основы, старый, проверенный учебник «Политическая экономия» 1954 г., который готовился под руководством ЦК и лично Сталина. Ничего лучше по основам политэкономии докапиталистических формаций, капитализма и социализма, собранного в одном учебнике и последовательно изложенного научным, но доступным языком, вряд ли найдешь. Тем более, что этот учебник сейчас переиздается в России активистами проекта «Сталинский букварь».
Что же касается периода, последовавшего после 1954 года: подрыв социалистического строя в странах соц.содружества, порабощение уничтоженных социалистических государств империализмом, наступление очередного всеобщего кризиса капитализма ввиду закончившихся возможностей для экспансии капитала, — все эти темы разработаны современными марксистами в разных странах и могут быть переработаны и собраны в дополнительном учебном пособии по политэкономии.
---
Все наши публикации с разбором белорусского учебного пособия «Современная политэкономия» помечены хештегом #современнаяполитэкономия
👍8