Господь праведного Лота, оскорбляемого поведением беспринципных в распутстве, избавил, — ведь взглядом и слухом праведный, обитая среди них, день ото дня мучил праведную душу делами беззаконных, — уразумел Господь благочестивых из искушения избавлять, неправедных же ко дню суда наказываемыми хранить (2 Пет. 2:7-9).
Перевод выполнен с целью максимально буквально следовать оригиналу.
Перевод выполнен с целью максимально буквально следовать оригиналу.
❤13
Дорогих подписчиков поздравляю с Воскресением Господа нашего Иисуса Христа!
В рамках данного поста хотелось бы обратить внимание на одну деталь из притчи о немилосердном заимодавце, которую мы слышали за богослужением (Мф. 18:23-35). После того как раб получил прощение от господина, он, «выйдя, нашёл (это был намеренный, целенаправленный поиск?) одного из товарищей своих, который должен был ему сто динариев» (Мф. 18:28).
По сравнению с долгом раба (10 000 талантов) сто динариев — действительно незначительная сумма (один талант=6000 динариев). Но если брать её без сравнения — это довольно-таки приличная сумма. Один динарий — это стандартная заработная плата за один день работы. Следовательно, сто динариев — это зарплата за 100 рабочих дней. Для наглядности: в 2025 году в России 247 рабочих дней. Таким образом, 100 динариев — это больше трети годовой зарплаты. В целом, если брать без сравнения с 10 000 талантами, сто динариев — сумма приличная.
Вывод: Господь знает, что проступки ближних — это действительно больно. Господь не уходит от того, что простить ближних — реально тяжело. Но Он Сам делает и уже сделал первый шаг, чтобы помочь нам на это решиться. Пусть же Милосердие Отца Небесного служит для нас вдохновляющим примером, чтобы преодолевать все трудности, которые возникают у нас при прощении ближних!
В рамках данного поста хотелось бы обратить внимание на одну деталь из притчи о немилосердном заимодавце, которую мы слышали за богослужением (Мф. 18:23-35). После того как раб получил прощение от господина, он, «выйдя, нашёл (это был намеренный, целенаправленный поиск?) одного из товарищей своих, который должен был ему сто динариев» (Мф. 18:28).
По сравнению с долгом раба (10 000 талантов) сто динариев — действительно незначительная сумма (один талант=6000 динариев). Но если брать её без сравнения — это довольно-таки приличная сумма. Один динарий — это стандартная заработная плата за один день работы. Следовательно, сто динариев — это зарплата за 100 рабочих дней. Для наглядности: в 2025 году в России 247 рабочих дней. Таким образом, 100 динариев — это больше трети годовой зарплаты. В целом, если брать без сравнения с 10 000 талантами, сто динариев — сумма приличная.
Вывод: Господь знает, что проступки ближних — это действительно больно. Господь не уходит от того, что простить ближних — реально тяжело. Но Он Сам делает и уже сделал первый шаг, чтобы помочь нам на это решиться. Пусть же Милосердие Отца Небесного служит для нас вдохновляющим примером, чтобы преодолевать все трудности, которые возникают у нас при прощении ближних!
❤14👍1
Сегодня, когда Церковь продолжает особо вспоминать Преображение Господа Иисуса Христа, хотелось бы обратить внимание на слова из второго послания апостола Петра: «Мы возвестили вам силу и пришествие Господа нашего Иисуса Христа, не хитросплетенным басням последуя, но быв очевидцами Его величия» (2 Пет. 1:16). Напомню, что эти слова входят в апостольское чтение на праздник Преображения Господня.
В первую очередь обратим внимание на слово, которое используется в оригинале для обозначения «пришествия» Иисуса Христа — παρουσία (парусия). Следует отметить, что оно используется не только по отношению к Нему. Например, апостол Павел пишет о парусии Тита: «Бог, утешающий смиренных, утешил нас прибытием (παρουσία) Тита, и не только прибытием (παρουσία) его, но и утешением, которым он утешался о вас» (2 Кор. 7:6-7). В другом месте апостол передаёт слова некоторых: «...в посланиях он строг и силен, а в личном присутствии (παρουσία) слаб, и речь его незначительна» (2 Кор. 10:10). Филиппийцам апостол также пишет о своей парусии: «Итак, возлюбленные мои, как вы всегда были послушны, не только в присутствии (παρουσία) моем…» (Фил. 2:12; ср.: Фил. 1:26). В рамках Нового Завета этими примерами ограничивается использование слова «парусия» не по отношению к Иисусу Христу. Как мы видим, в этих случаях речь идёт именно о присутствии, нахождении, а не только о «пришествии».
Один исследователь отмечает особенности использования этого термина: «Во-первых, словом парусия описывали таинственное присутствие бога или богов, особенно когда их сила проявлялась в исцелении. В этот момент люди внезапно ощущали сверхъестественное и мощное «присутствие» — и обычно называли это словом парусия. Иногда Иосиф Флавий использует этот термин, описывая, как Господь приходит на помощь Израилю. Спасительное присутствие Бога открывалось в Его деяниях, как, например, когда Израиль во дни царя Езекии был чудесным образом избавлен от ассирийцев. Кроме того, словом «парусия» обозначали ситуацию, когда высокопоставленное лицо прибывало в подчиненную ему область, особенно когда царь или император посещал свои колонии или провинции. Это мы назвали бы «присутствием царственной особы»».
Некоторые предполагают, что когда парусия используется по отношению к Иисусу Христу, то речь однозначно идет о Втором пришествии. И действительно, мы имеем примеры, когда «парусия Иисуса Христа» обозначает именно Второе пришествие. Однако как в святоотеческом наследии, так и в различных литературных памятниках, не вошедших в канон Священного Писания, мы неоднократно встречаем использование «парусии Иисуса Христа» по отношению к Первому пришествию – Боговоплощению.
Примечательно, что апостол Петр в последующем тексте ссылается на Преображение. Иными словами, апостол пишет, что он возвестил силу и парусию Иисуса Христа, став очевидцем Его величия на горе Преображения (2 Пет. 1:16-18). Мы уже отмечали традицию видеть в Преображении прообраз Воскресения Иисуса Христа. Это свидетельствует в пользу того, что под «парусией» апостол Петр мог иметь в виду Первое пришествие Иисуса Христа. Однако существует и традиция видеть в Преображении прообраз Второго пришествия. Её, помимо прочего, можно встретить в богослужебной традиции:
«Дабы ясно показать второе Твое неизреченное схождение (κατάβασιν), как Ты, Всевышний Боже, явишься стоящим посреди богов, Ты на Фаворе воссиял неизъяснимо перед Апостолами и Моисеем с Илией» (9 песнь, 2 канон, 1 тропарь).
И это, в свою очередь, свидетельствует в пользу того, что под «парусией» апостол Петр мог иметь в виду Второе пришествие Иисуса Христа.
А как Вы думаете, какое пришествие (парусию) имел в виду здесь апостол Петр?
В первую очередь обратим внимание на слово, которое используется в оригинале для обозначения «пришествия» Иисуса Христа — παρουσία (парусия). Следует отметить, что оно используется не только по отношению к Нему. Например, апостол Павел пишет о парусии Тита: «Бог, утешающий смиренных, утешил нас прибытием (παρουσία) Тита, и не только прибытием (παρουσία) его, но и утешением, которым он утешался о вас» (2 Кор. 7:6-7). В другом месте апостол передаёт слова некоторых: «...в посланиях он строг и силен, а в личном присутствии (παρουσία) слаб, и речь его незначительна» (2 Кор. 10:10). Филиппийцам апостол также пишет о своей парусии: «Итак, возлюбленные мои, как вы всегда были послушны, не только в присутствии (παρουσία) моем…» (Фил. 2:12; ср.: Фил. 1:26). В рамках Нового Завета этими примерами ограничивается использование слова «парусия» не по отношению к Иисусу Христу. Как мы видим, в этих случаях речь идёт именно о присутствии, нахождении, а не только о «пришествии».
Один исследователь отмечает особенности использования этого термина: «Во-первых, словом парусия описывали таинственное присутствие бога или богов, особенно когда их сила проявлялась в исцелении. В этот момент люди внезапно ощущали сверхъестественное и мощное «присутствие» — и обычно называли это словом парусия. Иногда Иосиф Флавий использует этот термин, описывая, как Господь приходит на помощь Израилю. Спасительное присутствие Бога открывалось в Его деяниях, как, например, когда Израиль во дни царя Езекии был чудесным образом избавлен от ассирийцев. Кроме того, словом «парусия» обозначали ситуацию, когда высокопоставленное лицо прибывало в подчиненную ему область, особенно когда царь или император посещал свои колонии или провинции. Это мы назвали бы «присутствием царственной особы»».
Некоторые предполагают, что когда парусия используется по отношению к Иисусу Христу, то речь однозначно идет о Втором пришествии. И действительно, мы имеем примеры, когда «парусия Иисуса Христа» обозначает именно Второе пришествие. Однако как в святоотеческом наследии, так и в различных литературных памятниках, не вошедших в канон Священного Писания, мы неоднократно встречаем использование «парусии Иисуса Христа» по отношению к Первому пришествию – Боговоплощению.
Примечательно, что апостол Петр в последующем тексте ссылается на Преображение. Иными словами, апостол пишет, что он возвестил силу и парусию Иисуса Христа, став очевидцем Его величия на горе Преображения (2 Пет. 1:16-18). Мы уже отмечали традицию видеть в Преображении прообраз Воскресения Иисуса Христа. Это свидетельствует в пользу того, что под «парусией» апостол Петр мог иметь в виду Первое пришествие Иисуса Христа. Однако существует и традиция видеть в Преображении прообраз Второго пришествия. Её, помимо прочего, можно встретить в богослужебной традиции:
«Дабы ясно показать второе Твое неизреченное схождение (κατάβασιν), как Ты, Всевышний Боже, явишься стоящим посреди богов, Ты на Фаворе воссиял неизъяснимо перед Апостолами и Моисеем с Илией» (9 песнь, 2 канон, 1 тропарь).
И это, в свою очередь, свидетельствует в пользу того, что под «парусией» апостол Петр мог иметь в виду Второе пришествие Иисуса Христа.
А как Вы думаете, какое пришествие (парусию) имел в виду здесь апостол Петр?
❤3🔥3👍1
В предыдущем посте мы обратили внимание на слова из второго послания апостола Петра: «Мы возвестили силу и парусию (пришествие/присутствие) Иисуса Христа, став очевидцами Его величия на горе Преображения» (2 Пет. 1:16-18). Были отмечены особенности значения греческого слова παρουσία (парусия). Также было обращено внимание, что слова апостола можно понимать как в том смысле, что «мы возвестили силу и Первое пришествие Иисуса Христа», так и в смысле: «Мы возвестили силу и Второе пришествие Иисуса Христа». И здесь хотелось бы обратить внимание на то, что Первое пришествие Иисуса Христа, помимо прочего, также является судом и прообразом Второго пришествия.
Сам Иисус Христос довольно прямо сказал о Своем Первом пришествии: «На суд пришел Я в мир сей» (Ин. 9:39). В другом месте Спаситель так говорит о Своих страданиях и воскресении: «Ныне суд миру сему; ныне князь мира сего изгнан будет вон» (Ин. 12:31). Заметим, Спаситель не только говорит о победе над дьяволом, но и о «суде миру сему». Также Иисус Христос говорит о Своем служении, как о суде: «Думаете ли вы, что Я пришел дать мир земле? Нет, говорю вам, но разделение» (Лк. 12:51). С другой стороны, мы читаем, что «не послал Бог Сына Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы спасти мир» (Ин. 3:17). Тем не менее, само пришествие Иисуса Христа стало судом: «Верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден (ἤδη κέκριται), потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия. Суд же состоит в том, что свет пришел в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы» (Ин. 3:18-19). И хотя это был не тот суд, которого мы ожидаем и называем «Страшным», но важно учитывать, что Первое пришествие действительно было судом: оно выявило состояние человеческих сердец, разделило людей по принципу веры и неверия и нанесло решающее поражение князю мира сего. Крест стал местом, где был осужден и побежден грех. Второе пришествие будет не новым судом, а окончательным и публичным объявлением приговора, который уже вынесен в результате Первого пришествия.
Вполне возможно, что апостол Петр и использовал слово «парусия», чтобы в данном случае объединить оба пришествия Иисуса Христа. Примечательно и то, что Преображение Спасителя также носит характер суда. В слове, приписываемом свт. Иоанну Златоусту, так объясняется причина, почему Господь не всех апостолов взял на гору Преображения: «Так как имеющий сделаться предателем Иуда был недостоин того божественного видения и ужасного явления, то из-за этого Он не берет и остальных, чтобы у него, как одного оставленного, не было впоследствии защиты». Здесь мы отчетливо видим мотив суда.
Таким образом, при Преображении Иисус Христос, прообразуя Свое Воскресение, показывает славу вечного блаженства праведников и славу победы над дьяволом; с другой стороны, прообразуя Свое Второе пришествие, Спаситель одних удостаивает созерцать это видение, других лишает этого блаженства. Вполне возможно, что такие особенности Преображения Иисуса Христа и послужили основанием для того, что апостол Петр связывает «возвещение силы и парусии Иисуса Христа» с тем, как он стал очевидцем Преображения.
Сам Иисус Христос довольно прямо сказал о Своем Первом пришествии: «На суд пришел Я в мир сей» (Ин. 9:39). В другом месте Спаситель так говорит о Своих страданиях и воскресении: «Ныне суд миру сему; ныне князь мира сего изгнан будет вон» (Ин. 12:31). Заметим, Спаситель не только говорит о победе над дьяволом, но и о «суде миру сему». Также Иисус Христос говорит о Своем служении, как о суде: «Думаете ли вы, что Я пришел дать мир земле? Нет, говорю вам, но разделение» (Лк. 12:51). С другой стороны, мы читаем, что «не послал Бог Сына Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы спасти мир» (Ин. 3:17). Тем не менее, само пришествие Иисуса Христа стало судом: «Верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден (ἤδη κέκριται), потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия. Суд же состоит в том, что свет пришел в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы» (Ин. 3:18-19). И хотя это был не тот суд, которого мы ожидаем и называем «Страшным», но важно учитывать, что Первое пришествие действительно было судом: оно выявило состояние человеческих сердец, разделило людей по принципу веры и неверия и нанесло решающее поражение князю мира сего. Крест стал местом, где был осужден и побежден грех. Второе пришествие будет не новым судом, а окончательным и публичным объявлением приговора, который уже вынесен в результате Первого пришествия.
Вполне возможно, что апостол Петр и использовал слово «парусия», чтобы в данном случае объединить оба пришествия Иисуса Христа. Примечательно и то, что Преображение Спасителя также носит характер суда. В слове, приписываемом свт. Иоанну Златоусту, так объясняется причина, почему Господь не всех апостолов взял на гору Преображения: «Так как имеющий сделаться предателем Иуда был недостоин того божественного видения и ужасного явления, то из-за этого Он не берет и остальных, чтобы у него, как одного оставленного, не было впоследствии защиты». Здесь мы отчетливо видим мотив суда.
Таким образом, при Преображении Иисус Христос, прообразуя Свое Воскресение, показывает славу вечного блаженства праведников и славу победы над дьяволом; с другой стороны, прообразуя Свое Второе пришествие, Спаситель одних удостаивает созерцать это видение, других лишает этого блаженства. Вполне возможно, что такие особенности Преображения Иисуса Христа и послужили основанием для того, что апостол Петр связывает «возвещение силы и парусии Иисуса Христа» с тем, как он стал очевидцем Преображения.
❤14
Какую книгу Священного Писания Вы бы хотели рассмотреть следующей на канале?
Anonymous Poll
37%
Послания апостола Петра
13%
Левит
37%
Екклезиаст
20%
Судей
2%
Своей вариант предложу в комментариях
❤4
Дорогих подписчиков поздравляю с праздником Успения Пресвятой Девы Марии, Матери Господа нашего Иисуса Христа!
На канале есть ряд публикаций, посвященных разбору чтений Священного Писания на праздники Божьей Матери. С ними можно ознакомиться в этой рубрике #Чтения_на_праздники_Пресвятой_Девы_Марии
Также Вашему вниманию представляю статью, в которой можно ознакомиться с истоками почитания Божьей Матери в Священном Писании.
Истоки почитания Божией Матери: кто такая царица в Ветхом Завете?
На канале есть ряд публикаций, посвященных разбору чтений Священного Писания на праздники Божьей Матери. С ними можно ознакомиться в этой рубрике #Чтения_на_праздники_Пресвятой_Девы_Марии
Также Вашему вниманию представляю статью, в которой можно ознакомиться с истоками почитания Божьей Матери в Священном Писании.
Истоки почитания Божией Матери: кто такая царица в Ветхом Завете?
❤9
Дорогие подписчики! Вашему вниманию представляю свой новый канал-пространство для глубокого и увлекательного погружения в Священное Писание Нового Завета. На канале "Удивительный мир Нового Завета" мы будем вместе открывать, насколько удивительный, глубокий и многогранный мир открывается перед нами, когда мы начинаем обращать внимание на детали оригинала, часто ускользающие при чтении переводов.
• Если вы давно и хорошо знаете текст: здесь вы найдёте новые грани и свежий интерес к, казалось бы, знакомым отрывкам. Мы будем разбирать тонкости языка, исторический контекст и смысловые оттенки, которые раскрывают Писание с неожиданной стороны.
• Если вы только начинаете свой путь: здесь вы сможете вдохновиться на глубокий интерес и любовь к Новому Завету через доступные и увлекательный разборы.
Важно: Полное отсутствие знаний греческого языка не станет препятствием для открытия глубин Нового Завета на канале.
В связи с этим, на данном канале следующая серия постов будет посвящена книге Экклезиаста, которая по итогам опроса набрала немного больше голосов, чем послания апостола Петра.
• Если вы давно и хорошо знаете текст: здесь вы найдёте новые грани и свежий интерес к, казалось бы, знакомым отрывкам. Мы будем разбирать тонкости языка, исторический контекст и смысловые оттенки, которые раскрывают Писание с неожиданной стороны.
• Если вы только начинаете свой путь: здесь вы сможете вдохновиться на глубокий интерес и любовь к Новому Завету через доступные и увлекательный разборы.
Важно: Полное отсутствие знаний греческого языка не станет препятствием для открытия глубин Нового Завета на канале.
В связи с этим, на данном канале следующая серия постов будет посвящена книге Экклезиаста, которая по итогам опроса набрала немного больше голосов, чем послания апостола Петра.
Telegram
Удивительный мир Нового Завета
Этот канал - пространство для глубокого и увлекательного погружения в Священное Писание Нового Завета.
Для связи с автором канала @Stefan_Parahin
Для связи с автором канала @Stefan_Parahin
❤3👍3
Одна из самых загадочных книг Священного Писания — это Книга Екклесиаста.
С одной стороны, её главный герой — человек исключительной мудрости. Он сам говорит о себе: «Приобрёл мудрости больше всех, которые были прежде меня над Иерусалимом» (1:16). И с ним соглашается повествователь: «Кроме того, что Екклесиаст был мудр, он учил ещё народ знанию. Он всё испытывал, исследовал и составил много притчей» (12:9-10). Но когда мы вслушиваемся в его «мудрость», невольно возникает вопрос: как к этому относиться? Приведу лишь один пример. Мудрец заявляет: «И похвалил я веселье; потому что нет лучшего для человека под солнцем, как есть, пить и веселиться» (8:15). Звучит это скорее как философия безумного богача из притчи Христа (Лк. 12:16-21), а не как совет от премудрого царя.
Екклесиаст так часто противоречит себе, что это не трудно заметить. Так, если он говорит, что веселье – это прекрасно, то в другом месте мы читаем следующие его слова: «О смехе сказал я: "глупость!", а о веселье: "что оно делает?"» (2:2). Если Екклесиаст неоднократно призывает проводить свою жизнь в радости и веселье (см. напр.: 9:7, 11:9-10), то в другом месте он говорит: «Сетование лучше смеха; потому что при печали лица сердце делается лучше. Сердце мудрых— в доме плача, а сердце глупых— в доме веселья. (7:3-4). В одном месте Екклесиаст ублажает мертвых: И ублажил я мертвых, которые давно умерли, более живых, которые живут доселе» (4:2-3), а в другом месте он говорит следующее: «Кто находится между живыми, тому есть еще надежда, так как и псу живому лучше, нежели мертвому льву» (9:4).
В одном месте Екклесиаст призывает быть усердным тружеником: «Все, что может рука твоя делать, по силам делай; потому что в могиле, куда ты пойдешь, нет ни работы, ни размышления, ни знания, ни мудрости» (9:10). С другой стороны, рассказывая о том, как он сам усердно трудился, Екклесиаст разочарованно заключает: «И оглянулся я на все дела мои, которые сделали руки мои, и на труд, которым трудился я, делая их: и вот, все— суета и томление духа, и нет от них пользы под солнцем!..И возненавидел я весь труд мой... И обратился я, чтобы внушить сердцу моему отречься от всего труда, которым я трудился под солнцем» (2:11-18).
Неудивительно, что личность Екклесиаста оценивают диаметрально противоположно:
• От «богобоязненного проповедника» и даже прообраза Христа (последний вариант можно встретить в святоотеческом наследии)...
• До «пессимистичного скептика», а по оценке одного современного исследователя — и вовсе «крайне невротичного, импотентного бюрократа с гомосексуальными наклонностями».
Кто же он – этот загадочный проповедник и как нам быть с его мудростью? Об этом в последующих постах.
С одной стороны, её главный герой — человек исключительной мудрости. Он сам говорит о себе: «Приобрёл мудрости больше всех, которые были прежде меня над Иерусалимом» (1:16). И с ним соглашается повествователь: «Кроме того, что Екклесиаст был мудр, он учил ещё народ знанию. Он всё испытывал, исследовал и составил много притчей» (12:9-10). Но когда мы вслушиваемся в его «мудрость», невольно возникает вопрос: как к этому относиться? Приведу лишь один пример. Мудрец заявляет: «И похвалил я веселье; потому что нет лучшего для человека под солнцем, как есть, пить и веселиться» (8:15). Звучит это скорее как философия безумного богача из притчи Христа (Лк. 12:16-21), а не как совет от премудрого царя.
Екклесиаст так часто противоречит себе, что это не трудно заметить. Так, если он говорит, что веселье – это прекрасно, то в другом месте мы читаем следующие его слова: «О смехе сказал я: "глупость!", а о веселье: "что оно делает?"» (2:2). Если Екклесиаст неоднократно призывает проводить свою жизнь в радости и веселье (см. напр.: 9:7, 11:9-10), то в другом месте он говорит: «Сетование лучше смеха; потому что при печали лица сердце делается лучше. Сердце мудрых— в доме плача, а сердце глупых— в доме веселья. (7:3-4). В одном месте Екклесиаст ублажает мертвых: И ублажил я мертвых, которые давно умерли, более живых, которые живут доселе» (4:2-3), а в другом месте он говорит следующее: «Кто находится между живыми, тому есть еще надежда, так как и псу живому лучше, нежели мертвому льву» (9:4).
В одном месте Екклесиаст призывает быть усердным тружеником: «Все, что может рука твоя делать, по силам делай; потому что в могиле, куда ты пойдешь, нет ни работы, ни размышления, ни знания, ни мудрости» (9:10). С другой стороны, рассказывая о том, как он сам усердно трудился, Екклесиаст разочарованно заключает: «И оглянулся я на все дела мои, которые сделали руки мои, и на труд, которым трудился я, делая их: и вот, все— суета и томление духа, и нет от них пользы под солнцем!..И возненавидел я весь труд мой... И обратился я, чтобы внушить сердцу моему отречься от всего труда, которым я трудился под солнцем» (2:11-18).
Неудивительно, что личность Екклесиаста оценивают диаметрально противоположно:
• От «богобоязненного проповедника» и даже прообраза Христа (последний вариант можно встретить в святоотеческом наследии)...
• До «пессимистичного скептика», а по оценке одного современного исследователя — и вовсе «крайне невротичного, импотентного бюрократа с гомосексуальными наклонностями».
Кто же он – этот загадочный проповедник и как нам быть с его мудростью? Об этом в последующих постах.
👍9❤6
Дорогих подписчиков поздравляю с Воскресением Господа нашего Иисуса Христа!
Екклесиаст – это Соломон? Спойлер: не все так однозначно.
Наверное, большинство христиан знакомы с предположением, что автором книги Екклесиаст является знаменитый, мудрейший царь Соломон. В основе — благочестивая (гипотетическая) история: на старости лет, после падения, Соломон покаялся, оставил престол и ходил по Иерусалиму, уча людей и делясь горьким опытом.
Имя «Екклесиаст» - это греческая транслитерация слова Εκκλησιαστής, которое переводит еврейское קֹהֶ֣לֶת. Оно означает проповедника, собирающего аудиторию. Такой образ в целом хорошо соответствует вышеприведенному предположению. Предположение, что Екклесиаст - это Соломон также создает целостную картину личности мудрейшего царя. Ведь в таком случае он предстает перед нами в трех образах: В юности: Влюбленный жених («Песнь Песней»); В зрелости: Практичный мудрец («Притчи»); В старости: Разочарованный философ («Екклесиаст»).
Следует отметить, что хотя в самой книге нет прямого отождествления, однако отождествление с царем Соломоном напрашивается ввиду многочисленных отсылок.
• Непревзойденная мудрость Екклесиаста (1:16) прямо перекликается с 3 Цар. 3:12, где Бог дарует Соломону мудрость, не имеющую себе равных.
• Невероятное богатство и роскошь Екклесиаста (2:4-8) идеально соответствует описанию богатства и гарема Соломона (3 Цар. 10:14-11:3).
• Масштабные строительные проекты: Упоминание о том, что он «устроил у себя водоемы для орошения из них рощ, произращающих деревья» (2:6), напоминает о масштабной строительной деятельности Соломона (3 Цар. 7:1-12).
• Екклесиаст также говорит, что он является сыном Давида и был царем над Иерусалимом. Соломон — самый известный царь Израиля, сын Давида, чья слава и мудрость были легендарными. Однако, учитывая, что после Соломона было еще довольно много царей над Иерусалимом, которые являлись «сыновьями» (потомками) Давида этот аспект не так убедителен.
Также следует отметить, что было предложено довольно много аргументов против того, что автором этой книги был / мог быть Соломон. Здесь обращу внимание лишь на некоторые.
• Описывая свои свершения и богатства, Екклесиаст так подытоживает: «И сделался я великим и богатым больше всех, бывших прежде меня в Иерусалиме» (Еккл. 2:9). Напомним, что до Соломона царем над Иерусалимом был его отец, который и впервые захватил этот город. Странно звучало бы хвалиться, что ты богаче и величественнее «всех», если этот «все» — один человек.
• Екклесиаст говорит: «Я, Екклесиаст, был царем над Израилем в Иерусалиме» (Еккл. 1:12). Глагол «был» (на иврите — הָיִיתִי) стоит в прошедшем времени. Это звучит так, будто автор уже не является царем, а пишет воспоминания. Однако Соломон царствовал до самой своей смерти (3 Цар. 11:42-43), он не отрекался от престола.
• В книге есть намеки на социальную несправедливость и произвол властей (3:16, 4:1, 5:7), которые плохо вяжутся с образом золотого века Соломона.
Не вдаваясь в дальнейшие подробности, кратко обозначу, что аргументы против авторства Соломона не так убедительны, как это иногда хотят представить. В любом случае, если даже Екклесиаст и не отождествляется прямо с Соломоном, книга намеренно написана от лица последнего. Она приглашает нас взглянуть на мир глазами мудрейшего царя, который имел всё и в конечном итоге пришел к выводу: Суета сует, суета сует, — все суета! (Еккл. 1:2)
Екклесиаст – это Соломон? Спойлер: не все так однозначно.
Наверное, большинство христиан знакомы с предположением, что автором книги Екклесиаст является знаменитый, мудрейший царь Соломон. В основе — благочестивая (гипотетическая) история: на старости лет, после падения, Соломон покаялся, оставил престол и ходил по Иерусалиму, уча людей и делясь горьким опытом.
Имя «Екклесиаст» - это греческая транслитерация слова Εκκλησιαστής, которое переводит еврейское קֹהֶ֣לֶת. Оно означает проповедника, собирающего аудиторию. Такой образ в целом хорошо соответствует вышеприведенному предположению. Предположение, что Екклесиаст - это Соломон также создает целостную картину личности мудрейшего царя. Ведь в таком случае он предстает перед нами в трех образах: В юности: Влюбленный жених («Песнь Песней»); В зрелости: Практичный мудрец («Притчи»); В старости: Разочарованный философ («Екклесиаст»).
Следует отметить, что хотя в самой книге нет прямого отождествления, однако отождествление с царем Соломоном напрашивается ввиду многочисленных отсылок.
• Непревзойденная мудрость Екклесиаста (1:16) прямо перекликается с 3 Цар. 3:12, где Бог дарует Соломону мудрость, не имеющую себе равных.
• Невероятное богатство и роскошь Екклесиаста (2:4-8) идеально соответствует описанию богатства и гарема Соломона (3 Цар. 10:14-11:3).
• Масштабные строительные проекты: Упоминание о том, что он «устроил у себя водоемы для орошения из них рощ, произращающих деревья» (2:6), напоминает о масштабной строительной деятельности Соломона (3 Цар. 7:1-12).
• Екклесиаст также говорит, что он является сыном Давида и был царем над Иерусалимом. Соломон — самый известный царь Израиля, сын Давида, чья слава и мудрость были легендарными. Однако, учитывая, что после Соломона было еще довольно много царей над Иерусалимом, которые являлись «сыновьями» (потомками) Давида этот аспект не так убедителен.
Также следует отметить, что было предложено довольно много аргументов против того, что автором этой книги был / мог быть Соломон. Здесь обращу внимание лишь на некоторые.
• Описывая свои свершения и богатства, Екклесиаст так подытоживает: «И сделался я великим и богатым больше всех, бывших прежде меня в Иерусалиме» (Еккл. 2:9). Напомним, что до Соломона царем над Иерусалимом был его отец, который и впервые захватил этот город. Странно звучало бы хвалиться, что ты богаче и величественнее «всех», если этот «все» — один человек.
• Екклесиаст говорит: «Я, Екклесиаст, был царем над Израилем в Иерусалиме» (Еккл. 1:12). Глагол «был» (на иврите — הָיִיתִי) стоит в прошедшем времени. Это звучит так, будто автор уже не является царем, а пишет воспоминания. Однако Соломон царствовал до самой своей смерти (3 Цар. 11:42-43), он не отрекался от престола.
• В книге есть намеки на социальную несправедливость и произвол властей (3:16, 4:1, 5:7), которые плохо вяжутся с образом золотого века Соломона.
Не вдаваясь в дальнейшие подробности, кратко обозначу, что аргументы против авторства Соломона не так убедительны, как это иногда хотят представить. В любом случае, если даже Екклесиаст и не отождествляется прямо с Соломоном, книга намеренно написана от лица последнего. Она приглашает нас взглянуть на мир глазами мудрейшего царя, который имел всё и в конечном итоге пришел к выводу: Суета сует, суета сует, — все суета! (Еккл. 1:2)
❤13
Кто на самом деле рассказывает историю Екклесиаста? Заметим второго героя книги.
Мы привыкли думать, что Екклесиаст — единственный автор и герой книги. Но это не совсем так. В тексте есть второе ключевое лицо — повествователь, который представляет нам Екклесиаста и комментирует его слова.
Впервые мы встречаем повествователя в самом начале книги: «Слова Екклесиаста, сына Давидова, царя в Иерусалиме» (Еккл. 1:1). Автор словно сразу оговаривается: «То, что вы сейчас услышите — это не мои личные мысли, это слова Екклесиаста». И если мы этого не уловили сразу, во втором стихе повествователь появляется еще раз: «Суета сует, сказал Екклесиаст, суета сует, — все суета!» (Еккл. 1:2). Посредством «сказал Екклесиаст», повествователь словно снова напоминает – это не мое личное, это слова «сына Давидова, царя в Иерусалиме».
Наибольшее внимание повествователю уделено в конце книге. Приведя долгий монолог Екклесиаста, повествователь пишет: «Суета сует, сказал Екклесиаст, все— суета!» (Еккл. 12:8). Этой фразой он как бы ставит точку и напоминает: «Всё, цитаты окончены. Дальше — мои слова». Затем повествователь дает несколько подробную характеристику Екклесиаста: «Кроме того, что Екклесиаст был мудр, он учил еще народ знанию. Он все испытывал, исследовал, и составил много притчей. Старался Екклесиаст приискивать изящные изречения, и слова истины написаны им верно» (Еккл. 12:9-10). А затем повествователь делится своими личными наблюдениями, так сказать, своей мудростью.
Сначала он говорит: «Слова мудрых— как иглы и как вбитые гвозди, и составители их— от единого пастыря» (Еккл. 12:11) и предлагает следующее: «А что сверх всего этого, сын мой, того берегись: составлять много книг— конца не будет, и много читать— утомительно для тела. Выслушаем сущность всего: бойся Бога и заповеди Его соблюдай, потому что в этом все для человека; ибо всякое дело Бог приведет на суд, и все тайное, хорошо ли оно, или худо» (Еккл. 12:12-14).
🤔 Вопрос на миллион: как повествователь относится к словам Екклесиаста?
• Версия 1: Он не совсем согласен с его пессимизмом и, видя, что читатель может смутиться, дает четкий, ортодоксальный ответ: «Не увлекайтесь философией, главное — бойтесь Бога».
• Версия 2: Он полностью согласен и просто извлекает из мыслей Екклесиаста главный, конечный вывод. Вся книга о «суете» ведет именно к этому — к страху Божьему как якорю и единственному смыслу.
А как вы думаете? Повествователь одобряет, или немного поправляет Екклесиаста?
P.S. Есть в книге еще как минимум одно место, где повествователь мягко напоминает о себе. Если вы знаете, где — напишите в комментариях! 👇
Мы привыкли думать, что Екклесиаст — единственный автор и герой книги. Но это не совсем так. В тексте есть второе ключевое лицо — повествователь, который представляет нам Екклесиаста и комментирует его слова.
Впервые мы встречаем повествователя в самом начале книги: «Слова Екклесиаста, сына Давидова, царя в Иерусалиме» (Еккл. 1:1). Автор словно сразу оговаривается: «То, что вы сейчас услышите — это не мои личные мысли, это слова Екклесиаста». И если мы этого не уловили сразу, во втором стихе повествователь появляется еще раз: «Суета сует, сказал Екклесиаст, суета сует, — все суета!» (Еккл. 1:2). Посредством «сказал Екклесиаст», повествователь словно снова напоминает – это не мое личное, это слова «сына Давидова, царя в Иерусалиме».
Наибольшее внимание повествователю уделено в конце книге. Приведя долгий монолог Екклесиаста, повествователь пишет: «Суета сует, сказал Екклесиаст, все— суета!» (Еккл. 12:8). Этой фразой он как бы ставит точку и напоминает: «Всё, цитаты окончены. Дальше — мои слова». Затем повествователь дает несколько подробную характеристику Екклесиаста: «Кроме того, что Екклесиаст был мудр, он учил еще народ знанию. Он все испытывал, исследовал, и составил много притчей. Старался Екклесиаст приискивать изящные изречения, и слова истины написаны им верно» (Еккл. 12:9-10). А затем повествователь делится своими личными наблюдениями, так сказать, своей мудростью.
Сначала он говорит: «Слова мудрых— как иглы и как вбитые гвозди, и составители их— от единого пастыря» (Еккл. 12:11) и предлагает следующее: «А что сверх всего этого, сын мой, того берегись: составлять много книг— конца не будет, и много читать— утомительно для тела. Выслушаем сущность всего: бойся Бога и заповеди Его соблюдай, потому что в этом все для человека; ибо всякое дело Бог приведет на суд, и все тайное, хорошо ли оно, или худо» (Еккл. 12:12-14).
🤔 Вопрос на миллион: как повествователь относится к словам Екклесиаста?
• Версия 1: Он не совсем согласен с его пессимизмом и, видя, что читатель может смутиться, дает четкий, ортодоксальный ответ: «Не увлекайтесь философией, главное — бойтесь Бога».
• Версия 2: Он полностью согласен и просто извлекает из мыслей Екклесиаста главный, конечный вывод. Вся книга о «суете» ведет именно к этому — к страху Божьему как якорю и единственному смыслу.
А как вы думаете? Повествователь одобряет, или немного поправляет Екклесиаста?
P.S. Есть в книге еще как минимум одно место, где повествователь мягко напоминает о себе. Если вы знаете, где — напишите в комментариях! 👇
❤5🔥1