Решение ЦБ действовать с запасом может оказаться эффективным
Решение ЦБ по ставке было ожидаемым. Но вот пресс-конференция оказалась полным шоком! Фактически Эльвира Набиуллина одной фразой сдвинула рыночные ожидания с 6.75% (консенсус-прогноз на конец года) до 7.25%. Отсюда и такая резкая реакция на рынке ОФЗ. Правда, этой распродаже поспособствовал и внешний фон, но основную роль всё-таки сыграли заявления Набиуллиной. Эмоции у частников рынка в пятницу зашкаливали. Я даже сейчас и не вспомню, когда бы заседания ЦБ по ставке оказывали столь значимое влияние на рынок. Главный вопрос – зачем ЦБ это сделал? Ведь можно было плавно менять ожидания, скорректировав их сначала на 7.0%. Вдобавок, ведь ситуация на emerging markets за полгода может сильно измениться, и основания для снижения ставок могут появиться. Да и ситуация с налогами и их влиянием не была для ЦБ неожиданной. Все последние месяцы они участвовали в дискуссии по налогам и давно уже понимали, что такой сценарий с НДС базовый.
Могу предложить следующее объяснение такой радикальности ЦБ. С апреля мы видим нарастающее давление на EM. Ситуация становится всё более и более тревожной. При этом мы видим, что эпизодически давление возрастает на тех рынках, в отношении макростабильности которых возникают сомнения. И действия Центробанков стран EM в направлении ужесточения монетарной политики в каждом случае оказывали стабилизирующее воздействие. Возможно, такие радикальные действия нашего ЦБ направлены как-раз на то, чтобы в корне пресечь все сомнения относительно макростабильности российской экономики. У меня вообще все последние годы стойкое ощущение, что ЦБ действует с запасом (речь о том, что в 2016-17гг мог бы снижать ставку быстрее, но не хотел даже минимально рисковать).
Думаю, что такой месседж рынкам должен быть воспринят. Да, краткосрочная реакция была шоковой, и, возможно, мы увидим продажи ещё и в начале недели. Но думаю, что долговой рынок быстро стабилизируется и, возможно, даже на более высоком уровне, чем сейчас (доходность немного снизится). Ну а если на emerging markets начнутся более серьёзные события, то вот здесь жёсткая с запасом позиция ЦБ будет максимально оценена инвесторами.
Я не исключаю, что ЦБ может ещё и скорректировать уровень нейтральной ставки вверх (это станет сигналом к возможному повышению номинальной ставки). Пока это маловероятно, но логическое обоснование для этого есть. Дело в том, что при оценке нейтральной ставки ЦБ учитывает страновые риски (главный индикатор здесь – 5-летний CDS). А после введения в апреле санкций страновые риски выросли, и вряд ли в ближайшее время вернутся к прежним уровням.
Кстати, пенсионная реформа – это тоже фактор поддержки локального долгового рынка. Повышение пенсионного возраста закрывает многолетнюю разраставшуюся дыру, связанную с несбалансированностью пенсионной системы (правда, закрывать её нужно было другими методами). Для оценки долгосрочных рисков бюджетной системы это был один из главных рисков для инвесторов. Отмечу, что эта реформа может стать одним из аргументов для повышения суверенного рейтинга России (правда, думаю, не в этом году).
А вот повышение НДС – это, к сожалению, однозначно разрушительное решение. Не только с точки зрения замедления темпов роста и без того стагнирующей экономики, но и с точки зрения обеспечения макростабильности. А последнее в условиях нарастающего давления на emerging markets и увеличивающейся вероятности масштабного кризиса становится критически важным! Повышение НДС делает нас более уязвимыми к глобальным потрясениям! Это нельзя игнорировать.
Кстати, по обоим решениям я не исключаю возможности корректировок в ходе прохождения законопроектов через Госдуму.
Решение ЦБ по ставке было ожидаемым. Но вот пресс-конференция оказалась полным шоком! Фактически Эльвира Набиуллина одной фразой сдвинула рыночные ожидания с 6.75% (консенсус-прогноз на конец года) до 7.25%. Отсюда и такая резкая реакция на рынке ОФЗ. Правда, этой распродаже поспособствовал и внешний фон, но основную роль всё-таки сыграли заявления Набиуллиной. Эмоции у частников рынка в пятницу зашкаливали. Я даже сейчас и не вспомню, когда бы заседания ЦБ по ставке оказывали столь значимое влияние на рынок. Главный вопрос – зачем ЦБ это сделал? Ведь можно было плавно менять ожидания, скорректировав их сначала на 7.0%. Вдобавок, ведь ситуация на emerging markets за полгода может сильно измениться, и основания для снижения ставок могут появиться. Да и ситуация с налогами и их влиянием не была для ЦБ неожиданной. Все последние месяцы они участвовали в дискуссии по налогам и давно уже понимали, что такой сценарий с НДС базовый.
Могу предложить следующее объяснение такой радикальности ЦБ. С апреля мы видим нарастающее давление на EM. Ситуация становится всё более и более тревожной. При этом мы видим, что эпизодически давление возрастает на тех рынках, в отношении макростабильности которых возникают сомнения. И действия Центробанков стран EM в направлении ужесточения монетарной политики в каждом случае оказывали стабилизирующее воздействие. Возможно, такие радикальные действия нашего ЦБ направлены как-раз на то, чтобы в корне пресечь все сомнения относительно макростабильности российской экономики. У меня вообще все последние годы стойкое ощущение, что ЦБ действует с запасом (речь о том, что в 2016-17гг мог бы снижать ставку быстрее, но не хотел даже минимально рисковать).
Думаю, что такой месседж рынкам должен быть воспринят. Да, краткосрочная реакция была шоковой, и, возможно, мы увидим продажи ещё и в начале недели. Но думаю, что долговой рынок быстро стабилизируется и, возможно, даже на более высоком уровне, чем сейчас (доходность немного снизится). Ну а если на emerging markets начнутся более серьёзные события, то вот здесь жёсткая с запасом позиция ЦБ будет максимально оценена инвесторами.
Я не исключаю, что ЦБ может ещё и скорректировать уровень нейтральной ставки вверх (это станет сигналом к возможному повышению номинальной ставки). Пока это маловероятно, но логическое обоснование для этого есть. Дело в том, что при оценке нейтральной ставки ЦБ учитывает страновые риски (главный индикатор здесь – 5-летний CDS). А после введения в апреле санкций страновые риски выросли, и вряд ли в ближайшее время вернутся к прежним уровням.
Кстати, пенсионная реформа – это тоже фактор поддержки локального долгового рынка. Повышение пенсионного возраста закрывает многолетнюю разраставшуюся дыру, связанную с несбалансированностью пенсионной системы (правда, закрывать её нужно было другими методами). Для оценки долгосрочных рисков бюджетной системы это был один из главных рисков для инвесторов. Отмечу, что эта реформа может стать одним из аргументов для повышения суверенного рейтинга России (правда, думаю, не в этом году).
А вот повышение НДС – это, к сожалению, однозначно разрушительное решение. Не только с точки зрения замедления темпов роста и без того стагнирующей экономики, но и с точки зрения обеспечения макростабильности. А последнее в условиях нарастающего давления на emerging markets и увеличивающейся вероятности масштабного кризиса становится критически важным! Повышение НДС делает нас более уязвимыми к глобальным потрясениям! Это нельзя игнорировать.
Кстати, по обоим решениям я не исключаю возможности корректировок в ходе прохождения законопроектов через Госдуму.
В выходные много шума наделала новость о сокращении российских вложений в американские государственные облигации в два раза. Эту статистику американский минфин публикует ежемесячно с лагом в полтора месяца. Данные за апрель в разбивке по странам можно посмотреть здесь: https://ticdata.treasury.gov/Publish/mfh.txt. Согласно этим цифрам, объём российских вложений в UST действительно резко снизился в апреле – с $96.1 до $48.7 млрд.
Никакой конспирологии за этим нет. Это естественная реакция на введение санкций. После того, что случилось с Русалом, сокращение рисков на вложение в UST вполне логично. Не исключено, что в мае-июне сокращение продолжилось. Кстати, тема изменения аллокации резервов обсуждалась и до введения санкций.
Какие это имеет последствия? Да по большому счёту, никаких. Выведенные из UST средства скорее всего размещены на депозиты европейских банков. Мы лишились удобного инструмента для размещения наших валютных резервов. Очевидно, что управление ими стало менее удобным и эффективным, что неблагоприятно влияет на соотношение риск/доходность. Для американского рынка госдолга наш выход из него нечувствителен.
Чем сильнее будут расти наши резервы (пока что рост только ускоряется), тем острее управляющие ЦБ будут ощущать нехватку UST для инвестиций. Подтолкнёт ли эта ситуация к раскупориванию кубышки и инвестированию части резервов в нашу экономику? – Нет. Это инфляционный шаг, последствия которого опасны. Можно рассматривать смягчение бюджетного правила, но после повышения НДС этот вопрос становится менее актуальным. Хотя, я думаю, через год при сохранении высоких цен на нефть он встанет в повестке дня.
Никакой конспирологии за этим нет. Это естественная реакция на введение санкций. После того, что случилось с Русалом, сокращение рисков на вложение в UST вполне логично. Не исключено, что в мае-июне сокращение продолжилось. Кстати, тема изменения аллокации резервов обсуждалась и до введения санкций.
Какие это имеет последствия? Да по большому счёту, никаких. Выведенные из UST средства скорее всего размещены на депозиты европейских банков. Мы лишились удобного инструмента для размещения наших валютных резервов. Очевидно, что управление ими стало менее удобным и эффективным, что неблагоприятно влияет на соотношение риск/доходность. Для американского рынка госдолга наш выход из него нечувствителен.
Чем сильнее будут расти наши резервы (пока что рост только ускоряется), тем острее управляющие ЦБ будут ощущать нехватку UST для инвестиций. Подтолкнёт ли эта ситуация к раскупориванию кубышки и инвестированию части резервов в нашу экономику? – Нет. Это инфляционный шаг, последствия которого опасны. Можно рассматривать смягчение бюджетного правила, но после повышения НДС этот вопрос становится менее актуальным. Хотя, я думаю, через год при сохранении высоких цен на нефть он встанет в повестке дня.
Здесь и по футбольным и по экономическим параметрам фаворит очевиден. Швеция и без Ибрагимовича сохранила боеспособность, так что проблем у шведов быть не должно. Прогноз @russianmacro: 2-0
Про пересмотр данных по промышленности – ВЫ САМИ ПОДРЫВАЕТЕ К СЕБЕ ДОВЕРИЕ!
Выложил подробный файл по отраслям промышленности https://t.iss.one/russianmacro/2263, который наглядно показывает, что именно пересмотрел Росстат
• В 2016-2017гг объём промышленного производства был на 1.4% выше, чем сообщалось ранее, при этом производство в добывающих отраслях оказалось на 0.4% ниже первоначальной версии, а в обрабатывающих – на 3.3% выше
• Удивительно, что при существенно увеличившемся объёме производства суммарная выработка электроэнергии в 2016-17гг осталась без изменений (в старой и новой версии). Это явная нестыковка.
• За эти два года производство лекарств и медицинских материалов оказалось на 19% выше, чем мы думали; производство готовых металлических изделий – на 15%; компьютеров, электронных и оптических изделий – 11%; электрического оборудования – на 8%; прочих транспортных средств (здесь часть военной продукции) – на 7% и т.д.
• Вниз пересмотрены объёмы производства мебели, бумага и полиграфия, прочие изделия, табак, добыча нефти (незначительно) и угля (на 4.5% меньше, чем предполагалось ранее)
На первый взгляд всё выглядит как досчёт продукции военного назначения. Но вся эта история со столь масштабным пересмотром выглядит, конечно, скандально. Особенно с учётом точного попадания в прогноз Минэка, которому подчинён Росстат. Метод дефлятирования (Росстат отмечает, что расширяет использование этого метода), применяемый для оценки реального роста по неоднородной продукции, позволяет легко сдвигать реальные показатели на несколько десятых в любую сторону.
Очевидно, что эта история не добавляет доверия к деятельности Росстата. У меня нет 100-процентных оснований утверждать, что Росстат чего-то здесь подкрутил (для этого нужно детально посмотреть, как он считает дефляторы, а этой информации в свободном доступе нет), хотя нестыковка с данными по производству электроэнергии (см. выше) наводит на подозрения. Но мне совершенно непонятно, почему Росстат так долго вводил нас в заблуждение. Дополнительная информация поступает каждый месяц. И что мешает Росстату каждый месяц давать скорректированные ряды? Это абсолютно нормальная мировая практика. Так делают во многих странах. Понятно, что предварительная оценка очень условна. Но через несколько месяцев она становится уже приближена к реальности. Нет никакого смысла копить данные целый год, а потом преподносить нам такие сюрпризы. Это дискредитация статистики.
Про доверие к Росстату хорошо написали коллеги из Мысли-НеМысли https://t.iss.one/mislinemisli/3013. Резко, конечно. Но по сути согласен.
Выложил подробный файл по отраслям промышленности https://t.iss.one/russianmacro/2263, который наглядно показывает, что именно пересмотрел Росстат
• В 2016-2017гг объём промышленного производства был на 1.4% выше, чем сообщалось ранее, при этом производство в добывающих отраслях оказалось на 0.4% ниже первоначальной версии, а в обрабатывающих – на 3.3% выше
• Удивительно, что при существенно увеличившемся объёме производства суммарная выработка электроэнергии в 2016-17гг осталась без изменений (в старой и новой версии). Это явная нестыковка.
• За эти два года производство лекарств и медицинских материалов оказалось на 19% выше, чем мы думали; производство готовых металлических изделий – на 15%; компьютеров, электронных и оптических изделий – 11%; электрического оборудования – на 8%; прочих транспортных средств (здесь часть военной продукции) – на 7% и т.д.
• Вниз пересмотрены объёмы производства мебели, бумага и полиграфия, прочие изделия, табак, добыча нефти (незначительно) и угля (на 4.5% меньше, чем предполагалось ранее)
На первый взгляд всё выглядит как досчёт продукции военного назначения. Но вся эта история со столь масштабным пересмотром выглядит, конечно, скандально. Особенно с учётом точного попадания в прогноз Минэка, которому подчинён Росстат. Метод дефлятирования (Росстат отмечает, что расширяет использование этого метода), применяемый для оценки реального роста по неоднородной продукции, позволяет легко сдвигать реальные показатели на несколько десятых в любую сторону.
Очевидно, что эта история не добавляет доверия к деятельности Росстата. У меня нет 100-процентных оснований утверждать, что Росстат чего-то здесь подкрутил (для этого нужно детально посмотреть, как он считает дефляторы, а этой информации в свободном доступе нет), хотя нестыковка с данными по производству электроэнергии (см. выше) наводит на подозрения. Но мне совершенно непонятно, почему Росстат так долго вводил нас в заблуждение. Дополнительная информация поступает каждый месяц. И что мешает Росстату каждый месяц давать скорректированные ряды? Это абсолютно нормальная мировая практика. Так делают во многих странах. Понятно, что предварительная оценка очень условна. Но через несколько месяцев она становится уже приближена к реальности. Нет никакого смысла копить данные целый год, а потом преподносить нам такие сюрпризы. Это дискредитация статистики.
Про доверие к Росстату хорошо написали коллеги из Мысли-НеМысли https://t.iss.one/mislinemisli/3013. Резко, конечно. Но по сути согласен.