Димитриев

Мы все наслышаны про Британскую Ост-Индскую компанию. Про то, что у нее на момент Французской революции было в два раза больше солдат, чем у британской Короны, про то, что она определяла британскую политику не только в Южной Азии, но и в Персидском заливе, и на Дальнем Востоке. Про то, что она служила пулом из которого рекрутировались дипломатические и не только служащие и что управленческие техники, разработанные в Индийском British Raj были во второй половине XIX в. перенесены и на саму Британию, что и заложило основу нынешнего политико-бюрократического строя королевства.

В принципе, мы обо всем это знаем. Но в то же время склонны забывать о том, что Ост-Индская компания была лишь одной из множества подобных коммерческих компаний, обладавших правом не только на торговую монополию в своей “зоне охоты”, но и на то, чтобы определять направление британской политики в регионе. Возьмем, например, Левант - Османскую империю. Знаете каким образом Англия впервые наладила дипломатические отношения с Османами? В 1586 г. представитель английской Турецкой компании Уильям Хэрборн добился от королевы Елизаветы утверждения в должности полномочного посла Англии в Османской империи. При этом выплачивать ему жалованье должна была компания. В 1592 Турецкая и Венецианская английские торговые компании объединились в Левантийскую и эта самая компания назначала “королевских” послов в Константинополь и платила им зарплату аж до 1825 г.

О чем нам это говорит? О том, что историческая “Британская империя” - это не столько централизованная организация, сколько, я бы сказал, франшиза, используемая некоторым конгломератом частных лавочек. Ну вот как в Леванте - частная компания отправляет своего представителя в Стамбул, она же ему и платит, но для порядку ему оформляют ранг “посла”, госслужащий типа, чтобы султану было не западло с ним разговаривать. Иными словами, “империя” - это в данном случае лейбл, бренд типа МакДональдса.

Кстати, когда я говорю “частные лавочки”, речь вовсе не обязательно идет о коммерсантах. Да, коммерсанты направляли процесс британской экспансии на Ближнем Востоке и в Азии. Но, скажем, в Северной Америке, тон задавали феодалы Крупная знать нарезала себе целые регионы - барон Балтимор получил Мэриленд, сэр Картерет и барон Беркли - Нью-Джерси. Каролиной, объединявшей тогда территории обоих современных штатов, совместно владели аж восемь Lords Proprietors. Пенсильвания досталась королевскому кредитору Уильяму Пенну (я кажется уже упоминал, что финансовые капиталисты очень смахивают по своему габитусу на феодалов и коренным образом отличаются от промышленников). Участвовала в процессе и всякая мелочь пузатая - скажем, шотландский помещик, инвестировавший в колонизацию Нью-Джерси так мотивировал свой поступок: мой старший сын будет помещиком в Пертшире, а младший - в Америке.

Иными словами, произнося термин “государство” мы часто допускаем логическую ошибку, подразумевая, что слово это везде означает одно и то же. А ведь это не так. Не только разные государства являются государствами в разной степени, но и в рамках одного и того же государства функция его “огосударствленности” может очень сильно варьироваться от региона к региону. Скажем, в рамках европейской системы Англия уже к первой половине XVII в. представляет собой функциональное династическое государство, способное мобилизовать уйму ресурсов на королевские хитропланы в отношении Франций, Даний и прочих Богемий. А вот когда речь идет об Америке, Ближнем Востоке или Азии, то говорить о каком-либо английском государстве века до XVIII-XIX абсолютно бессмысленно - это лишь набор коммерческих и феодальных лавочек, объединенных общей франшизой, брендом, от лица которой удобнее вести переговоры. Иными словами, “государственность” - штука ситуативная, одно и то же государство может в некоторых обстоятельствах выступать как централизованная организация, а в других - чисто как лейбл.

5.59K views09:09