Всем привет, давайте знакомиться, меня зовут Сергей Самохин и я юрист.
(прозвучало как приветствие на собрании анонимных кого-нибудь, но впрочем ладно).

Канал я завёл, что бы делиться с читателями мыслями о судьбах отечественной юриспруденции, тем, что в ней нравится, и что не нравится, что хотелось бы улучшить, а что и так хорошо. Ну и по ходу свободного повествования делиться какими то очевидными и не очень приёмами для облегчения всяческих задач.

Начну пожалуй с набросков мыслей про судебную систему.

Судебная система в Российской Федерации малоэффективна по следующим причинам:

1.Низкий уровень доверия населения к судебной системе;

2.Чрезмерно высокая нагрузка на суды однотипными делами;

3.Закрытость судебной системы в медийном плане

4.Планомерная деконструкция института суда присяжных;

5.Низкая исполняемость судебных решений по гражданским делам;

6.Некачественная работа по социальной адаптации лиц, отбывших наказание;

7.Отсутсвие единообразия судебной практики;

8.Отсутствие стабильности судебной практики;

9.Размытость многих формулировок, используемых в отправлении правосудия "внутреннее убеждение судьи", "нет оснований не доверять" и прочих;

10.Отсутствие института выборности судей и закрытость судейской корпорации

Вот пожалуй с раскрытия вышеприведённых тем и начну вести свой канал

1.Низкий уровень доверия населения к судебной системе

У такого недоверия много причин (по большому счету все остальные пункты списка это как раз и есть причины недоверия), но сейчас хотел бы подробнее раскрыть тему медийного образа судьи.

Есть такое крылатое выражение авторства Грибоедова "А судьи кто?"

В современных реалиях простой обыватель вообще не сможет представить себе "судью с человеческим лицом", в лучшем случае это будет условный Павел Астахов из программы "Час суда" (ну или Николай Бурделов из "Судебных Страстей"), в худшем – судья Хахалева.
Чаще же всего это какой-то неперсонализилованный образ "человека в черной мантии, парике и с молотком"

На эту размытость облика судьи широкими мазками накладываются такие расхожие убеждения, как "все судьи куплены", "справедливости в суде не добьёшься", если дело касается спора гражданина с государством (в той или иной его ипостаси), то огорченно-насмешливое "да где же это видано, что бы государство само себя засудило, даже и пытаться не стоит"

Всё это приводит к тому, что для "усреднённого гражданина" суд это что-то непонятное и вредное, своего рода ещё один безликий чиновник.

Ну а доверять вредным непонятным безликим чиновникам, ясное дело, никто не будет.

Если есть что сказать по теме написанного, то добро пожаловать в специально созданное Место для дискуссий, ну или в личку автору канала

2.Чрезмерно высокая нагрузка на суды однотипными делами

Всего за 2020 год рассмотренно
1 279 458 дел арбитражными судами (ссылка на статистику)
748 853 уголовных дела (ссылка на статистику)
7 401 360 дел об административных правонарушениях (ссылка на статистику)
29 542 423 гражданских и административных дела (ссылка на статистику)

От года к году наблюдается тенденция роста количества дел

Существенная часть из этих дел это простейшие дела об административных правонарушениях и дела упрощённого производства.

Но простота дела не означает, что по нему не надо соблюдать минимальные процессуальные формальности (такие как извещение сторон о поступлении иска и направление им копии итогового судебного акта).

За последнее время был предпринят ряд мер по снижению таких формальностей (например в 2016 году в арбитражных судах появился приказной порядок или в судах общей юрисдикции появилась возможность готовить судебные акты без мотивированной части), но несмотря на все эти принимаемые меры на практике приходится сталкиваться с волокитой и безразличными ответами сотрудников аппарата суда "решение не готово, как будет готово мы вам позвоним" и спустя три месяца после вынесения решения (по закону срок изготовления решения для суда общей юрисдикции составляет 10 дней).

Помимо разных процессуальных упрощений суды начали осваивать такую диковинную зверушку, как искусственный интеллект и (цитата)

В этом году в Белгородской области запустили пилотный проект: к трем судебных участкам мировых судей подключили искусственный интеллект для подготовки судебных приказов по взысканию налогов с граждан. Искусственный интеллект будет использоваться при взыскании трех видов налогов: имущественного, транспортного и земельного. В его задачи не будет входить вынесение самого судебного приказа, но с его помощью будут готовиться необходимые документы, проверяться реквизиты.

Вообще, мой скепсис мне подсказывает, что никаким искусственным интеллектом там и не пахнет (да для таких задач он и не нужен), а максимум что там реализовано это какой нибудь упрощенный инструмент для автоматизации составления типовых документов.

3.Закрытость судебной системы в медийном плане

Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. (часть 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации)

Когда писал про "медийный план" думал просто раскрыть тему сухости сообщений пресс-службы, но пока размышлял над тем, как раскрыть эту тему, вспомнил про ещё один очень важный аспект, связанный с доступностью информации о ходе рассмотрения дела, так что раскрою пожалуй обе эти темы.
В части освещения судебного процесса есть такие проблемы, как сложность получения доступа к процессу для представителей СМИ, излишне сухая и формальная манера подачи информации. Вообще, поизучав раздел "Пресс Служба" сайтов судов общей юрисдикции, пришёл к выводу, что у прессекретарей судов (обязанности которых зачастую исполняет кто то из аппарата суда, совмещая это с другой своей деятельностью) есть некоторый коэффицент эффективности и надо ежемесячно выдавать какое то количество "новостей" на сайт суда, в результате чего получаются сухие протокольные тексты, нужные только для отчётности. Хотя находятся и оригинальные пресс секретари, которые подходят к процессу творчески, о них с месяц назад писал @mogutinik

Но вообще я хочу порассуждать о другом аспекте открытости судебного разбирательства, а именно о доступности информации о ходе дела даже не для сторонних лиц, а для непосредственных участников процесса и их представителей. Одной из основных моих претензий как стороны судебного процесса к организации работы в судах является фактическая невозможность получить информацию о ходе рассмотрения своего дела как из открытых источников, так и в режиме телефонного разговора (банально по той причине, что невозможно дозвониться до нужного сотрудника). Отдельно оговорюсь, что веду речь о судах общей юрисдикции московского региона. В арбитражных судах таких проблем на порядок меньше. Как мне кажется, во многом этого удалось добиться благодаря хорошо налаженной работе сервиса kad.arbitr.ru
Кстати, в юридических кругах ходит байка (за достоверность которой не могу ручаться), что во время какой то совместной конференции наших и немецких судей последние были поражены качеством и уровнем исполнения этого сервиса.

Ну и отвечая на повисший в воздухе вопрос "а что с этим делать то?"
На мой взгляд комплексной проблеме нужно и комплексное решение, а именно снижение излишней бумажной нагрузки на аппарат суда, перевод части судебной бюрократии в электронный вид и повышение уровня требования к аппарату суда. На сегодняшний день зачастую первое, что хочется сказать сотруднику суда: "ты не на своём месте" и это очень прискорбно, так как на место уволившегося судебного клерка либо никто не приходит, либо приходит кто то ещё менее компетентный.

Кстати, на тему разницы в освещении судебных дел можно сравнить контент канала @ruarbitr и официальный канал московских судов общей юрисдикции @moscowcourts

В первом случае это новости, которые интересно читать даже человеку, не связанному с юриспруденцией, во втором же это сухой канцелярит и складывается впечатление, что там в конце не хватает подписи "новость может быть обжалована в течение десяти суток путем нажатия кнопки пожаловаться"

4.Планомерная деконструкция института суда присяжных

Священник по внушении заседателям святости присяги читает пред ними следующее клятвенное обещание:
"Обещаюсь и клянусь всемогущим богом, пред святым его евангелием и животворящим крестом господним в том, что по делу, по которому я избран присяжным заседателем, приложу всю силу разумения моего к тщательному рассмотрению как обстоятельств, уличающих подсудимого, так и обстоятельств, его оправдывающих, и подам решительный голос согласно с тем, что увижу и услышу на суде по сущей правде и убеждению моей совести, не оправдывая виновного и не осуждая невинного, памятуя, что я во всем этом должен дать ответ пред законом и пред богом на страшном суде его. В удостоверение сего целую слова и крест спасителя моего. Аминь".
Каждый присягающий, прикладываясь к кресту и евангелию, произносит вслух "клянусь".

Это статья из Устава уголовного производства 1864 года. Именно с принятия этого документа и началась история института присяжных заседателей в нашей истории.

Для подтверждения тезиса о планомерном уничтожении института суда присяжных предлагаю проследить как со временем менялась роль присяжных заседателей в отправлении правосудия.

В Российской Империи в подсудности присяжных имелось 410 статей Уложения о наказаниях уголовных и исправительных или примерно 20% от всех действующих на тот момент норм. На это указывает А.М. Бобрищев-Пушкин в своем труде "Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных" (1896)

В советский период в разные этапы он был либо полностью упразднён либо заменён институтом народных заседателей, которых в народе прозвали "кивалами" за отсутствие своего мнения и фактические кивки на все действия председательствующего.

В современной истории институт присяжных заседателей был возрождён в 1993 году.

До 2009 года с участием присяжных заседателей могли быть рассомтрены уголовные дела по 47 составам, после первой реформы сократилось до 23 составов, в 2018 году это количество сократилось до 21.

Так, судья в отставке Пашин С.А. в своём аналитическом обзоре "Участие представителей народа России в осуществлении правосудия" указывает на такой парадоксальный пример отмены оправдательного приговора

"Стремление обузить возможности присяжных заседателей проявилось в судебной практике целой серией парадоксальных прецедентных решений. В их числе – запрет в присутствии присяжных заседателей «порочить» доказательства обвинения, выражать сомнение в объективности предварительного следствия и даже говорить о пытках. Например, в определении по делу Князева Кассационная палата Верховного Суда РФ, отменяя основанный на вердикте коллегии присяжных заседателей оправдательный приговор Московского областного суда, указала: "В случае заявления подсудимым о противоправных действиях следователя, которые повлияли на содержание полученных доказательств, возникший процессуальный вопрос должен разрешаться исключительно профессиональным судьей без участия коллегии присяжных заседателей"

Другими словами, если подсудимому покажется, что следователь где то ошибся, то давайте ка этот вопрос передадим профессиональному судье, а не присяжным заседателям. Выглядит как ещё один шаг навстречу полного игнорирования суда присяжных как института правосудия.

К ранее поднятому вопросу о недоверии населения к судебной системе. Доверие это всегда вопрос двусторонний. И если государство ясно даёт понять, что не готово делегировать полномочия по отправлению правосудия своим гражданам, то и у граждан есть моральное право формировать недоверие к судебной власти.

Если кому то будет интересно подробнее почитать первоисточники, то приложил их отдельными файлами

Выскажу очевидное: хороший отдых это один из обязательных элементов продуктивной деятельности, поэтому вот вам в честь наступивших выходных для поднятия настроения смешной ролик про состояние судебной системы, за пять лет не потерявший актуальности https://youtu.be/HGzKT_bpndE

P.S.
Астрент это такой регулярный штраф, иногда накладываемый судом, что бы мотивировать ответчика к исполнению каких то действий;

Эстоппель это когда кто то из сторон лишается права ссылаться на доказательства

Домицилий это если упростить, это что то среднее между "пропиской" и "налоговым резидентством"

5.Низкая исполняемость судебных решений по гражданским делам

Какой бы эффективной не была судебная система, без реальной возможности эти судебные решения исполнить такая эффективность стремится к нулю
Немного статистики:

Из опубликованной статистики следует, что в 2020 году фактическим исполнением закончилось 38 миллионов исполпроизводств из 110, то есть примерно 1/3 от общего количества исполнительных производств.

Надо делать скидку на то, что это официальная стаститстика, которая подгатавливается непосредственно приставами, а значит не исклчюена вероятность манипуляций с цифрами для придания им красивого вида.

Вот например одна из таких новостей про манипуляции. При этом недовольство системой службы судебных приставов есть не только со стороны медиа, но и со стороны государственных органов.

Если же посомтреть на то, как работают приставы на практике, то становится понятно, что институт нуждается в серьёзной реформе. Вот просто несколько обезличенных примеров из практики:

1. Должник узнал о наличии исполнительного производства только в ходе проверки данных о себе перед вылетом за границу. Что примечательно: у должника были открытые в банке счета со средствами на них, но пристав их не нашёл и на момент когда выянсилось о наличии исполнеительного происзовдства уже прекратил его.
2. Исполнительные листы на взыскание алиментных платежей просто потерялись в отделе судебных приставов и какие то мало мальски внятные действия по поиску имущества должника начались только спустя три месяца с момента подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.
3. Приставы не могут передать исполнительное производство из одного региона в другой на протяжении года.

Таких случаев в целом по системе более чем достаточно и тем, кто постоянно взаимодействует с судебными приставами представляется очевидным, что разгильдяйство и непрофессионализм в ФССП, к сожалению обыденно явление.

Ну и если кому то вдруг интересно погрузиться в увлектальный мир судебных приставов, то в телеграме есть канал @pristavy, посвященный как раз этой структуре

Ну и вот вам мем про то, что "решения суда вообще то нужно исполнять"

6.Некачественная работа по социальной адаптации лиц, отбывших наказание

Человека определяет его окружение ровно в той же степени, в которой человек это окружение формирует.

На Ютубе есть достаточно много контента с описанием тюремного образа жизни например вот

Оттого, что со стороны государства не ведётся целенаправленной и планомерной работы по нормальной социализации лиц, освобождённых из мест лишения свободы, зачастую возникает такая ситуация, что вместе с освободившимися в обычную жизнь проникают и тюремные "понятия"

Относительно недавно в общественном пространстве вновь начала подниматься история про "запрещённое в РФ движение АУЕ"

При этом если по так любимому нашим государством запретительству хоть какая то работа проделана, то по выстраиванию нормальной работы с бывшими заключенными и встраиванию их в общественные институты не сделано почти ничего.

7.Отсутствие единообразия судебной практики

Для начала небольшой экскурс в существующие правовые системы:

Основных светских систем права существует две: романо-германская и англо-саксонская правовые семьи.

Если очень утрировать тему, то основным различием между ними является влияние прецедента (то есть однажды принятого судебного решения) на всю дальнейшую практику по аналогичным делам.

В англо-саксонской правовой семье прецедент играет гораздо более весомую роль, чем в романо-германской, в которой приоритет отдаётся кодифицированным источникам права.

В России действует романо-германская правовая система. Но по моему мнению, у нас всё таки действует криптоанглосаксонская система права.

Так, значительную, если не сказать ключевую, роль в ходе судебного разбирательства играет судебная практика вышестоящих судов, и вот тут-то как раз начинаются проблемы в виде разных подходов разных судов к тем или иным вопросам.

Верховным судом РФ проводится долгая и планомерная работа по укреплению института прецедента в отечественной правовой системе. Так, например, в 2020 году ВС в очередной раз указал, на необходимость соблюдения принципа единообразия судебной практики.

На сегодняшний же день ситуация складывается таким образом, что суды в разных регионах до сих пор могут по разным вопросам принимать диаметрально противоположные решения.

Это является причиной такой проблемы "игр с подсудностью" у недобросовестных участников судебных процессов, направленные на искуственную передачу дела в регион, где сложилась нужная для его спора судебная практика.

С другой стороны и у подхода Верховного суда есть и свои минусы, такие как искусственное затягивание судами процессов до момента, когда начальство скажет "как надо", что приводит к нарушению процессуальных сроков и другим негативным последствиям.

Такая система плоха не только «играми с подсудностью», но и, если речь идёт об уголовном процессе, то и о наказаниях, в том числе и сроке лишения свободы.
Зачастую судами не учитываются смягчающие обстоятельства, даже те, которые прямо прописаны в УК и человек получает реальный срок вместо менее тяжкого наказания. И все ради того, чтобы не нарушать «сложившуюся судебную практику». Исключения составляют разве что резонансные дела, типо того же Ефремова, где вместо уже устоявшихся пяти лет лишения свободы по п. «а» ч.4 ст. 264 УК, ему дали восемь.
Если говорить про гражданский и арбитражный процесс, то подход с криптопрецедентной системой не самый плохой, учитывая специфику и разнопланованость правоотношений между контрагентами. При грамотной реализации, такая система именно в гражданском и арбитражном производстве может оказаться довольно гибкой для разрешения споров между субъектами. Но в текущем виде такая система, конечно, очень порочна

Тем временем, в чате оставляют достаточно дельные комментарии по теме

8.Отсутствие стабильности судебной практики

Под отсутствием стабильности я понимаю два явления.

1. Отсутствие стабильности в принятии судебных актов по схожим вопросам. Один из наиболее ярких примеров последнего времени это Постановление Конституционного суда РФ, которым в судебную практику добавился инструмент, позволящий изымать у должника единственное жильё, предоставив взамен иное жильё. Нисколько не оправдываю как недобросовестное поведение потенциальных должников, прикрывающих нормой о запрете изъятия жилья свои накопления, так и кредиторов по де-факто кабальным сделкам, которым этот судебный акт открывает новые возможности. Отмечу лишь, что такие изменения мягко говоря подтачивают доверие гарждан как к судебной ветви, так и к власти в целом.

2. Отсутствие стабильности конкретных судебных актов. Многие практикующие юристы сталкиваются с ситуацией, когда ответчик по "просуженному" иску на стадии взыскания обжалует принятое не в его пользу судебное решение и добивается его отмены по одному из "безусловных" сонований, которым является ненадлежащее извещение стороны. В моей практики несколько раз были случаи, когда судами апелляционной инсатнции такие решения отменялись и выносились абсолютно аналогичные. То есть формально право ответчика на справедливое судебное разбирательство реализуется, а по факту ничего не меняется.