Всем привет, давайте знакомиться, меня зовут Сергей Самохин и я юрист.
(прозвучало как приветствие на собрании анонимных кого-нибудь, но впрочем ладно).

Канал я завёл, что бы делиться с читателями мыслями о судьбах отечественной юриспруденции, тем, что в ней нравится, и что не нравится, что хотелось бы улучшить, а что и так хорошо. Ну и по ходу свободного повествования делиться какими то очевидными и не очень приёмами для облегчения всяческих задач.

Начну пожалуй с набросков мыслей про судебную систему.

Судебная система в Российской Федерации малоэффективна по следующим причинам:

1.Низкий уровень доверия населения к судебной системе;

2.Чрезмерно высокая нагрузка на суды однотипными делами;

3.Закрытость судебной системы в медийном плане

4.Планомерная деконструкция института суда присяжных;

5.Низкая исполняемость судебных решений по гражданским делам;

6.Некачественная работа по социальной адаптации лиц, отбывших наказание;

7.Отсутсвие единообразия судебной практики;

8.Отсутствие стабильности судебной практики;

9.Размытость многих формулировок, используемых в отправлении правосудия "внутреннее убеждение судьи", "нет оснований не доверять" и прочих;

10.Отсутствие института выборности судей и закрытость судейской корпорации

Вот пожалуй с раскрытия вышеприведённых тем и начну вести свой канал

1.Низкий уровень доверия населения к судебной системе

У такого недоверия много причин (по большому счету все остальные пункты списка это как раз и есть причины недоверия), но сейчас хотел бы подробнее раскрыть тему медийного образа судьи.

Есть такое крылатое выражение авторства Грибоедова "А судьи кто?"

В современных реалиях простой обыватель вообще не сможет представить себе "судью с человеческим лицом", в лучшем случае это будет условный Павел Астахов из программы "Час суда" (ну или Николай Бурделов из "Судебных Страстей"), в худшем – судья Хахалева.
Чаще же всего это какой-то неперсонализилованный образ "человека в черной мантии, парике и с молотком"

На эту размытость облика судьи широкими мазками накладываются такие расхожие убеждения, как "все судьи куплены", "справедливости в суде не добьёшься", если дело касается спора гражданина с государством (в той или иной его ипостаси), то огорченно-насмешливое "да где же это видано, что бы государство само себя засудило, даже и пытаться не стоит"

Всё это приводит к тому, что для "усреднённого гражданина" суд это что-то непонятное и вредное, своего рода ещё один безликий чиновник.

Ну а доверять вредным непонятным безликим чиновникам, ясное дело, никто не будет.

Если есть что сказать по теме написанного, то добро пожаловать в специально созданное Место для дискуссий, ну или в личку автору канала

2.Чрезмерно высокая нагрузка на суды однотипными делами

Всего за 2020 год рассмотренно
1 279 458 дел арбитражными судами (ссылка на статистику)
748 853 уголовных дела (ссылка на статистику)
7 401 360 дел об административных правонарушениях (ссылка на статистику)
29 542 423 гражданских и административных дела (ссылка на статистику)

От года к году наблюдается тенденция роста количества дел

Существенная часть из этих дел это простейшие дела об административных правонарушениях и дела упрощённого производства.

Но простота дела не означает, что по нему не надо соблюдать минимальные процессуальные формальности (такие как извещение сторон о поступлении иска и направление им копии итогового судебного акта).

За последнее время был предпринят ряд мер по снижению таких формальностей (например в 2016 году в арбитражных судах появился приказной порядок или в судах общей юрисдикции появилась возможность готовить судебные акты без мотивированной части), но несмотря на все эти принимаемые меры на практике приходится сталкиваться с волокитой и безразличными ответами сотрудников аппарата суда "решение не готово, как будет готово мы вам позвоним" и спустя три месяца после вынесения решения (по закону срок изготовления решения для суда общей юрисдикции составляет 10 дней).

Помимо разных процессуальных упрощений суды начали осваивать такую диковинную зверушку, как искусственный интеллект и (цитата)

В этом году в Белгородской области запустили пилотный проект: к трем судебных участкам мировых судей подключили искусственный интеллект для подготовки судебных приказов по взысканию налогов с граждан. Искусственный интеллект будет использоваться при взыскании трех видов налогов: имущественного, транспортного и земельного. В его задачи не будет входить вынесение самого судебного приказа, но с его помощью будут готовиться необходимые документы, проверяться реквизиты.

Вообще, мой скепсис мне подсказывает, что никаким искусственным интеллектом там и не пахнет (да для таких задач он и не нужен), а максимум что там реализовано это какой нибудь упрощенный инструмент для автоматизации составления типовых документов.

3.Закрытость судебной системы в медийном плане

Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. (часть 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации)

Когда писал про "медийный план" думал просто раскрыть тему сухости сообщений пресс-службы, но пока размышлял над тем, как раскрыть эту тему, вспомнил про ещё один очень важный аспект, связанный с доступностью информации о ходе рассмотрения дела, так что раскрою пожалуй обе эти темы.
В части освещения судебного процесса есть такие проблемы, как сложность получения доступа к процессу для представителей СМИ, излишне сухая и формальная манера подачи информации. Вообще, поизучав раздел "Пресс Служба" сайтов судов общей юрисдикции, пришёл к выводу, что у прессекретарей судов (обязанности которых зачастую исполняет кто то из аппарата суда, совмещая это с другой своей деятельностью) есть некоторый коэффицент эффективности и надо ежемесячно выдавать какое то количество "новостей" на сайт суда, в результате чего получаются сухие протокольные тексты, нужные только для отчётности. Хотя находятся и оригинальные пресс секретари, которые подходят к процессу творчески, о них с месяц назад писал @mogutinik

Но вообще я хочу порассуждать о другом аспекте открытости судебного разбирательства, а именно о доступности информации о ходе дела даже не для сторонних лиц, а для непосредственных участников процесса и их представителей. Одной из основных моих претензий как стороны судебного процесса к организации работы в судах является фактическая невозможность получить информацию о ходе рассмотрения своего дела как из открытых источников, так и в режиме телефонного разговора (банально по той причине, что невозможно дозвониться до нужного сотрудника). Отдельно оговорюсь, что веду речь о судах общей юрисдикции московского региона. В арбитражных судах таких проблем на порядок меньше. Как мне кажется, во многом этого удалось добиться благодаря хорошо налаженной работе сервиса kad.arbitr.ru
Кстати, в юридических кругах ходит байка (за достоверность которой не могу ручаться), что во время какой то совместной конференции наших и немецких судей последние были поражены качеством и уровнем исполнения этого сервиса.

Ну и отвечая на повисший в воздухе вопрос "а что с этим делать то?"
На мой взгляд комплексной проблеме нужно и комплексное решение, а именно снижение излишней бумажной нагрузки на аппарат суда, перевод части судебной бюрократии в электронный вид и повышение уровня требования к аппарату суда. На сегодняшний день зачастую первое, что хочется сказать сотруднику суда: "ты не на своём месте" и это очень прискорбно, так как на место уволившегося судебного клерка либо никто не приходит, либо приходит кто то ещё менее компетентный.

Кстати, на тему разницы в освещении судебных дел можно сравнить контент канала @ruarbitr и официальный канал московских судов общей юрисдикции @moscowcourts

В первом случае это новости, которые интересно читать даже человеку, не связанному с юриспруденцией, во втором же это сухой канцелярит и складывается впечатление, что там в конце не хватает подписи "новость может быть обжалована в течение десяти суток путем нажатия кнопки пожаловаться"

4.Планомерная деконструкция института суда присяжных

Священник по внушении заседателям святости присяги читает пред ними следующее клятвенное обещание:
"Обещаюсь и клянусь всемогущим богом, пред святым его евангелием и животворящим крестом господним в том, что по делу, по которому я избран присяжным заседателем, приложу всю силу разумения моего к тщательному рассмотрению как обстоятельств, уличающих подсудимого, так и обстоятельств, его оправдывающих, и подам решительный голос согласно с тем, что увижу и услышу на суде по сущей правде и убеждению моей совести, не оправдывая виновного и не осуждая невинного, памятуя, что я во всем этом должен дать ответ пред законом и пред богом на страшном суде его. В удостоверение сего целую слова и крест спасителя моего. Аминь".
Каждый присягающий, прикладываясь к кресту и евангелию, произносит вслух "клянусь".

Это статья из Устава уголовного производства 1864 года. Именно с принятия этого документа и началась история института присяжных заседателей в нашей истории.

Для подтверждения тезиса о планомерном уничтожении института суда присяжных предлагаю проследить как со временем менялась роль присяжных заседателей в отправлении правосудия.

В Российской Империи в подсудности присяжных имелось 410 статей Уложения о наказаниях уголовных и исправительных или примерно 20% от всех действующих на тот момент норм. На это указывает А.М. Бобрищев-Пушкин в своем труде "Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных" (1896)

В советский период в разные этапы он был либо полностью упразднён либо заменён институтом народных заседателей, которых в народе прозвали "кивалами" за отсутствие своего мнения и фактические кивки на все действия председательствующего.

В современной истории институт присяжных заседателей был возрождён в 1993 году.

До 2009 года с участием присяжных заседателей могли быть рассомтрены уголовные дела по 47 составам, после первой реформы сократилось до 23 составов, в 2018 году это количество сократилось до 21.

Так, судья в отставке Пашин С.А. в своём аналитическом обзоре "Участие представителей народа России в осуществлении правосудия" указывает на такой парадоксальный пример отмены оправдательного приговора

"Стремление обузить возможности присяжных заседателей проявилось в судебной практике целой серией парадоксальных прецедентных решений. В их числе – запрет в присутствии присяжных заседателей «порочить» доказательства обвинения, выражать сомнение в объективности предварительного следствия и даже говорить о пытках. Например, в определении по делу Князева Кассационная палата Верховного Суда РФ, отменяя основанный на вердикте коллегии присяжных заседателей оправдательный приговор Московского областного суда, указала: "В случае заявления подсудимым о противоправных действиях следователя, которые повлияли на содержание полученных доказательств, возникший процессуальный вопрос должен разрешаться исключительно профессиональным судьей без участия коллегии присяжных заседателей"

Другими словами, если подсудимому покажется, что следователь где то ошибся, то давайте ка этот вопрос передадим профессиональному судье, а не присяжным заседателям. Выглядит как ещё один шаг навстречу полного игнорирования суда присяжных как института правосудия.

К ранее поднятому вопросу о недоверии населения к судебной системе. Доверие это всегда вопрос двусторонний. И если государство ясно даёт понять, что не готово делегировать полномочия по отправлению правосудия своим гражданам, то и у граждан есть моральное право формировать недоверие к судебной власти.

Если кому то будет интересно подробнее почитать первоисточники, то приложил их отдельными файлами